gran angular para d700

[jesualdou2]

buenas, alguien podria decirme que puede sustituir a un sigma 10-20 en una d700, no se si el tamron 17-35, seria el equivalente, ... alguien puede ayudarme. gracias.

[HermetiC]

• >> Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S

• >> Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S

• >> Nikkor 18-35 mm f/3.5-4.5 D ED

• >> Nikkor 20-35 mm f/2.8 D IF AF

[Ray22]

Los que te ha recomendado Hermetic basicamente. Hay otras posibilidades en Sigma o Tamron, aunque están a años luz del 14-24 f2.8 especialmente, y también muy lejos de la mejor alternativa, que es el 17-35 f2.8. La información sobre ambos, en la ficha de cada uno. Mi recomendación, no podía ser otra dado que es la lente de la que más contento estoy: el Nikkor 14-24 f2.8. Salu2

[Numael]

Tengo el 14-24 y es una joya pero me falla a veces al no aceptar filtros pero eso estoy considerando el 17-35 y también quería darle un vistazo a al Sigma 12-24 q es para formato de sensor completo.

 

Saludos

[tiomarc]

Todos esos zooms estan muy bien, pero si quieres algo muy bueno y por precio contenido nada mejor que el Tokina 17 f3.5 atx-pro, te hablo por experiencia, calidad calidad, tanto en construccion como en resultados

[jesualdou2]

Todos esos zooms estan muy bien, pero si quieres algo muy bueno y por precio contenido nada mejor que el Tokina 17 f3.5 atx-pro, te hablo por experiencia, calidad calidad, tanto en construccion como en resultados

voy a mira, de todos, modos me llama la atencion el tamron 17-35 pero no se como sera de calidad.. gracias.

[tiomarc]

voy a mira, de todos, modos me llama la atencion el tamron 17-35 pero no se como sera de calidad.. gracias.

 

 

te va a costar de encontrar... ya no lo fabrican... yo tarde dos meses en encontrar uno de segunda mano, pero cuando llego a casa y lo monte... juju merecio la pena la espera.

 

una review

http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/d_...AT-X_17_mm.html

[Ray22]

voy a mira, de todos, modos me llama la atencion el tamron 17-35 pero no se como sera de calidad.. gracias.

 

Ya que has invertido lo que has invertido en la D700, no te recomiendo comprar lentes de terceras marcas. Te digo esto porque la ganancia real está más en las lentes que en las cámaras. Así, el tamron que comentas por ejemplo no tendrá en ningún caso la calidad del Nikkor 17-35 o del 14-24. Ya que tienes la cámara que tienes, o vas a tener, te recomiendo que ahorres solo para lentes "pata negra", pues en el futuro puedes cambiar la D700 por otra, como hiciste con la D300, pero las lentes, rara vez se cambian (quizás cada 10 años, siempre que no seas un "prosumer"), y notarás mucho la diferencia en una D700 entre un pata negra, y un objetivo de terceras marcas. Salu2

[tiomarc]

Ya que has invertido lo que has invertido en la D700, no te recomiendo comprar lentes de terceras marcas. Te digo esto porque la ganancia real está más en las lentes que en las cámaras. Así, el tamron que comentas por ejemplo no tendrá en ningún caso la calidad del Nikkor 17-35 o del 14-24. Ya que tienes la cámara que tienes, o vas a tener, te recomiendo que ahorres solo para lentes "pata negra", pues en el futuro puedes cambiar la D700 por otra, como hiciste con la D300, pero las lentes, rara vez se cambian (quizás cada 10 años, siempre que no seas un "prosumer"), y notarás mucho la diferencia en una D700 entre un pata negra, y un objetivo de terceras marcas. Salu2

 

 

MMMMMMMMMMM madre mia... aguita, pero tu... hombre de dios... sabes de lo que hablas??? en fin, te hago saber, y no es porque yo lo tenga, que el Tokina 17 f3.5 atx-pro le da unas pocas patadas al 17-35, igualmente al 17-40 f4 L de canon

 

Asi pues... pienso que no tendrias que dar opinion si no contrastas antes tu informacion... el caso del Tokina es aplicable a otras muchas lentes... muchacho, no sabes lo que te pierdes si solo usas lentes Nikon... as probado... por ejemplo, el Helios 85 1.5... le da un par de millones de patadas al Nikon 85 1.8... as probado el tokina 12-24??? es hasta mejor que el equivalente en Nikon y cuesta la mitad... y la lista continua!!

 

 

 

 

Por dios... que disparate

Editado 4 de Marzo de 2009 por tiomarc

[rafaDD]

Asi pues... pienso que no tendrias que dar opinion si no contrastas antes tu informacion... el caso del Tokina es aplicable a otras muchas lentes...

 

Te puedo decir que el tokina 12-24, que tengo, es peor en AC que el Nikon, que he usado. Sobre las otras lentes que mencionas no tengo opinió propia por experiencia.

 

Yo soy de la misma opinión que Ray22, las lentes Nikon son generalmente mejores que las sigma y las tokina, comparando características similares. Podemos hasta estar de acuerdo en que en algunos casos, solo "un poco" mejores, y que no corresponden con el sobreprecio que llevan. Para un aficionado como yo que lleva treinta años usando Nikon, pues nos tenemos que conformar con tokina, y tamron y demás. Pero por falta de presupuesto.

[Ray22]

MMMMMMMMMMM madre mia... aguita, pero tu... hombre de dios... sabes de lo que hablas??? en fin, te hago saber, y no es porque yo lo tenga, que el Tokina 17 f3.5 atx-pro le da unas pocas patadas al 17-35, igualmente al 17-40 f4 L de canon

 

Asi pues... pienso que no tendrias que dar opinion si no contrastas antes tu informacion... el caso del Tokina es aplicable a otras muchas lentes... muchacho, no sabes lo que te pierdes si solo usas lentes Nikon... as probado... por ejemplo, el Helios 85 1.5... le da un par de millones de patadas al Nikon 85 1.8... as probado el tokina 12-24??? es hasta mejor que el equivalente en Nikon y cuesta la mitad... y la lista continua!!

Por dios... que disparate

 

Más allá de que se puede opinar sin tener porque faltar al respeto (sinceramente no creo que la confianza llegue como para "madres mías", "agüitas", etc.), como foro que es, expreso una opinión. No he ido analizando lente por lente, he puesto una norma generalizada. Y si me comparas una lente fija, con un zoom, sin meterme en la luminosidad, creo que tu mismo caes en el peor error que puedes caer. A mi siempre me enseñaron a no comparar peras con manzanas, aunque ambas entren en las bocas de cualquier ser humano.

 

Así mismo, creo que ha quedado claro que con terceras marcas, me refería a aquellas de las que se habla por lo general aquí, y cuyos precios son inferiores a los Nikon, véase Sigma, Tamron, Tokina...si vamos a hablar de Carl Zeiss, cierro el pico.

 

Y por último, el Tokina 12-24, como el 11-16, son lentes cuya calidad es parecida a la del Nikon DX 12-24, pero comparativas y opiniones de gente que ha probado los 3, o 2 de ellos, suele situarlos como parientes cercanos, habiendo casos en los que se puede preferir uno, u otro. Y por cierto, es de las pocas excepciones, y yo mismo suelo recomendar el Tokina 11-16 como gran angular para las DX.

 

Antes de tratar de ignorante a alguien, mira como funcionan las cosas, pues comparar un focal fija con un zoom es algo que no tiene ni pies ni cabeza (tan sólo conozco un caso, el Nikkor 14-24 f2.8, y el Nikkor 14mm f2.8, y porque el zoom da más calidad que el focal fija, cosa extraña, sólo por eso se ha entrado en comparaciones reales entre estos 2, por el resto, generalmente, primero se valora la ventaja que tiene un zoom en su versatilidad).

 

Por último, y sin que sirva de precedente porque nunca me meto en este tipo de polémicas, esto es un foro, no se entra a destruir sino a valorar y ayudar. ¿Alguien tiene una duda? Ayúdale. ¿Busca una lente? Recomiéndale. De eso trata esto. ¿Crees que el Tokina 17mm f3.5 es mejor? Dilo, que ya vendré yo luego a decir que es menos luminoso y versátil. Y así esto avanza. Salu2, y perdón por el offtopic.

[Gassman]

El 14-24 sin pensarlo ni un minuto. Disfruta de la "obligacion" de tener que usar angulares excepcionales en esa camara y dsifruta del mejor y mas dificil producto de Nikon a un precio "razonable"

 

Por cierto y ya que estamos de angulares....¿Algun alma caritativa que este en plena migracion de DX a FX pero que aun mantenga el 12-24 DX, podria hacer la prueba de cuanto hay de cierto (Ken Rockwell y Tom Hogan dixit) en la usabilidad del 12-24 Dx en una camra FX y NO EN MODO DX sino en sensor completo, entre las focales 28 hasta 24?????? Me gustaria saber si en realidad si algun dia tengo que migrar (ojala tarde mucho) hasta que punto es utilizable este objetivo dandome un rango aun bastante inetresante.

[HermetiC]

Por cierto y ya que estamos de angulares....¿Algun alma caritativa que este en plena migracion de DX a FX pero que aun mantenga el 12-24 DX, podria hacer la prueba de cuanto hay de cierto (Ken Rockwell y Tom Hogan dixit) en la usabilidad del 12-24 Dx en una camra FX y NO EN MODO DX sino en sensor completo, entre las focales 28 hasta 24?????? Me gustaria saber si en realidad si algun dia tengo que migrar (ojala tarde mucho) hasta que punto es utilizable este objetivo dandome un rango aun bastante inetresante.

 

Tanto el Nikkor 12-24 como el Tokina 12-24 se pueden usar en una D700 (no he probado en la D3, pero imagino que igual) desde 18 mm si no se usa filtro y desde 19 mm si se usa un filtro slim. Por debajo de esas focales hay viñeteo.

[avarand]

Me sumo a la corriente de recomendar el Nikkor AF-S 14-24 G f/2.8. Mi unidad me da una nitidez muy satisfactoria. Tiene sus contraindicaciones...sí...pero lo bueno es bueno.

 

Saludos.

[Gassman]

A las buenas gracias Mr HermetiC ( por curiosidad no te vendra el nombre del Garage Hermetico, no?) exactamente eso queria saber. Gracias tambien por no tener en cuenta ese error de preguntar "...entre las focales desde 28 hasta 24..." donde evidentemente queria decir 18 y no 28 .

 

Bien, pues son buenas noticias. Asi cuando me compre la D8X no tendre que comprarme el 14-24 1,4 con cristales de Niobio y recubrimentos de Tantalio o similar... o al menos no el primer dia.

[tiomarc]

Va... yo sinceramente pienso que teneis mucha tonteria, en cuestion de angulares el unico que realmente destaca es el nikon 14-24, poooor descontado, el resto no se diferencia apenas con los equivalentes de otras marcas, en unos casos ganan las segundas marcas y en otro no, oye Ray22 solo digo que tendrias que informarte, no pareces mas que un partidista, da ahi la poca confianza que inspiras, saludos!

Editado 6 de Marzo de 2009 por tiomarc

[tiomarc]

Al margen de todo esto... tambien queria comentar que es mas interesante tener una amplia gama de objetivos de calidad, aunque no sean lo mejor de lo mejor de lo mejor, a tener uno o dos objetivos mega chachis... y al margen tambien de esto, no se ya a cuantos "fotografos" con mega equipos he conocido que no saben ni componer lo mas basico.

[fpmato]

Va... yo sinceramente pienso que teneis mucha tonteria, en cuestion de angulares el unico que realmente destaca es el nikon 14-24, poooor descontado, el resto no se diferencia apenas con los equivalentes de otras marcas, en unos casos ganan las segundas marcas y en otro no, oye Ray22 solo digo que tendrias que informarte, no pareces mas que un partidista, da ahi la poca confianza que inspiras, saludos!

Y yo creo que para expresar tus opiniones no hace falta que te muestres irrespetuoso ni prepotente. No veo motivo, además.

En mi opinión, deberías de reflexionar y rectificar o disculparte con los compañeros a los que aludes.

 

Saludos cordiales

[meiker]

pues por bueno/bonito y barato y usable perfectamente desde la focal de 12mm el sigma 12/24mm

 

Precio nuevo creo q ronda los 500euros

 

ejemplos:

http://www.flickr.com/photos/meiker/tags/sigma1224/

 

salu2

[Ray22]

Va... yo sinceramente pienso que teneis mucha tonteria, en cuestion de angulares el unico que realmente destaca es el nikon 14-24, poooor descontado, el resto no se diferencia apenas con los equivalentes de otras marcas, en unos casos ganan las segundas marcas y en otro no, oye Ray22 solo digo que tendrias que informarte, no pareces mas que un partidista, da ahi la poca confianza que inspiras, saludos!

 

Lo primero, gracias fpmato por ser otro de los que busca el buen ambiente por aqui. Ultimamente se están presentando unos cuantos que no hacen más que atacar, sin dar opiniones contrastadas. Tiomarc, todo lo que quieras saber sobre los objetivos, lo tienes escrito en esta misma web, busca y lo encontrarás. Tienes una lista con los patanegra, elaborada por Hermetic, donde se recogen los mejores Nikkor, y algunos de los de terceras marcas asequibles que de verdad lo merecen. Las lentes Carl Zeiss, u otras lentes sibaritas también de terceras marcas, aquí no suelen ser motivo de charla (poca gente las tiene, son más caras que las Nikkor y muy especializadas).

 

Informarse por otro lado está bien. Sin embargo, aparte de informarme, intento aportar mis propias conclusiones con aquel material con el que he trabajado. Con un Tokina 11-16 f2.8 se pueden conseguir mejores cosas por ejemplo que con el Nikkor 12-24 DX pero es por eso mejor? Depende del uso. El Tokina no tiene la misma distancia focal, siendo por tanto menos polivalente. Quiene tiene que corregir la forma en la que se comparan dos productos, es usted Mister. Que repito, mezclar peras y manzanas, es mal asunto. Concluyo ya con esto y responde ya lo que quieras, por mi parte creo que la gente con algo de uso de razocinio le bastan 3 de tus palabras para ver quien no tiene aquí fiabilidad alguna. Salu2, y a cambiar que nunca es tarde, respeta para ser respetado.

[karma7]

He tenido en mente durante meses el tokina 11-16, creo que teniendo muchos objetivos buenos a partir de 17 ó 18 mm se convierte en excelente escalón inferior. Me preocupa el posible ojo de pez ó aberración esférica a la mínima, o sea, a 11 mm y me gusta que tenga 2,8 en todo el rango focal.

Aparte, el objetivo en año y medio ha pasado de 450 a 650 euros según tiendas, una barbaridad provocada en parte por la subida del yen pero también por los comerciantes españoles, a más venta más caro, INCREÍBLE.

No se, está difícil el tema porqué el indiscutible 12-24 de nikon que gana por goleada en aberraciones cromáticas a los tokina ronda los 1.000 euros y parece no haber alternativa segura y fiable.

 

No se si está próximo a salir algo que valga la pena. Saludos.

[jesualdou2]

estoy un poco hecho un lio entonces un 17mm es igual a un 11mm en dx, o no? ya que mi antiguo 10-20mm a 10 estaba bien, pero por debajo supongo que sera casi ojo de pez, lo digo porque un 12 mm sera ojo de pez ... vaya lio. si es asi con un 17 mm voy sobrado.

[karma7]

estoy un poco hecho un lio entonces un 17mm es igual a un 11mm en dx, o no? ya que mi antiguo 10-20mm a 10 estaba bien, pero por debajo supongo que sera casi ojo de pez, lo digo porque un 12 mm sera ojo de pez ... vaya lio. si es asi con un 17 mm voy sobrado.

 

La expresión ojo de pez no se si es del todo correcta, mea culpa, me refiero a ese efecto embotellamiento ó esférico que tanto gusta a algunos, a mi no.

Yo tengo una d90 con factor 1,5, en este caso el rango focal va desde 11x1,5 hasta 16x1,5 ó sea de 16,5 a 24 exactamente.

Hermetic, que sabe de todo esto una barbaridad me podría sacar de una dudilla, ¿alguna formulilla para pasar por ejemplo de 18mm a xxx grados de toma?

 

Gràcies ¡¡¡

[gorilaenlaniebla]

estoy un poco hecho un lio entonces un 17mm es igual a un 11mm en dx, o no? ya que mi antiguo 10-20mm a 10 estaba bien, pero por debajo supongo que sera casi ojo de pez, lo digo porque un 12 mm sera ojo de pez ... vaya lio. si es asi con un 17 mm voy sobrado.

 

 

Vamos a ver... Tu sigma 10-20, en una d700, es un 10-20mm... Mientras que en DX se comportaba "como si" fuera un 15-30mm... Lo que ocurre es que, como está construido para DX, pues la imagen no llega a cubrir todo el sensor de la d700 y hace un recorte para que funcione como en DX... En la d700, lo más parecido sería el 14-24mm 2.8... Ten en cuenta que una d700, por el sensor que lleva, aguanta mal los objetivos "medianos de calidad" y necesita objetivos buenos... Hoy por hoy, en zoom angular, no hay nada comparable al 14-24... Salu2

[gorilaenlaniebla]

Va... yo sinceramente pienso que teneis mucha tonteria, en cuestion de angulares el unico que realmente destaca es el nikon 14-24, poooor descontado, el resto no se diferencia apenas con los equivalentes de otras marcas, en unos casos ganan las segundas marcas y en otro no, oye Ray22 solo digo que tendrias que informarte, no pareces mas que un partidista, da ahi la poca confianza que inspiras, saludos!

 

¿A si que tenemos mucha tontería, eeeehhhhhhh? Vaya, vaya, vaya.