Ampliar equipo hacia angulares

[Rodericco]

Hola, compañeros,

 

Estoy rehaciendo mi equipo y ahora mi D7100 pide más. De momento, el primero de la lista es el trípode, pero tengo que cubrirme un poco más. Tengo el 35 mm 1.8 y el 55-200 mm del kit que me va fenomenal para lo que uso el tele. Sin embargo, callejeo mucho y me gusta captar edificios que ahora mismo no me caben en el sensor. También la astrofotografía es algo que quiero probar más pronto que tarde, por lo que la luminosidad me parece importante.

 

Dicho mi rango focal, he mirado el mercado y el 12-24 de Nikon lo descarto (me dejaría más pelado que Dertycia), aunque me llama la atención. Ahora mi duda en qué longitud escoger. Por un lado, los estándar de Sigma y Tamron (17-50 y f/2.8) me llaman la atención porque dan flexibilidad y son luminosos (en este caso, creo que es un pelín mejor el Tamron, corregidme si me equivoco).

 

Por otra parte, los Tokina (11-16 y 11-20 F2.8) creo que me dan angular de más calidad, aunque no sé si su longitud es demasiado limitada como para poder sacarles más partido, más trote. Ahí entra en juego el 35 mm: ¿es suficiente esa focal dentro del salto que va desde 16-20 mm hasta 55 mm?

 

En resumen, me preocupa si podré hacer paisajes y nocturnas de calidad con el 17-50 y, si me decanto por Tokina, si podré exprimir un zoom tan cortito y si su calidad justifica la no elección de flexibilidad.

 

Muchas gracias a todos, espero atentamente vuestras respuestas.

 

Un saludo.

 

 

[TruenoRojo]

Desde mi punto de vista te puedo decir que me quedo con el Tokina 11/16 f 2.8

 

También tengo el Sigma 17/50 f 2.8 que casi no uso con mi D7100, ya que entre el Tokina UGA y un fijo de 30mm de Sigma f1.4 voy servido para hacer las fotos que tú dices.

 

Con el Tokina UGA luminoso y tu 35mm. tienes mucho juego.

 

Saludos

Editado 14 de Septiembre de 2016 por TruenoRojo

[Eduardo S.G.]

Hola! También tienes la opción del Tokina 12-24 F/4... No es el 2,8 pero tiene un rango focal muy aprovechable, como el Nikon que nombras, y se puede encontrar de segunda mano a buen precio y en muy buenas condiciones.

Yo es la opción que he elegido, lo tengo desde hace un par de semanas,comprado a un compañero del foro 200 eu, muy buena pinta pero todavía no lo he podido probar en condición.

Saludos compañero.

Editado 14 de Septiembre de 2016 por Eduardo S.G.

[Rodericco]

Gracias, chicos. Lo que dice truenorojo tiene todo el sentido para mí. Eduardo, he mirado el 12-24 de Tokina, que parece ser una gran óptica, pero me queda la duda de si servirá para fotografía astronómica. ¿Esto es así? ¿Qué aperturas se suelen utilizar en este tipo de fotografía?

Editado 14 de Septiembre de 2016 por Rodericco

[Mackote]

Hola, en cuanto a tududa entre el sigma o tamron 17-50  he tenido los dos y el sigma es mejor

[Rodericco]

Supongo que ahí, ahí anden. Yo me fijo en las comparativas más técnicas y sí que es cierto que andan parejos. Quizá el Tamron obtenga un pelo más de nitidez con el pero de su deficiente antivibraciones.

 

De todas formas, ahí sigue la cuestión: paisajes, edificios y, sobre todo, nocturna. ¿Qué aperturas son las más convenientes si deseo captar alguna Vía Láctea con la D7100 en el futuro?

[Mackote]

Supongo que ahí, ahí anden. Yo me fijo en las comparativas más técnicas y sí que es cierto que andan parejos. Quizá el Tamron obtenga un pelo más de nitidez con el pero de su deficiente antivibraciones.

 

De todas formas, ahí sigue la cuestión: paisajes, edificios y, sobre todo, nocturna. ¿Qué aperturas son las más convenientes si deseo captar alguna Vía Láctea con la D7100 en el futuro?

no, no es mas nítido es mas bien al contrario , el sigma esta mejor construido, tiene mas nitidez  ( lo de la estabilización yo no lo veo tan importante en estas focales )

[Rodericco]

Creo que el Sigma tiene más nitidez en el centro, pero en las esquinas flaquea muchísimo. Eso sí, menos aberraciones cromáticas.

 

La cuestión, Mackote, ya que veo que tienes 11-16 y 17-50, ¿me podrías orientar sobre qué tal va el Sigma para nocturna y paisaje?

[Mackote]

para nocturna no lo he usado yo no suelo hacer nocturnas, lo mio son las fotografías de conciertos , para paisaje  va bastante bien pero el tokina te da mas angular ,pásate por mi galeria de flickr hay muchas fotos hechas con el sigma , es el que mas uso

[manmun]

yo desde que tengo el 16-300 que el 17-50 no sale de casa excepto si preveo necesitar ese f2,8

el 11-16 fenomenal para paisaje y nocturnas, y para interiores de iglesias y similares

[Rodericco]

Gracias, manmun. Sin embargo, no contemplo adquirir objetivos todoterreno; prefiero un poco más de calidad antes de flexibilidad.

 

Me voy decantando hacia el 11-16 para astrofotografía, aunque he visto resultados sorprendentes con los 17-50. Eso sí, en la ecuación ha entrado el Sigma 10-20 f/3.5, que no tengo claro que esté por debajo del Tokina.

[Pepmaresme]

Desde mi punto de vista te puedo decir que me quedo con el Tokina 11/16 f 2.8

 

También tengo el Sigma 17/50 f 2.8 que casi no uso con mi D7100, ya que entre el Tokina UGA y un fijo de 30mm de Sigma f1.4 voy servido para hacer las fotos que tú dices.

 

Con el Tokina UGA luminoso y tu 35mm. tienes mucho juego.

 

Saludos

+1

[TruenoRojo]

"Me voy decantando hacia el 11-16 para astrofotografía, aunque he visto resultados sorprendentes con los 17-50. Eso sí, en la ecuación ha entrado el Sigma 10-20 f/3.5, que no tengo claro que esté por debajo del Tokina."

 

 

El Sigma 10/20 tiene la ventaja del mayor rango focal, pero pierdes luminosidad, lo cual, a mi modo de ver rompe el equilibrio que pudieran tener.

 

Existe el Tokina 11/20 f2.8 que tiene la luminosidad del 11/16 f2.8 y el rango focal del Sigma 10/20 f3.5.

 

Puede que la valoración entre los 3 pueda estar más en el precio al que puedas conseguirlos.

 

Suerte en la elección.

Editado 16 de Septiembre de 2016 por TruenoRojo

[TruenoRojo]

Supongo que ahí, ahí anden. Yo me fijo en las comparativas más técnicas y sí que es cierto que andan parejos. Quizá el Tamron obtenga un pelo más de nitidez con el pero de su deficiente antivibraciones.

 

De todas formas, ahí sigue la cuestión: paisajes, edificios y, sobre todo, nocturna. ¿Qué aperturas son las más convenientes si deseo captar alguna Vía Láctea con la D7100 en el futuro?

La apertura para la Vía Láctea y astrofotografía en general es la más nítida posible para cada objetivo (tanto el objetivo como lente, como el objetivo como resultado que se busca). Una buena apertura depende de lo que desees en el resultado final con las estrellas.

 

Si quieres dejar estrellas con trazas, puedes irte a aperturas menores que facilitan la nitidez (f entre 7 y 11) y tiempos de exposición más largos.

Si quieres nitidez en estrellas que aparezcan fijas y sin trazas, deberás de tener tiempos cortos de exposición que no deben superar los 30 segundos más o menos, que es el tiempo a partir del cual con la distancia focal de los UGA, comienza a quedar rastro visible en los cuerpos estelares. En estos casos que el objetivo sea luminoso y la cámara rinda bien a ISO alto es fundamental.

Fuera aparte de los trípodes autónomos con autoguiado, para seguir a las estrellas compensando la rotación de La Tierra, que incrementan los costes una barbaridad (de 900€ para arriba lo más sencillito).

 

La D7100 es una gran cámara y rinde bien en ISO hasta 1600, pero no es la mejor cámara del mundo levantando sombras y muestra un "banding" notable en esas circunstancias. (te lo digo con conocimiento de causa porque es mi cámara).

 

Para este tipo de tomas estelares va mejor una cámara FX que tiene un mayor rango dinámico y una capacidad superior para funcionar bien a ISO alto. En este terreno la D810A es la reina y una cámara específicamente diseñada para astrofotografía, pero también tiene su precio, claro.

 

Todo esto que digo es opinable, ni es dogma de fe, ni yo soy un especialista en la materia.

 

El estabilizador es algo que carece de importancia porque este tipo de fotografía se hace con trípode y con distancias focales en las que la vibración no es acusada. De hecho se apaga el estabilizador, porque genera vibraciones indeseadas que arruinan muchas fotografías.

 

Perdón por el tocho.

 

Saludos.

 

[Editado para corregir alguna falta y añadir algún detalle]

Editado 16 de Septiembre de 2016 por TruenoRojo

[jumaca]

acabo de comprar el tokina 11-16 F2.8 PRO DXII,aun no he podido probarle por 403€ nuevo puesto en casa de una tienda de Madrid,en un par de dias en casa,pero como te cuento,aun no he podido probarle,pero creo que es muy bueno para lo que quieres.

saludos

[Rodericco]

Truenorojo, grandísima explicación. Está claro que una cámara FX es lo mejor para este tipo de fotografías, pero creo que, pese al banding (que no es algo que me preocupe, porque voy a usar ISOs altos y evitaré o trataré de evitar la subexposición), nuestra cámara puede hacer cositas interesantes. Por eso voy a seguir tu recomendación acerca del Tokina luminoso (además, rebuscando por la web he encontrado la famosa "regla 500" que me indica que puedo llegar a exponer casi 40 segundos con este angular sin que se aprecie gran movimiento de estrellas).

 

Y sobre lo del VR, tengo claro que en el trípode se desactiva, pero como estábamos hablando del 17-50 como opción más versátil lo consideré un punto a tener en cuenta (callejeo, etc.).

[niconf65]

Yo he sacado fotos de la vía láctea muy interesantes y resultonas con el nikon 12-24f4.

Para mí un excelente angular, por no decir de lo mejorcito en DX.

 

Creo que si se tiene la certeza que se va a utilizar mucho, es una buena idea hacer el esfuerzo y adquirirlo.

 

Yo lo he disfrutado durante más de un año y no me arrepiento en nada de su compra, en nocturnas, callejear, interiores, paisaje. Una maravilla.

 

 

Saludos.

[TruenoRojo]

Truenorojo, grandísima explicación. Está claro que una cámara FX es lo mejor para este tipo de fotografías, pero creo que, pese al banding (que no es algo que me preocupe, porque voy a usar ISOs altos y evitaré o trataré de evitar la subexposición), nuestra cámara puede hacer cositas interesantes. Por eso voy a seguir tu recomendación acerca del Tokina luminoso (además, rebuscando por la web he encontrado la famosa "regla 500" que me indica que puedo llegar a exponer casi 40 segundos con este angular sin que se aprecie gran movimiento de estrellas).

 

Y sobre lo del VR, tengo claro que en el trípode se desactiva, pero como estábamos hablando del 17-50 como opción más versátil lo consideré un punto a tener en cuenta (callejeo, etc.).

Antes puse que el rastro se nota a los 7 segundos, cuando es a los 30 segundos cuando se empieza a notar. Lapsus por mi parte. :-(

 

Te enlazo algunas imágenes sacadas en una noche con Luna. Son tomas entre el medio minuto y los dos minutos, todas ellas con el Tokina 11/16 f2.8

 

Como se puede comprobar en algunas hay banding y ruido. No son grandes exponentes de calidad, pero te darán unas idea de la combinación del Tokina UGA con la D7100 en nochecita. ;-)

 

 

 

 

 

Saludos y disculpas por la calidad.

Editado 16 de Septiembre de 2016 por TruenoRojo

[Rodericco]

Pues la calidad me parece fantástica. Creo que se pueden conseguir grandes resultados con esa combinación.

[Chuchón]

Por lo que yo veo en tu post inicial, el tema de la flexibilidad y la versatilidad con las focales podría ser un problema.

Considera la opción Tokina 12-28 f4. Zoom de calidad, bastante recorrido y rango muy útil para viajes por ejemplo. Y no es de los mas caros ni mucho menos.

[QUIQUE SANTOS]

Buenas, decirte que gran angular para las nocturnas el tokina 11-16 F2.8  va muy bien. Yo tengo la d7000 y tengo el Tokina11-16, fijo de 35 mm nikkor 1,8 y después tengo el sigma 17-70 f2,8-4 que es el me abarca un poco más. El focal 11-16 del tokina es corto pero la nitidez con ese focal es muy buena.

 

Opinión amplia al tokina y después al sigma 17-70 y ya para rematar al sigma 70-200 f2.8 y ya perfecto jejeje ese es el que me queda a mi pero todo llegara. Debemos de ser consciente de que partimos de cámara DX.  En verdad seria 16-24 me parece haciendo la conversión.

 

 

 

Un saludo