Rodericco

Bueno, tras varios días volví a mirar el sensor, et voilá! No quedaban restos jabonosos, como por arte de magia. Además, usé el truco del Scotch Brite para quitar motitas y quedé impactado. No creo que vuelva a usar otra cosa.

<a href="https://ibb.co/MChCgr6"><img src="https://i.ibb.co/1mnm016/20220208-204353.jpg" alt="20220208-204353" border="0"></a> <a href="https://ibb.co/yBmk8wD"><img src="https://i.ibb.co/NngNL8X/20220208-204433.jpg" alt="20220208-204433" border="0"></a> <a href="https://ibb.co/0CBgDSC"><img src="https://i.ibb.co/HtNWFst/20220208-204757.jpg" alt="20220208-204757" border="0"></a> <a href="https://ibb.co/KzBkt3D"><img src="https://i.ibb.co/tPnt0Wz/Sin-t-tulo.jpg" alt="Sin-t-tulo" border="0"></a>

Repesco hilo por no enmarañar el foro. Resulta que he limpiado el sensor de una D5600 con estos palitos: Swab de Poliuretano 12mm + SprayPen 10ml Y con isopropílico. Ha salido el polvo pero, aunque la imagen se ve bien, el filtro está lleno de visos, como si tuviera grasilla. Le he dado varias veces con distintos palillos y sigue quedando residuo. Por un lado, parece que el alcohol isopropílico deja algo de resto "jabonoso", cuando es de farmacia, y que estos bastoncillos, que son de espuma y no tejido, dejan visos (rayas) aceitosas. No me he atrevido a más y quería preguntaros antes. ¿Alternativas? ¿Algún líquido o bastoncillo para quitar restos aceitosos? ¿O es normal y no se nota? Yo no lo aprecio en las fotografías, pero al mirarlo con luz reflejada y lupa, canta.

Creo que se trata del apartado f1 del menú: https://onlinemanual.nikonimglib.com/d7500/es/24_menu_guide_05_f01.html

Sí, el principal problema que veo a la D750 es que tendría que empezar de cero el desembolso en equipo. Lo que quiero saber es si la D7100 me da malos resultados de ruido por mi técnica, si es algo inherente a las DX o si realmente habrá mejoría con la D7500.

Disculpad que me sume al tema pero por no querer enfangar el foro con nuevos hilos, encuentro apropiado plantear esta duda aquí:  Tengo la D7100 y siento que ando justito cuando no tengo buenas condiciones de luz. Estirarla más allá de ISO 400-800 hace aparecer demasiado ruido que no puedo corregir en revelado. Me gusta hacer capturas de interiores, bosques, etc. que no ofrecen mucha luz y mis resultados son mediocres. No quiero cambiar de marca ni formato (tengo ya una pequeña colección de objetivos DX, aunque la D750 me ha tentado), así que quisiera saber si recomiendan dar el salto a la D7500. ¿Merece la pena la mejora en ISO o es inapreciable? Por otra parte, ¿qué recomendaciones me dais para mejorar la calidad de mis fotos y su revelado? Si lo creéis oportuno, cambio el post de ubicación o creo nuevo hilo. Muchas gracias y un saludo.

Disculpad que me sume al tema pero por no querer enfangar el foro con nuevos hilos, encuentro apropiado plantear esta duda aquí: Tengo la D7100 y siento que ando justito cuando no tengo buenas condiciones de luz. Estirarla más allá de ISO 800-1600 me hace aparecer demasiado ruido para mi gusto, y no queriéndome cambiar de marca ni formato (tengo ya una pequeña colección de objetivos DX), quisiera saber si recomiendan dar el salto a la D7500. ¿Merece la pena la mejora en ISO o es inapreciable? Muchas gracias y un saludo.

Editado.

Pues la calidad me parece fantástica. Creo que se pueden conseguir grandes resultados con esa combinación.

Truenorojo, grandísima explicación. Está claro que una cámara FX es lo mejor para este tipo de fotografías, pero creo que, pese al banding (que no es algo que me preocupe, porque voy a usar ISOs altos y evitaré o trataré de evitar la subexposición), nuestra cámara puede hacer cositas interesantes. Por eso voy a seguir tu recomendación acerca del Tokina luminoso (además, rebuscando por la web he encontrado la famosa "regla 500" que me indica que puedo llegar a exponer casi 40 segundos con este angular sin que se aprecie gran movimiento de estrellas). Y sobre lo del VR, tengo claro que en el trípode se desactiva, pero como estábamos hablando del 17-50 como opción más versátil lo consideré un punto a tener en cuenta (callejeo, etc.).

Gracias, manmun. Sin embargo, no contemplo adquirir objetivos todoterreno; prefiero un poco más de calidad antes de flexibilidad. Me voy decantando hacia el 11-16 para astrofotografía, aunque he visto resultados sorprendentes con los 17-50. Eso sí, en la ecuación ha entrado el Sigma 10-20 f/3.5, que no tengo claro que esté por debajo del Tokina.

Creo que el Sigma tiene más nitidez en el centro, pero en las esquinas flaquea muchísimo. Eso sí, menos aberraciones cromáticas. La cuestión, Mackote, ya que veo que tienes 11-16 y 17-50, ¿me podrías orientar sobre qué tal va el Sigma para nocturna y paisaje?

Supongo que ahí, ahí anden. Yo me fijo en las comparativas más técnicas y sí que es cierto que andan parejos. Quizá el Tamron obtenga un pelo más de nitidez con el pero de su deficiente antivibraciones. De todas formas, ahí sigue la cuestión: paisajes, edificios y, sobre todo, nocturna. ¿Qué aperturas son las más convenientes si deseo captar alguna Vía Láctea con la D7100 en el futuro?

Gracias, chicos. Lo que dice truenorojo tiene todo el sentido para mí. Eduardo, he mirado el 12-24 de Tokina, que parece ser una gran óptica, pero me queda la duda de si servirá para fotografía astronómica. ¿Esto es así? ¿Qué aperturas se suelen utilizar en este tipo de fotografía?

Hola, compañeros, Estoy rehaciendo mi equipo y ahora mi D7100 pide más. De momento, el primero de la lista es el trípode, pero tengo que cubrirme un poco más. Tengo el 35 mm 1.8 y el 55-200 mm del kit que me va fenomenal para lo que uso el tele. Sin embargo, callejeo mucho y me gusta captar edificios que ahora mismo no me caben en el sensor. También la astrofotografía es algo que quiero probar más pronto que tarde, por lo que la luminosidad me parece importante. Dicho mi rango focal, he mirado el mercado y el 12-24 de Nikon lo descarto (me dejaría más pelado que Dertycia), aunque me llama la atención. Ahora mi duda en qué longitud escoger. Por un lado, los estándar de Sigma y Tamron (17-50 y f/2.8) me llaman la atención porque dan flexibilidad y son luminosos (en este caso, creo que es un pelín mejor el Tamron, corregidme si me equivoco). Por otra parte, los Tokina (11-16 y 11-20 F2.8) creo que me dan angular de más calidad, aunque no sé si su longitud es demasiado limitada como para poder sacarles más partido, más trote. Ahí entra en juego el 35 mm: ¿es suficiente esa focal dentro del salto que va desde 16-20 mm hasta 55 mm? En resumen, me preocupa si podré hacer paisajes y nocturnas de calidad con el 17-50 y, si me decanto por Tokina, si podré exprimir un zoom tan cortito y si su calidad justifica la no elección de flexibilidad. Muchas gracias a todos, espero atentamente vuestras respuestas. Un saludo.

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tokina/Tokina%2011-20%202.8/Tokina_11-20_2.8_Evaluacion.htm http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2010-20/Sigma%2010-20%20Evaluacion.htm Leo esto y me decanto por el Tokina. Además, de forma clara. ¿Problema? El precio. Si es así, a lo mejor mira el 11-16, en el que pierdes 4 mm pero puedes ahorrar una pasta buena.

Como Jaime, me dejaría el 28-70. Lo tienes cubierto y lo que quieres es disfrutar del viaje. Dos recomendaciones: Empire State o Chrisler con visita larga que cubra atardecer y noche, y Red Hook si tienes tiempo, ya que estarás con la Estatua de la Libertad en los morros.

Me apunto al reto. Magnífica idea para darle chicha a mi cámara.

¡Hola, chicos! Después del robo que sufrí recientemente, me quedé sin el 18-55 antiguo del kit. La verdad es que con el 35mm 1.8 y el 55-200mm me apaño de momento, pero sí que echo de menos tener algo un poquito más angular.¿Merece la pena que intente hacerme con uno de estos para ir cubriendo el hueco o es tontería y por cuatro perras más me cojo uno un poco más luminoso, como el Sigma? Es que estoy con el remusguillo, pero Ken Rockwell alucina tanto con este que me dan ganas de comprarlo por cien euritos que vale nuevo.

Sí señor, este tipo de comparativa permite realzar perfectamente las diferencias. Te agradezco la molestia que te has tomado de subirlas. Y sí, reconozco que mi inexperiencia me ha retratado en el anterior comentario

La diferencia es brutal. ¿El cambio de tonalidad cuánto es por causa de la lente y cuánto por los 20 minutillos entre toma y toma?

Muy bonita, parece el descanso del guerrero.

Esta es una joya de artículo de la Fundéu que dejo en vuestras manos: http://www.fundeu.es/escribireninternet/la-coma-criminal/