De angulares en Full Frame

[dontriston]

Hola a todos.

 

Me he leído todo lo que he encontrado en el foro, pero voy a iniciar una nueva ronda de consultas, que parece que ahora se lleva bastante...

 

Estoy acercándome al tema de la fotografía de paisajes. Hasta ahora era un tema que tenía apartado, pero estoy leyendo a Galen Rowell y me tienta la cosa. De hecho, tengo los dos objetivos que nombra en alguna de sus ascensiones: el 24 2.8 AI-S, y el 75-150 Series E. Claro, que él los usaba con cámara de película.

 

Andaba pues valorando la posibilidad de buscar un zoom angular, que pienso me podría dar algo más de juego. Es para una 610, y las condiciones son: el precio, unos 400-450; que permita filtros de rosca, y que en la medida de los posible ofrezca una calidad digna. Por cierto, comparados con el  24 AI-S y el 28 2.8 D que tengo, su calidad óptica es similar? Mejor? Peor? Y ya puestos, también me tiene que posiblitar usarlo para algún reportaje documental (fotográfico) en interiores. En este sentido, también valoré el 28 y el 35 1.8 G, pero pienso si el zoom me va apoder servir para ambas cosas aún a costa de perder ese paso de luminosidad.

 

Como candidatos más posibles he ido concretando el 20-35 2.8 (aquí hay comentarios de todo tipo, desde excelente a muy blando) y el nuevo 18-35 G, menos luminoso pero del que ópticamente todo el mundo habla maravillas. Y los dos fijos antes nombrados.

 

Espero vuestros comentarios, que serán bienvenidos.

 

Saludos

 

 

[Botikario]

En ese rango de precio-calidad no encontrarás nada ni parecido al 18-35G

[dontriston]

Gracias por contestar.

 

Las dudas estaban respecto al 20-35, por la luminosidad, pero ya te digo que hay gente que dice que fantástico, y otros que flojo. 

 

Saludos.

[Glorito]

Hola compa y paisano, si nos vemos en la kdda prox, de Zaragoza, te dejare el 18-35 para que lo trastees. Yo lo vengo usando ya hace varios meses, y contento, para viajes ligero y resulton. Filtros 77. Unos 450 a 500 € de segunda mano en buen uso. Del 20/35 no te se decir, mira fotos en flick de las lentes.

G

[dontriston]

Gracias por el ofrecimiento. Si gustas de desenfoques, te dejo el Oreston...

 

Intercambios productivos!

 

Saludos.

[Lecina]

Tuve el 20-35 2.8, una buena lente construcción soberbia aunque algo obsoleto hoy; pero muy bueno en la D700, creo que en la D610 con más megapixels se nota algo más flojo de lo que debiera, como te digo en la D700 una delicia y solo me lo saqué para cambiarlo por un 24-70 2.8 que me tenía y sigo enamorado de el, jajaja

Mi consejo y por ese precio que andas el 18-35 es la mejor opción , eso si de segunda mano

Para paisaje mejor partir de 14-16mm; pero el precio se dispara, otra opción el Tokina 16-28 2.8 pero tendrás el problema de los filtros, no se puede tener todo.

Saludos,

Lecina

[Salem1964]

Yo te recomendaría el Nikon 17-35 F/2.8, simplemente brutal.

Saludos.

[YaGo2]

Yo te recomendaría el Nikon 17-35 F/2.8, simplemente brutal.

 

Saludos.

 

Ésta es una opción nada desdeñable, pero está bastante por encima de 500€, por menos de 700-750€ es casi imposible encontrarlo.

 

Saludos.

[Chuchón]

Hola a todos.

 

Me he leído todo lo que he encontrado en el foro, pero voy a iniciar una nueva ronda de consultas, que parece que ahora se lleva bastante...

 

Soy el único que siente que cuando alguien escribe ésto. lo que realmente quiere decir es:

 

"He leído un par de cosas de entre las mil que hay en el foro, pero me ha dado pereza y me gustaría tener mi propio post para preguntar".

 

 

Que hasta yo lo he hecho eh, pero no sé, falta de sinceridad a veces... ¿no?

[dontriston]

Pues no, Chuchón, no me ha dado pereza, y he leído bastante.

 

Pero si revisas lo mismo que yo he leído, y si además añades los diversos análisis que hay por la red más la opinión de varios foreros con los que he intercambiado información en privado, igual llegas a una conclusión tan incierta, y a veces tan dispar, que prefieres poner un post del que sale por ejemplo, una oferta de prueba como la de un compañero de la misma ciudad.

 

Sí, también he leído tu post en su día sobre angulares.

 

Yago, efectivamente el 17-35 se sube demasiado de precio. La cosa andaba fundamentalmente entre los dos que comentaba, el "viejo 20.35" y el nuevo 18-35. Hay un post con una discusión apasionada sobre ambos.

 

Saludos, y gracias por las aportaciones.

[carlosjp]

A veces leemos tanto, que simplemente queremos reafirmarnos en lo leido. Que alguien me lo diga "a mi" y saber quien me lo dice....

El 17-35 efectivamente se sube mas de precio. Y adolece del punto debil del motor AF.

Pero esto puede ser una oportunidad para, con paciencia,  encontrar uno con el motor estropeado a un mejor precio. Porque te digo que vale la pena. Es muuuuuuyyyy bueno (bastante mejor que yo).

Del 20-35 siempre he leido maravillas. Pero hay una gran diferencia entre 20 y 17 (o 18) mm....

Saludos

[dontriston]

Pues sí, Carlos, es el mal de los foros.

 

A veces, también nos sirven para que alguien que ha pasado la experiencia nos aconseje desechar un 35-70 porque lleva velo...

 

Respecto al tema, me esperaré a probar el 18-35 del compañero Glorito. Y ahí sí tengo la oportunidad de compararlo, salvando el hecho diferencial del zoom, con mi 24 2.8 AI-S. 

 

Del viejo 20-35 por extremo angular, de sobra para mí. Es más la disparidad de opiniones que he encontrado, en este mismo foro, sin ir más lejos. Porque por construcción, supongo que similar al comentado 35-70.

 

Ya contaré.

 

Saludos!

[carlosjp]

Pues sí, Carlos, es el mal de los foros.

 

A veces, también nos sirven para que alguien que ha pasado la experiencia nos aconseje desechar un 35-70 porque lleva velo...

 

Respecto al tema, me esperaré a probar el 18-35 del compañero Glorito. Y ahí sí tengo la oportunidad de compararlo, salvando el hecho diferencial del zoom, con mi 24 2.8 AI-S.

 

Del viejo 20-35 por extremo angular, de sobra para mí. Es más la disparidad de opiniones que he encontrado, en este mismo foro, sin ir más lejos. Porque por construcción, supongo que similar al comentado 35-70.

 

Ya contaré.

 

Saludos!

Es el mal, o la ventaja, según se mire.

De construcción, deben andar a la par. Incluso el 20-35 parece más tanque todavía....

Disparidad de opiniones siempre encontrarás, en cualquier objetivo, cámara, lo que sea. Como te digo, para mi es mas importante saber de quién viene el consejo. Un buen objetivo en malas manos, se convierte en uno mediocre.

Y desde luego, no por viejo es más malo

.Pero de eso ya sabes tú un rato jeje...

Este 20-35 estuvo en mi punto de mira largo tiempo....

Saludos!!

 

Enviado desde Tapatalk

Editado 14 de Octubre de 2016 por carlosjp

[santiaguesa26]

Yo tuve el Nikon 18-35 mm (la versión baraya) y estaba encantada con el. Se puede encontrar en el mercadillo por unos 250 euros.

[dontriston]

Supongo que te refieres a la version AF-D. Sin embargo ahí si que todo lo que he leído habla de bastante menos calidad que en su sucesor.

 

Gracias, y un saludo.

[santiaguesa26]

Supongo que te refieres a la version AF-D. Sin embargo ahí si que todo lo que he leído habla de bastante menos calidad que en su sucesor.

 

Gracias, y un saludo.

En efecto,me refería a esa. A mi no me parecía para nada mala.

[zappamonk]

Puedes mirar este Tokina 20-35/2.8 del mercadillo por 200 euros. No creo que tenga muchas diferencias notables con el Nikkor equivalente y funciona de maravilla (máxime teniendo en cuenta el precio de venta). Yo lo he disfrutado varios años y eso combinándolo con el Nikkor 14-24 y otros insignes angulares. Claro, si nos ponemos tontos el 14-24 le saca al Tokina los colores. Pero también al Nikkor 20-35/2.8 y a cualquier otro que se le ponga por delante.

[Joxter]

Yo también te recomiendo el 18-35 (versión AF-S G). Es ligero, nítido y tiene buen precio. Ahora mismo estoy valorando cambiarlo por el Tamron 15-30 para no tener que llevar otro objetivo aparte para fotografía nocturna (antes llevaba el Samyang 14mm). Y no es una decisión fácil por el tema peso y filtros...

[dontriston]

Gracias por las contestaciones.

 

En su día se me escapó ese tokina a un precio bárbaro. Por contra tengo un tokina 20-35 3.5-4.5 en el armario...pero Canon, fruto de una subasta equivocada en ebay. Lástima que no pueda postear en el mercadillo de canonistas.

 

Ahora mismo me planteo si merece la pena invertir ese dinero en ese 18-35 de Nikon.

 

Un saludo.

[Pai]

A veces la necesidad agudiza el ingenio, yo que también estoy empezando en esto del paisaje y en la fotografía en general, estaba enamorado de mi 35mm... quise hacer paisaje... largo para muchas cosas.

Me picó el gusanillo y leí, leí, volví a leer... que si blando en las esquinas, que si construcción en titanio forjado y bañado con la saliva de los dioses, que si las curvas MTF y la niña de la curva, que si... y yo sin hacer fotos por culpa de unos mm.

Salió un 18-35mm (made in japan, el anterior, no la versión G)., con un montón de opciones que a mí me sonaban en chino (ventanita de enfoque, diafragmas...) y no te digo ná con la distancia hiperfocal y demás parametros fisico/matemáticos/termonucleares...

 

Te voy a decir una cosa que para mí es una verdad como un templo.

 

"vale mas mi 18-35 modesto a pie de escenario enchufao a mi D610 y apoyado en el trípode al atardecer, que un 14-24 enchufado a una D5 cubierta de oro y diamantes encerrado en un armario forrado en terciopelo".

 

Búscate uno que te puedas permitir, aprende y descubre cuales son sus debilidades, por tí mismo, que no te las cuente otros...por mi propia experiencia, siempre hay mas arco y flecha que indio.

Cambié la D5100 por el motor de enfoque y los accesos directos a la D7000, cambié la D7000 por la D610 por el sensor FF y poder levantar sombras...¿Hago mejores fotos que antes? pues sigo sin tener ni idea, por que la práctica hace al maestro y no practico ni la mitad que me gustaría, y en eso no tiene nada que ver la maquina/óptica empleada.

Invierte en tí, y en tiempo para disfrutar de la fotografía, el material es importante, pero acumulamos mucho mas del que podemos permitirnos y luego usamos. (siempre hablo de nivel amateur).

 

Como si tengo un 18-35 AFD, te voy a dar mi opinión. 

Peso y construcción: ambos de sobra, pesa poco y no pienso hacer fotos en ningún volcán, selva tropical, desierto ni glaciar. 

Nitidez:  sobra material, entre f/8 y f/16... hago paisajes entorno a f/11.

Enfoque: Rápido, muy rápido... lástima que lo uso en manual para los paisajes.

Filtros y accesorios: diámetro 77mm, de todo lo que quieras ponerle, con menos de 150€ compras de todo ND nd8x, nd64x, nd1000x y un polarizador al gusto. (Curiosamente te valdrán si algún dia decides que no es suficiente y compras un 16-35mm f/4 o el 18-35G y para el 20-35 2.8AFD y anda también valen para el 17-35 2.8 todos ellos de diámetro 77mm)

Ahora viene todo lo malo:

Distorsiona, como todos los angulares... y como todos ellos hay que postprocesar para corregir lo que se pueda y sepas.

Es poco luminoso, necesitas tirar de tipode y/o ISO para hacer fotos comprometidas... no fue construido para eso, la verdad.

 

Sin duda utilizaría la opción de probar el que te han ofrecido en tu propia ciudad...Pero como tú has marcado un presupuesto, dependes íntegramente del mercado de segunda mano.

Un saludo.

Editado 18 de Octubre de 2016 por Pai

[Botikario]

Una cosa es "apañarse" con lo que uno tiene, y otra muy distinta comprar algo ahora....

 

Si quiere comprar algo ahora, el Nikon 18-35G, no tiene "rival" en calidad-precio, su "hermano" el D, lo recuerdo como muuuuuuy mediocre, aunque eso sí, a f/11....

 

"todos los gatos son pardos", seguramente demasiado pardos, con f/8, van sobrados "todos", sin entrar en difracción.

 

S2

[dontriston]

Bueno, sólo comentar que he comprado un 18-35 a un compañero del foro, que sólo he tirado unas fotos de prueba en el jardín, pero que me ha sorprendido en un primer contacto lo poco que pesa, que se pueda enfocar a tan escasa distancia, que da unos colores muy cálidos, y que ofrezca una nitidez pasmosa.

 

En los próximos días iré probándolo en situaciones más reales, pero transmite muy buenas sensaciones.

 

Saludos, y gracias a todos los que habéis echado una mano.