Otra madrugando en Gallocanta

[Salvador Ruiz Gómez]

.

Editado 12 de Agosto de 2017 por Salvador Ruiz Gómez

[Salvador Ruiz Gómez]

Gracias,

 

En Flickr tampoco verías los datos Exif., son los siguientes:

 

NIKON D7000, TAMRON 150_600 a 150 mm., (1) ISO:100, f:5.0, 1/3200

Tomada el 29-12-2016 a la 08:47:49 

Temperatura: -7º C

Me acompañaba mi esposa

Localidad: Laguna de Gallocanta_Tornos_Teruel_Aragón

 

Hasta hace poco no publicaba los datos exif., aunque si se me solicita no tengo problemas en dar toda clase de detalles. ¿Motivo? personalmente no los encuentro relevantes puesto que mi estilo habitual es la improvisación y el resultado lo edito (de aquí que no lo encuentre relevante).

(2) Respecto a la foto, si no te ha dejado indiferente me doy por satisfecho.

En este caso la foto decidí dejarla tal como la vi e intentaba mostrar la dificultad de expresar la belleza que se abría ante mis ojos . . . con aquella niebla . . .aquellos árboles . . . aquella luz y a lo lejos grandes cantidades de grullas llegando a la laguna . . . ., no podía fotografiarlas todas, no podía . . .  no quise quitar ninguna.

 

Por cierto, las Grullas hacían mucho ruido : Cuà, Cuà, Cuà . . . , (3) y en el procesado seguramente lo haya,  pero prefiero un poco de ruido a que la foto me parezca lavada, y así la dejé.

 

(1)  ¿Y que tiene que ver la improvisación de tu flujo de trabajo para facilitar los exif sin que te los tengan que solicitar?

¿Qué no los encuentras relevantes? Me permito discrepar. Veamos el porqué.

 

Indicas que había niebla y que eran las 8:47:49 del 29-12-2016. Pleno invierno. Con un f5.0 y una ISO 100, el tiempo de obturación fue de 1/3200". ¿Entenderás si digo que no comprendo ese tiempo de obturación tan sumamente corto? Ello me lleva a pensar que has tenido que llevar a cabo un procesado muy enérgico para levantar sombras y, de ahí, que mi pregunta sobre el posible ruido en el procesado, según mi opinión, no estuviera tan desencaminada.

 

(2) ¿Qué no me ha dejado indiferente? ¡Claro que no! De haber sido así, ni el más mínimo comentario. Pasada olímpica.

 

(3) Y una fotografía que "no tenga ruido" ¿parece lavada? Vuelvo a discrepar.

Aunque, en ocasiones, la aportación de ruido, aunque sea "informático" puede contribuir a modificar las características de las imágenes, mejorándolas y dotándolas de atmósferas muy peculiares.

 

Gracias por tu respuesta.

 

Saludos.

Editado 12 de Agosto de 2017 por Salvador Ruiz Gómez

[francisfont]

(1)  ¿Y que tiene que ver la improvisación de tu flujo de trabajo para facilitar los exif sin que te los tengan que solicitar?

¿Qué no los encuentras relevantes? Me permito discrepar. Veamos el porqué.

 

Indicas que había niebla y que eran las 8:47:49 del 29-12-2016. Pleno invierno. Con un f5.0 y una ISO 100, el tiempo de obturación fue de 1/3200". ¿Entenderás si digo que no comprendo ese tiempo de obturación tan sumamente corto? Ello me lleva a pensar que has tenido que llevar a cabo un procesado muy enérgico para levantar sombras y, de ahí, que mi pregunta sobre el posible ruido en el procesado, según mi opinión, no estuviera tan desencaminada.

 

(2) ¿Qué no me ha dejado indiferente? ¡Claro que no! De haber sido así, ni el más mínimo comentario. Pasada olímpica.

 

(3) Y una fotografía que "no tenga ruido" ¿parece lavada? Vuelvo a discrepar.

Aunque, en ocasiones, la aportación de ruido, aunque sea "informático" puede contribuir a modificar las características de las imágenes, mejorándolas y dotándolas de atmósferas muy peculiares.

 

Gracias por tu respuesta.

 

Saludos.

Salvador, estamos condenados a entendernos de alguna forma ... ¡o no!

Tu mismo das la respuesta del porqué no considero relevantes los datos exif. que he publicado, ¡no los entiendes!.

¿Puedes entender que alguien improvise?

¿Puedes entender que alguien haga pruebas? . . .  ¿investigue?

¿Puedes entender que alguien intente llegar con la edición donde no puede llegar por calidad de equipo fotográfico?

¿Puedes entender que alguien disfrute tanto editando una foto como tomándola?

¿Puedes entender que a veces publique fotos tal como las vi y otras que las manipule i/o haga composiciones para intentar plasmar lo que imagino i/o me habría gustado ver?

 

Pues bien, ese soy yo . . . ah! y también soy olímpico. . .

 

Saludos cordiales,

 

Francesc.

[Salvador Ruiz Gómez]

Salvador, estamos condenados a entendernos de alguna forma ... ¡o no!

Tu mismo das la respuesta del porqué no considero relevantes los datos exif. que he publicado, ¡no los entiendes!.

¿Puedes entender que alguien improvise?

¿Puedes entender que alguien haga pruebas? . . .  ¿investigue?

¿Puedes entender que alguien intente llegar con la edición donde no puede llegar por calidad de equipo fotográfico?

¿Puedes entender que alguien disfrute tanto editando una foto como tomándola?

¿Puedes entender que a veces publique fotos tal como las vi y otras que las manipule i/o haga composiciones para intentar plasmar lo que imagino i/o me habría gustado ver?

 

Pues bien, ese soy yo . . . ah! y también soy olímpico. . .

 

Saludos cordiales,

 

Francesc.

 

 "Tu mismo das la respuesta del porqué no considero relevantes los datos exif. que he publicado, ¡no los entiendes!."

 

¡Claro que los entiendo!  Lo que no me cuadra es que a esa hora, con un f5, 1/3200" y 100 ISO pudieras obtener una fotografía que no estuviera más negra que un cura con sotana encima de un montón de carbón.

 

Observación: Esta mañana he ido a fotografiar un edificio que me interesaba. Edificio de un blanco impoluto y el esplendido y cruel sol reflejándose directamente en él. Hora, 12:30. Objetivo 70-200 mm, f8. 200 ISO.tiempos de obturación 1/1.000"-1/1.200" en función de la distancia focal de la toma Y f2.8 y 1/2.000". 

¿Puedes entender que no me cuadren tus exif?

 

¿Puedes entender que alguien improvise?   SÍ

 

¿Puedes entender que alguien haga pruebas? . . .  ¿investigue?   SÍ

 

¿Puedes entender que alguien intente llegar con la edición donde no puede llegar por calidad de equipo fotográfico?   SÍ

 

Observación: Si consideras que una D7000 con un Nikkor 35-80 1.4, un Nikkor 70-300 1.4-5.6, un Tamron 150-600 SP VC Di, un Tamron 90 f2 Macro y un Tokina SD 11-16 f2.8 es un mal equipo ¿que pensarán los compañeros con una D3200 y un kitero 18-155?

 

¿Puedes entender que alguien disfrute tanto editando una foto como tomándola?   SÍ. Y, añado, buscando información de lo que se puede fotografiar en una salida.

 

¿Puedes entender que a veces publique fotos tal como las vi y otras que las manipule i/o haga composiciones para intentar plasmar lo que imagino i/o me habría gustado ver?   SÍ

 

Y tú, ¿eres capaz de entender que las críticas a tus fotografías pueden haber sido realizadas de acuerdo con el "leal saber y entender" -aunque estos sean de pequeña magnitud- de quien las realiza y sin que ello suponga un "ataque personal"?

 

Para poner, siempre, la alfombra roja, ya tenemos "al flickr", al que cada vez nos parecemos más.

 

Saludos y a seguir.

Editado 13 de Agosto de 2017 por Salvador Ruiz Gómez

[francisfont]

 "Tu mismo das la respuesta del porqué no considero relevantes los datos exif. que he publicado, ¡no los entiendes!."

 

¡Claro que los entiendo!  Lo que no me cuadra es que a esa hora, con un f5, 1/3200" y 100 ISO pudieras obtener una fotografía que no estuviera más negra que un cura con sotana encima de un montón de carbón.

 

Observación: Esta mañana he ido a fotografiar un edificio que me interesaba. Edificio de un blanco impoluto y el esplendido y cruel sol reflejándose directamente en él. Hora, 12:30. Objetivo 70-200 mm, f8. 200 ISO.tiempos de obturación 1/1.000"-1/1.200" en función de la distancia focal de la toma Y f2.8 y 1/2.000". 

¿Puedes entender que no me cuadren tus exif?

 

¿Puedes entender que alguien improvise?   SÍ

 

¿Puedes entender que alguien haga pruebas? . . .  ¿investigue?   SÍ

 

¿Puedes entender que alguien intente llegar con la edición donde no puede llegar por calidad de equipo fotográfico?   SÍ

 

Observación: Si consideras que una D7000 con un Nikkor 35-80 1.4, un Nikkor 70-300 1.4-5.6, un Tamron 150-600 SP VC Di, un Tamron 90 f2 Macro y un Tokina SD 11-16 f2.8 es un mal equipo ¿que pensarán los compañeros con una D3200 y un kitero 18-155?

 

¿Puedes entender que alguien disfrute tanto editando una foto como tomándola?   SÍ. Y, añado, buscando información de lo que se puede fotografiar en una salida.

 

¿Puedes entender que a veces publique fotos tal como las vi y otras que las manipule i/o haga composiciones para intentar plasmar lo que imagino i/o me habría gustado ver?   SÍ

 

Y tú, ¿eres capaz de entender que las críticas a tus fotografías pueden haber sido realizadas de acuerdo con el "leal saber y entender" -aunque estos sean de pequeña magnitud- de quien las realiza y sin que ello suponga un "ataque personal"?

 

Para poner, siempre, la alfombra roja, ya tenemos "al flickr", al que cada vez nos parecemos más.

 

Saludos y a seguir.

Bien, ya vamos enfocando el asunto, 

Estamos de acuerdo en lo referente a "flickr". Es el único medio que utilizo para que un buen número de personas den un vistazo(solo un vistazo) a las fotos que subo. No es un buen medio para recibir opiniones . . . prácticamente todas son favorables y ninguna objetiva.

Claro que soy capaz de recibir y entender críticas sinó no subiría ninguna foto. . .  también soy capaz de aceptarlas y reconocerlas, otras veces defiendo mis argumentos.

De mi equipo, nada que decir, no me quejo, . . . por eso lo tengo, ¿no me negarás que los hay mejores, mucho mejores...?

Salvador, no sé si te das cuenta pero, en ocasiones, tus expresiones representan más una exigencia que una opinión(dale un vistazo a tus primeros comentarios).   

 

Y ahora un abrazo olímpico . . . 

 

Saludos, 

 

Francesc

Editado 14 de Agosto de 2017 por francisfont

[Salvador Ruiz Gómez]

(1) Personalmente te dire que el ruido es minimo viéndola en flickr, (2) por otra parte.... no tienes por que poner el exif.... (3) creo que no estamos en principiantes y no has pedido ayuda, asique.... (4) a mi no me hace falta saber el exif para saber que es una foto de alta velocidad, la parte inferior me parece muy chula, la superior.... desgraciadamente no me dice nada.. al contrario... me aplana la imagen, pero (5) el árbol principal y el fantasma me gustan mucho por que se notan los diferentes planos, un saludo

 

Angel photograpy, ahora que francispont y yo hemos terminado, creo que satisfactoriamente, nuestra amigable discusión, discusión en el sentido de:

 

"Examen atento y particular de una materia"

"Análisis o comparación de los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles"

"Contender y alegar razones contra el parecer de alguien"

 

y dado que te auto invitaste al baile convirtiéndote en el convidado de piedra, ha llegado la hora de "discutir" contigo las afirmaciones que has realizado.

 

1.- Es  obvio y conocido por la inmensa mayoría de Nikonistas. Por ello, me parece innecesario estar permanente recalcando este hecho, para nuestro sonrojo, aunque, en aras de la libertad, en este aspecto, a criterio de cada uno.

 

2.- Tiene más razón que un Santo.

Y tienes razón porque  el punto 4 de las NORMAS ESPECÍFICAS PARA TODOS LOS FOROS DE LA SECCIÓN TÉCNICA NIKONISTA dice:

 

"...El autor de la fotografía que inicie el tema debería comentar su foto indicando algunos de los siguientes datos...

...En caso de que no se facilite dato alguno la fotografía podrá ser movida a...

...En caso de que no se quiera facilitar ningún dato, agradeceríamos subir la foto en el foro de,,," 

 

¡Vamos!, como las lentejas de mi abuela que si quieres las tomas y si no las dejas. Claro que, como "no era moderadora" de la familia, si no te las comías al mediodía te las endilgaba en la cena. Y en el desayuno, y en la comida... Hasta que dabas tu brazo a torcer.

 

Lástima que en la Ley de Hacienda Pública no se diga que "todos los españoles deberían pagar sus impuestos".

 

3.- Así que ¿si fracispont hubiera subido la fotografía a Principiantes y solicitado ayuda habría quedado obligado a publicar los exif de la toma? Eso es lo que deduzco, claro que, mis neuronas me juegan últimamente malas pasadas.

 

4.- Fantástica cualidad ¡quien la tuviera! 

El resto de los mortales no tenemos que conformar con los exif que, de forma voluntaria, no normativa, nos facilitan los compañeros al mostrarnos sus fotografías.

 

5.- ¿Árbol fantasma? Bonito "corta y pega".

 

"Hay un árbol, en la parte izquierda, parece un fantasma que me focaliza bastante la visión y que crea un diálogo permanente de ida y vuelta con el árbol de la derecha que deja ser, por ello, el elemento principal de la toma"

 

Saludos.

Editado 15 de Agosto de 2017 por Salvador Ruiz Gómez

[Ede]

Todo en su sitio, el lugar y la luz. Me gusta.

 

Saludos Cordiales

Juan Luis

Ede

[Luisfero]

Vaya maravilla.

Enhorabuena!!!!

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[francisfont]

Todo en su sitio, el lugar y la luz. Me gusta.

 

Saludos Cordiales

Juan Luis

Ede

 

 

Vaya maravilla.

Enhorabuena!!!!

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Gracias por comentar, saludos.

[duardito]

me encanta, sea clonada, duplicada o lo que sea.

 

me encanta.

[Hal]

Muy bien captada la atmósfera, personalmente a mi si me cuadra la velocidad, para muestra este enlace que pongo es de un día con mucha niebla, y la foto sacada a una velocidad de 1/8000

el resultado me parece bastante correcto, por lo menos a mí me gustó mucho:

https://www.flickr.com/photos/121000578@N03/22375716402/in/datetaken-public/

 

Saludos

[xavrol]

La atmósfera conseguida me parece muy interesante, sobretodo la parte de los árboles. El cielo me pierdo un poco con tanta grullas.

[Felipe III]

Hola,muy fina y elegante,salu2 de Felipe 

[francisfont]

me encanta, sea clonada, duplicada o lo que sea.

 

me encanta.

Gracias "duardito", saludos.

 

Francesc

[francisfont]

Hola,muy fina y elegante,salu2 de Felipe 

Gracias "Felipe III", me encanta tu definición. 

 

Saludos.