¿Que gano al pasar a Full Frame?

[HectorRoman]

Hola a todos.

Tengo una Nikon D90 y ya quiero invertir en otra camara y algunas opticas. Soy aficionado y me gusta la fotografia de paisaje, nocturna y macro.  Inicialmente estaba decidido a comprar una D7500, complementada con un tokina 11-16 DX para paisajes y nocturnas y un tokina 100mm macro. Luego un amigo me insinuo pasar a full frame y ahi comenzaron las dudas. He visto mucho que se consulta por una camara u otra, ambas DX (ej. D7500/D500) o ambas FX (ej. D800/D750), pero cuando alguien pregunta por si comprar un modelo especifico DX o un modelo especifico FX, por ejemplo D7500 / D750, la respuesta mas comun es: "ambas camaras juegan en ligas diferentes" o "no se pueden comparar, son totalmente distintas" o cosas por el estilo.

Ya se que las opticas FX son mas caras y que si paso a FX debere invertir mas dinero, que la camara no hace una buerna foto sino que la hace el fotografo y todo eso.

Mi consulta es: ¿Que gano al pasar de una camara DX a FX? (tecnicamente hablando)  al parecer (no estoy seguro) gano en un mayor rango dinamo, una mejor respuesta a ISOs altos (considerando que hago nocturnas).

Agradeceria sus opiniones para tomar la decision de mantenerme en DX (compar una D7500 o talvez una D7200) o ir por el FX (D750).

Gracias a todos por su tiempo

Editado 1 de Abril de 2019 por HectorRoman

[algax1954]

La respuesta está en lo que tienes más que en lo que quieres. Si vas a empezar de cero, es decir sin ópticas y te gustan las nocturnas, pues claramente me iría a por la D750 (es la que yo tengo y venía de una D7200) por los ISOS y el mayor rango dinámico.

[jbellostas]

A grandes rasgos dijiste en aquello que vas a tener de más, vease ISO, rango dinámico mayor profundidad de color luego en ópticas angulares para FX hay muchas más que para DX, así como angulares fijos que en FX serán siempre mayor que en DX por el recorte, luego la inversión en este tipo de ópticas también es mucho mayor y de una calidad tope, aunque hay excepciones,  en precio más asequible, bajo mi punto de vista una D7200 y esos tokis está genial, en macro lo tendrás más fácil en DX al tener mayor profundidad de campo y ya mi consejo en óptica macro para mí mejor con estabilizador.

Saludos

[asgarot]

El problema es que si te quedas en Dx y ya te estás planteando el cambio, seguirás haciéndolo.

¿Que ópticas tienes? Si no las vas a mantener o necesitas ampliar muchas FX ,si tienes muchas DX. En tu caso que por lo que pones no tiras de teles ,yo me iría a FX.

Iso,rango dinámico, desenfoque. 

Ahora te voy a hacer más la puñeta ¿Has pensado en el mirrorless?

Jiji

[JaimeMartin]

Yo lo que más noté cuando pase de dx a fx, aparte de un mejor sensor, es que la pdc disminuía de forma palpable, lo que añadía un plus de profundidad a mis fotos. Dependiendo cual sea el tipo de fotografía que hagas, esto puede ser mucho mas importante que las mejoras en el sensor. Si a mi, por ejemplo, me dieras a elegir entre una d500 y una d700, teniendo la primera mucho mejor sensor y enfoque que la segunda, probablemente me quedara con la d700.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[ToniT]

hace 4 horas, HectorRoman dijo:

Hola a todos.

Tengo una Nikon D90 y ya quiero invertir en otra camara y algunas opticas. Soy aficionado y me gusta la fotografia de paisaje, nocturna y macro.  Inicialmente estaba decidido a comprar una D7500, complementada con un tokina 11-16 DX para paisajes y nocturnas y un tokina 100mm macro. Luego un amigo me insinuo pasar a full frame y ahi comenzaron las dudas. He visto mucho que se consulta por una camara u otra, ambas DX (ej. D7500/D500) o ambas FX (ej. D800/D750), pero cuando alguien pregunta por si comprar un modelo especifico DX o un modelo especifico FX, por ejemplo D7500 / D750, la respuesta mas comun es: "ambas camaras juegan en ligas diferentes" o "no se pueden comparar, son totalmente distintas" o cosas por el estilo.

Ya se que las opticas FX son mas caras y que si paso a FX debere invertir mas dinero, que la camara no hace una buerna foto sino que la hace el fotografo y todo eso.

Mi consulta es: ¿Que gano al pasar de una camara DX a FX? (tecnicamente hablando)  al parecer (no estoy seguro) gano en un mayor rango dinamo, una mejor respuesta a ISOs altos (considerando que hago nocturnas).

Agradeceria sus opiniones para tomar la decision de mantenerme en DX (compar una D7500 o talvez una D7200) o ir por el FX (D750).

Gracias a todos por su tiempo

Pues al pasar a FX ganas que en una foto mal expuesta te permite tener menos grano o banding levantando sombras o en recuperar mejor zonas de altas luces o aparentemente quemadas. Además si haces foto de acción, con poca luz y sin flash ni trípode o nocturna, te permite ganar un paso de luz en ruido a ISO alto. Y además la FX te permite tener otro paso de luz más de desenfoque a misma apertura.

Pero una foto bien expuesta y a un ISO contenido, se ven muy similares. 

¿Todo bondades? 

Pues no, porque todo son PROS y CONTRAS. Los PROS de la DX es:

- Equipo mucho más barato.

- Equipo más pequeño y ligero en general. 

- Compatibilidad total con lentes FX y DX.

- Encuadre a +50% de focal.

- Enfoque por casi todo el encuadre. La FX tiene los puntos en un recuadro central. 

- Mayor PDC, en concreto 1 paso de luz. 

La pregunta del millón es: ¿Te va el trabajo en poder salvar una foto mal expuesta o te dedicas a deportes con condiciones de luz precarias? Entonces necesitas imperiosamente FX.

Si eres aficionado y te buscas la vida en ocasiones especiales con buenos revelados en photoshop y técnicas como el blending, braketing, HDR, multiexposición, apilamientos, etc, pues probablemente tengas más que de sobra con la DX. 

[HectorRoman]

Gracias a todos por responder. Me han aclarado bastante el panorama.

Tengo solo opticas DX: nikon 70-300, nikon 18-105, nikon 40mm macro y el nikon 50mm 1.8.

EL cambiar a FX significaria una inversion muchisimo mayor en el cuerpo y objetivos (la cual seria bien recompensada) pero soy aficionado y si pierdo una foto o si coje un poco de ruido, no pasa nada. Creo que me decantare por mantenerme en DX y unas opticas luminosas como el tokina 11-16mm. y un buen lente macro.

 

Ahora debo decidir que cuerpo comprar, si la D7200 o la D7500 (o tal vez la D500 si puedo mantener el gasto de dinero oculto de mi esposa ).

gracias por el tiempo que  dedicaron para responder.

Editado 2 de Abril de 2019 por HectorRoman
expresar mejor una idea

[NORGARCIA2013]

hace 1 hora, HectorRoman dijo:

Gracias a todos por responder. Me han aclarado bastante el panorama.

Tengo solo opticas DX: nikon 70-300, nikon 18-105, nikon 40mm macro y el nikon 50mm 1.8.

EL cambiar a FX significaria una inversion muchisimo mayor en el cuerpo y objetivos (la cual seria bien recompensada) pero soy aficionado y si pierdo una foto o si coje un poco de ruido, no pasa nada. Creo que me decantare por mantenerme en DX y unas opticas luminosas como el tokina 11-16mm. y un buen lente macro.

 

Ahora debo decidir que cuerpo comprar, si la D7200 o la D7500 (o tal vez la D500 si puedo mantener el gasto de dinero oculto de mi esposa ).

gracias por el tiempo que  dedicaron para responder.

Veo que ya te has decidido. Por ejemplo yo pienso  que no existe gran diferencia entre mi D7100 y la D750, en cuanto a la calidad de las fotos en condiciones normales, inclusive parecen un clon, salvo por un ligero aumento del tamaño, y solamente un botón más en la D750, pero en fotos nocturnas o en condiciones de poca luz ya notas la diferencias. En cuanto a los lentes, son de mayor calidad los FX. Con respecto a la duda entre ésas tres cámaras, me inclinaría por la D500, sobre todo para fotografías de aves y fauna salvaje, en la cual te va a resultar buenísima por su rapidez, y te va ayudar el factor de recorte. Ahora ten en cuenta que es más cara que la D750..... Suerte.

[fffrancis]

En 1/4/2019 a las 21:06, JaimeMartin dijo:

Yo lo que más noté cuando pase de dx a fx, aparte de un mejor sensor, es que la pdc disminuía de forma palpable, lo que añadía un plus de profundidad a mis fotos. Dependiendo cual sea el tipo de fotografía que hagas, esto puede ser mucho mas importante que las mejoras en el sensor. Si a mi, por ejemplo, me dieras a elegir entre una d500 y una d700, teniendo la primera mucho mejor sensor y enfoque que la segunda, probablemente me quedara con la d700.

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk
 

Si tengo que elegir opinó igual que Jaime.

[Mamerto]

Peso, ganas peso. Yo creo que si estas bien con lo que tienes no te muevas hasta que no lo necesites especialmente si tienes objetivos.

Saludos

[JaimeMartin]

Peso, ganas peso. Yo creo que si estas bien con lo que tienes no te muevas hasta que no lo necesites especialmente si tienes objetivos.
Saludos

Ese es un factor (el peso) que siempre se olvida cuando se habla de dx versus fx, y tiene mas importancia de la que parece a simple vista...

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[Donxri]

Tengo solo opticas DX: nikon 70-300, nikon 18-105, nikon 40mm macro y el nikon 50mm 1.8.

Sólo por aclarar, si no me equivoco, la única óptica DX de esta lista es el 18-105.
Saludos



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[SergioRioja]

Ya te han dicho muchas cosas.

Lo que más ganas es calidad, así en general. 

Yo primero tenía una d3300, pasé a una d7500 y ahí ya noté mejora de calidad y de iso.. etc, pero cuando me compré la d750 lo primero que noté es la mejora de la calidad de la imagen en general, no sabría explicarlo bien pero se nota que las fotos tienen mucha mejor calidad, mucha más magia. Pero ya te digo, yo noto una mejora considerable en la calidad de la imagen en sí misma. Luego pues recupera mejor las sombras y altas luces, algo mejor iso, algo mejor enfoque sobre todo cuando no hay mucha luz, menos pdc.. etc.  Por ejemplo con esta puedes tirar a 8000 de iso y la foto sale con magia y totalmente usable, con mi d3300 de 800 no podía pasar sin que me saliera un grano realmente feo, incluso el poco grano que me sale con esta es hasta bonito.

Luego tb depende del tipo de fotos, si es fauna por ejemplo pues igual mejor una buena dx donde la distancia focal se va a multiplicar por 1,5, macro pues igual tb pues tienes más pdc y resulta mejor... etc

Además la d750 la tienes muy baratita ahora mismo. Y no pesa demasiado, un poco más que mi ex d7500, yo casi ni lo noto la verdad.

 

[calvateo01]

Hola, haces mucho macro? Te lo digo por valorar lo que dice el compañero asgarot respecto de mirror less. Ayudas del estilo del Focus peaking, apilado de enfoque automático, poco peso, adaptabilidad de cualquier tipo de óptica, etc son opciones a valorar también. Yo tengo una D7100 y me acabo de comprar una olympus E-M10 mkII y se abre otro mundo para este tipo de fotografia y para callejera lo mismo. Por ahora no cambiaría mi 7100 por la oly, pero en un futuro por una mirror less avanzada...    

[JaimeMartin]

Ya te han dicho muchas cosas.
Lo que más ganas es calidad, así en general. 
Yo primero tenía una d3300, pasé a una d7500 y ahí ya noté mejora de calidad y de iso.. etc, pero cuando me compré la d750 lo primero que noté es la mejora de la calidad de la imagen en general, no sabría explicarlo bien pero se nota que las fotos tienen mucha mejor calidad, mucha más magia. Pero ya te digo, yo noto una mejora considerable en la calidad de la imagen en sí misma. Luego pues recupera mejor las sombras y altas luces, algo mejor iso, algo mejor enfoque sobre todo cuando no hay mucha luz, menos pdc.. etc.  Por ejemplo con esta puedes tirar a 8000 de iso y la foto sale con magia y totalmente usable, con mi d3300 de 800 no podía pasar sin que me saliera un grano realmente feo, incluso el poco grano que me sale con esta es hasta bonito.
Luego tb depende del tipo de fotos, si es fauna por ejemplo pues igual mejor una buena dx donde la distancia focal se va a multiplicar por 1,5, macro pues igual tb pues tienes más pdc y resulta mejor... etc
Además la d750 la tienes muy baratita ahora mismo. Y no pesa demasiado, un poco más que mi ex d7500, yo casi ni lo noto la verdad.
 

La diferencia de peso, por lo general, no esta en el.cuerpo, sino en las opticas...

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[SergioRioja]

hace 4 minutos, JaimeMartin dijo:

La diferencia de peso, por lo general, no esta en el.cuerpo, sino en las opticas...

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk
 

Cierto, aunque depende. yo los fijos que uso (los puedes ver en mi firma) no pesan nada y son fabulosos.

Todo depende, pero es verdad que por regla general pesan más y los zooms imagino que también.

Gracias por la apreciación.

[JaimeMartin]

Cierto, aunque depende. yo los fijos que uso (los puedes ver en mi firma) no pesan nada y son fabulosos.
Todo depende, pero es verdad que por regla general pesan más y los zooms imagino que también.
Gracias por la apreciación.

Yo también soy de fijos, pero cuando salgo de casa con el 28, el 50 y el 110... Ufff, al final del dia, mi espalda me recuerda la senecta edad que tengo...

Enviado desde mi moto g(6) plus mediante Tapatalk

[SergioRioja]

el 28 2.8D y el 50 1.4D no pesan nada, los puedes llevar en el bolsillo literalemente, el 110 no lo sé pues no lo tengo.

[Mamerto]

hace 2 horas, SergioRioja dijo:

Cierto, aunque depende. yo los fijos que uso (los puedes ver en mi firma) no pesan nada y son fabulosos.

Todo depende, pero es verdad que por regla general pesan más y los zooms imagino que también.

Gracias por la apreciación.

Pues ahí es donde notas la diferencia en las lentes, una DX con un buen lente no tiene nada que envidiar a una FX, ademas tengo la sensación que lo pregunta pensando que con la fx ya esta todo arreglado. 

[SergioRioja]

hace 1 hora, Mamerto dijo:

Pues ahí es donde notas la diferencia en las lentes, una DX con un buen lente no tiene nada que envidiar a una FX, ademas tengo la sensación que lo pregunta pensando que con la fx ya esta todo arreglado. 

en las lentes puede ser algo pero la iso, pdc, levantar sombras y recuperar altas luces... hay muchas cosas que son del cuerpo no de la lente. a parte que mis lentes tampoco es que sean de las patas negras ni nada parecido. no sé, yo en general estoy mucho más contento con la 750, es solo mi opinión.

[Mamerto]

hace 22 minutos, SergioRioja dijo:

en las lentes puede ser algo pero la iso, pdc, levantar sombras y recuperar altas luces... hay muchas cosas que son del cuerpo no de la lente. a parte que mis lentes tampoco es que sean de las patas negras ni nada parecido. no sé, yo en general estoy mucho más contento con la 750, es solo mi opinión.

Ya sabes como va esto, yo tengo las dos de las dos marcas, las uso a sorteo y dependiendo de donde la voy a usar, y no tengo problemas con las sombras ( normalmente si está bien hecha no suele haberlos ) y no soy capad de distinguirlas. Sin embargo las lentes si se nota, con la misma luz va mejor algún 2.8 que algún 1.4, extraño pero esta comprobado.

[ToniT]

Aunque ya respondí al hilo, invito a cualquiera a darse una vuelta por el hilo de fotos de la D7100/D7200/D7500/D500 y luego por el hilo de fotos de la D750. Las diferencias las ve el que revela la foto. El que la observa no sabe si es de una DX o de una FX. 

A mi hay muchas cosas que me echan para atrás a la hora de dar el salto a FX, y la que más pesa es el convencimiento de que ninguna de mis mejores foto sería mejor con una FX. Si sé que alguna foto mal expuesta hubiese podido salvarla por mínimos con el RAW de una FX y que con muchas no habría necesitado tirar de ingenio y exprimir en photoshop, pero mis mejores fotos (que no están aun en mi flickr ni en estos foros) que normalmente están perfectamente expuestas y tiradas en los puntos dulces de nitidez de las lentes, buscando la "luz buena", etc., con una FX no serían mejores fotos en casi nada. 

Y ahí lo dejo. 

[fffrancis]

Yo tengo tres sistemas diferentes de formatos; micro 4/3 con la Pana GH5, APSC con la D500 y full frame con la D810... siendo las tres cámaras cojonudas  en su categoría se nota la calidad del archivo a favor de la 810... claro, es posible que te muestren fotos de los diferentes formatos y no sepas distinguirlos, pero si palpas y trasteas tú mismo los archivos de cada una de ellas se nota bastante, se le suele sacar mucho más partido al archivo de una full frame.

saludos.