Objetivos

[Muñoz1]

En 30/6/2019 a las 11:07, JaimeMartin dijo:

Yo, cuando leo que tal o cual camara estan obsoletas, siempre pienso lo mismo... Cualquier camara de las que hablamos como "ufff, vaya trasto" es, en todos los sentidos, infinitamente mejor que la que usaba Cartier Bresson, o cualquier otro de los grandes popes de la fotografia...
¿Que hay camaras mejores? Sin duda. ¿Que cuando se es un torpe como yo, cuanto más errores te perdone la camara, mejor? Sin duda.
Pero de eso a decir "esta camara es de hace 5,7,10 años, y por tanto ya no vale", va un abismo...


Enviado desde mi moto g(7) power mediante Tapatalk
 

No se trata de que esten obsoletas o no. Ni de que tampoco valgan. Es que los sensores han cambiado y mucho.

Cuando aun no existian las digitales y todas las reflex eran analogicas, la diferencia entre una basica de entrada y los modelos mas altos, eran al igual que hoy en dia, por su calidad de construccion, sellado, precision mecanica, etc. Pero a la hora de la verdad, podias ponerle el mismo carrete Kodak o Agfa (hoy en dia le llaman sensor) tanto a la maquinita mas sencilla, como a la reflex mas gorda. Luego la foto saldria mejor enfocada o expuesta, dependiendo del equipo que tuvieramos, pero el "sensor": el mismo.

Hoy en dia el sensor de una camara de hace 10 años, no tiene absolutamente nada que ver, con el de una actual.

Mi primera digital fue una D80, cuando este mundo ya habia evolucionado bastante, y el ruido a ISO 800 era mas que apreciable.

Ahora en mis D7100 y D750, hay que subirlo bastante mas, para empezar a notar algo.

Saludos

[JaimeMartin]

No se trata de que esten obsoletas o no. Ni de que tampoco valgan. Es que los sensores han cambiado y mucho.
Cuando aun no existian las digitales y todas las reflex eran analogicas, la diferencia entre una basica de entrada y los modelos mas altos, eran al igual que hoy en dia, por su calidad de construccion, sellado, precision mecanica, etc. Pero a la hora de la verdad, podias ponerle el mismo carrete Kodak o Agfa (hoy en dia le llaman sensor) tanto a la maquinita mas sencilla, como a la reflex mas gorda. Luego la foto saldria mejor enfocada o expuesta, dependiendo del equipo que tuvieramos, pero el "sensor": el mismo.
Hoy en dia el sensor de una camara de hace 10 años, no tiene absolutamente nada que ver, con el de una actual.
Mi primera digital fue una D80, cuando este mundo ya habia evolucionado bastante, y el ruido a ISO 800 era mas que apreciable.
Ahora en mis D7100 y D750, hay que subirlo bastante mas, para empezar a notar algo.
Saludos

Totalmente deacuerdo. A lo que yo me refería es que cualquier sensor no ya de hoy en dia, sino desde hace muuuchos años da, en términos de resolución, rango dinámico, sensibilidad, etc más que los carretes. Y que si los popes pudieron hacer lo que hicieron con carrete, y nosotros no con una d3000, una d90, o alguna otra senecta camara, no es por.culpa de la camara, sino nuestra.
Y que probablemente si no somos capaces de obtener fotografíass interesantes con ellas, tampoco con una D850 o con una D5 lo lograremos.
Acabo por añadir que seria fabuloso si el sensor de una camara fuera un elemento facilmente reemplazable, para que cuando se logren sensores que superen al de nuestras cámaras, pudiérqamos llevarlas al SAT, y hacer que nos lo cambien por un módico precio, en lugar de tener que tirar la camara y comprar otra...


Enviado desde mi moto g(7) power mediante Tapatalk

[NORGARCIA2013]

En 26/6/2019 a las 14:27, fjsmalaga dijo:

D7100 por el mercadillo es una gran cámara y esta tirada de precio

Tal cual. Ahora te diré una cosa, si no llegas, ve las de la serie D5xxx, ya que si vas a hacer macro tienen pantalla abatible, cosa que ayuda muchísimo ya que el enfoque es con ella ( Lv ), y los lentes macro te permiten mediante una ventana retocar el enfoque de lo que te interesa, usando el enfoque en M. Yo he vendido mi D5100, aunque ahora no la extraño ya que la D750 tiene la pantalla abatible, la D71000 la reservo para otra variante de la fotografía macro. Con respecto a los lentes macro, tengo un viejo lente Sigma 105 mm 2.8  EX pero no tiene motor. El otro lente sería el 50 mm 1.8 para fotografía urbana y retratos. Aunque la primera se cubre mejos con el 35 mm. Saludos.

 

[SergioRioja]

hace 23 horas, JaimeMartin dijo:

Totalmente deacuerdo. A lo que yo me refería es que cualquier sensor no ya de hoy en dia, sino desde hace muuuchos años da, en términos de resolución, rango dinámico, sensibilidad, etc más que los carretes. Y que si los popes pudieron hacer lo que hicieron con carrete, y nosotros no con una d3000, una d90, o alguna otra senecta camara, no es por.culpa de la camara, sino nuestra.
Y que probablemente si no somos capaces de obtener fotografíass interesantes con ellas, tampoco con una D850 o con una D5 lo lograremos.
Acabo por añadir que seria fabuloso si el sensor de una camara fuera un elemento facilmente reemplazable, para que cuando se logren sensores que superen al de nuestras cámaras, pudiérqamos llevarlas al SAT, y hacer que nos lo cambien por un módico precio, en lugar de tener que tirar la camara y comprar otra...


Enviado desde mi moto g(7) power mediante Tapatalk
 

Buenas Jaime.

Lo de hacer fotos interesantes que dices es bastante subjetivo. Si son fotos de la vida cotidiana mas o menos normales tienes razón. Pero obviamente con la evolucion de la tecnologia es posible ahora hacer fotos que en epoca de los popes eran impensables. No creo que Breson pudiera hacer vias lacteas, macros, time-lapes, submarina, cientifica... o muchos tipos de fotografia que ahora si que se pueden. 

Si ves las fotos de estos popes te darás cuenta que la mayoria son de situaciones cotidianas que tenian a mano, algunas muy buenas, otras bastante normalitas y otras incluso malillas. Otra cosa es que para aquella epoca seria la leche y sentaran las bases de muchas cosas, pero hay que reconocer que todo cambia y evoluciona. Y por supuesto: antes tenian una buena camara 4 pelaos y el que era medio bueno pues ya destacaba, hoy cada dia se hacen y comparten millones de fotos en el mundo, y muchas buenisimas y es mucho mas dificil destacar. El tal breson estoy seguro de que alucinaria con cualquier foto de un aficionado medio de hoy en dia.

Saludos y que paseis buen dia 

[NIVOLA]

En 1/7/2019 a las 6:47, JaimeMartin dijo:

Totalmente deacuerdo. A lo que yo me refería es que cualquier sensor no ya de hoy en dia, sino desde hace muuuchos años da, en términos de resolución, rango dinámico, sensibilidad, etc más que los carretes. Y que si los popes pudieron hacer lo que hicieron con carrete, y nosotros no con una d3000, una d90, o alguna otra senecta camara, no es por.culpa de la camara, sino nuestra.
Y que probablemente si no somos capaces de obtener fotografíass interesantes con ellas, tampoco con una D850 o con una D5 lo lograremos.
Acabo por añadir que seria fabuloso si el sensor de una camara fuera un elemento facilmente reemplazable, para que cuando se logren sensores que superen al de nuestras cámaras, pudiérqamos llevarlas al SAT, y hacer que nos lo cambien por un módico precio, en lugar de tener que tirar la camara y comprar otra...


Enviado desde mi moto g(7) power mediante Tapatalk
 

Eso ya lo hay los respaldos digitales, que sirven para las cámaras de formato medio, se pueden cambiar, y poner el respaldo, que mas te guste, eso si el precio pues eso, mareante

Estoy de acuerdo también con que se puede hacer fotos con cualquier cámara, de hace algunos años, como poderse se puede, pero al igual que ya nadie va con un Ford T,  por la calle, pues es lógico y normal que la gente quiera tener unas cámaras un poco mas modernas al menos, sobre todo porque en Nikon concretamente hubo un salto bastante grande de los 6 0 10 mp, de las primeras, hasta los 12 0 16 mp, de la siguiente generación, quizás ya no haya tanta diferencia entre estas y los 24 mp actuales, refiriéndome a DX, y por el precio a que se puede conseguir una serie 3 o 5, pues no merece la pena seguir fotografiando con una D3000, o D3100, no soy ningun obsesivo de lo último.

Saludos.

 

[JaimeMartin]

 

hace 3 horas, SergioRioja dijo:

Buenas Jaime.

Lo de hacer fotos interesantes que dices es bastante subjetivo. Si son fotos de la vida cotidiana mas o menos normales tienes razón. Pero obviamente con la evolucion de la tecnologia es posible ahora hacer fotos que en epoca de los popes eran impensables. No creo que Breson pudiera hacer vias lacteas, macros, time-lapes, submarina, cientifica... o muchos tipos de fotografia que ahora si que se pueden. 

Si ves las fotos de estos popes te darás cuenta que la mayoria son de situaciones cotidianas que tenian a mano, algunas muy buenas, otras bastante normalitas y otras incluso malillas. Otra cosa es que para aquella epoca seria la leche y sentaran las bases de muchas cosas, pero hay que reconocer que todo cambia y evoluciona. Y por supuesto: antes tenian una buena camara 4 pelaos y el que era medio bueno pues ya destacaba, hoy cada dia se hacen y comparten millones de fotos en el mundo, y muchas buenisimas y es mucho mas dificil destacar. El tal breson estoy seguro de que alucinaria con cualquier foto de un aficionado medio de hoy en dia.

Saludos y que paseis buen dia 

 

hace 1 hora, NIVOLA dijo:

Eso ya lo hay los respaldos digitales, que sirven para las cámaras de formato medio, se pueden cambiar, y poner el respaldo, que mas te guste, eso si el precio pues eso, mareante

Estoy de acuerdo también con que se puede hacer fotos con cualquier cámara, de hace algunos años, como poderse se puede, pero al igual que ya nadie va con un Ford T,  por la calle, pues es lógico y normal que la gente quiera tener unas cámaras un poco mas modernas al menos, sobre todo porque en Nikon concretamente hubo un salto bastante grande de los 6 0 10 mp, de las primeras, hasta los 12 0 16 mp, de la siguiente generación, quizás ya no haya tanta diferencia entre estas y los 24 mp actuales, refiriéndome a DX, y por el precio a que se puede conseguir una serie 3 o 5, pues no merece la pena seguir fotografiando con una D3000, o D3100, no soy ningun obsesivo de lo último.

Saludos.

 

A lo tonto, a lo tonto, estamos abriendo un debate que me parece realmente interesante.

Sergio: Más razón que un santo. Efectivamente in ilio tempore no se podían hacer vías lácteas, macros, y otras muchas fotografías. Si te fijas, en ese tipo de fotografía, la componente técnica es lo que prima. Son fotografías que, cuando las ves, te quedas con la boca abierta, extasiado, pensando "Dios mio, es impresionante, se cuentan los pelitos de las patas de la cigarra" o "Que maravilla de colores tiene esta vía láctea". El problema (MI problema) es que una vez vistas 20 vías lácteas, 15 fotografías macro, y unos cuantos paisajes con las nubes y el riachuelo "sedado", ya los has visto todos. Es prácticamente milagroso que alguien pueda hacer una foto nueva de esos géneros. Ya se han hecho millones, todas espectaculares, todas preciosas, y todas iguales (al menos a mis ojos, nada aficionados a ese tipo de fotografía). Los popes, sin embargo, no tenían la opción de tirar de espectacularidad al hacer sus fotos. Tenían necesariamente que hacer fotografías que contaran historias, que recogieran momentos, que despertaran nuestra empatía. Y ese tipo de fotografía, que para mi es mucho más interesante, se puede perfectísimamente hacer con una D3000, o una D90.

Nivola: Más razón que un santo tu también. Se me olvido el formato medio, que evidentemente es para pros muy muy muy pros. Y respecto de que es licito que todo el mundo quiera tener el mejor equipo que se pueda permitir... que me vas a contar a mi, ahí ando en FX y con más objetivos de los que soy ni seré capaz de usar... No digo que no sea deseable tener el mejor camarón del mundo. Digo que sin él, también se puede hacer, y disfrutar, de la fotografía. Yo nunca aconsejaré a alguien que no sabe ni lo que tiene en las manos que jubile su cámara para hacerse con un modelo actual. Si alguien pregunta "¿Me vale con una D3000?" es que no sabe lo que tiene en las manos, solo sabe que es una cámara con años a la espalda. Mejor aprender a usarla, y según lo vayas haciendo, te darás cuenta en seguida si te da lo que necesitas/deseas o no.

 

 

[NIVOLA]

El debate es interesante, sin duda, 

hace 15 minutos, JaimeMartin dijo:

 

 

A lo tonto, a lo tonto, estamos abriendo un debate que me parece realmente interesante.

Sergio: Más razón que un santo. Efectivamente in ilio tempore no se podían hacer vías lácteas, macros, y otras muchas fotografías. Si te fijas, en ese tipo de fotografía, la componente técnica es lo que prima. Son fotografías que, cuando las ves, te quedas con la boca abierta, extasiado, pensando "Dios mio, es impresionante, se cuentan los pelitos de las patas de la cigarra" o "Que maravilla de colores tiene esta vía láctea". El problema (MI problema) es que una vez vistas 20 vías lácteas, 15 fotografías macro, y unos cuantos paisajes con las nubes y el riachuelo "sedado", ya los has visto todos. Es prácticamente milagroso que alguien pueda hacer una foto nueva de esos géneros. Ya se han hecho millones, todas espectaculares, todas preciosas, y todas iguales (al menos a mis ojos, nada aficionados a ese tipo de fotografía). Los popes, sin embargo, no tenían la opción de tirar de espectacularidad al hacer sus fotos. Tenían necesariamente que hacer fotografías que contaran historias, que recogieran momentos, que despertaran nuestra empatía. Y ese tipo de fotografía, que para mi es mucho más interesante, se puede perfectísimamente hacer con una D3000, o una D90.

Nivola: Más razón que un santo tu también. Se me olvido el formato medio, que evidentemente es para pros muy muy muy pros. Y respecto de que es licito que todo el mundo quiera tener el mejor equipo que se pueda permitir... que me vas a contar a mi, ahí ando en FX y con más objetivos de los que soy ni seré capaz de usar... No digo que no sea deseable tener el mejor camarón del mundo. Digo que sin él, también se puede hacer, y disfrutar, de la fotografía. Yo nunca aconsejaré a alguien que no sabe ni lo que tiene en las manos que jubile su cámara para hacerse con un modelo actual. Si alguien pregunta "¿Me vale con una D3000?" es que no sabe lo que tiene en las manos, solo sabe que es una cámara con años a la espalda. Mejor aprender a usarla, y según lo vayas haciendo, te darás cuenta en seguida si te da lo que necesitas/deseas o no.

 

 

El debate es interesante sin duda, y para eso estamos para debatir, intercambiar, aconsejar, ser aconsejados, aprender y desaprender también, el gran problema de la afición fotográfica, quizás sea que hoy, hay una adoración exagerada la técnica, la nitidez, las fotos por segundo, el enfoque relámpago, pues si una cámara es 0.3 seg, mas lenta que otra enfocando pues ya suicidemonos, todos estos detalles que ciertamente, en esas fotos que hacían los star de la fotografia pues les importaban tres cominos, pero cuidado pues a mi me han dicho en este foro que Cartier Bresson solamente era un burgués, con dinero, que tuvo mucha suerte de vivir en la época que vivió, porque el tipo de fotografía que hacia era mas fácil, total na, un mojon de fotógrafo pero con suerte, y mucho marketing, aparte que las fotografías de estos grandes, no pasarían el filtro de ningún foro, así que fotografía es una cosa y los foros son otra distinta, yo he preferido quedarme por ahora aunque a tiempo muy parcial, otros mucho mejores que yo, ya se han largado, el porque es claro cada día les gusta mas la fotografía, y menos los aparatos fotográficos, y no están para perder el tiempo en discursos estériles.

Saludos.

[JaimeMartin]

El debate es interesante, sin duda, 
El debate es interesante sin duda, y para eso estamos para debatir, intercambiar, aconsejar, ser aconsejados, aprender y desaprender también, el gran problema de la afición fotográfica, quizás sea que hoy, hay una adoración exagerada la técnica, la nitidez, las fotos por segundo, el enfoque relámpago, pues si una cámara es 0.3 seg, mas lenta que otra enfocando pues ya suicidemonos, todos estos detalles que ciertamente, en esas fotos que hacían los star de la fotografia pues les importaban tres cominos, pero cuidado pues a mi me han dicho en este foro que Cartier Bresson solamente era un burgués, con dinero, que tuvo mucha suerte de vivir en la época que vivió, porque el tipo de fotografía que hacia era mas fácil, total na, un mojon de fotógrafo pero con suerte, y mucho marketing, aparte que las fotografías de estos grandes, no pasarían el filtro de ningún foro, así que fotografía es una cosa y los foros son otra distinta, yo he preferido quedarme por ahora aunque a tiempo muy parcial, otros mucho mejores que yo, ya se han largado, el porque es claro cada día les gusta mas la fotografía, y menos los aparatos fotográficos, y no están para perder el tiempo en discursos estériles.
Saludos.

Creo que es evidente para todos los que pululamos por aqui desde hace tiempo, que esto ya no es lo que era. Yo tambien añoro a muchos grandes del foro, que no solo me enseñaron la gran parte de lo poco que se, sino que eran capaces de predicar con el ejemplo. Con algunos mantengo el contacto por otros medios, pero por aqui nos los pasábamos muy bien.
Y entiendo muy bien lo que dices. Yo también he estado mucho tiempo desparecido del foro, y ahora mi participación no pasa de esporádica. Y creo que efectivamente algo de lo que dices es cierto. Muchas veces, ante un recién llegado que pregunta desesperado como mejorar la nitidez de sus fotos, me apetece responderle ¿Para que? ¿Que quieres contar con tus fotos? ¿En que mejora tus fotos el que "se le puedan contar los pelos de las pestañas"? ¿Realmente lo que te hace fijar la vista en una foto de entre 20 que te presentan, es si el numero de pestañas es par o impar? No, lo que hace bueno un retrato, es la capacidad de presentarte el alma de una persona. Y eso no se consigue con nitidez. Hace falta otra cosa. Y esto que digo del retrato, creo que es aplicable a muchos, o todos los géneros fotográficos.
Hablemos más de fotografia, y menos de cámaras, ópticas y trípodes, y puede que el foro vuelva por sus fueros...
Por cierto, pido disculpas al que ha abierto el hilo. Esto ya no es un offtopic, sino lo siguiente ..

Enviado desde mi moto g(7) power mediante Tapatalk

[Antonio palmeras]

hace 11 horas, JaimeMartin dijo:

 

 

Creo que es evidente para todos los que pululamos por aqui desde hace tiempo, que esto ya no es lo que era. Yo tambien añoro a muchos grandes del foro, que no solo me enseñaron la gran parte de lo poco que se, sino que eran capaces de predicar con el ejemplo. Con algunos mantengo el contacto por otros medios, pero por aqui nos los pasábamos muy bien.
Y entiendo muy bien lo que dices. Yo también he estado mucho tiempo desparecido del foro, y ahora mi participación no pasa de esporádica. Y creo que efectivamente algo de lo que dices es cierto. Muchas veces, ante un recién llegado que pregunta desesperado como mejorar la nitidez de sus fotos, me apetece responderle ¿Para que? ¿Que quieres contar con tus fotos? ¿En que mejora tus fotos el que "se le puedan contar los pelos de las pestañas"? ¿Realmente lo que te hace fijar la vista en una foto de entre 20 que te presentan, es si el numero de pestañas es par o impar? No, lo que hace bueno un retrato, es la capacidad de presentarte el alma de una persona. Y eso no se consigue con nitidez. Hace falta otra cosa. Y esto que digo del retrato, creo que es aplicable a muchos, o todos los géneros fotográficos.
Hablemos más de fotografia, y menos de cámaras, ópticas y trípodes, y puede que el foro vuelva por sus fueros...
Por cierto, pido disculpas al que ha abierto el hilo. Esto ya no es un offtopic, sino lo siguiente ..

Enviado desde mi moto g(7) power mediante Tapatalk
 

 

Hola 

Otro mas que cree que lo importante es el indio mas que el arco y las flechas .

En cuanto a los foros  siempre e creído que son para aprender , pero están tendiendo a redes sociales .

saludos

 

[electro_deathroll]

Es que esta historia es la que ya conocemos todos, para el 98% de los que pululamos por aquí tendríamos mas que suficiente con una D90, es una cámara que te permite hacer de todo y te permite usar todo el catálogo de objetivos Nikon. Lo que pasa es que al final, cuando empiezas con una reflex (en mi caso fue una D60 en 2008, que es la misma cámara que la D3000) de iniciación al tiempo echas de menos una serie de controles dedicados, motor de enfoque en el cuerpo... Y dado el momento de cambiar (yo tarde 9 años en cambiar la D60), pues ya buscas algo que tenga todo lo que echabas de menos en la anterior, pero evidentemente, ya que te compras una cámara cada 10 años, buscas algo mas o menos actual, en mi caso reinó la premisa de bueno, bonito y que acabe de ser sustituido, y por eso compré la D7200, toda una señora cámara (que necesitó su periodo de aprendizaje) recien sustituida por la flamante D7500. Lo que no llego muy bien a comprender es una persona que va a comprar su primera reflex y ya se le recomienda una D750 para que no se le quede corta.

[Equilibrio]

hace 59 minutos, electro_deathroll dijo:

Es que esta historia es la que ya conocemos todos, para el 98% de los que pululamos por aquí tendríamos mas que suficiente con una D90, es una cámara que te permite hacer de todo y te permite usar todo el catálogo de objetivos Nikon. Lo que pasa es que al final, cuando empiezas con una reflex (en mi caso fue una D60 en 2008, que es la misma cámara que la D3000) de iniciación al tiempo echas de menos una serie de controles dedicados, motor de enfoque en el cuerpo... Y dado el momento de cambiar (yo tarde 9 años en cambiar la D60), pues ya buscas algo que tenga todo lo que echabas de menos en la anterior, pero evidentemente, ya que te compras una cámara cada 10 años, buscas algo mas o menos actual, en mi caso reinó la premisa de bueno, bonito y que acabe de ser sustituido, y por eso compré la D7200, toda una señora cámara (que necesitó su periodo de aprendizaje) recien sustituida por la flamante D7500. Lo que no llego muy bien a comprender es una persona que va a comprar su primera reflex y ya se le recomienda una D750 para que no se le quede corta.

Yo me acabo de hacer con la D7500 y creo que para un principiante va sobrada. Vengo de compacta Lumix LX100 y quería dar el salto a Reflex y creo que la D7500 responde a mis necesidades.

[SergioRioja]

hace 16 horas, JaimeMartin dijo:

 

 

A lo tonto, a lo tonto, estamos abriendo un debate que me parece realmente interesante.

Sergio: Más razón que un santo. Efectivamente in ilio tempore no se podían hacer vías lácteas, macros, y otras muchas fotografías. Si te fijas, en ese tipo de fotografía, la componente técnica es lo que prima. Son fotografías que, cuando las ves, te quedas con la boca abierta, extasiado, pensando "Dios mio, es impresionante, se cuentan los pelitos de las patas de la cigarra" o "Que maravilla de colores tiene esta vía láctea". El problema (MI problema) es que una vez vistas 20 vías lácteas, 15 fotografías macro, y unos cuantos paisajes con las nubes y el riachuelo "sedado", ya los has visto todos. Es prácticamente milagroso que alguien pueda hacer una foto nueva de esos géneros. Ya se han hecho millones, todas espectaculares, todas preciosas, y todas iguales (al menos a mis ojos, nada aficionados a ese tipo de fotografía). Los popes, sin embargo, no tenían la opción de tirar de espectacularidad al hacer sus fotos. Tenían necesariamente que hacer fotografías que contaran historias, que recogieran momentos, que despertaran nuestra empatía. Y ese tipo de fotografía, que para mi es mucho más interesante, se puede perfectísimamente hacer con una D3000, o una D90.

Nivola: Más razón que un santo tu también. Se me olvido el formato medio, que evidentemente es para pros muy muy muy pros. Y respecto de que es licito que todo el mundo quiera tener el mejor equipo que se pueda permitir... que me vas a contar a mi, ahí ando en FX y con más objetivos de los que soy ni seré capaz de usar... No digo que no sea deseable tener el mejor camarón del mundo. Digo que sin él, también se puede hacer, y disfrutar, de la fotografía. Yo nunca aconsejaré a alguien que no sabe ni lo que tiene en las manos que jubile su cámara para hacerse con un modelo actual. Si alguien pregunta "¿Me vale con una D3000?" es que no sabe lo que tiene en las manos, solo sabe que es una cámara con años a la espalda. Mejor aprender a usarla, y según lo vayas haciendo, te darás cuenta en seguida si te da lo que necesitas/deseas o no.

 

 

Buenas de nuevo Jaime.

Pues la verdad que esa confrontación del arte con la técnica no me gusta. 

Antes no podían hacer muchas "espectacularidades" con las fotos pero si hubieran podido quizás las hubieran hecho...

Ese tipo de foto que te refieres(foto arte) no está reñida con la técnica más depurada. No son excluyentes, y lo más bonito de todo es hacer lo que tu quieras hacer(foto arte p.e) usando el plus de tecnología actual. 

Mucha gente que le gusta la foto arte es como que rechaza la técnica y los muy técnicos se rien o rechazan la foto arte. Cada uno con sus odios, cuando yo creo que se complementan muy bien. O no se puede hacer una foto arte con una D850 y editándola con Photoshop? Pues mucho mejor que antes, tenemos un plus de la tecnología que antes no tenían. 

Luego, la fotografía ha cambiado mucho y se han creado muchas especializaciones. Claro que todos los paisajes de montañas o sedas se parecen, y las vias lacteas y muchas cosas más pero es el resultado de especializarse. Cuando repites un tipo de foto es normal que pueda acabar aburriendo. A mi por ejemplo el "street" me aburre bastante, tb al final puedes decir que son siempre iguales: calles, personas y coches en la ciudad, por ejemplo. Hacer pajaritos pues lo mismo, con la flores igual, incluso los que quieren contar historias fascinantes en paises del tercer mundo pues tb acaban siendo todas parecidas... 

A mi lo que me gusta es que la foto me transmita, se haya hecho con lo que se haya hecho o sea del tipo que sea. Es verdad que hay mucha gente que se centra mucho en la técnica y olvida otras cosas, te doy toda la razón. También es verdad que hay periodos en los que estás aprendiendo la técnica que es normal que estés más centrado en eso. Una vez que adquieres técnica en tu mochila, la vas combinando con otras muchas cosas. 

 

 

 

[fjsmalaga]

En fotografía prácticamente todo está inventado retratos 1000 millones de ellos VL 1000 de fotos paisaje otro tanto pero en el último mes en dos salidas diferentes dos amigos uno en Cada salida realizaron. Sus primeras VL y verles la cara cuando vieron ya solo la reflejada en la pantalla de su cámara la VL aún si revelar ni nada eso no tiene precio gozaban de lo lindo y yo disfrutaba viendo los a ellos que con la D90 a mi me sobra  cámara para lo poco que se de fotografía por supuesto pero prefiero una D750 que tiene mayor rango dinámico el AF es una pasada enfoca prácticamente sin luz y del iso que decir a 6400 fotos totalmente válidas 

En el mundo analógico una cámara era para toda una vida o asta que se ronpiera en el mundo digital me gustaría ser como Antonio (walterwity) pero mi economía es la que es llevo unos 4 años con la D750 y aun me quedan 3-4 años más con ella pero claro que cambiaré de Camara en 8-9 años las nuevas tendrán muchas ventajas isos increíbles AF que nunca fallarán y un rango dinámico muy superior