Gran angular calidad precio

[Megalofreak]

Hola a todos, hermanos del metal!

Estoy en una disyuntiva bastante peliaguda.

Tras comprar el 18-200mm 3.5/5.6 y el 50mm 1.8 he decidido que quiero un gran angular en condiciones para curbrir las focales que me faltan y que sin duda me apetece cubrir.

Después de pensarlo y comparar, y después de la experiencia con mis dos objetivos, creo que lo óptimo sería hacerse con un gran angular luminoso, no me importa sacrificar unos mm de focal por que se que no los voy a echar de menos...

Encontré el Tokina 11-16 2.8 y me pareció óptimo! Con un solo pero... que cuesta una pastaca importante...

El 2.8 me satisface bastante ya que está entre el esplendoroso 1.8 y el no tan llamativo 3.5.

Tras afotar bastante con 3.5 me he percatado que muchas veces no me da todo lo que quiero, y sin embargo el 1.8 me da, en la mayoría de las ocasiones, todo lo que necesito.

La gran parte de grandes angulares se nos ponen en 3.5 como mínimo o 4 e incluso 4.5.

Si con el 3.5 ya me quedaba corto en ocasiones creo que el 4 va a ser una decepción.

 

Sabríais recomendarme algún objetivo en los márgenes mencionados que no me cueste un riñón y que me de una luminosidad aceptable?

Basado en vuestras experiencias, o en lo que sea...

Un consejo me vendría bien en estos momentos de incertidumbre!

Gracias por adelantado!

[quique2]

Pues lo tienes difícil yo opté por el Tokina no te puedo recomendar ninguno, más esa ópticas son caritas por lo menos las buenas.

 

Salut.

[Aguro_7]

Tokina 12-24

[Megalofreak]

Tokina 12-24

Por que le mola? lo tiene y le gusta? trabaja para tokina? es el único que conoce?

Agradecería un poco más de amplitud en su opinión señorit@.

[fotoflipao]

Yo tengo el Tokina 12-24 f4 y es una pasada, lo uso mucho mucho. Que no te asuste el f4, que da mucho de sí, y te explico. Ten en cuenta que un 12 mm se puede disparar con facilidad a 1/8 - 1/15, lo que da mucho juego. También es cierto que un 2,8 te da un paso más, pero vamos, no es lo mismo que un teleobjetivo.

 

Tiene excelente construcción, buen funcionamiento, y buena nitidez (para un angular, la nitidez no es precisamente su punto más fuerte: el control de la perspectiva es más importante).

 

Tiene aberraciones cromáticas que a veces son complicadas cuando el contraste de luces es acusado (por ejemplo en siluetas de árboles contra el cielo, etc) Estas aberraciones dudo que se solucionen en el 11-16 2,8. Tanto con el PS como con el NX se pueden disminuir bastante.

 

En mi flickr tengo algunas fotos hechas con él.

Editado 17 de Abril de 2009 por fotoflipao

[OsoSolitario]

1- Los objetivos zoom 2.8 son siempre muy caros... Así que que duros a cuatro pesetas no podrás comprar nunca...

2- Los zoom ultragran angular son para hacer tomas espectaculares con efectos de gran profundidad de campo.. por lo que los objetivos luminosos no son una prioridad en este tipo de fotos (se suele trabajar con diafragmas bastante cerrados)

3- Dicho lo dicho, el Tokina 12-24/4 es una buena elección, así como también lo es el Sigma 10-20 (este último con algo menos de calidad pero mas divertido dada su gran aplitud de focal a 10mm)

Un saludo del Oso

[HermetiC]

Encontré el Tokina 11-16 2.8 y me pareció óptimo! Con un solo pero... que cuesta una pastaca importante...

El 2.8 me satisface bastante ya que está entre el esplendoroso 1.8 y el no tan llamativo 3.5.

 

No existen objetivos zoom gran angulares más luminosos de 2.8... no los busques porque no los hay.

 

Incluso en angulares fijos, los pocos que hay valen una pasta, como este: • >> Nikkor 28 mm f/1.4 D AF

 

Y si quieres desenfoques extremos con un angular, me temo que tu única opción es esa o el Sigma 20mm f/1.8 EX DG Asférico AF.

[AVB_Foto]

Hola,

 

Yo llevo tiempo sieguiendo los hilos de gran angular ya que creo que dan unas posibilidades a los paisajes muy buenas por ejemplo. Sin embargo he visto a un familiar con el Nikkor 60mm f:2.8 en una D300 y luego he visto el Nikkor 50mm f:2.8 por unos 150€ y he pensado en ir corriendo a comprármelo, sin embargo no es un gran angular precisamente. Total, que no lo tengo nada claro en cuanto al objetivo, pero sí en cuanto al dinero... el mínimo posible ya que hace solo dos semanas que tengo la D90.

 

Las fotos que sacó mi familiar con el 60mm la verdad es que parecían muy difíciles ya que siempre se le quedaba algo desenfocado. También he de decir que se lo acababa de comprar y tenía que adaptarse a él.

 

Total, que el precio del 50mm me parece muy atractivo, pero me da miedo encontrarme con una lente que acabe en el fondo de un armario. Además creo que yo lo que más me gustaría sería un 12-24 o algo así que te da más angular y un poco más de juego.

 

¿Me podéis echar una mano?

 

Gracias

[luipermom]

Hola,

 

Yo llevo tiempo sieguiendo los hilos de gran angular ya que creo que dan unas posibilidades a los paisajes muy buenas por ejemplo. Sin embargo he visto a un familiar con el Nikkor 60mm f:2.8 en una D300 y luego he visto el Nikkor 50mm f:2.8 por unos 150€ y he pensado en ir corriendo a comprármelo, sin embargo no es un gran angular precisamente. Total, que no lo tengo nada claro en cuanto al objetivo, pero sí en cuanto al dinero... el mínimo posible ya que hace solo dos semanas que tengo la D90.

 

Las fotos que sacó mi familiar con el 60mm la verdad es que parecían muy difíciles ya que siempre se le quedaba algo desenfocado. También he de decir que se lo acababa de comprar y tenía que adaptarse a él.

 

Total, que el precio del 50mm me parece muy atractivo, pero me da miedo encontrarme con una lente que acabe en el fondo de un armario. Además creo que yo lo que más me gustaría sería un 12-24 o algo así que te da más angular y un poco más de juego.

 

¿Me podéis echar una mano?

 

Gracias

 

El 50mm es un objetivo de mucha calidad y capaz de hace fotos muy buenas, pero no tiene nada que ver con un gran angular, y mucho menos en una cámara con sensor DX, pues por el factor de recorte cierra su ángulo de visión hasta asemejarse a un 75mm en formato full frame.

 

Te lo digo porque yo lo tengo en una D40 y me lo compré pensando en hacer paisajes urbanos con él, pero me encuentro con que es demasiado largo para la mayoría de las fotos que intento hacer, por lo que para esos menesteres al final siempre acabo sacando el 18-55,

 

Es un objetivo muy luminoso y a un precio genial, pero como te digo, tiene sus limitaciones para según qué fotos. A mí se me queda un poco largo para paisajes, pero no es ni mucho menos un teleobjetivo, por lo que se queda un poco "en tierra de nadie".

 

¡Un saludo!

[AVB_Foto]

Pues muchas gracias por la aportación... creo que ahora o veo más claro: toca ahorrar!.

 

¿Qué me decís del 28mm D f:2.8? ya que tiene un precio razonable y sería más corto. Ya en otro rango de precios: ¿Sigma 15mm EX f:2.8? O en tipo zoom: ¿Sigma 10-20? ¿Tokina 11-16?

 

Como véis le he dado muchas vueltas... y no lo tengo nada claro.

 

Gracias

 

Alberto

[mruiz]

Pues muchas gracias por la aportación... creo que ahora o veo más claro: toca ahorrar!.

 

¿Qué me decís del 28mm D f:2.8? ya que tiene un precio razonable y sería más corto. Ya en otro rango de precios: ¿Sigma 15mm EX f:2.8? O en tipo zoom: ¿Sigma 10-20? ¿Tokina 11-16?

 

Como véis le he dado muchas vueltas... y no lo tengo nada claro.

 

Gracias

 

Alberto

 

He subido una nueva fotografía en la encuesta del objetivo que comentas, 28mm f/2.8 D AF. Me gusta la nitidez y su luminosidad.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...st&p=425297

 

También tengo el Sigma 10-20 y es un objetivo luminoso y muy útil para ciudad y paisaje, pero algo menos nítido. Hay que hacer pruebas con el objetivo de Sigma porque al ser un gran angular, su efecto a veces no es el que buscas, sobre todo a 10mm. Estoy muy contento con ambos objetivos.

 

Un saludo.

[AVB_Foto]

Hola,

 

Pues la verdad es que las fotos están muy muy bien... Seguiré investigando por los foros mientras ahorro un dinerillo.

 

Gracias

[luipermom]

Mira, te pongo un par de ejemplos para que veas la diferencia entre una foto con un 50mm y un 18mm (en ambos casos es una Nikon D40, por tanto con sensor DX).

 

50mm: http://www.flickr.com/photos/luipermom/329...57610612397941/

 

18mm: http://www.flickr.com/photos/luipermom/342...57616580931228/

 

Como ves, poco tiene que ver el ángulo de visión de uno y otro. En el primer caso el cono de visión es de unos 32º, mientras que en el otro se amplía hasta los 76º, que lo hace más recomendable para recoger zonas de paisaje amplias.

 

Pero vamos, que tampoco es que haya una regla escrita para estas cosas; todo es experimentar... ;-)

[AVB_Foto]

Gracias luispermon,

 

Creo que la diferencia entre uno y otro la tengo bastante clara. El problema por desgracia es el de siempre: encontrar lo que quieres y que encima sea bueno, bonito y barato.. especialmente barato. Por eso me planteé el 50mm

 

Lo que he hecho es coger un listado de excel con los aproximadamente 25 objetivos que he visto que se podrían ajustar a lo que podría estar buscando, he buscado sus precios y los he anotado en una columna a parte. He creado otra columna para poner la focal o en caso de zoom la focal mínima. Entonces he ordenado la tabla de menor a mayor precio y en otra columna los he numerado de menor a mayor y del 1 al 25. Luego los he ordenado por focal y en otra columna los he vuelto a numerar de menor a mayor y del 1 al 25.

 

A continuación he sumado las dos puntuaciones y he ordenado la tabla según esta última suma. De esta manera si un objetivo ha quedado puntuado con números bajos en ambos "rankings" (el de precio y el de focal), su suma será la más baja y por tanto debería ser el primero de la lista. Es como una matriz.

 

Total, que estas sumas me llevan como primeras opciones a los siguientes (pondré los 5 primeros):

 

Sigma DG 15 mm fisheye EX f:2,8

Sigma AF 20 mm EX DG RF f:1,8

Sigma DC 18-50 mm EX f:2,8

Nikon AF 28 mm D f:2,8

Sigma AF 24 mm EX DG RF f:1,8

 

Como era de esperar solamente hay un Nikkor entre ellos, el resto Sigma. El Tokina está el séptimo, cosa que no está nada mal.

 

¿Alguno conoce estas lentes de Sigma? ¿Están a la altura? Visto el resultado yo me decantaría por el primero o por el segundo, quizás más por el segundo.

 

No es una manera muy ortodoxa de decidirse por un objetivo, pero todo ayuda.

 

Saludos,

[luipermom]

Ten en cuenta que los objetivos "ojo de pez" (fisheye) distorsionan fuertemente las líneas de la imagen y la perspectiva de lo que aparezca en primer plano, por lo que (en principio) no son lo más adecuado para paisajes además de que cuestan un riñón y medio. Digamos que en los grandes angulares las líneas rectas son rectas pero en los ojos de pez salen curvas...

 

Un ejemplo de fotografía hecha con ojo de pez (la foto no es mía; ya me gustaría):

 

Editado 19 de Abril de 2009 por luipermom