Objetivo zoom angular para fx

[xavrol]

Hola a todos,

me estoy planteando dar el salto a fx, estoy pensando en comprar una d800 que no tenga mucha guerra, y eso implicaría que no voy a poder aprovechar el sigma 18-35 1.8 Art porque es para dx. Por encima de ese rango no tengo problemas porque los objetivos que tengo son ya para fx. Se que podría utilizarlo en modo recorte ¿pero entonces para que cambiar a fx?

Por lo que estoy mirando diferentes opciones de zoom angular por si diese el salto. Y tengo algunas dudas:

Nikon 14-24 f1.4  Esta opción la descarto totalmente porque me implicaría también cambiar de sistema de filtros y ya se me escaparía totalmente de presupuesto

Nikon 16-35 f4 Probablemente de todas las opciones es la que cubre un mayor rango focal y para paisajes diurnos que es para lo que fundamentalmente utilizaría no necesito más luminosidad, muy puntualmente bajo de f8 y además podría seguir aprovechando el sistema de filtros de 100 mm. Por lo que he visto por el mercado de segunda mano su precio puede estar alrededor de 700 €

Nikon 17-35 f2.8 El rango es prácticamente el mismo que el 16-35 y más luminoso, aunque como he explicado antes no es lo más importante para el uso que le daré habitualmente. Es un objetivo más antiguo que el 16-35 por lo que supongo que en cuestiones como nitidez, aberraciones cromáticas o flares el 17-35 es inferior. La duda que me surge es: el 17-35 lo estoy viendo por unos 400 € ¿hay la suficiente diferencia de calidad entre ambos objetivos como para pagar la diferencia por el 16-35 o por el contrario no vale la pena?

Nikon 20-35 f.2.8 Es el menos angular de los tres pero el precio es similar al 17-35 y la misma luminosidad. La duda en este caso aparte de la obvia diferencia de focal ópticamente ¿es mejor el 20-35 o el 17-35? y ¿hay tanta diferencia entre el 20-35 y el 16-35 que justifique la diferencia de precio?

 

 

[José Luis L G]

Ya sé que me van a despellejar los puristas pero cuando manda el vil metal (como casi siempre) ¿que problema hay en usar los 36 mpx de una D800 en modo recorte DX de forma transitoria?

Se debe quedar en unos muy  dignos 18 a 20 mpx, suficientes para ir tirando mientras se hace hucha.

Por el uso que vas a dar al equipo ¿has pensado en un Nikon AF-S 18-35/3.5-4,5 G ED?. Es el gran desconocido de los zoom angulares de Nikon. Yo lo tuve y los resultados son más que dignos, sin nada que envidiar a los monstruos F2.8. Sobre todo si, por tu tipo de fotografía, no necesitas 2.8

Fuera de Nikon otra sorpresa para mi ha sido el Tamron 17-35/2.8-4 Di OSD: tenia dudas si volver a comprar el Nikon 18-35 al volver a las Reflex y me aventuré a comprar el Tamron por buenos comentarios aquí en el Foro y no me arrepiento en absoluto. 

[flamberge]

hace 2 horas, xavrol dijo:

La duda en este caso aparte de la obvia diferencia de focal ópticamente ¿es mejor el 20-35 o el 17-35? y ¿hay tanta diferencia entre el 20-35 y el 16-35 que justifique la diferencia de precio?

 

Hola

 

Tuve por muchos años un Nikon AF 20-35 f/2.8 D,  para muchos un clásico.

Luego por aumentar en algo la cobertura granangular estuve usando un AF Nikkor D 18-35mm f/3.4 - /4.5 por casi 20 años. Pero siempre llegaba a la misma conclusión, que igual me faltaba cobertura.  Y estoy de acuerdo en lo que dicen arriba que la luminosidad no es un factor tan importante. En este caso, media a una y media apertura de diferencia con el 20-35. Nada por lo que cortarse las venas.

Estuve pensando seriamente por mucho tiempo en comprar el Nikon AF NIKKOR 14mm f/2.8D, dado que tenía ya el 18-35mm, pero por prácticamente el mismo monto en dinero finalmente compré el AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8 G ED .

Y ahora pienso que eso fue algo que debí hacer hace mucho tiempo atrás. La cobertura de 4mm mas de longitud focal, de 18mm antes a los 14mm de ahora parece poca cosa, pero en esos rangos de longitud focal si se nota. Hay muchas ocasiones y para mi demasiadas,  en donde simplemente no hay manera retroceder mas para aumentar la cobertura de la escena.

Un voto por el AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8 G ED.

 

saludos

[Orca]

Buenos días,

solo puedo hablar maravillas del AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR, que es el que tengo, el resto desconozco, además de su calidad y polivalencia, es el único estabilizado, lo cual es un plus. 

saludos cordiales

[carlosjp]

Hola compañero,

Te puedo hablar del  Nikkor 17-35 con una D800. Un objetivo en mi opinion excelente, solo que el motor AF tiene fama por su fragilidad. El mio lo compre aqui mismo y sin darle un uso continuado, no me ha dado problemas. Chilla algo cuando hace un laro recorrido. pero me dijeron en Dinasa que eso no era sintoma ni de que estuviese mal, ni de que se fuese a romper

En su dia estuve dudando y barajando diferentes opciones como tu y preferi luminosidad a VR. Descarte el 14-24 por precio, y por volumen. Descarte el 20-30 por esos 3 mm que son un mundo. Y al final tire por este. Y muy contento.

Saludos!

[xavrol]

hace 23 horas, José Luis L G dijo:

Ya sé que me van a despellejar los puristas pero cuando manda el vil metal (como casi siempre) ¿que problema hay en usar los 36 mpx de una D800 en modo recorte DX de forma transitoria?

Se debe quedar en unos muy  dignos 18 a 20 mpx, suficientes para ir tirando mientras se hace hucha.

Por el uso que vas a dar al equipo ¿has pensado en un Nikon AF-S 18-35/3.5-4,5 G ED?. Es el gran desconocido de los zoom angulares de Nikon. Yo lo tuve y los resultados son más que dignos, sin nada que envidiar a los monstruos F2.8. Sobre todo si, por tu tipo de fotografía, no necesitas 2.8

Fuera de Nikon otra sorpresa para mi ha sido el Tamron 17-35/2.8-4 Di OSD: tenia dudas si volver a comprar el Nikon 18-35 al volver a las Reflex y me aventuré a comprar el Tamron por buenos comentarios aquí en el Foro y no me arrepiento en absoluto. 

No me lo había planteado el objetivo que me comentas, me lo miraré también. Muchas gracias!!!

 

[Botikario]

Hola,

He tenido el 14-24, el 16-35 y el 17-35..., y al final decidí quedarme con el 18-35G....

Como casi todo en la vida es una cuestión de priorizar que queremos, si quieres angular y no tienes problemas con los filtros ni el tamaño-peso, el 14-24 es tu elección sin ninguna duda.

El 16-35 es un quiero y no puedo..., es el último que consideraría, ni es lo suficientemente angular, ni es lo suficientemente luminoso, ni es especialmente nítido..., es bastante grande-pesado..., en fin, un quiero y no puedo....

El 17-35 es un tanque, excelentemente construido, una delicia en su manejo, pero muy pesado, bastante flojo a f/2.8, y propenso a fallos con el AF.

El 18-35 G, es ..., un conjunto de todos ellos, no es muy angular , no es muy luminoso, pero es muy nítido, muy ligero, y se lleva bien con los filtros de rosca...

Lo dicho, como se agradece tener tanto y tan bueno dónde escoger....

Un Saludo.

[xavrol]

hace 19 horas, flamberge dijo:

 

Hola

 

Tuve por muchos años un Nikon AF 20-35 f/2.8 D,  para muchos un clásico.

Luego por aumentar en algo la cobertura granangular estuve usando un AF Nikkor D 18-35mm f/3.4 - /4.5 por casi 20 años. Pero siempre llegaba a la misma conclusión, que igual me faltaba cobertura.  Y estoy de acuerdo en lo que dicen arriba que la luminosidad no es un factor tan importante. En este caso, media a una y media apertura de diferencia con el 20-35. Nada por lo que cortarse las venas.

Estuve pensando seriamente por mucho tiempo en comprar el Nikon AF NIKKOR 14mm f/2.8D, dado que tenía ya el 18-35mm, pero por prácticamente el mismo monto en dinero finalmente compré el AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8 G ED .

Y ahora pienso que eso fue algo que debí hacer hace mucho tiempo atrás. La cobertura de 4mm mas de longitud focal, de 18mm antes a los 14mm de ahora parece poca cosa, pero en esos rangos de longitud focal si se nota. Hay muchas ocasiones y para mi demasiadas,  en donde simplemente no hay manera retroceder mas para aumentar la cobertura de la escena.

Un voto por el AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8 G ED.

 

saludos

El 14-24 tengo claro que es un excelente objetivo, el problema como comentaba es que me obligaría también a cambiar el sistema de filtros y se me escapa de presupuesto entonces

[xavrol]

hace 11 horas, Orca dijo:

Buenos días,

solo puedo hablar maravillas del AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR, que es el que tengo, el resto desconozco, además de su calidad y polivalencia, es el único estabilizado, lo cual es un plus. 

saludos cordiales

Muchas gracias!!! 

[xavrol]

hace 36 minutos, carlosjp dijo:

Hola compañero,

Te puedo hablar del  Nikkor 17-35 con una D800. Un objetivo en mi opinion excelente, solo que el motor AF tiene fama por su fragilidad. El mio lo compre aqui mismo y sin darle un uso continuado, no me ha dado problemas. Chilla algo cuando hace un laro recorrido. pero me dijeron en Dinasa que eso no era sintoma ni de que estuviese mal, ni de que se fuese a romper

En su dia estuve dudando y barajando diferentes opciones como tu y preferi luminosidad a VR. Descarte el 14-24 por precio, y por volumen. Descarte el 20-30 por esos 3 mm que son un mundo. Y al final tire por este. Y muy contento.

Saludos!

Ufff, lo del problema del motor de enfoque que dices me da un poco de miedo sobretodo porque en mi caso el objetivo que más utilizo es el 18-35 actualmente y seguramente si comprase el 17-35 también lo sería. Buscaré información sobre lo que comentas de los posibles problemas con el motor. Muchas gracias por la información!!!

[xavrol]

hace 5 minutos, Botikario dijo:

Hola,

He tenido el 14-24, el 16-35 y el 17-35..., y al final decidí quedarme con el 18-35G....

Como casi todo en la vida es una cuestión de priorizar que queremos, si quieres angular y no tienes problemas con los filtros ni el tamaño-peso, el 14-24 es tu elección sin ninguna duda.

El 16-35 es un quiero y no puedo..., es el último que consideraría, ni es lo suficientemente angular, ni es lo suficientemente luminoso, ni es especialmente nítido..., es bastante grande-pesado..., en fin, un quiero y no puedo....

El 17-35 es un tanque, excelentemente construido, una delicia en su manejo, pero muy pesado, bastante flojo a f/2.8, y propenso a fallos con el AF.

El 18-35 G, es ..., un conjunto de todos ellos, no es muy angular , no es muy luminoso, pero es muy nítido, muy ligero, y se lleva bien con los filtros de rosca...

Lo dicho, como se agradece tener tanto y tan bueno dónde escoger....

Un Saludo.

Muchas gracias por tus aclaraciones, sobretodo por lo que respecta a la nitidez del 16-35 porque yo pensaba lo contrario, miraré el 18-35G.

El 14-24 es lo que comentaba lo descarto porque me obligaría a cambiar el portafiltros y pasar de filtros de 100 a 150 y entonces ya se me escapa de precio, aunque soy consciente que es un objetivo excelente.

El tema del peso no me preocupa, el 18-35 de Sigma tampoco es un objetivo pancake precisamente.

[Botikario]

Aquí puedes ver una comparativa entre el 16-35 y el 18-35G....

https://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g/3

Pero no hay que olvidar que de 16mm a 18mm hay un mundo...o incluso dos

Un Saludo

[angeldc]

Hola.

 

Por si te sirve...

Tengo el 16-35 montado en una D610. Excelente desde mi punto de vista. Descarté el 14-24 o el 15-30 de Tamron por el tema de filtros ya conocido. Seguro que el 18-35 que  dicen algunos compañeros es muy bueno, pero empieza en 18mm, algo que se nota bastante respecto a los 16 del otro. Nitidez del 16-35? O tuve suerte con mi unidad, o es que no soy muy exigente. Desde luego, acostumbrado como estaba a un 12-28 DX de Tokina en una D300S, el cambio ha sido muy notorio. El VR, aunque dicen (y estoy en parte de acuerdo), que no es necesario en un angular, te aseguro que se nota. Es f4, pero si no haces nocturnas, no es determinante en absoluto.

Para paisaje, como es mi caso y veo que el tuyo también, te digo que el 16-35 va de miedo. Creo sinceramente que no te arrepentirías.

A ver que te dicen más  compañeros.

Un saludo.

[SergioRioja]

yo creo que el 18-35G que tengo es el mejor en calidad-precio. Si quieres lo mejor de lo mejor el 14-24..

[Orca]

hace 12 horas, xavrol dijo:

Muchas gracias por tus aclaraciones, sobretodo por lo que respecta a la nitidez del 16-35 porque yo pensaba lo contrario, miraré el 18-35G.

El 14-24 es lo que comentaba lo descarto porque me obligaría a cambiar el portafiltros y pasar de filtros de 100 a 150 y entonces ya se me escapa de precio, aunque soy consciente que es un objetivo excelente.

El tema del peso no me preocupa, el 18-35 de Sigma tampoco es un objetivo pancake precisamente.

Buenos días,

respecto a nitidez, adjunto unas fotos, vale más una imagen que mil palabras, no son "grandes" fotos, normal,  es que yo no soy buen fotógrafo, aficionado y de tercera división.

todas con 16-35 y D750, a mi parecer, de nitidez, no están mal.

saludos cordiales

[sebastia a. b.]

Pues aquí teneis 4 fotos tomadas con una D800, con cuatro objetivos diferentes un 20D (fijo), un 18-35G a 18 mm, un 16-35 a 16mm, y finalmente un 14-24 a 14mm. Están tal como han salido de la cámara, por si quereis comparar.....

http://_DSC5741 by Sebastià Bota, en Flickr

http://_DSC5745 by Sebastià Bota, en Flickr

http://_DSC5742 by Sebastià Bota, en Flickr

http://_DSC5738 by Sebastià Bota, en Flickr

 

[xavrol]

hace 23 horas, Botikario dijo:

Aquí puedes ver una comparativa entre el 16-35 y el 18-35G....

https://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g/3

Pero no hay que olvidar que de 16mm a 18mm hay un mundo...o incluso dos

Un Saludo

Muchas gracias, si 2 mm son para pensárselo

[xavrol]

hace 20 horas, angeldc dijo:

Hola.

 

Por si te sirve...

Tengo el 16-35 montado en una D610. Excelente desde mi punto de vista. Descarté el 14-24 o el 15-30 de Tamron por el tema de filtros ya conocido. Seguro que el 18-35 que  dicen algunos compañeros es muy bueno, pero empieza en 18mm, algo que se nota bastante respecto a los 16 del otro. Nitidez del 16-35? O tuve suerte con mi unidad, o es que no soy muy exigente. Desde luego, acostumbrado como estaba a un 12-28 DX de Tokina en una D300S, el cambio ha sido muy notorio. El VR, aunque dicen (y estoy en parte de acuerdo), que no es necesario en un angular, te aseguro que se nota. Es f4, pero si no haces nocturnas, no es determinante en absoluto.

Para paisaje, como es mi caso y veo que el tuyo también, te digo que el 16-35 va de miedo. Creo sinceramente que no te arrepentirías.

A ver que te dicen más  compañeros.

Un saludo.

Muchas gracias por el consejo!!

[xavrol]

hace 13 horas, SergioRioja dijo:

yo creo que el 18-35G que tengo es el mejor en calidad-precio. Si quieres lo mejor de lo mejor el 14-24..

si el 14-24 se que es excelente, pero luego miro la hipoteca y lo que falta por pagar y ... Por lo que veo ese 18-35G tiene bastantes adeptos

[xavrol]

hace 10 horas, Orca dijo:

Buenos días,

respecto a nitidez, adjunto unas fotos, vale más una imagen que mil palabras, no son "grandes" fotos, normal,  es que yo no soy buen fotógrafo, aficionado y de tercera división.

todas con 16-35 y D750, a mi parecer, de nitidez, no están mal.

saludos cordiales

 

hace 35 minutos, sebastia a. b. dijo:

Pues aquí teneis 4 fotos tomadas con una D800, con cuatro objetivos diferentes un 20D (fijo), un 18-35G a 18 mm, un 16-35 a 16mm, y finalmente un 14-24 a 14mm. Están tal como han salido de la cámara, por si quereis comparar.....

http://_DSC5741 by Sebastià Bota, en Flickr

http://_DSC5745 by Sebastià Bota, en Flickr

http://_DSC5742 by Sebastià Bota, en Flickr

http://_DSC5738 by Sebastià Bota, en Flickr

 

Muchas gracias a los dos!!! Creo que las fotos me van ayudar bastante para saber lo que pueden dar de si ambos objetivos

Edito y añado después de ver las fotos de Sebastià:  1- Está claro que el 14-24 juega en otra categoría (sino fuese por el $) 2-Aparte de lo que pueda costar incorporar el VR (que gratis no será) y esos dos mm de más que pueden ser importantes en algunas situaciones no veo nada más que pueda justificar la diferencia de precio entre el 16-35 y el 18-35G

 

[sebastia a. b.]

Os dejo cuatro fotos más, están realizadas con los cuatro gran angularees anteriores, los cuatro a la misma focal de 20 mm. A simple vista cuesta ver cual es cual (las fotos no estan ordenadas como antes)

http://_DSC5763 by Sebastià Bota, en Flickr

http://_DSC5761 by Sebastià Bota, en Flickr

http://_DSC5759 by Sebastià Bota, en Flickr

http://_DSC5757 by Sebastià Bota, en Flickr

[xavrol]

Pues cierto cuesta ver diferencias a simple vista cuesta encontrar diferencias entre unas y otras. Sobretodo la segunda y la tercera son muy similares. Muchas gracias Sebastià por el tiempo y el trabajo!!!

[xavrol]

Muchas gracias a todos por vuestros consejos, ya puestos y si en lugar de escoger entre las ópticas que preguntaba al principio del hilo tuvieses que escoger un 24-70 de segunda mano ¿con cual os quedaríais ?

[carlosjp]

Muchas gracias a todos por vuestros consejos, ya puestos y si en lugar de escoger entre las ópticas que preguntaba al principio del hilo tuvieses que escoger un 24-70 de segunda mano ¿con cual os quedaríais ?

Yo te puedo hablar del 24-70 de Nikkor (primera version). No le encuentro ningún pero, la verdad. Bueno....si acaso preferiría que fuese menos largo aunque tuviese más diámetro.
Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[xavrol]

En 11/11/2020 a las 21:14, carlosjp dijo:

Yo te puedo hablar del 24-70 de Nikkor (primera version). No le encuentro ningún pero, la verdad. Bueno....si acaso preferiría que fuese menos largo aunque tuviese más diámetro.
Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk
 

Muchas gracias Carlos por la información