cambiar objetivo

[trifigue]

Hola, tengo un objetivo 18-140 de nikon , mi duda surge si me merece la pena cambiarlo por un sigma 17-50 , o por un 18-35 art.

[Spyder]

hace 1 minuto, trifigue dijo:

Hola, tengo un objetivo 18-140 de nikon , mi duda surge si me merece la pena cambiarlo por un sigma 17-50 , o por un 18-35 art.

Hola.

Si el rango focal de los que menciona le sirve, porque el Nikon llega hasta los 140 milímetros, la respuesta es....si!!.

Un saludo.

[trifigue]

Tengo una nikon d7500, la calidad de las fotos se notaria , o es inesesario hacer esta inversion

 

[Capitán Pirata]

hace 14 minutos, trifigue dijo:

Tengo una nikon d7500, la calidad de las fotos se notaria , o es inesesario hacer esta inversion

 

Si pruebas el 18-35, lo dejarás pegado a tu cámara. Es una verdadera maravilla. Y sí, notarías muchísimo la diferencia. Yo pasé de un Nikon 16-85 al Sigma 18-35 y no puedo estar más satisfecho. Pasar de una apertura máxima de 3.5-5.6 a un 1.8 en todo el rango focal, zoom interno, 270° de giro para clavar el enfoque manual... qué quieres que te diga... ¡pa flipar!

[José Luis L G]

hace 33 minutos, trifigue dijo:

Hola, tengo un objetivo 18-140 de nikon , mi duda surge si me merece la pena cambiarlo por un sigma 17-50 , o por un 18-35 art.

Vaya por delante que yo tuve el 17-50/2.8 y que es muy bueno y que no he tenido el 18-35/1.8 Art que dicen que es mejor aún,  pero pasar de repente de 140mm a sólo 35mm puede ser demasiado a no ser que complementes con otro objetivo forzosamente. 

Para uso casi como todo terreno yo veo mucho más adecuado el 17-50

[trifigue]

En principio no quiero desaserme del 18-140, megustaria complementarlo con uno de los dos, mi dudad es tanta la diferencia entre 17-50 y 18-35.

[Spyder]

hace 4 minutos, trifigue dijo:

En principio no quiero desaserme del 18-140, megustaria complementarlo con uno de los dos, mi dudad es tanta la diferencia entre 17-50 y 18-35.

Hola, de nuevo.

Si puedes comprar el Sigma 18-35 Art.....hazlo, porque sino vas a deshacerte del 18-140 será un buen complemento para sacarle petróleo a la D7500.

Pero, ya te advertimos, la diferencia entre ambas ópticas se ve con un ojo tapado, de verdad.

[José Luis L G]

hace 16 minutos, trifigue dijo:

En principio no quiero desaserme del 18-140, megustaria complementarlo con uno de los dos, mi dudad es tanta la diferencia entre 17-50 y 18-35.

En ese caso estoy con Spyder: sin dudarlo el 18-35/1.8 pese a la buena fama merecida del 17-50/2.8

[ainse]

Yo he tenido los dos, una autentica maravilla. Pero sin duda me quedo con el 18 35, peso que en determinadas condiciones de luz le costaba clavar el foco en una D7100. Supongo que en la D7500 debería ir mejor.

[Capitán Pirata]

hace 44 minutos, ainse dijo:

Yo he tenido los dos, una auténtica maravilla. Pero sin duda me quedo con el 18 35, peso que en determinadas condiciones de luz le costaba clavar el foco en una D7100. Supongo que en la D7500 debería ir mejor.

En la D7200, con poca luz, clava el foco sin problema así que, en la D7500, estoy contigo en que debería ir perfecto.

Antes de comprar el Sigma 18-35, pude probar un par de Sigma 17-50 y, aunque me gustaron, no veía una mejora muy significativa respecto al Nikon 16-85 que tenía en aquel momento. Por eso, tras leer y ver muchas reseñas, opiniones y vídeos de reviews, decidí adquirir el 18-35; juega en otra liga, dentro de su rango focal (que en mi caso suponía más del 70% de mis fotografías), es el mejor objetivo que se puede comprar actualmente para una APSc.

@trifigue, te recomiendo echarle un vistazo en DxOMark y verás que ofrece unos resultados mejores que algunos fijos.

[chema_64]

En 11/12/2020 a las 10:13, trifigue dijo:

En principio no quiero desaserme del 18-140, megustaria complementarlo con uno de los dos, mi dudad es tanta la diferencia entre 17-50 y 18-35.

No se trata solamente de cual es mejor, si el 18-35 o el 17-50, se trata de cual va a ser mas útil para ti por el tipo de fotografía que hagas o por tus gustos a la hora de hacerlas.

Te pongo de ejemplo mi caso: Yo tuve el famoso Nikon 14-24mm f2.8, un objetivo de una calidad fantástica, que al poco de tener vendí porque rara vez bajo de los 28mm, simplemente porque no me llama mucho la atención la fotografía con UGAs, pero insisto es algo muy personal.

Mi recomendación es que revises las fotos que haces, comprueba a ver que rango focal es el que mas utilizas y ve a por el

[trifigue]

Gracias, revisaré las foto y veré en que distancia me muevo mas

[valentin1963]

En 11/12/2020 a las 10:13, trifigue dijo:

En principio no quiero desaserme del 18-140, megustaria complementarlo con uno de los dos, mi dudad es tanta la diferencia entre 17-50 y 18-35.

No te deshagas de el, yo el 18-35 no lo he tenido, pero los otros dos si. La única diferencia con el 17-50 es que con este puedes hacer nocturnas. Si no haces nocturnas, no te merece la pena cambiar, no notarás la diferencia de calidad.

De todas mis ventas de material, le 18-140 es la que más me arrepentí siempre. Lo vendí para pillar un Sigma 70-200 2.8 pero siempre lo eché en falta. Ahora tengo un 24-120 f4 y el 70% de mis fotos las hago con el. Me encantan los todoterreno "kiteros"

Un saludo.

[brunaita]

Como no había visto que tenías un tema abierto, comento por aquí lo que te he escrito por privado por si puede ayudar a alguien que esté en circunstancias similares

El 18-140 y el Sigma son muy diferentes y poco comparables más allá de que compartan buena parte de su rango Para mi no sustituye uno al otro. Uno es un todoterreno con buen rango y el otro la clásica focal rápida para foto general o reportaje...y cada uno en lo suyo es muy bueno

Con mi experienca con el 18-105 y el 16-85, que son objetivos similares a este 18-140 (no lo he tenido pero lo he usado de prestado un día) hay una ligera mejora en calidad de imagen en el rango y aperturas que comparten: notarás mejora en cuanto a que distorsiona menos, tiene menos aberraciones cromáticas y el AF es algo más rápido. Para terminar, notaras algo de mejora en nitidez y contraste en el rango que comparten...la notarás sobre todo a f/5,6....a f/8 tendrías que estar mirando las esquinas al 100% para distinguir. 

Pero claro pierdes todo ese rango de 50 a 140 mm que puede ser más o menos importante para ti

Más allá de eso, lo que te aporta  es que es un 2,8 a la hora de hacer fotos, es decir posibilidad de ahorrar entre uno o dos pasos de iso, fotos con mayor velocidad de obturación si la necesitas con poca luz (si haces fotos a gente con poca luz, pasar de 1/30 a 1/125 sin tener que tocar el ISO es un mundo), fotos nocturnas etc. Vamos lo que viene aportando un clásico objetivo de reportaje 2,8. Además tiene un desenfoque muy bonito y buen bokeh. Habitualmente esto que he escrito aquí con una simple frase, se "paga" muy caro, otra cosa es que sea algo a lo que en tu caso particular saques provecho.

Eres tú quién debe decidir si esto es suficiente aporte o no y hasta que punto te mueves en ese tipo de fotos. Yo de momento no me voy a deshacer del 16-85 que como lente para viajar con ella me parece excelente. Creo que son dos objetivos que se complementan muy bien

En cualquier caso por los precios de segunda mano o incluso de primera que se pueden ver ahora es una maravilla. Tengo precisamente el de Valentín...este fin de semana lo he estado probando y me ha dejado muy gratamente sorprendido. Si es lo que buscas me parece un objetivo que vale muchísimo más de lo que cuesta y que le planta cara a cualquier pata negra de marca "noble". 

Un saludo

[trifigue]

Gracias gran aportacion

[Juan Jose Guerrero]

Te comento como me a ido a mi. Tenia esa lente y la vendi porque los todoterrenos no dan la mima calidad que los objetivos que comentas. Yo tengo el 17 50 2.8 y va muy bien y da mas calidad . Cuando flojea la luz tienes mucho mas juego. Dentro de un bosque, zonas sombrias. Etc. Y si te digo la verdad, lo pongo pocos dias porque el que llevo siempre montado es el 35 fijo que as llevar apsc seria colo un 50 en ff. Vamos que me enrollo. El 17 50 tienes mas juego pero todo depende de a lo que fotografies. Yo básicamente le hecho fotos a mis zagales entonces necesito velocidad y por eso busco los mas luminoso posible y al buscar cuerpos enteros sin alejarme el 35 me viene genial. Asi que si las fotos que hechas son a paisajes personas a corta distancia interiores etc yo me cogería el 20 35 creo que indicaste y asi básicamente no tienes ni que cambiar de objetivo porque yo no vendo el 17 50 porque cuando vou con la familia necesito usar el 17 para cogerlos a todos. Me explico como un libro cerrado pero mas o menos creo que se entiende

Enviado desde mi Mi 9 SE mediante Tapatalk