Es para paisaje, apsc o fullframe.

[anddres]

Algún buen técnico lo tiene claro, como Hugo Rodríguez, mejor apsc e incluso mejor micro4/3. La ventaja en profundidad de campo es importante además de más facilidad para construcción de lentes con menor viñeteo y los otros beneficios de peso etc que son conocidos.

Para destinar a paisaje tengo la d7200 y la d850, las dos con parecido y muy buen rango dinámico, las dos con excelente calidad de imagen pero encontrar objetivos que admitan filtros circulares mejor la d7200.

No sé, qué pensáis?

*Por cierto, si uso la d850 con recorte apsc, disminuiría también el rango dinámico?

Gracias. 

Editado 4 de Mayo de 2024 por anddres

[Mackote]

En 4/5/2024 a las 19:49, anddres dijo:

Algún buen técnico lo tiene claro, como Hugo Rodríguez, mejor apsc e incluso mejor micro4/3. La ventaja en profundidad de campo es importante además de más facilidad para construcción de lentes con menor viñeteo y los otros beneficios de peso etc que son conocidos.

Para destinar a paisaje tengo la d7200 y la d850, las dos con parecido y muy buen rango dinámico, las dos con excelente calidad de imagen pero encontrar objetivos que admitan filtros circulares mejor la d7200.

No sé, qué pensáis?

*Por cierto, si uso la d850 con recorte apsc, disminuiría también el rango dinámico?

Gracias. 

Andres no influye en nada el recorte  en el rango dinamico son cosas totalmente diferentes no tiene nada que ver una cosa con la otra .
 yo  ya sabes el tipo de fotografía que hago , por lo general  para paisaje, naturaleza y urbana/callejeo  uso la m4/3 ( om systems OM1 ) y para  conciertos , retrato la D850 , aunque si es verdad que hay veces que uso la FF para paisaje y algun concierto he  hecho con la M4/3 , con la m4/3 con aperturas grandes tienes mas profundidad de campo que con la FF

[daniferal]

En 4/5/2024 a las 19:49, anddres dijo:

Algún buen técnico lo tiene claro, como Hugo Rodríguez, mejor apsc e incluso mejor micro4/3. La ventaja en profundidad de campo es importante además de más facilidad para construcción de lentes con menor viñeteo y los otros beneficios de peso etc que son conocidos.

Para destinar a paisaje tengo la d7200 y la d850, las dos con parecido y muy buen rango dinámico, las dos con excelente calidad de imagen pero encontrar objetivos que admitan filtros circulares mejor la d7200.

No sé, qué pensáis?

*Por cierto, si uso la d850 con recorte apsc, disminuiría también el rango dinámico?

Gracias. 

Pues es un debate viejo... y yo creo que interminable, básicamente porque creo que el tema va más en gustos que en otra cosa. 

Y luego está que muchos fotógrafos profesionales viven en parte de promocionar las cámaras de las marcas que les pagan.  No sé si será el caso de Hugo Rodríguez, lo desconozco por completo, puede ser una opinión sincera, pero con lo que se gastan las marcas en ese tipo de marketing, me hacen dudar todos los profesionales suficientemente conocidos como para ser rentables. 

Dicho eso, en mi opinión, y es una opinión, me pueden convencer perfectamente de que las APSC o incluso M4/3 son suficientes para paisaje para la mayor parte de la gente, o que son más portátiles (en eso sobre todo las M4/3) pero que son MEJORES, en cuanto a calidad de imagen... no. 

Igual que en cuanto a calidad de imagen pura y dura, sin tener en cuenta comodidad de uso, ni enfoque rápido, ni portabilidad, una Phase One de formato medio a priori supera a una Full frame (que de hecho teniendo formatos más grandes, eso de llamarle full frame es raro). 

Al fin y al cabo, el hecho de contar con más luz total para la misma imagen hace que o bien pueda tener más resolución, o hacer la foto con menos luz ambiental y que quede igual, ambas posibilidades son muy interesantes en fotografía en general y en la de paisaje en particular. 

Las ópticas, pues todo depende de cuánto pagues por ellas, no hay ninguna regla que diga que las ópticas de sensores grandes son peores. Más caros sí, claro, necesitas lentes mayores, y claro, hacer bien una lente grande es más caro que una pequeña. Nuevamente vamos a que pueden ser más adecuado un sensor pequeño si vamos a escatimar demasiado en óptica, pero pagando lo que habría que pagar, no, una óptica de sensor pequeño no da más calidad per se. Aunque ojo, los precios de muchas ópticas M4/3 por tema de economía de escala dan cierto miedo... 

Y las M4/3 tienen una oferta de ópticas angulares razonable, pero la de ópticas dx... pues tampoco hay mucho donde elegir, muchísimo menos que en Fx, que hay angulares de todo tipo y precio.

La profundidad de campo... ciertamente si cierras mucho el diafragma en una Fx pues puedes anular parte de sus ventajas, pero no suele ser del todo, la resolución está ahí y es difícil cerrar tanto para tener profundidad de campo como para tener problemas graves de difracción. Y lo cierto además es que en los sensores pequeños es más fácil sacar difracción, como ejemplo drástico la P1000 tiene problemas de difracción (o al menos eso creo que es lo que le pasa) desde plena apertura, porque un F8 con el sensor del tamaño de un móvil ya está en la zona de difracción buena, mientras que una Fx no. 

Como dice un familiar, a veces lo mejor es enemigo de lo bueno. Es decir, la Fx da más calidad, pero si hay que subirla a la cumbre del Himalaya, o no se tiene dinero para ópticas de calidad alta, o... pues puede que salgan mejores fotos (o incluso que sólo salgan fotos) con una M4/3. Pero mejor, así de manera general y no sujeta a particularidades, para mi no son las cámaras de sensor pequeño. 

 

 

 

 

[anddres]

En 4/5/2024 a las 21:55, Mackote dijo:

Andres no influye en nada el recorte  en el rango dinamico son cosas totalmente diferentes no tiene nada que ver una cosa con la otra .
 yo  ya sabes el tipo de fotografía que hago , por lo general  para paisaje, naturaleza y urbana/callejeo  uso la m4/3 ( om systems OM1 ) y para  conciertos , retrato la D850 , aunque si es verdad que hay veces que uso la FF para paisaje y algun concierto he  hecho con la M4/3 , con la m4/3 con aperturas grandes tienes mas profundidad de campo que con la FF

Gracias Mackote. Bueno, la duda nace de que al menos el ruido si se hace más evidente y si a eso le añades que habitualmente los sensores apsc tienen peor rango dinámico (ligeramente peor) de ahí que me lo plantee.

En cualquier caso el problema concreto es si me deshago de la d7200 lo cual me cuesta bastante.

[anddres]

En 4/5/2024 a las 23:41, daniferal dijo:

Pues es un debate viejo... y yo creo que interminable, básicamente porque creo que el tema va más en gustos que en otra cosa. 

Y luego está que muchos fotógrafos profesionales viven en parte de promocionar las cámaras de las marcas que les pagan.  No sé si será el caso de Hugo Rodríguez, lo desconozco por completo, puede ser una opinión sincera, pero con lo que se gastan las marcas en ese tipo de marketing, me hacen dudar todos los profesionales suficientemente conocidos como para ser rentables. 

Dicho eso, en mi opinión, y es una opinión, me pueden convencer perfectamente de que las APSC o incluso M4/3 son suficientes para paisaje para la mayor parte de la gente, o que son más portátiles (en eso sobre todo las M4/3) pero que son MEJORES, en cuanto a calidad de imagen... no. 

Igual que en cuanto a calidad de imagen pura y dura, sin tener en cuenta comodidad de uso, ni enfoque rápido, ni portabilidad, una Phase One de formato medio a priori supera a una Full frame (que de hecho teniendo formatos más grandes, eso de llamarle full frame es raro). 

Al fin y al cabo, el hecho de contar con más luz total para la misma imagen hace que o bien pueda tener más resolución, o hacer la foto con menos luz ambiental y que quede igual, ambas posibilidades son muy interesantes en fotografía en general y en la de paisaje en particular. 

Las ópticas, pues todo depende de cuánto pagues por ellas, no hay ninguna regla que diga que las ópticas de sensores grandes son peores. Más caros sí, claro, necesitas lentes mayores, y claro, hacer bien una lente grande es más caro que una pequeña. Nuevamente vamos a que pueden ser más adecuado un sensor pequeño si vamos a escatimar demasiado en óptica, pero pagando lo que habría que pagar, no, una óptica de sensor pequeño no da más calidad per se. Aunque ojo, los precios de muchas ópticas M4/3 por tema de economía de escala dan cierto miedo... 

Y las M4/3 tienen una oferta de ópticas angulares razonable, pero la de ópticas dx... pues tampoco hay mucho donde elegir, muchísimo menos que en Fx, que hay angulares de todo tipo y precio.

La profundidad de campo... ciertamente si cierras mucho el diafragma en una Fx pues puedes anular parte de sus ventajas, pero no suele ser del todo, la resolución está ahí y es difícil cerrar tanto para tener profundidad de campo como para tener problemas graves de difracción. Y lo cierto además es que en los sensores pequeños es más fácil sacar difracción, como ejemplo drástico la P1000 tiene problemas de difracción (o al menos eso creo que es lo que le pasa) desde plena apertura, porque un F8 con el sensor del tamaño de un móvil ya está en la zona de difracción buena, mientras que una Fx no. 

Como dice un familiar, a veces lo mejor es enemigo de lo bueno. Es decir, la Fx da más calidad, pero si hay que subirla a la cumbre del Himalaya, o no se tiene dinero para ópticas de calidad alta, o... pues puede que salgan mejores fotos (o incluso que sólo salgan fotos) con una M4/3. Pero mejor, así de manera general y no sujeta a particularidades, para mi no son las cámaras de sensor pequeño. 

 

 

 

 

Gracias daniferal. El debate ya lo tenemos superado. Quería sobre todo conocer modos de percibir la fotografía de paisaje, experiencias en las que a alguien le hubiera convencido la ventaja de la mayor profundidad de campo o no. También la postura en cuanto a los filtros pues encontrar un sistema de filtros para una lente de 15mm más o menos aceptable de calidad ya sea fijo o en zoom para full frame es complicado.

[Rafavet]

Realmente, para paisaje se puede usar cualquier formato de sensor si posees las ópticas adecuadas. Teniendo la D850, no tendría ninguna duda: explotaría al máximo las enormes posibilidades que tiene esta cámara, independientemente del tipo de fotografía que sea. Es la mejor réflex digital de alta resolución que ha fabricado Nikon y además es muy polivalente. Yo no puedo estar más contento con ella y la uso para todo. En el único tema en el que una aps-c te facilita la vida es para la fotografía macro, ya que a igualdad de encuadre y óptica, puedes hacer la foto desde más lejos, por lo que la PDC es mayor y si estás fotografiando bichos, también se asustarán menos. Por este motivo, sigo manteniendo la D300s, que junto al 105 VR hacen una pareja perfecta. Puedes hacer lo mismo y quedarte con la D7200 y usar cada cámara según el tipo de fotos que vayas a hacer.

Centrándonos en el tema del paisaje, las aps-c también proporcionan una mayor PDC, pero esto se compensa en parte si usas lentes gran angular.

En fin, cada uno tiene sus gustos y costumbres, pero para paisaje no me preocuparía demasiado por el formato del sensor de la cámara. Habría que sopesar además otros aspectos, como  la ligereza y volumen del equipo, lentes que ya tengas o incluso el presupuesto del que dispongas para lentes, filtros, etc., mucho más caros en FF. 

Un saludo. 

[freengine]

Llego un poco tarde a un tema en el que ya los compañeros @daniferal y @Rafavet han aportado mucho, casi todo , diría yo...

En mi experiencia personal , puedo decir que he usado todos los formatos en paisaje ( m4/3, APS y fullframe) y ninguno me parece absolutamente mejor ni peor en términos absolutos.

Ha habido veces que con la Lumix GX8 he salido del paso y me ha satisfecho plenamente en tomas en las que el detalle fino o la luz difícil no era lo relevante,  con objetivos de kit muy sencillos pero que ciertamente no tienen un pero que ponerles, en circunstancias en las que el peso y portabilidad eran lo prioritario, también he estado muchos años con APS para todo, a plena satisfacción por mi parte.

Pero cuando he buscado la máxima calidad de imagen, el mayor rango dinámico posible, el mayor detalle y sutileza en las imágenes, como el fullframe no he tenido nada, y ahí están todas las tomas hechas durante años para ver y comparar.

No siempre se está dispuesto a cargar con mas bártulos y mas grandes y pesados,  tomarse mas tiempo en las tomas ( montar trípodes y rótulas , pesados equipos, etc..) y gastarse mas dinero en equipo, pero a veces resulta que si, porque cuando queremos obtener lo mejor de ese momento y de ese sitio, sería muy difícil por no decir imposible, conseguirlo de otro modo..

Saludos.