Panorama Punta Nariga Vía-Láctea

[JuanPueblito]

Tomada el 3 de agosto 2024. NikonD850 ISO 3200 a 6" y f1.8 con un Sigma Art 14mm. Compuesta de dos filas de 8 tomas c/u con un cabezal de punto nodal. El cometa que entró por la izquierda se encontraba en una de las 10 series de 16 tomas que tomé a lo largo de la noche que no estaba en la serie que elegí para construir esta panorámica, en torno a las 02:51. 3 horas después de llegar a la localización a las 22:00 para tomar posición y planificar la escena completa. La vía láctea empieza a ser visible sobre las 00:00 pero no llega a mostrarse completa por encima del faro hasta poco antes de la hora de captura.

No hice apilamientos porque con la herramienta de reducción de ruido de cameraraw se puede conseguir reducir satisfactoriamente. Aún así son por lo menos 1 horita de construcción o poco menos y luego el post procesado de la imagen resultante. Trabajar un poco la reducción de estrellas más pequeñas y realzar el centro galáctico.

La contaminación lumínica de la izquierda del faro es Malpica de Bergantiños y el faro que se aprecia más a su izquierda es el faro de las Islas Isargas.   

Editado 26 de Mayo de 2025 por JuanPueblito
error en info de cámara

[LandscapesSpain1977]

Hola.  Un saludo. Nuestro compañero Manu (no recuerdo su Alias) tiene estupendas tomas en esa localización. Me parece técnicamente muy correcta. Es de reconocer el adecuado manejo de las diferencias lumínicas en la toma. El arco y el solapamiento de las tomas está muy bien.  El mejor resultado posible partiendo de la situación del cielo. En mi experiencia este tipo de cielos Bortle 4 a 5 sin apilados siempre dejan mal sabor porque sabes que lo has hecho bien técnicamente pero las condiciones no eran las mejores. La edición se vuelve cansina. También entiendo que cuando queremos una toma la hacemos a cualquier precio. Personalmente veo mucho magenta que en lo absoluto de relaciona con el cielo nocturno. Va a gustos y entiendo además que en las Nikon suele ser una consecuencia del revelado en si mismo.. en cualquier caso yo le bajaría unos puntos. La IA de Lr en manejo del ruido es excelente pero yo creo que habría hecho una copia virtual de la toma para un doble tratamiento del ruido. Me explico. El suelo con tanta luz de por medio no necesitaba ese tratamiento tan agresivo que al final resta mucha textura. El cielo pues lo ha apañado medianamente bien. En línea general un buen trabajo y te felicito porque sé que requiere de mucha concentración en campo.  Un saludo. 

[JuanPueblito]

En 27/5/2025 a las 9:47, LandscapesSpain1977 dijo:

Hola.  Un saludo. Nuestro compañero Manu (no recuerdo su Alias) tiene estupendas tomas en esa localización. Me parece técnicamente muy correcta. Es de reconocer el adecuado manejo de las diferencias lumínicas en la toma. El arco y el solapamiento de las tomas está muy bien.  El mejor resultado posible partiendo de la situación del cielo. En mi experiencia este tipo de cielos Bortle 4 a 5 sin apilados siempre dejan mal sabor porque sabes que lo has hecho bien técnicamente pero las condiciones no eran las mejores. La edición se vuelve cansina. También entiendo que cuando queremos una toma la hacemos a cualquier precio. Personalmente veo mucho magenta que en lo absoluto de relaciona con el cielo nocturno. Va a gustos y entiendo además que en las Nikon suele ser una consecuencia del revelado en si mismo.. en cualquier caso yo le bajaría unos puntos. La IA de Lr en manejo del ruido es excelente pero yo creo que habría hecho una copia virtual de la toma para un doble tratamiento del ruido. Me explico. El suelo con tanta luz de por medio no necesitaba ese tratamiento tan agresivo que al final resta mucha textura. El cielo pues lo ha apañado medianamente bien. En línea general un buen trabajo y te felicito porque sé que requiere de mucha concentración en campo.  Un saludo. 

Gracias por comentar Landscapes Spain. 

Supongo que te refieres a Josema F Roel. He visto sus tomas en 500px. No le conozco personalmente aunque somos vecinos.  Dicho esto creo que es muy creativo y que el resultado de sus paletas de colores y sus composiciones me parecen muy oníricas y excitantes. 

Dicho esto, mi propósito personal a la hora de realizar cualquier escena siempre intento previsualizarla en un tamaño suficiente para apreciarla de un vistazo a un metro de distancia aprox., enmarcada, colgada de la pered. He aprendido que esta premisa a priori me condiciona a ser conservador pensando en que la imagen resultante habrá de aguantar el tiempo por lo que cualquier histrionismo o desmesura ("error" que he cometido antes) en su verosimilitud me cansará pronto. Mi preocupación en este aspecto es que la imagen con el tiempo se adapte a todos mis estados de ánimo y que me permita hacer diferentes lecturas de ella, así pienso que le pasa a cualquier espectador. Por eso, la proporción p.ejm de una arquitectura, o una figura si quieres, debe guardar relación con el recuerdo que tengo de ella cuando la vi in situ, en este caso de Punta Nariga, junto al espacio que la rodea. Cualquier aberración geométrica que se produzca entrará en el terreno de lo surrealista. 

En relación con el color me pasa algo parecido, así que defino una paleta de colores que sean armónicos entre ellos sin sacrificar el recuerdo subjetivo que subyace de la experiencia real.

En cuanto a que el magenta sea impropio de los cielos nocturnos, a mí personalmente el que más me molesta es el anaranjado de las lámparas de sodio que ya cada vez se ve menos. El magenta por el contrario es armónico-complementario, en mi opinión, con el azul profundo idealizado de la noche y que de hecho, ese rojizo-magenta existe en mi recuerdo por las numerosas balizas de los molinos de viento y que hice extensivo a la contaminación lumínica de los pueblos tras el horizonte.

Tengo en mente hacerme con un filtro de contaminación lumínica pero de momento tuve que elegir entre ese y uno que uso más a menudo que es el NDx10 Nisi para el portafiltros de 15cm para mi Sigma 14mm f1.8 que también uso con un anillo en mi Sigma 24-105 f4.

Saludos @LandscapesSpain!!      

[Kapi]

Preciosa fotografía. Enhorabuena.

[JuanPueblito]

En 26/6/2025 a las 12:44, Kapi dijo:

Preciosa fotografía. Enhorabuena.

Gracias por comentar Kapi. Saludos!

[aalvarez]

A mí me encanta. Preciosa. No tengo conocimientos técnicos para decir más.

[Eduardo81]

Sin tener los conocimientos necesarios para la realización de esta gran toma, como espectador puede decir que el resultado es espectacular. Buen trabajo. Saludos

[jmpema]

Me encanta. Esa vía láctea luce genial y me gusta la tonalidad del cielo. Enhorabuena. Un abrazo

[JuanPueblito]

En 4/8/2025 a las 23:16, jmpema dijo:

Me encanta. Esa vía láctea luce genial y me gusta la tonalidad del cielo. Enhorabuena. Un abrazo

Gracias por comentar jmpema, celebro que te guste. Ya sabes, desplazamiento, inversión en lentes y cabezal panorámico, el tiempo que esperas a que esté en la posición correcta la vía láctea y el postprocesado. Te agradezco que le echaras un vistazo. Un abrazo!!!

[JuanPueblito]

En 26/6/2025 a las 12:44, Kapi dijo:

Preciosa fotografía. Enhorabuena.

Gracias Kapi!!!

[freengine]

En 26/5/2025 a las 14:39, JuanPueblito dijo:

No hice apilamientos porque con la herramienta de reducción de ruido de cameraraw se puede conseguir reducir satisfactoriamente

Creo que no tienes claro para que sirve el apilado en astrofoto, porque aunque salgamos a hacer "inocentes VL", estamos apuntado al cielo nocturno y es astrofoto lo queramos o no. El apilado es como un fogón en cocina, sin él no se puede cocinar, pues bien, sin apilado no hay astrofotografía.

Es la única manera que existe a día de hoy de mejorar la relación señal ruido ( SNR) , que cuando apuntamos con nuestras cámaras al cielo, es extremadamente débil.

Me explico mejor con un ejemplo práctico y con números:

Cada vez que cuadruplicas la señal, el ruido se reduce a la mitad ( ya que S=√N ). Por eso el apilado se vuelve una técnica imprescindible en astrofoto. No sería posible sin esa técnica. 

Pongamos que la señal es 25 fotones , el ruido equivalente sería √25= 5
Ahora imagina que cuadruplicas la señal, o sea... 25x4=100 fotones, porque aumentas la exposición con apilado acumulativo, sumando la luz de muchas tomas.. 
Pues bien, ahora el ruido sería √100=10
Es decir , has aumentando la relación señal / ruido al doble. 

Como la traducción de señal luminosa real a electrones por parte del conversor A/D depende únicamente de la cantidad de fotones que llegan al sensor significa que el único modo es aumentar mucho el tiempo de exposición 
El cielo nocturno en espacio profundo puede emitir a un fotón/hora o menos, según la zona a la que apuntes. 

El tiempo total de exposición no puede conseguirse solo mediante el rato que abres tu obturador, pues no hay montura ecuatorial que aguante mas de cuatro o cinco minutos sin producirse trazas o deriva en las estrellas ( hablo de monturas de juguete como la mía) , así que hay que apilar tomas si o sí.., además, a la dificultad de la deriva hay que añadir el calentamiento del sensor ( hablo también de cámaras normales y corrientes y no de cámaras especiales para astrofoto) , el mayor enemigo de la astrofoto en términos de ruido, el peor a la hora de lidiar con él. Por eso entre toma y toma, si la noche es fresca, das unos segundos de enfriamiento, si necesitas guantes y los pies se te quedan helados, entonces es buena noche de astrofoto, ja, jajaja... 

Por eso en foografía se habla de "tiempo de integración", que ( no exactamente) la suma del tiempo de exposición de todas las tomas "light" o tomas de luz de nuestra sesión, pueden ser unas cuantas o varios cientos, como en sesiones serias de astrofoto en las que una sola noche no da para completar la recolección de archivos de tomas de luz y hay que seguir al día siguiente.

El tiempo de integración en objetos de cielo profundo puede ser de varias horas, en el caso de nuestras VL una buena cifra pueden ser unos 15-20 minutos, no importa tanto el iso como el tiempo total de integración. Yo suelo hacer tandas de unas 10 tomas de 2 minutos, y así ya tengo los 20 minutos que necesito y un histograma de la imagen final apilada que es como un chicle, estira todo lo que quieras en edición ( otra cosa es que yo sepa aprovecharlo, ja,ja..)

Hecha esta aclaración, simplemente para que te tomes un poco en serio el apilado, con o sin trackeo, he de decirte que tu imagen me gusta y me parece muy interesante compositivamente y con un cromatismo agradable ( que no realista, creo).

Si hubieses tratado cielo y suelo por separado , con tomas de cielo y suelo , tomas de cielo apiladas por tandas, eso es un antes y un después en astro-landscape, solo tienes que probar.

Absolutamente respetable tu metodología de trabajo, puedes mantenerla o intentar ir a mas, eso ya cada cual decide.

Esa localización tiene un potencial brutal para sacar petróleo, y la verdad es que con el resultado que obtuviste puedes estar satisfecho ya que con la técnica empleada no hay mas que rascar.

Lo dicho, muy atractiva imagen.

Un saludo.

[manurbernal]

En 5/8/2025 a las 18:10, freengine dijo:

Creo que no tienes claro para que sirve el apilado en astrofoto, porque aunque salgamos a hacer "inocentes VL", estamos apuntado al cielo nocturno y es astrofoto lo queramos o no. El apilado es como un fogón en cocina, sin él no se puede cocinar, pues bien, sin apilado no hay astrofotografía.

Es la única manera que existe a día de hoy de mejorar la relación señal ruido ( SNR) , que cuando apuntamos con nuestras cámaras al cielo, es extremadamente débil.

Me explico mejor con un ejemplo práctico y con números:

Cada vez que cuadruplicas la señal, el ruido se reduce a la mitad ( ya que S=√N ). Por eso el apilado se vuelve una técnica imprescindible en astrofoto. No sería posible sin esa técnica. 

Pongamos que la señal es 25 fotones , el ruido equivalente sería √25= 5
Ahora imagina que cuadruplicas la señal, o sea... 25x4=100 fotones, porque aumentas la exposición con apilado acumulativo, sumando la luz de muchas tomas.. 
Pues bien, ahora el ruido sería √100=10
Es decir , has aumentando la relación señal / ruido al doble. 

Como la traducción de señal luminosa real a electrones por parte del conversor A/D depende únicamente de la cantidad de fotones que llegan al sensor significa que el único modo es aumentar mucho el tiempo de exposición 
El cielo nocturno en espacio profundo puede emitir a un fotón/hora o menos, según la zona a la que apuntes. 

El tiempo total de exposición no puede conseguirse solo mediante el rato que abres tu obturador, pues no hay montura ecuatorial que aguante mas de cuatro o cinco minutos sin producirse trazas o deriva en las estrellas ( hablo de monturas de juguete como la mía) , así que hay que apilar tomas si o sí.., además, a la dificultad de la deriva hay que añadir el calentamiento del sensor ( hablo también de cámaras normales y corrientes y no de cámaras especiales para astrofoto) , el mayor enemigo de la astrofoto en términos de ruido, el peor a la hora de lidiar con él. Por eso entre toma y toma, si la noche es fresca, das unos segundos de enfriamiento, si necesitas guantes y los pies se te quedan helados, entonces es buena noche de astrofoto, ja, jajaja... 

Por eso en foografía se habla de "tiempo de integración", que ( no exactamente) la suma del tiempo de exposición de todas las tomas "light" o tomas de luz de nuestra sesión, pueden ser unas cuantas o varios cientos, como en sesiones serias de astrofoto en las que una sola noche no da para completar la recolección de archivos de tomas de luz y hay que seguir al día siguiente.

El tiempo de integración en objetos de cielo profundo puede ser de varias horas, en el caso de nuestras VL una buena cifra pueden ser unos 15-20 minutos, no importa tanto el iso como el tiempo total de integración. Yo suelo hacer tandas de unas 10 tomas de 2 minutos, y así ya tengo los 20 minutos que necesito y un histograma de la imagen final apilada que es como un chicle, estira todo lo que quieras en edición ( otra cosa es que yo sepa aprovecharlo, ja,ja..)

Hecha esta aclaración, simplemente para que te tomes un poco en serio el apilado, con o sin trackeo, he de decirte que tu imagen me gusta y me parece muy interesante compositivamente y con un cromatismo agradable ( que no realista, creo).

Si hubieses tratado cielo y suelo por separado , con tomas de cielo y suelo , tomas de cielo apiladas por tandas, eso es un antes y un después en astro-landscape, solo tienes que probar.

Absolutamente respetable tu metodología de trabajo, puedes mantenerla o intentar ir a mas, eso ya cada cual decide.

Esa localización tiene un potencial brutal para sacar petróleo, y la verdad es que con el resultado que obtuviste puedes estar satisfecho ya que con la técnica empleada no hay mas que rascar.

Lo dicho, muy atractiva imagen.

Un saludo.

Estoy totalmente de acuerdo freengine, has dado una respuesta completa y muy bien explicada. Yo no lo habría hecho mejor. 

Hay videos en los que se hace una comparativa con resultados de fotos hechas con una sola exposición para suelo y cielo; una foto para el cielo y otra para el suelo; un apilado de fotos para el cielo y una sola foto para el suelo; y por ultimo un apilado de fotos con trackeo para el cielo y una exposición para el suelo. 

Las diferencias son tremendas, ya que en el procesado de la imagen te permite ser mas generoso con el estirado del histograma, hay mas detalle y puedes saturar mas los colores sin que aparezca ruido. 

No pierdes nada por echarle un vistazo y elegir lo que mas te guste y te resulte mas cómodo. 

Yo empecé con fotos de una sola exposición para cielo y tierra y ahora estoy usando tracker... No te digo más. 

 

Por cierto la foto esta muy bien compuesta y tiene una armonía de color muy atractiva. Enhorabuena!!!

[JuanPueblito]

En 5/8/2025 a las 18:10, freengine dijo:

Creo que no tienes claro para que sirve el apilado en astrofoto, porque aunque salgamos a hacer "inocentes VL", estamos apuntado al cielo nocturno y es astrofoto lo queramos o no. El apilado es como un fogón en cocina, sin él no se puede cocinar, pues bien, sin apilado no hay astrofotografía.

Es la única manera que existe a día de hoy de mejorar la relación señal ruido ( SNR) , que cuando apuntamos con nuestras cámaras al cielo, es extremadamente débil.

Me explico mejor con un ejemplo práctico y con números:

Cada vez que cuadruplicas la señal, el ruido se reduce a la mitad ( ya que S=√N ). Por eso el apilado se vuelve una técnica imprescindible en astrofoto. No sería posible sin esa técnica. 

Pongamos que la señal es 25 fotones , el ruido equivalente sería √25= 5
Ahora imagina que cuadruplicas la señal, o sea... 25x4=100 fotones, porque aumentas la exposición con apilado acumulativo, sumando la luz de muchas tomas.. 
Pues bien, ahora el ruido sería √100=10
Es decir , has aumentando la relación señal / ruido al doble. 

Como la traducción de señal luminosa real a electrones por parte del conversor A/D depende únicamente de la cantidad de fotones que llegan al sensor significa que el único modo es aumentar mucho el tiempo de exposición 
El cielo nocturno en espacio profundo puede emitir a un fotón/hora o menos, según la zona a la que apuntes. 

El tiempo total de exposición no puede conseguirse solo mediante el rato que abres tu obturador, pues no hay montura ecuatorial que aguante mas de cuatro o cinco minutos sin producirse trazas o deriva en las estrellas ( hablo de monturas de juguete como la mía) , así que hay que apilar tomas si o sí.., además, a la dificultad de la deriva hay que añadir el calentamiento del sensor ( hablo también de cámaras normales y corrientes y no de cámaras especiales para astrofoto) , el mayor enemigo de la astrofoto en términos de ruido, el peor a la hora de lidiar con él. Por eso entre toma y toma, si la noche es fresca, das unos segundos de enfriamiento, si necesitas guantes y los pies se te quedan helados, entonces es buena noche de astrofoto, ja, jajaja... 

Por eso en foografía se habla de "tiempo de integración", que ( no exactamente) la suma del tiempo de exposición de todas las tomas "light" o tomas de luz de nuestra sesión, pueden ser unas cuantas o varios cientos, como en sesiones serias de astrofoto en las que una sola noche no da para completar la recolección de archivos de tomas de luz y hay que seguir al día siguiente.

El tiempo de integración en objetos de cielo profundo puede ser de varias horas, en el caso de nuestras VL una buena cifra pueden ser unos 15-20 minutos, no importa tanto el iso como el tiempo total de integración. Yo suelo hacer tandas de unas 10 tomas de 2 minutos, y así ya tengo los 20 minutos que necesito y un histograma de la imagen final apilada que es como un chicle, estira todo lo que quieras en edición ( otra cosa es que yo sepa aprovecharlo, ja,ja..)

Hecha esta aclaración, simplemente para que te tomes un poco en serio el apilado, con o sin trackeo, he de decirte que tu imagen me gusta y me parece muy interesante compositivamente y con un cromatismo agradable ( que no realista, creo).

Si hubieses tratado cielo y suelo por separado , con tomas de cielo y suelo , tomas de cielo apiladas por tandas, eso es un antes y un después en astro-landscape, solo tienes que probar.

Absolutamente respetable tu metodología de trabajo, puedes mantenerla o intentar ir a mas, eso ya cada cual decide.

Esa localización tiene un potencial brutal para sacar petróleo, y la verdad es que con el resultado que obtuviste puedes estar satisfecho ya que con la técnica empleada no hay mas que rascar.

Lo dicho, muy atractiva imagen.

Un saludo.

Muchas gracias por tus explicaciones hay algún fragmento que me parece interesante. Mi fotografía es una foto de paisaje, no la considero realmente astrofotografía. La vía láctea completa es un atrezzo con un edificio protagonista. El apilado es un concepto bastante accesible a cualquier aproximación a la fotografía, yo personalmente uso la variante Focus stacking para macrofotografía y para fotografiar la luna aunque tampoco tengo el equipo para profundizar en el tema específicamente. No me hace falta de momento. Yo me centro, hoy por hoy, más en la narrativa fotográfica que es otro tipo de información que no se acerca casi en nada a las técnicas fotográficas científicas. De todas formas creo que he publicado mi foto en el subforo "Nocturna" si no me equivoco...Quizás te sentirías más cómodo creando un subforo de Astrofotografía y ahí serían más apropiados tus apuntes...creo...ahora echaré un vistazo a tus publicaciones, gracias de nuevo.   

[JuanPueblito]

En 6/8/2025 a las 8:53, manurbernal dijo:

Estoy totalmente de acuerdo freengine, has dado una respuesta completa y muy bien explicada. Yo no lo habría hecho mejor. 

Hay videos en los que se hace una comparativa con resultados de fotos hechas con una sola exposición para suelo y cielo; una foto para el cielo y otra para el suelo; un apilado de fotos para el cielo y una sola foto para el suelo; y por ultimo un apilado de fotos con trackeo para el cielo y una exposición para el suelo. 

Las diferencias son tremendas, ya que en el procesado de la imagen te permite ser mas generoso con el estirado del histograma, hay mas detalle y puedes saturar mas los colores sin que aparezca ruido. 

No pierdes nada por echarle un vistazo y elegir lo que mas te guste y te resulte mas cómodo. 

Yo empecé con fotos de una sola exposición para cielo y tierra y ahora estoy usando tracker... No te digo más. 

 

Por cierto la foto esta muy bien compuesta y tiene una armonía de color muy atractiva. Enhorabuena!!!

Gracias por comentar Manu. Imagino que serás el Manu al que se refería LandscapesSpain. Yo me equivocaba de Manu en mi respuesta, creo.

La técnica de la que habláis tú y freengine tiene muchas ventajas y utilidades, por supuestísimo. Sólo encuentro un poco peliagudo y que como fotógrafos y no como diseñadores gráficos deberíamos tratar con mucho rigor el hecho de cambiar de focales para unir ambos contextos y presentarlo como "Fotografía"...se me presentan muchas dudas. Puede ser efectista pero un poco Gatopardo (de Guiseppe Tomasi di Lampedusa)...en mi opinión y si me permites el término para describir una situación oportunista y escasa de principios éticos o simplemente confusión conceptual entre lo que es una Pintura Digital y una Fotografía.

La panorámica, ya sabes, es un paneo que se cose en pospo sin mover la cámara ni cambiar de focal para ningún elemento emulando la captura motorizada de las primeras cámaras panorámicas en película. En digital podemos añadir filas por debajo y por encima sin menoscabo alguno en el "Documento". Creo incluso que se podrían hacer stacks en estos términos, ya me dirás si sólo es una cuestión de núcleos y Hz. La sustitución del cielo con un trackeo independiente yo la encuentro peliaguda. Dicho esto yo he leído comentarios de no sólo cambiar de focal sino también de lugar, ya sean unos centímetros, metros o días y orientaciones ya puestos. En aquel caso se construía una imagen que resultaba poco verosímil al ojo de un fotógrafo aficionado semi-avanzado y mucho menos al escrutinio de la información Exif por parte de un jurado de PanoAwards p.ej.  

En mi opinión la fotografía con elementos astronómicos y arquitectónicos es "Paisaje Fotográfico". Cualquier variación de lugar o focal que se haga en su realización nos lleva, me temo, a el "fotomontaje". Lo que está muy bien como "Arte" y en estos términos podríamos perfectamente añadir la luna y el sol del atardecer uno junto al otro. Considerarla "documento" es cuando  menos Laxo.

[freengine]

En 8/8/2025 a las 21:26, JuanPueblito dijo:

Gracias por comentar Manu. Imagino que serás el Manu al que se refería LandscapesSpain. Yo me equivocaba de Manu en mi respuesta, creo.

La técnica de la que habláis tú y freengine tiene muchas ventajas y utilidades, por supuestísimo. Sólo encuentro un poco peliagudo y que como fotógrafos y no como diseñadores gráficos deberíamos tratar con mucho rigor el hecho de cambiar de focales para unir ambos contextos y presentarlo como "Fotografía"...se me presentan muchas dudas. Puede ser efectista pero un poco Gatopardo (de Guiseppe Tomasi di Lampedusa)...en mi opinión y si me permites el término para describir una situación oportunista y escasa de principios éticos o simplemente confusión conceptual entre lo que es una Pintura Digital y una Fotografía.

La panorámica, ya sabes, es un paneo que se cose en pospo sin mover la cámara ni cambiar de focal para ningún elemento emulando la captura motorizada de las primeras cámaras panorámicas en película. En digital podemos añadir filas por debajo y por encima sin menoscabo alguno en el "Documento". Creo incluso que se podrían hacer stacks en estos términos, ya me dirás si sólo es una cuestión de núcleos y Hz. La sustitución del cielo con un trackeo independiente yo la encuentro peliaguda. Dicho esto yo he leído comentarios de no sólo cambiar de focal sino también de lugar, ya sean unos centímetros, metros o días y orientaciones ya puestos. En aquel caso se construía una imagen que resultaba poco verosímil al ojo de un fotógrafo aficionado semi-avanzado y mucho menos al escrutinio de la información Exif por parte de un jurado de PanoAwards p.ej.  

En mi opinión la fotografía con elementos astronómicos y arquitectónicos es "Paisaje Fotográfico". Cualquier variación de lugar o focal que se haga en su realización nos lleva, me temo, a el "fotomontaje". Lo que está muy bien como "Arte" y en estos términos podríamos perfectamente añadir la luna y el sol del atardecer uno junto al otro. Considerarla "documento" es cuando  menos Laxo.

Cuando todo lo que íntegras en una imagen procede del mismo lugar, momento y orientación, lo único que puedes alterar es la composición, pero nunca la esencia.

Algo que has pasado por alto, es que con el purismo al que apelas, cuando realizas una toma única de paisaje nocturno, apuntando a cielo y tierra a la vez, varios segundos de obturación, y luego procesas el cielo con un quiero y no puedo porque el sensor apenas recibió señal ( como querer saborear el jamón oliéndolo), pues te queda una imagen final que NO es lo que el ojo humano vió en el escenario. La Via Láctea es imperceptible al ojo humano. 

Así que en cualquier caso, el purismo se nos va al garete, y bajo mi humilde opinión, ya que estamos allí, nos quitamos horas de sueño..., vamos a hacer un trabajo lo mas fino posible. Y en ese sentido todo lo que se haga con pasión, conocimiento y esmero es respetable. Y luego se explica lo que se ha hecho y como para que el espectador lo sepa. No puede ser más lícito y honesto, y es fotografía pura, pero a un nivel al que muchos que no han probado siquiera, ya critican y rechazan. 

Puedes echar un vistazo y opinar de los trabajos de mas compañeros, no sólo del tuyo. 

Es lo que hacemos la gran mayoría de los que estamos por aquí, imagina que mie... a de foto sería si no fuese así. 

[JuanPueblito]

En 9/8/2025 a las 8:30, freengine dijo:

Cuando todo lo que íntegras en una imagen procede del mismo lugar, momento y orientación, lo único que puedes alterar es la composición, pero nunca la esencia.

Algo que has pasado por alto, es que con el purismo al que apelas, cuando realizas una toma única de paisaje nocturno, apuntando a cielo y tierra a la vez, varios segundos de obturación, y luego procesas el cielo con un quiero y no puedo porque el sensor apenas recibió señal ( como querer saborear el jamón oliéndolo), pues te queda una imagen final que NO es lo que el ojo humano vió en el escenario. La Via Láctea es imperceptible al ojo humano. 

Así que en cualquier caso, el purismo se nos va al garete, y bajo mi humilde opinión, ya que estamos allí, nos quitamos horas de sueño..., vamos a hacer un trabajo lo mas fino posible. Y en ese sentido todo lo que se haga con pasión, conocimiento y esmero es respetable. Y luego se explica lo que se ha hecho y como para que el espectador lo sepa. No puede ser más lícito y honesto, y es fotografía pura, pero a un nivel al que muchos que no han probado siquiera, ya critican y rechazan. 

Puedes echar un vistazo y opinar de los trabajos de mas compañeros, no sólo del tuyo. 

Es lo que hacemos la gran mayoría de los que estamos por aquí, imagina que mie... a de foto sería si no fuese así. 

1º La Vía Láctea no es imperceptible al ojo humano. Si estás en un sitio oscuro suficiente tiempo y no enciendes linternas y no hay otras fuentes de luz cercanas durante 5 minutos la verás. El posprocesado en mi caso es un realce dentro de los parámetros que me permite la exposición que ya es algo más de lo que ve el ojo. Para mí, suficiente para una narrativa.

Yo no rechazo ninguna técnica fotográfica de posprocesado. Las he explorado detalladamente y como dije antes los uso para reducción de ruido y para profundidad de campo en tomas macro y lo seguiré haciendo dentro de los parámetros estrictamente fotográficos que creo que es lo que te contraría y ese enojo se revela en tu redacción. Por algo será. Digo yo. Yo no doy por supuestas cosas que no se escriben por los foreros. Pero lo que si dicen me gusta puntualizarlo porque a menudo lo que hacen se aleja de la fotografía hasta el punto que es otra disciplina y creo que le deberían poner un nombre apropiado. La metodología y las posibilidades de la imagen digital tienen muchas posibilidades que no son estrictamente fotográficas. Prueba a enviar un collage con diferentes focales para diferentes zonas de una misma imagen y quizás un jurado te explique mejor que yo por qué no se acepta en el certamen "fotográfico". Y es que el collage o fotomontaje es simple y llanamente otra disciplina. Ya lo expliqué. Por qué no usar IA para pintar una palmera generada en un desierto dentro de una imagen que ya contenía distintas focales construida con dos fotos distintas. Se puede y se puede hacer bien o no. También hay genios y mediocres en esa disciplina. 

Te podría mencionar autores fundamentales de la teoría de la imagen que han dedicado sus carreras y sus conocimientos a ahondar en estos conceptos de la disciplina fotográfica a la luz de los cambios que se producen debido a las posibilidades de los procesos digitales y que difieren fundamentalmente entre ellos sin menoscabo de ninguna técnica de representación y se sugiere desde la academia de las artes gráficas que se consideren distintas disciplinas porque su naturaleza en el espectador altera su significado y su lectura como objeto artístico. Esa pluralidad es un win-win y da también lugar a las que no han aparecido todavía reservando sus diferentes identidades basadas en sus características técnicas y su alcance en el mundo de la imagen. 

Por ejmplo: en la labranza existen multitud de herramientas y el ser humano ha sentido la necesidad de darles distintos nombres, incluso en el caso de que sean parecidas con cambios imperceptibles al neófito. Es una manía del ser humano que tiende a designar de forma pormenorizada "las diferencias". Eso se llama riqueza lingüística lo que conlleva más profundidad en el pensamiento. Claro que primero hay que saber diferenciarlas para entender porqué son distintas.

Si usas una o dos cámaras, dos lentes distintas para alterar una escena, la posición en su eje vertical y cambias de focal para luego "copiar y pegar" encima de la anterior uniendo dos o tres o cuatro imágenes heterogéneas es un fotomontaje y es lo primero que se debe anunciar en la descripción. Yo he visto estas "obras artísticas" en las que ponen una información unitaria para los parámetros de la toma y esto lo hacen conscientemente, esto es lo reprobable. Y luego hay quien anuncia estos montajes e insisten en llamarlo fotografía. Con lo fácil que sería designarlo como "imagen" y ya el desconocimiento del espectador haría todo el trabajo.

Así que según tú mi fotografía de Punta Nariga es mediocre. Agradezco tu comentario como una crítica disfrazada de mesura y barnizada con cierto desaire y que estoy muy dispuesto a escuchar como ves respondiendo a tus objeciones con calma. 

Ah! y se me olvidaba por intrascendente pero tengo que puntualizar que llevo aquí 3 o 4 meses creo y he comentado al menos 6 o 7 imágenes de otros foreros que me han llamado la atención y he publicado 8 o 9 mías. Tengo que decir que las que no me llaman la atención las ignoro pero me parecen muy estimulantes cualquier discusión  u opinión honesta y pensada. Los comentarios compulsivos a veces son también didácticos. 

Editado 9 de Agosto de 2025 por JuanPueblito
ortográfico

[freengine]

En 9/8/2025 a las 13:22, JuanPueblito dijo:

Así que según tú mi fotografía de Punta Nariga es mediocre. Agradezco tu comentario como una crítica disfrazada de mesura y barnizada con cierto desaire y que estoy muy dispuesto a escuchar como ves respondiendo a tus objeciones con calma. 

Te dije que me gustaba, en un post anterior.

No sé de dónde sacas eso que no he dicho ( escrito).

Muy respetable tú opinión que no comparto.

Por cierto, no estoy enojado, pero intento hablar claro.

Saludos de nuevom

 

[JuanPueblito]

En 4/8/2025 a las 18:49, aalvarez dijo:

A mí me encanta. Preciosa. No tengo conocimientos técnicos para decir más.

Gracias por tu apreciación Álvarez. La imagen es un lenguaje que no requiere una formación especializada. Un fotógrafo aficionado o profesional no hace metafotografía para crear un discurso técnico orientado a especialistas o al menos no es lo más frecuente. Lo hago para comunicar emociones o ideas. Si he conseguido discretamente cautivar tu atención unos instantes estoy muy satisfecho. Saludos!! 

[JuanPueblito]

En 4/8/2025 a las 23:08, Eduardo81 dijo:

Sin tener los conocimientos necesarios para la realización de esta gran toma, como espectador puede decir que el resultado es espectacular. Buen trabajo. Saludos

Pues te diré que es un poquito laboriosa la panorámica pero con un trípode y una lente f1.8 se puede empezar a disfrutar y si cuentas con una cámara de sensor apilado lo pasarías pipa. 

Editado 9 de Agosto de 2025 por JuanPueblito

[aleherrero]

En 10/8/2025 a las 0:59, JuanPueblito dijo:

Pues te diré que es un poquito laboriosa la panorámica pero con un trípode y una lente f1.8 se puede empezar a disfrutar y si cuentas con una cámara de sensor apilado lo pasarías pipa. 

Perdona la ignorancia. ¿Qué aporta un sensor apilado en esta fotografía? Lo pregunto como recién poseedor de una Z8 de la que aún me estoy leyendo el manual, proviniendo de una D810. Te lo pregunto, más que nada, para que cuando la estrene en una escena similar, saber qué me podría aportar que no lo haría la D810. Por cierto, aún no he hecho ni una sola foto con la Z8.

Saludos :)

Editado 16 de Agosto de 2025 por aleherrero

[JuanPueblito]

En 16/8/2025 a las 14:37, aleherrero dijo:

Perdona la ignorancia. ¿Qué aporta un sensor apilado en esta fotografía? Lo pregunto como recién poseedor de una Z8 de la que aún me estoy leyendo el manual, proviniendo de una D810. Te lo pregunto, más que nada, para que cuando la estrene en una escena similar, saber qué me podría aportar que no lo haría la D810. Por cierto, aún no he hecho ni una sola foto con la Z8.

Saludos 🙂

Hola Aleherrero. Por lo que he podido leer en sony, nikon, y podcasters en youtube el sensor apilado mejora la gestión del ruido y el contraste en tomas con poca iluminación. Nikon concretamente sólo conozco el de la Z6III que le llaman parcialmente apilado. Me pregunto cuáles son la diferencias. Dicen que la Z8 hereda el de la Z9 apilado. Tengo que leer más sobre la arquitectura y el procesamiento de la imagen con estos sensores y ver comparaciones fiables de ambas. En mi caso, la D850 es retroiluminado que para cuando salió en 2017 prometía una mejora significativa, pues eso, en rango dinámico, contraste y gestión de ruido. En mi experiencia personal sólo lo podía comparar con una D300s y mi impresión entre estas dos era abismal. El apilado es una vuelta de rosca en esta línea. Creo. Así que en esas tomas únicas de cielo nocturno el apilado promete representar con menos ruido a 3200ISO p.ej. con resultados similares a 1000ISO en un retroiluminado. Obviamente cuando se trata de estrellas pequeñas y ruido se me antoja que yo notaría una diferencia significativa entre Z8 y mi D850. A ver si alguien con más conocimiento específico del tema nos echa un renglón que "ilumine" algo más. Mi pregunta sería: Tú no has notado estas diferencias en este aspecto entre tu D810 y la Z8??? Por supuesto disparando en .NEF que es cuando más rango dinámico tendrás en ambos cuerpos. Creo que podría haber pistas en la web photonstophotos.net    

Editado 18 de Agosto de 2025 por JuanPueblito

[JuanPueblito]

En 18/8/2025 a las 15:39, JuanPueblito dijo:

Hola Aleherrero. Por lo que he podido leer en sony, nikon, y podcasters en youtube el sensor apilado mejora la gestión del ruido y el contraste en tomas con poca iluminación. Nikon concretamente sólo conozco el de la Z6III que le llaman parcialmente apilado. Me pregunto cuáles son la diferencias. Dicen que la Z8 hereda el de la Z9 apilado. Tengo que leer más sobre la arquitectura y el procesamiento de la imagen con estos sensores y ver comparaciones fiables de ambas. En mi caso, la D850 es retroiluminado que para cuando salió en 2017 prometía una mejora significativa, pues eso, en rango dinámico, contraste y gestión de ruido. En mi experiencia personal sólo lo podía comparar con una D300s y mi impresión entre estas dos era abismal. El apilado es una vuelta de rosca en esta línea. Creo. Así que en esas tomas únicas de cielo nocturno el apilado promete representar con menos ruido a 3200ISO p.ej. con resultados similares a 1000ISO en un retroiluminado. Obviamente cuando se trata de estrellas pequeñas y ruido se me antoja que yo notaría una diferencia significativa entre Z8 y mi D850. A ver si alguien con más conocimiento específico del tema nos echa un renglón que "ilumine" algo más. Mi pregunta sería: Tú no has notado estas diferencias en este aspecto entre tu D810 y la Z8??? Por supuesto disparando en .NEF que es cuando más rango dinámico tendrás en ambos cuerpos. Creo que podría haber pistas en la web photonstophotos.net    

Según estos gráficos más bien parece que el ruido leído de la D850 a 1000ISO es equivalente 1600 en la Z8...en la web hace alguna aclaración a pie de pág. de la vaguedad de estas representaciones en función del tipo de procesado de la cámara y las condiciones de la captura según algunos ejemplos...  

Editado 18 de Agosto de 2025 por JuanPueblito

[aleherrero]

Gracias por las respuestas.

La cuestión es que por motivos personales que no vienen al caso llevaba mucho tiempo alejado de mi pasión, la fotografía, y consecuentemente de todo lo que rodea a la parte puramente técnica. Hace unas semanas decidí jubilar mi D810, más por capricho que por necesidad real, pues tiene 60000 disparos y sigue rindiendo muy bien, así que antes de dar el salto leí mucho, mucho, aunque, y te hablo desde el desconocimiento, lo que, grosso modo, entendí, es que una de las principales ventajas de los sensores apilados es su velocidad a la hora de transmitir la información de cada imagen. Por favor, coge con pinzas lo que te digo. No se si es una barbaridad.

Respecto al rango dinámico y ruido a ISO altos, que era uno de los aspectos que quería mejorar, también tras leer mucho, la conclusión a la que llegué fue que las diferencias no son especialmente notables entre la Z8 y la D850 e incluso la D810. También vi gráficas y leí y vi vídeos de fotógrafos, pues las gráficas, muchas veces, no son más que datos puros y duros que no tienen por qué adecuarse a la realidad de hacer una foto en la práctica. Así que me olvidé de gráficas y datos técnicos y numéricos y me quedé con todo lo que objetivamente aporta la nueva Z8 (aunque haya cositas que no me gustan).

En todo este periplo antes de hacer el desembolso leí, e incluso descargué RAWs tanto de la Z8 como de la Z6III (que era mi otra candidata) y , al parecer, ésta gana en ruiso a ISOS altos y rango dinámico a la Z8, pero, claro, hablamos de 22 mpx vs 45mpx, de modo que no es razonable hacer la comparativa 1 a 1, porque siempre tendrá más ruido la de más Mpx. Por poner un ejemplo, hace unos días reprocesé una via láctea de mi antigua D700 (que gratos recuerdos tengo) y la sensación que me quedó es que tenía menos ruido que la D810. Pero claro, son 12 Mpx frente a 35 Mpx. Digo lo mismo, no se pueden comparar fotografías 1 a 1.

Respecto a tu pregunta respecto a la Z8 te comento que aún no la he estrenado. Por un lado me estoy leyendo el manual y asumiendo nuevos conceptos a la hora de trabajar, y por otro no he tenido tiempo material para buscar una localización y planificar una fotografía, así que estoy que me muerdo los labios por ver como se comporta, pero es que no me da la vida.

Gracias por responder.

Saludos :)

Editado 18 de Agosto de 2025 por aleherrero

[JuanPueblito]

En 18/8/2025 a las 18:52, aleherrero dijo:

Gracias por las respuestas.

La cuestión es que por motivos personales que no vienen al caso llevaba mucho tiempo alejado de mi pasión, la fotografía, y consecuentemente de todo lo que rodea a la parte puramente técnica. Hace unas semanas decidí jubilar mi D810, más por capricho que por necesidad real, pues tiene 60000 disparos y sigue rindiendo muy bien, así que antes de dar el salto leí mucho, mucho, aunque, y te hablo desde el desconocimiento, lo que, grosso modo, entendí, es que una de las principales ventajas de los sensores apilados es su velocidad a la hora de transmitir la información de cada imagen. Por favor, coge con pinzas lo que te digo. No se si es una barbaridad.

Respecto al rango dinámico y ruido a ISO altos, que era uno de los aspectos que quería mejorar, también tras leer mucho, la conclusión a la que llegué fue que las diferencias no son especialmente notables entre la Z8 y la D850 e incluso la D810. También vi gráficas y leí y vi vídeos de fotógrafos, pues las gráficas, muchas veces, no son más que datos puros y duros que no tienen por qué adecuarse a la realidad de hacer una foto en la práctica. Así que me olvidé de gráficas y datos técnicos y numéricos y me quedé con todo lo que objetivamente aporta la nueva Z8 (aunque haya cositas que no me gustan).

En todo este periplo antes de hacer el desembolso leí, e incluso descargué RAWs tanto de la Z8 como de la Z6III (que era mi otra candidata) y , al parecer, ésta gana en ruiso a ISOS altos y rango dinámico a la Z8, pero, claro, hablamos de 22 mpx vs 45mpx, de modo que no es razonable hacer la comparativa 1 a 1, porque siempre tendrá más ruido la de más Mpx. Por poner un ejemplo, hace unos días reprocesé una via láctea de mi antigua D700 (que gratos recuerdos tengo) y la sensación que me quedó es que tenía menos ruido que la D810. Pero claro, son 12 Mpx frente a 35 Mpx. Digo lo mismo, no se pueden comparar fotografías 1 a 1.

Respecto a tu pregunta respecto a la Z8 te comento que aún no la he estrenado. Por un lado me estoy leyendo el manual y asumiendo nuevos conceptos a la hora de trabajar, y por otro no he tenido tiempo material para buscar una localización y planificar una fotografía, así que estoy que me muerdo los labios por ver como se comporta, pero es que no me da la vida.

Gracias por responder.

Saludos 🙂

échale un ojo a la función pixel shift... como también los resultados fotografiando objetos de alta velocidad "rolling shutter" será por eso de la velocidad de la captura del sensor...ya me gustaría probar un una semanita.

Editado 19 de Agosto de 2025 por JuanPueblito

[aleherrero]

En 19/8/2025 a las 21:30, JuanPueblito dijo:

échale un ojo a la función pixel shift... como también los resultados fotografiando objetos de alta velocidad "rolling shutter" será por eso de la velocidad de la captura del sensor...ya me gustaría probar un una semanita.

Aún voy por la página 150 del manual 😇 .... cuando llegue a ese apartado veré 😅

Saludos :)