Calidad de Imagen

[JLINEX]

Hola,

 

Una pregunta para los que migraron de la D300 a la D700:

 

En ISO base y con la misma optica, hay diferencia apreciable en calidad de imagen con respecto a la D300 ?

 

Gracias, un saludo.

[jesualdou2]

Hola,

 

Una pregunta para los que migraron de la D300 a la D700:

 

En ISO base y con la misma optica, hay diferencia apreciable en calidad de imagen con respecto a la D300 ?

 

Gracias, un saludo.

 

 

Pues no lo apreciarias, la unica diferencia y grande es la ventaja a isos altos...

[manutremo]

No es que haya hecho pruebas científicas, pero a ISO base no creo que haya diferencia, ni con la D300 ni con casi ninguna máquina actual del mercado. La gran ventaja de la D700 es que puedes subir hasta ISO6400 o ISO12800 con un grano aceptable, mientras que en la D300 el ISO800 empieza ya a ser ruidoso.

[EEDU]

No es que haya hecho pruebas científicas, pero a ISO base no creo que haya diferencia, ni con la D300 ni con casi ninguna máquina actual del mercado. La gran ventaja de la D700 es que puedes subir hasta ISO6400 o ISO12800 con un grano aceptable, mientras que en la D300 el ISO800 empieza ya a ser ruidoso.

 

 

 

....pués vaya... "el gozo en un pozo" ...yo creia que en RAW y con el P.S. o Capture NX se notaria más limpieza y más calidad con la D700....

....me has chafado.

 

PD: yo pasé de la D100 a la D300 y si noté mejoria de imagen...

 

 

 

EEDU

[llesparcia]

No es que haya hecho pruebas científicas, pero a ISO base no creo que haya diferencia, ni con la D300 ni con casi ninguna máquina actual del mercado. La gran ventaja de la D700 es que puedes subir hasta ISO6400 o ISO12800 con un grano aceptable, mientras que en la D300 el ISO800 empieza ya a ser ruidoso.

 

No estoy totalmente de acuerdo. En una foto tomada con una D700 se aprecia mayor limpieza en general, que se hace patente de forma dramática en cuanto se hace zoom a la imagen con cualquier herramienta, comparándola con otra tomada con una D300. Bien es cierto que comparando ambas fotos, porque de forma individual sería difícil saber con qué cámara ha sido tomada. Por eso digo que mi desacuerdo no es total.

 

Lo digo con conocimiento de causa porque tuve una D300 y ahora tengo una D700. Y ello con ISO 200, porque si tiramos de ISO para arriba, apaga y vámonos, como reza el dicho popular.

 

Mi conclusión es que la D300 es una formidable cámara, pero la D700 la supera.

 

Saludos.

[JLINEX]

Gracias por vuestras respuestas, parece que a iso base no hay mucha diferencia.

 

Pero y la reproduccion del color, es tan correcta como en la D300 ? he leido que la D700/D3 tiende a subir los rojos.

 

 

Saludos

[JLINEX]

Me respondo yo :

 

Como ya tengo la D700 acabo de comprobar que la fidelidad del color es al menos tan buena como en la D300. Lo que mas me ha sorprendido es la latitud o rango dinamico.

 

He hecho una foto al tumtum por la ventana cogiendo parte del interior, por supuesto el cielo parecia quemado y el marco interior de la ventana subexpuesto. La he abierto con el capture y he intentado recuperacion de luces altas y sombras ... y sorpresa, el cielo se ha vuelto azul incluyendo una nubecita blanca, y el interior de la ventana que era totalmente negro a recuperado su aspecto original con muy poquito ruido. Im-presionante.

 

Saludos

[fpmato]

Me respondo yo :

 

Como ya tengo la D700 acabo de comprobar que la fidelidad del color es al menos tan buena como en la D300. Lo que mas me ha sorprendido es la latitud o rango dinamico.

 

He hecho una foto al tumtum por la ventana cogiendo parte del interior, por supuesto el cielo parecia quemado y el marco interior de la ventana subexpuesto. La he abierto con el capture y he intentado recuperacion de luces altas y sombras ... y sorpresa, el cielo se ha vuelto azul incluyendo una nubecita blanca, y el interior de la ventana que era totalmente negro a recuperado su aspecto original con muy poquito ruido. Im-presionante.

 

Saludos

A ver si nos sigues contando más cosas, ya que tienes las dos, comparando resultados entre D300 y D700.

 

Me interesa mucho la experiencia de usuarios como tú en el uso cotidiano de la (en este caso las) cámara/s.

 

Gracias anticipadas.

[JLINEX]

Hola,

 

Solo he podido hacer algunas fotillos por la ventana y la casa, hasta el fin de semana no podre probarla. A iso 1600 si amplias al 100 tienes ruido en la zona de sombra, menos que en la D300 pero se ve. El visor es algo mejor pero no me ha sorprendido con respecto a la D300, el factor de recorte era util con los objetivos que tenia ahora me quedo corto en Tele. El Nikkor 12-24 funciona en Fx apartir de 16.

 

Saludos

[HermetiC]

Aquí tienes una comparativa mano a mano:

 

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD700/page26.asp

[fpmato]

En esta comparativa, al igual que en otras que he visto (Ken Rockwell), apenas se aprecian diferencias a ISO 200, tanto en JPG como en RAW, y si alguna pequeña diferencia hay, en nitidez aparente, en mi apreciación visual es favorable a la D300, aunque los datos de la prueba de resolución digan lo contrario; por eso me interesa especialmente la impresión de un usuario que tenga ambas cámaras, en su trabajo cotidiano con ellas.

 

Por cierto, es de destacar, una vez más, en esta comparativa, el buen rendimiento de la Canon 5D, a pasar de ser una cámara descatalogada. Que lástima que este sensor no tenga continuidad y que la cámara en sí deje bastante que desear.

 

Muy bueno también el rendimiento de la Sony A900 (imbatible en precio/prestaciones).

 

Como decían nuestros abuelos, los tiempos adelantan que es una barbaridad.

[sacohcan]

En esta comparativa, al igual que en otras que he visto (Ken Rockwell), apenas se aprecian diferencias a ISO 200, tanto en JPG como en RAW, y si alguna pequeña diferencia hay, en nitidez aparente, en mi apreciación visual es favorable a la D300, aunque los datos de la prueba de resolución digan lo contrario; por eso me interesa especialmente la impresión de un usuario que tenga ambas cámaras, en su trabajo cotidiano con ellas.

 

Por cierto, es de destacar, una vez más, en esta comparativa, el buen rendimiento de la Canon 5D, a pasar de ser una cámara descatalogada. Que lástima que este sensor no tenga continuidad y que la cámara en sí deje bastante que desear.

 

Muy bueno también el rendimiento de la Sony A900 (imbatible en precio/prestaciones).

 

Como decían nuestros abuelos, los tiempos adelantan que es una barbaridad.

 

Yo tengo la D700 y he probado muy poco la D300. Por lo que me cuenta un semi-pro (porque también vive de otras cosas) que volvió a Nikon con la D700, como yo, y que posteriormente se compró la D300 para tener un segundo cuerpo parecido en el manejo y ganar en tele, la D700 es superior en cuanto subes el ISO un mínimo y también a ISO 200.

Él ha tenido y usado mucho de todo, Leicas de película, Pentax de formato medio, Nikon FM2, F2AS, F100, Contax G1, Olympus E-1, E-330, E-3, Fuji S5Pro, hasta cámaras de fuelle y demás, en fin, de todo y además usándolo. De hecho, tiene en casa una colección de cámaras míticas de película que mete miedo y todavía las usa a veces.

O sea, que creo que es para fiarse de su opinión, por lo menos yo lo hago, y más que de algunos artículos, aunque creo que son interesantes y de usuarios de trayectoria contrastada.

Él está feliz con la D700 pero también con la D300 porque le aporta esa ventaja en los teles pero a veces duda de si será mejor usar los TCs en la D700 o la D300 a pelo pero claro, depende de las situaciones y la D300 le viene muy bien como segundo cuerpo. Yo abrí un hilo al respecto y no tuve mucho éxito porque respondieron muy pocos compañeros pero creo, a tenor de su experiencia y lo que me comenta en el día a día, pues coincidimos bastante, que la calidad de la D700 es impresionante y que sobra para casi todo.

Espero que este rollo sirva para algo... Y que más usuarios que tengan las dos o las hayan probado un poco más que yo, nos den su opinión. :)

SaluDos.

[HermetiC]

Yo uso las dos, D300 y D700. A isos bajos la diferencia es pequeña y depende de a qué tamaño vayas a sacar la copia final Pese a lo que digan las pruebas mi impresión es que la imagen de la D700 es más limpia a cualquier ISO, incluso a ISO200. Cuando viene bien ese empujón de 1,5X que proporciona el DX (teles y macro), es preferible usar la D300 a la D700 con convertidores (credo yo), salvo que se usen isos altos, a partir de 800/1.200 donde el rendimiento de la D700 es sensiblemente mejor, no sólo por el menor ruido, sino por la limpieza de imagen y por mantener mejor el rango dinámico.

 

Hay un artículo comparando ambas en macro aquí: http://www.nikonistas.com/digital/notices/...y_d700_2381.php

[fpmato]

Muchas gracias a los dos.

 

El artículo que citas, Hermetic, lo conocía ya. Me ha parecido muy interesante y te felicito una vez más.

 

Saludos cordiales

[fotonauta]

Hay un artículo comparando ambas en macro aquí: http://www.nikonistas.com/digital/notices/...y_d700_2381.php

 

Felicidades por el artículo, pero hay algo que no cuadra en estos recortes al 100% de imágenes tomadas 1:1 con la misma óptica. La D300 debería aparecer como una ampliación proporcional al tamaño del píxel( 8,46 / 5,5), es decir aproximadamente 1,54 x ya que la distancia debe ser la misma.

 

 

y se ve a simple vista, por ejemplo comparando el tamaño del ojo, que está a más de 2x. ¿ Eran ópticas distintas?

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[HermetiC]

Felicidades por el artículo, pero hay algo que no cuadra en estos recortes al 100% de imágenes tomadas 1:1 con la misma óptica. La D300 debería aparecer como una ampliación proporcional al tamaño del píxel( 8,46 / 5,5), es decir aproximadamente 1,54 x ya que la distancia debe ser la misma.

 

 

y se ve a simple vista, por ejemplo comparando el tamaño del ojo, que está a más de 2x. ¿ Eran ópticas distintas?

Conviene leerse el texto además de mirar los cromos

 

Hemos empleado un total de tres tubos de extensión (68 mm de separación)

[fotonauta]

Conviene leerse el texto además de mirar los cromos

 

Los cromos son tu evidencia ¿ o no? Una comparación de sensores apoyada por imágenes en las que no se asegure que las condiciones ópticas ( diafragma, focal, iluminación, distancia de enfoque y velocidad) sean aproximadamente las mismas no tiene mucho sentido :) y, por tu post, parece que no ha sido un accidente.

 

Un saludo

 

Fotonauta

[HermetiC]

Los cromos son tu evidencia ¿ o no? Una comparación de sensores apoyada por imágenes en las que no se asegure que las condiciones ópticas ( diafragma, focal, iluminación, distancia de enfoque y velocidad) sean aproximadamente las mismas no tiene mucho sentido y, por tu post, parece que no ha sido un accidente.

Las condiciones son exactamente las mismas... focal, iluminación, distancia de enfoque y velocidad... el diafragma varía 1EV porque la cámara con mayor ángulo de visión capta un poco más de luz al coger más fondo, y porque todo el que tenga ambas sabe que no miden excatamente igual... tienes hasta los pantallazos del revelador RAW en los que se ven esos datos. De una foto a otra, además, hay una diferencia de 15 segundos, lo que se tarda en cambiar un cuerpo por otro sobre el trípode para asegurar que la distancia de enfoque es la misma y hacer foco en la distancia de enfoque mínima (habrá quien lo haga más rápido, yo no sé, un inconveniente es que el bicho está vivo y puede haberse movido entre toma y toma, la cámara no... bueno, la cámara sí, de hecho hemos dado el "cambiazo" de cámara dejando los mismos tubos, objetivo y flashes entre toma y toma sin cambiarlos un milímetro de posición)... usando exactamente el mismo objetivo, exactamente el mismo juego de tubos de extensión montados exactamente en el mismo orden, exactamente la misma focal, exactamente los mismos flashes y hasta el mismo modelo.

 

Usando un Micro-Nikkor 105 2.8 a su mínima distancia de enfoque con 68 mm de tubos de extensión puestos, la ampliación nunca puede ser 1:1... y afortunadamente no existen chinches tan grandes como para ser captados así sólo con 1:1... creo que eso es obvio.

[sacohcan]

Yo uso las dos, D300 y D700. A isos bajos la diferencia es pequeña y depende de a qué tamaño vayas a sacar la copia final Pese a lo que digan las pruebas mi impresión es que la imagen de la D700 es más limpia a cualquier ISO, incluso a ISO200. Cuando viene bien ese empujón de 1,5X que proporciona el DX (teles y macro), es preferible usar la D300 a la D700 con convertidores (credo yo), salvo que se usen isos altos, a partir de 800/1.200 donde el rendimiento de la D700 es sensiblemente mejor, no sólo por el menor ruido, sino por la limpieza de imagen y por mantener mejor el rango dinámico.

 

Hay un artículo comparando ambas en macro aquí: http://www.nikonistas.com/digital/notices/...y_d700_2381.php

 

Muchas gracias, Hermetic, por dar luz en este tema tan manido pero a la vez tan reclamado por los usuarios. A mí me ha quedado clarísimo por lo que comentas y por lo que venía intuyendo por conversaciones con el compañero del que hablaba y por otro hilo en el que fpmato comentaba brevemente las ventajas de una y otra cámara.

Aprovecho también para felicitarte por el artículo del macro con la D700 y la D300 porque ya lo había leído buscando en google y ya cuando abrí el hilo de "la D700+TCs o la D300 a pelo" (o algo así) comentaba que esas pruebas me habían aclarado también varios conceptos y que era un artículo realmente interesante.

En fin, lo dicho, a pesar de que para muchos puede ser un tema muy repetido, para los que empezamos en Nikon con digital o los que están pensando en adquirir una u otra cámara como segundo cuerpo, creo que es importante el tener opiniones de los que usáis las dos o tenéis los conocimientos necesarios para dar una opinión cualificada.

Muchas gracias otra vez.

SaluDos.

[JLINEX]

Hola,

 

Este fin de semana he hecho algunas fotos con la mas D700, estan son las impresiones que he sacado :

 

- El manejo es practicamente identico a la D300.

 

- El peso con el 24-70 es considerable.

 

- A ISO 200 no le veo diferencia con la D300.

 

- Hasta ISO 800 puedes disparar sin preocuparte, apartir de ahi tienes que andar con cuidado en la exposicion, aunque menos que con la D300.

 

- A 3200 hace fotos usables, aunque con la 300 y exponiendo bien tambien se consiguen fotos usables si no exageras con la ampliacion.

 

- Para el tema de los reencuadres tambien hay que andar con cuidado, por el tema de la densidad de pixeles.

 

- La posibilidad de cerrar el visor para la fotografia nocturna viene muy bien y no la piececita de plastico de la correa.

 

- La rafaga aunque es algo mas lenta apenas se aprecia ese fotograma de menos.

 

- Lo que peor llevo es lo de los objetivos, antes tenia un 12-24, 24-70, 18-200 y un Tamron 90 y gracias al factor de recorte tenia cubiertas todas mis necesidades. Ahora el 24-70 se me queda corto, aunque en angular me pueda apañar con 24 por ahora (una pena que nikon no tenga un 24-105). He perdido el 18-200 que era un magnifico todo terreno, y el Tamron 90 anda algo corto para perseguir bichos.

 

Saludos, y perdon por el rollo.

 

P.D. Gracias Hermetic por el articulo sobre Macro, muy bueno.

[Antimonite]

parece que no ha sido un accidente.

 

Un saludo

 

Fotonauta

 

Es verdad lo que dices de la ampliación:

 

 

pero puede muy bien haber sido un accidente. Una reducción de 2 cm en la distancia al sensor te provoca la diferencia observada. Seguro que el bicho es capaz de moverse esta distancia y más en 15 segundos.

Muy ameno el artículo. Enhorabuena.

 

Salu2