Un solo objetivo

[HermetiC]

Gracias HermetiC. ¿Por qué el Nikkor 16-85 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S no es un pata negra, por la calidad d ela lente o por la apertura máxima? Ya tengo el Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S, ¿16-85 tiene más calidad?, ¿merecería la pena tener los dos?

Por la construcción (los patasnegras son blindados y este no), por la luminosidad y porque tiene más zoom del que se admite en un patanegra (se entiende que a partir de 3X ó 3,5X hay mermas de calidad ostensibles en un zoom). No obstante es un objetivo de buena calidad óptica, muy nítido, con un VR muy efectivo y un rango focal muy práctico. Opticamente tiene menos defectos que el 18-200... pero es lógico por la diferencia de aumentos. Un 5X bien hecho siempre va a ser mejor ópticamente que un 11X bien hecho.

 

Lo de si merece la pena tener los dos ya es una cuestión personal, porque uno pisa casi por completo al otro aportando sólo un poco más de calidad y nitidez y muy poquito más de angular... quizá merezca más la pena la opción del 17-55 2.8, o si este te resulta caro, la que te proponen del Tamron 17-50, así llevas el estabilizado por un lado y el luminoso por el otro.

[manutremo]

si es para dx, otro voto para el 18-200. el 16-85 es fantastico, yo tengo los 2 y uso uno u otro segun las necesidades. de hecho los unicos objetivos dx que tengo son esos y el 10.5mm. el 17-55 es una maravilla pero para mi es corto y por el precio que tiene considero que le falta el vr, que su homologo canon tiene. el 16-85 lo sustituye muy dignamente.

[Robbin23]

que tal el tamron 17-50 f2.8 para viajes como un solo objetivo

gracias

se que no es un pata negra pero esta a mitad de camino.................

 

otro voto para este tamron...

 

un saludo!

[lAsturcon]

Tengo el 18 -200 VR, y el Tamron 17-50 f/2.8, en cuanto a calidad la diferencia es indiscutible a favor del Tamron... pero en viajes, yo me llevo el 18 - 200 y en un bolsillo de la chaqueta o en el de mi mujer el 50 mm f/1.8, por si necesito usarlo con condiciones dificiles de luz.

 

En definitiva, creo que va en cuestión del uso que le vayas a dar, si necesitas focal (mi caso) el vr, si das más importancia a la calidad de los cristales, el Tamron.

[mriejos]

Para FX me llevaría un 24/70 2.8 ó 24/120

 

Para DX un 18-200 VR

 

Quizá 2 de los 3 no sean pata negra, pero para todoterreno y no tener que ir cambiando de lentes en un viaje de placer lo veo de lo más recomendable

[Setnakht]

Para FX me llevaría un 24/70 2.8 ó 24/120

 

Para DX un 18-200 VR

 

Quizá 2 de los 3 no sean pata negra, pero para todoterreno y no tener que ir cambiando de lentes en un viaje de placer lo veo de lo más recomendable

aqui buscar el equilibrio entre la comodidad y la calidad, dificil??siiii mucho

[jordi53]

Yo tengo el Nikkor 17-55mm y es estupendo en cuanto a calidad óptica y rendimiento de rango focal (DX buen angular equivalente a un 24 mm y en tele un equivalente a un 77 mm) , pero es aparatoso y pesa lo suyo, al cabo de una horas tu cuello lo nota seguro, el cacho lente puede llamar la atención de los amantes de lo ajeno fácilmente (y en este caso con razón, porque es caro, Andorra casi 1200 €) según donde te metas y que si vas a un sitio desconocido nunca sabes donde puedes meterte.....

 

Qué es lo que te prima más, una calidad superior, o la comodidad y más tranquilidad, con un punto si quieres de menor calidad, (un 18-70 que ya te han apuntado, también lo tengo y es bueno, discreto y nada pesado) pero que para simplemente un recuerdo de un viaje, sobra y basta, vamos que no vas a hacer ninguna exposición ni concurso, es por lo que creo que debes valorar también estos factores de portabilidad, y de discreción de presencia, son importantes a tener en cuenta en tu decisión.

 

Saludos

 

Jordi

Editado 1 de Julio de 2009 por jordi53

[Heisses]

Bueno yo solo tengo un pata negra el 17-55 y esta soldado a mi D200 de tal manera que cuando adquiera el 70-200 que voy a la caza detrás de él no se como voy a quitarlo, en definitiva si solo puedo llevar uno en viajes sin duda el 17-55 y mas con una DX como la D300.

Un Saludo.

[caneda]

y del 16-85 que opinais?? es un pata negra?

[Setnakht]

y del 16-85 que opinais?? es un pata negra?

no es pata negra, es jamon del normalito

[HermetiC]

y del 16-85 que opinais?? es un pata negra?

 

No, no es un pata negra, pero es un excelente objetivo de gama media.

[Pikipiki]

Yo pongo un voto por el 18-200.... creo que en un viaje es importante poder disponer de un buen rango de distancia focal, pero sin cargar con demasiado peso. Particularmente viajo con este desde hace un año y con el 10.5 que ocupa muy poquito......

 

Un saludo

[Biko]

La diferencia de peso entre un 18-200 y un 17-55 es de 195gr. Vamos que de llevar 1,755 kg (suponiendo que la d300 pesa un kg) a llevar 1,560 kg no hay muchas diferencias para nuestras cervicales.

Por otro lado, el 17-55 es llamativo para los chorizos pero también lo es un 18-200 que extendido es bastante más largo que el 17-55. Si te roban la D300 con cualquiera de estos dos objetivos pues ya te han dado el viaje, si se sufre mucho con estos temas lo mejor es un seguro.

 

En fin si ha de ser un solo pata negra en DX yo no veo nada mejor que el 17-55 ya que el 24-70 habría que complementarlo con un angular y el Tamron 17-50 siendo una buena alternativa (personalmente no lo he probado) no está a la altura del Nikkor y además te puedes encontrar unidades con sorpresa.

[fernandoj]

fj

 

de viaje me llevo una d70s y un 18-200 vr. no es un pata negra pero es muy versatil.

 

en fx dudaría entre llevarme el 14-24 o el 24-70: establecería la diferencia en función de donde fuese a viajar. una ciudad como new york es carne de 14-24 pero en espacios mayores quizás se quedase corto de focal.

 

en pata negra dx sin duda: 17-55 2.8.

 

.

[Gorbea]

No sé si llego a tiempo o ya te has ido de viaje.

 

No he probado el 17-55 (debe ser una maravilla). Sí tengo el Tamron 17-50 y el Nikon 18-200. Francamente, aunque uso mucho el 17-50, me llevaría el 18-200 VR.

No sé si tu intención es publicar las fotos que hagas, ponerlas a la venta en un stock libre de derechos o simplemente conservar unos buenos recuerdos. Salvo en condiciones difíciles creo que los dos dan calidad "suficiente". Con el 17-50 tendrías más luz, pero yo no sacrificaría la gama focal que te da el 18-200 por ese plus de diafragma que te da el otro.

Conste que las limitaciones de llevar un sólo objetivo las has puesto tú. Yo me llevo los dos (y alguno más), a mi mujer, a todos mis hijos, ... (no tengo perro)

Además fíjate que, como el 18-200 ya lo tienes, te evitas un gasto. Eso más que puedes invertir en el viaje ...

 

Por cierto ninguno de los dos es "pata negra", asi que no se cumple una de las premisas de tu requerimiento.

 

Un saludo,

 

Gorbea

Editado 8 de Julio de 2009 por Gorbea

[A.Alvarez]

Yo soy un enamorado de las ópticas fijas y en general prefiero mi 30mm f/1.4 a cualquier zoom. En Nikon tienes el 35mm f/1.8 a un magnífico precio, y si además necesitas algo más largo, me iría por el 85mm.

Saludos.