d300 vs d700

[jpferre]

yo creo y "disculpen mi honradez" que al final Natalia, se queda como estaba. NADIE ha aportado nada, sólo matices e información que localiza en google en 10, 20 mintuos...

 

USTEDES que disponen de D700 ó D300 deberían de opinar con más sinceridad, al final hablan de la D3X de un amigo, de que si desaparece, de si, de si...

 

Lo ha inicado bien claro:

 

TIENE DINERO, aconséjenme.

 

Yo estoy en situacion similar, pero vengo de una EOS40D + 24-70 L, en teoría gran equipo, pero creo que sólo es regular.

 

Pido consejo sobre D700 y contestan de todo menos de la D700.

 

Realmente es mejor sistema el FX?

Qué lentes son buenas para este sistema? Todas? solo las caras? cuales caras? culaes baratas no van bien?

 

Que una lente 2.8 es mejor que una 3.5 - 5.6 lo sabemos todos, no hay que entrar en el foro, pero AYUDEN desde SU EXPERIENCIA.

 

Por que NO comprar una D700 hagas lo que hagas?

 

Volviendo al Cayenne de Natalia, pues ojala todos pudiesen ir a la playa en un Cayenne, el que no es por que no puede....

 

Yo estos días, una vez vendida la 40D + 24-70 L, he pensado en:

 

D2Xs, 1.500 €

D300 1.200 €

D700 1.800 €

 

He formulado la pregunta en el FORO y aunque la pregunta es sencilla nadie me ha consejado nada nuevo DESDE LA EXPERIENCIA, que compre una d90 dicen, pero si vengo de una 40D como voy a comprar una D90 que la tengo en el mano y no sé si la tengo, plasticosa, etc... que tiene 12 Mp, y qué?

 

Saludos,

 

Juan

 

 

JGs en serio has leido todo el post??

se esta hablando de las virtudes y desventajas de cada una de las camaras, todos los que aqui han posteado han dejado clara una cosa (a parte de las divagaciones entre amigos) que todo depende del uso que le vaya a dar.

Yo ando hace tiempo con la misma pregunta en la cabeza y al final tengo que acabar pensando, a ver que es lo que uso mas y hasta donde me quiero apretar el cinturon.

No es facil, no se trata solo de dinero y la decision final esta en mannos de Natalia, que al fin y al cabo es ella la que sabe como va a usar su camara.

 

Y volviendo al tema,

en mi caso particular me decantaria por la D700, el uso que le daria es sobretodo para objetivos de 14 a 50 en interiores, sacandole el maximo partido al formato FX. Aunque sin deshacerme de mi D80, que para hacer de turista pesa menos y llama menos la atencion o para hacer la cabra por el monte y pillar pajarillos o animales donde puedo echo mano de teles.

Casi lo olvido, para los que aconsejais la D90, si quiere usar objetivos manuales (yo los uso) a partir de la D300 se puede usar la prioridad de apertura (creo que con la D200 tambien) y eso es algo, que repito, en mi caso hecho bastante en falta.

 

 

Saludos

[Ray22]

yo creo y "disculpen mi honradez" que al final Natalia, se queda como estaba. NADIE ha aportado nada, sólo matices e información que localiza en google en 10, 20 mintuos...

 

USTEDES que disponen de D700 ó D300 deberían de opinar con más sinceridad, al final hablan de la D3X de un amigo, de que si desaparece, de si, de si...

 

Lo ha inicado bien claro:

 

TIENE DINERO, aconséjenme.

 

Yo estoy en situacion similar, pero vengo de una EOS40D + 24-70 L, en teoría gran equipo, pero creo que sólo es regular.

 

Pido consejo sobre D700 y contestan de todo menos de la D700.

 

Realmente es mejor sistema el FX?

Qué lentes son buenas para este sistema? Todas? solo las caras? cuales caras? culaes baratas no van bien?

 

Que una lente 2.8 es mejor que una 3.5 - 5.6 lo sabemos todos, no hay que entrar en el foro, pero AYUDEN desde SU EXPERIENCIA.

 

Por que NO comprar una D700 hagas lo que hagas?

 

Volviendo al Cayenne de Natalia, pues ojala todos pudiesen ir a la playa en un Cayenne, el que no es por que no puede....

 

Yo estos días, una vez vendida la 40D + 24-70 L, he pensado en:

 

D2Xs, 1.500 €

D300 1.200 €

D700 1.800 €

 

He formulado la pregunta en el FORO y aunque la pregunta es sencilla nadie me ha consejado nada nuevo DESDE LA EXPERIENCIA, que compre una d90 dicen, pero si vengo de una 40D como voy a comprar una D90 que la tengo en el mano y no sé si la tengo, plasticosa, etc... que tiene 12 Mp, y qué?

 

Saludos,

 

Juan

 

JGS, lo primero es que no hay más ciego que quien no quiere ver. Comparativas entre FX y DX, hay un montón por el foro, ha habido númerosos post con el mismo tema, sólo hace falta buscar. Aún así intentamos colaborar. Lo cierto es que DESDE LA EXPERIENCIA, no verás a alguien que entienda de esto formulando estas preguntas. Ni a mi, ni a gassman, ni a fpmato, ni a hermetic...y no por ser más o menos profesional no, sino porque basta con saber lo que uno hace para saber lo que necesita. Hay grandes profesionales con problemas a la hora de decidir sus compras, incluso muchos que pasaron al FX por volver a tener lo que tenían, y rapidamente se arrepintieron. Pero bueno, quieres hechos, así que ahí van unas diferencias...

 

- Factor de recorte. DX tiene ventaja en tele, aunque a costa de perder angular. El gran angular de mayor calidad de Nikon (14-24) se vuelve inútil. En macro puede resultar una ventaja también, como demuestra el señor Hermetic en un artículo de la web (sin menospreciar las capacidades del sistema FX, por supuesto).

 

- Círculo de confusión. Con una DX, los objetivos que generan más desenfoque (200 f2, 85 f1.4, 105/135 f2 DC, 70-200 f2.8 puestos en orden) no van a dar el bokeh igual que en FX. Hay una ligera pérdida, pero el mayor problema es la diferencia de PDC entre FX y DX, sobre lo que hay un post en el foro, y yo personalmente, recomiendo esta web: Profundidad de campo DX vs FX

 

- Tamaño del sensor/ Uso de la lente. Uno de los temas más discutidos. Los sistemas DX solo utilizan el centro de las ópticas FX (que suelen ser de mayor calidad). Esta parte de la lente suele ser la que menos problemas presenta, es decir, la parte pata negra de la lente. Gracias a esto lentes con ligeros problemas como el 70-200 f2.8, con falta de definicion y viñeteo en las esquinas, se "convierten" en mejores lentes. Así, una foto con una D300 en buenas condiciones lumínicas a 200mm puede resultar más nítida en una D300 (donde da la impresión de ser 300mm), que en una D700 especialmente en las esquinas.

 

- ISO. Las FX trabajan mejor a ISO alto que las DX, donde desde ISO 400 puede notarse cierta pérdida de calidad (generalmente ocurre más bien a ISO 800).

 

Sinceramente son las más importantes que yo recuerde ahora mismo. Sin embargo muchas ventajas pueden paliarse, o no son tal según el usuario. Por ejemplo, el bokeh en una DX no es tan bueno cuando hablamos del límite de distancia con el sujeto y la apertura máxima de la lente. No obstante, si tenemos un 200 f2 en una D300, conseguiremos un bokeh parecido a 200 f2.8 en una D700 a igualdad de distancia al sujeto.

 

El tema es muy lioso y farragoso, yo considero que la diferencia esencial está en el ISO y el facto de recorte, el resto es discutible y como digo puede no ser tan determinante como estos otros hechos. A mi por ejemplo, siempre lo más determinante me ha parecido el factor de recorte: quieres tele, del estilo 500mm, para ser un 750 nada más ponerlo, o 1500 con duplicador, DX, quieres angular extremo como un 14, FX. Más que nada, porque ahí no hay por donde pelear con mejor o peor lente. El resto, son para casos más extremos, y el que solo haga retrato, tendrá claro que necesita una FX por ejemplo, y quien fotografía aves como el compañero Gassman, una DX. Es que no le veo tanta miga, si quieres todas las diferencias, pues hay muchas, pero la forma de valorarlas, eso depende de cada cual. Salu2

[jordi53]

Teniendo claro que ambas son muy, muy buenas cámaras y que una buena foto depende más del fotógrafo y la óptica que del cuerpo evidentemente a partir de un nivel del mismo con una calidad contrastada, creo que lo que más te puede ayudar a elegir es que te repondas una serie de preguntas

 

1 donde estoy?

2 Que es es lo que quiero hacer?

3 A dónde quiero llegar?

4 De cuanto dispongo para el viaje?

 

Si en todos los apartados estas en máximos o cerca pues claro D700. Que en todos estas justa D300. y si las tres primeras aún que estes a medias en el 4 vas más que sobrada D700 y al reves si en los tres primeros vas sobrada y en el cuarto justa pues D300.

 

En ambos casos comprarás una muy buena cámara.

 

Saludos

 

Jordi

[Ray22]

Y por cierto, se me olvidaba que para quien quiera una DSLR para fotografía social, tiene en la D5000 su unica opción (o D40 si encuentra) si quiere Nikon. Sigue siendo un monstruo para ciertas cosas, pero ahí una D700 o D300 si que no...hay que tener 2 dedos de frente primero. Creo que se ha hablado de todas las diferencias, basta que valore lo que haga falta, y eso suele ser, primordialmente, la distancia focal, casi nadie con una DSLR se dedica a tirar solo en distancias medias, el angular y el tele son los que más juego te dan, lo del centro para retrato si...pero no es con lo único que practicas. Ademas k en ese caso, también se ha hablado ya de que mejor una D700...pero nos falta saber los gustos de cada cual, tan listos no somos.

 

Ambas son grandes cámaras con una calidad fuera de toda duda, como bien se sabe, y como cabe esperar de productos profesionales. Las diferencias son técnicas. Salu2

[Gassman]

Yo creo que no se puede decir mas claro.

Creo que hay algo terrible como es el periodismo de opinion que esta dejando a la gente sin capacidad de crear sus propio pensamiento y esperan que otros les marquen las pautas. Personalmente cuando alguien hace una pregunta como la que se sirve de inicio del post ("¿Cual es mejor....?"), no es a mi juicio una directriz subjetiva global, lo que le ayudara a tomar la decision mas acertada. Quiza efectivamente seria mas facil que 4 sabios con muchas estrellas del foro dijesen.."....Sin Duda la D700, es mejor....". Pero creo que no hay respuestas simples y aun menos unicas, a la mayoria de las preguntas, y que ademas, estas dependen de muchos factores que solo el que hace la pregunta debe articular, construir y resolver en base a su propio criterio y necesidad, y para esto los demas intentaremos darle datos, lo mas fieles, claros, sencillos y objetivos que podamos basandonos nuestro conocimiento y experiencia en el tema(que no deja de ser opinable, logicamente) para que el construya su propia y unica respuesta

 

A poco que se lea con detenimiento el post, creo que se "destilan" perfectamente las virtudes de cada una, y por sino fuera poco, Ray lo hay aglutinado, mascado y estructurado de una manera diafana. Si con esto no queda claro, es que el problema esta en que el que hace la pregunta lo que quiere es oir una confirmacion a una idea preconcebida y en eso...poco podemos ayudar.

 

Un saludo

[artec]

Yo creo que no se puede decir mas claro.

Creo que hay algo terrible como es el periodismo de opinion que esta dejando a la gente sin capacidad de crear sus propio pensamiento y esperan que otros les marquen las pautas. Personalmente cuando alguien hace una pregunta como la que se sirve de inicio del post ("¿Cual es mejor....?"), no es a mi juicio una directriz subjetiva global, lo que le ayudara a tomar la decision mas acertada. Quiza efectivamente seria mas facil que 4 sabios con muchas estrellas del foro dijesen.."....Sin Duda la D700, es mejor....". Pero creo que no hay respuestas simples y aun menos unicas, a la mayoria de las preguntas, y que ademas, estas dependen de muchos factores que solo el que hace la pregunta debe articular, construir y resolver en base a su propio criterio y necesidad, y para esto los demas intentaremos darle datos, lo mas fieles, claros, sencillos y objetivos que podamos basandonos nuestro conocimiento y experiencia en el tema(que no deja de ser opinable, logicamente) para que el construya su propia y unica respuesta

 

A poco que se lea con detenimiento el post, creo que se "destilan" perfectamente las virtudes de cada una, y por sino fuera poco, Ray lo hay aglutinado, mascado y estructurado de una manera diafana. Si con esto no queda claro, es que el problema esta en que el que hace la pregunta lo que quiere es oir una confirmacion a una idea preconcebida y en eso...poco podemos ayudar.

 

Un saludo

 

Se puede decir más alto pero no más claro...

Saludos

[ANGELMIGUEL]

JGS, lo primero es que no hay más ciego que quien no quiere ver. Comparativas entre FX y DX, hay un montón por el foro, ha habido númerosos post con el mismo tema, sólo hace falta buscar. Aún así intentamos colaborar. Lo cierto es que DESDE LA EXPERIENCIA, no verás a alguien que entienda de esto formulando estas preguntas. Ni a mi, ni a gassman, ni a fpmato, ni a hermetic...y no por ser más o menos profesional no, sino porque basta con saber lo que uno hace para saber lo que necesita. Hay grandes profesionales con problemas a la hora de decidir sus compras, incluso muchos que pasaron al FX por volver a tener lo que tenían, y rapidamente se arrepintieron. Pero bueno, quieres hechos, así que ahí van unas diferencias...

 

- Factor de recorte. DX tiene ventaja en tele, aunque a costa de perder angular. El gran angular de mayor calidad de Nikon (14-24) se vuelve inútil. En macro puede resultar una ventaja también, como demuestra el señor Hermetic en un artículo de la web (sin menospreciar las capacidades del sistema FX, por supuesto).

 

- Círculo de confusión. Con una DX, los objetivos que generan más desenfoque (200 f2, 85 f1.4, 105/135 f2 DC, 70-200 f2.8 puestos en orden) no van a dar el bokeh igual que en FX. Hay una ligera pérdida, pero el mayor problema es la diferencia de PDC entre FX y DX, sobre lo que hay un post en el foro, y yo personalmente, recomiendo esta web: Profundidad de campo DX vs FX

 

- Tamaño del sensor/ Uso de la lente. Uno de los temas más discutidos. Los sistemas DX solo utilizan el centro de las ópticas FX (que suelen ser de mayor calidad). Esta parte de la lente suele ser la que menos problemas presenta, es decir, la parte pata negra de la lente. Gracias a esto lentes con ligeros problemas como el 70-200 f2.8, con falta de definicion y viñeteo en las esquinas, se "convierten" en mejores lentes. Así, una foto con una D300 en buenas condiciones lumínicas a 200mm puede resultar más nítida en una D300 (donde da la impresión de ser 300mm), que en una D700 especialmente en las esquinas.

 

- ISO. Las FX trabajan mejor a ISO alto que las DX, donde desde ISO 400 puede notarse cierta pérdida de calidad (generalmente ocurre más bien a ISO 800).

 

Sinceramente son las más importantes que yo recuerde ahora mismo. Sin embargo muchas ventajas pueden paliarse, o no son tal según el usuario. Por ejemplo, el bokeh en una DX no es tan bueno cuando hablamos del límite de distancia con el sujeto y la apertura máxima de la lente. No obstante, si tenemos un 200 f2 en una D300, conseguiremos un bokeh parecido a 200 f2.8 en una D700 a igualdad de distancia al sujeto.

 

El tema es muy lioso y farragoso, yo considero que la diferencia esencial está en el ISO y el facto de recorte, el resto es discutible y como digo puede no ser tan determinante como estos otros hechos. A mi por ejemplo, siempre lo más determinante me ha parecido el factor de recorte: quieres tele, del estilo 500mm, para ser un 750 nada más ponerlo, o 1500 con duplicador, DX, quieres angular extremo como un 14, FX. Más que nada, porque ahí no hay por donde pelear con mejor o peor lente. El resto, son para casos más extremos, y el que solo haga retrato, tendrá claro que necesita una FX por ejemplo, y quien fotografía aves como el compañero Gassman, una DX. Es que no le veo tanta miga, si quieres todas las diferencias, pues hay muchas, pero la forma de valorarlas, eso depende de cada cual. Salu2

 

 

Muy bien explicado, y según he creído entender con los respuestas a otros post que he leído, ¿tu trabajas con los dos sistemas, no?

 

saludos

[Ray22]

Muy bien explicado, y según he creído entender con los respuestas a otros post que he leído, ¿tu trabajas con los dos sistemas, no?

 

saludos

 

Empecé con una D100, de ahí conocer el sistema DX, pero actualmente trabajo sólo con FX. Ambos sistemas tienen sus ventajas, la compra por mi parte de la D3x tiene mucho que ver con eso, pues tiene un modo DX que es casi idéntico a tener una D300 con grip (por la velocidad de disparo y el factor de recorte) aparte de las numerosas ventajas ya comentadas para ampliaciones, recortes y trabajos de paisajismo y retrato en FX. Salu2

[fpmato]

Repetido, disculpas

[fpmato]

la compra por mi parte de la D3x tiene mucho que ver con eso, pues tiene un modo DX que es casi idéntico a tener una D300 con grip (por la velocidad de disparo y el factor de recorte)

En ese aspecto de aunar las ventajas de los dos sistemas (y en otros tambi'en) creo que la D3x es la c'amara mas completa que existe en el momento actual.

 

Complementado con la D3 y su buena respuesta en condiciones de poca luz, te queda un equipo muy redondo, y envidiable .

 

Como unica pega (por decir algo) se me ocurre que tal vez la D3 sea algo excesivo como segundo cuerpo, si decides llevar ambas a la vez.

 

Que las disfrutes amigo. Ya nos contaras tus impresiones.

[JGS]

No pretendo avivar el fuego que "creo" provoqué, pero...una D2X esta tan fuera de rango entre ambas, D300 ó D700 o las retiramos del combate entre éstas por obsoleta?

 

Gracias...

 

Juan

[Ray22]

No pretendo avivar el fuego que "creo" provoqué, pero...una D2X esta tan fuera de rango entre ambas, D300 ó D700 o las retiramos del combate entre éstas por obsoleta?

 

Gracias...

 

Juan

 

La D2x por desgracia, se hizo vieja antes de tiempo (algo que no parece que vaya a pasar tanto con la D3x, habrá que ver). Lo normal es que hubiese sido la D3x la que la dejase obsoleta, pero desde la D300, por el cambio de DX y FX y cambio de estrategia total en Nikon, ya está por detrás. Sigue siendo una gran cámara, pero por el precio, sinceramente, a día de hoy una D300 me parece más aconsejable. Salu2

[Ray22]

En ese aspecto de aunar las ventajas de los dos sistemas (y en otros tambi'en) creo que la D3x es la c'amara mas completa que existe en el momento actual.

 

Complementado con la D3 y su buena respuesta en condiciones de poca luz, te queda un equipo muy redondo, y envidiable .

 

Como unica pega (por decir algo) se me ocurre que tal vez la D3 sea algo excesivo como segundo cuerpo, si decides llevar ambas a la vez.

 

Que las disfrutes amigo. Ya nos contaras tus impresiones.

 

La verdad es que no se puede decir que no tenga suerte. Finalmente, la tendré mañana ya con absoluta y total seguridad. Se me puede llamar confiado, pero no suelo llevar 2 cámaras conmigo, en todo caso llevo la D100 sin grip ni nada tan solo para si hay una urgencia. Lo malo es eso, la falta de segundo cuerpo transportable, lo bueno, tener 2 cámaras con las que cubrir cualquier ámbito profesional de la fotografía en la actualidad. La D3x en realidad me va a bastar para el 95% de lo que hacía con la D3, pero necesito al menos tener otro cuerpo aunque sea en casa, y aparte, cuando abra la nueva temporada de fútbol voy a empezar a hacer algo por ahí, aunque sea para practicar técnica, que soy muy paradito yo, que si paisajes, trípode, retratos, y todo con tiempo :). El jueves mis primeras impresiones...

[jahidalgo]

Yo creo que está todo muy clarito explicado más arriba, pero por si sirve de algo... dejo mi experiencia.

 

Tuve unos meses con la D300. Venía de una D40 y el cambio fue brutal. Muchas más prestaciones, mucho mayor control de parámetros, bastante mejor resultado a ISOS altos, etc... No me había atrevido a dar el salto a FX quizá por el precio y porque tenía varios objetivos DX... Hasta que me decidí por la D700 por una sencilla razón. Valoro mucho el angular (hago mucha foto urbana y de arquitectura) y el FX me da mucho más juego. He alucinado con la D700. Para mí, personalmente, ahora mismo es la cámara perfecta. Tiene un tamaño prácticamente igual a la D300 (ni necesito ni me van las cámaras con grip) y un comportamiento con isos altos alucinante. Yo no uso mucho el tele...

 

Con un 14-24 va genial... y tienes el angular "real" de 14, con las deformaciones de 14... sufría mucho con las deformaciones de los angulares en DX.

 

Lo demás... ventajas e inconvenientes, creo que están explicadas de maravilla en el post... que cada uno decida, porque es unánime que las dos son muy buenas cámaras.

[fpmato]

Yo creo que está todo muy clarito explicado más arriba, pero por si sirve de algo... dejo mi experiencia.

 

Tuve unos meses con la D300. Venía de una D40 y el cambio fue brutal. Muchas más prestaciones, mucho mayor control de parámetros, bastante mejor resultado a ISOS altos, etc... No me había atrevido a dar el salto a FX quizá por el precio y porque tenía varios objetivos DX... Hasta que me decidí por la D700 por una sencilla razón. Valoro mucho el angular (hago mucha foto urbana y de arquitectura) y el FX me da mucho más juego. He alucinado con la D700. Para mí, personalmente, ahora mismo es la cámara perfecta. Tiene un tamaño prácticamente igual a la D300 (ni necesito ni me van las cámaras con grip) y un comportamiento con isos altos alucinante. Yo no uso mucho el tele...

 

Con un 14-24 va genial... y tienes el angular "real" de 14, con las deformaciones de 14... sufría mucho con las deformaciones de los angulares en DX.

 

Lo demás... ventajas e inconvenientes, creo que están explicadas de maravilla en el post... que cada uno decida, porque es unánime que las dos son muy buenas cámaras.

Muy bien explicado, y de manera muy coherente, tu experiencia y tránsito a FX

 

De todos modos, el 14-24 para arquitectura te obligará también a recortar, si quieres corregir deformaciones (que también tiene a mínima focal), si bien es cierto que es más angular que cualquier objetivo en DX.

 

Has notado una gran diferencia con respecto al 12-24 en la D300? (además de la mayor amplitud)

[jahidalgo]

Muy bien explicado, y de manera muy coherente, tu experiencia y tránsito a FX

 

De todos modos, el 14-24 para arquitectura te obligará también a recortar, si quieres corregir deformaciones (que también tiene a mínima focal), si bien es cierto que es más angular que cualquier objetivo en DX.

 

Has notado una gran diferencia con respecto al 12-24 en la D300? (además de la mayor amplitud)

 

En la D300 usaba un 10-20 sigma que deformaba que lo flipabas... Dicen que el objetivo deforma de por sí (de ahí la diferencia de usarla con un 14-24, pata negra negra), pero al ser 10-20, en DX consigues un encuadre "de 15-30" con las deformaciones propias de 10 mm, mientras que en FX tengo un encuadre de 14-24 (un angular prácticamente igual... en el encuadre he notado poca diferencia), pero deformaciones menores (gracias a la focal y al propio objetivo).

Y en lo que he alucinado es en los ISOS: fotografía callejera nocturna e interiores sin ruido. Es una gozada.

[Natalia]

En la D300 usaba un 10-20 sigma que deformaba que lo flipabas... Dicen que el objetivo deforma de por sí (de ahí la diferencia de usarla con un 14-24, pata negra negra), pero al ser 10-20, en DX consigues un encuadre "de 15-30" con las deformaciones propias de 10 mm, mientras que en FX tengo un encuadre de 14-24 (un angular prácticamente igual... en el encuadre he notado poca diferencia), pero deformaciones menores (gracias a la focal y al propio objetivo).

Y en lo que he alucinado es en los ISOS: fotografía callejera nocturna e interiores sin ruido. Es una gozada.

 

 

 

Gracias a todos pero llevo un par de días con mi D700 y estoy flipando, gracias a todos.

[koky]

Un post muy interesante, pero despues de unos dias comiendome la cabeza que si D300 o D700 he decidido esperarme a ver que ocurre en octubre con las renovaciones que se esperan.

 

En mi caso, hay epocas que hago mucho paisaje para hacer HDR por lo que iria a por la D700 y un 14-24 de cabeza, pero otras epocas (como ahora mismo) que estoy en deportes, surf (donde tiro de tele, e incluso a 300mm en la D80 (450mm en 35mm) me parece poco, skate, donde necesitas rafada rapida.... etc, donde una D300 me iria de perlas....

 

Asique, de momento a esperar....

 

 

PD: Gassman y Ray22, habeis explicado muy pero que muy bien las diferencias y por que decantarse por una o por otra.

[Greg]

Todos se olvida de algo respecto a la D90, no la podes usar bajo la lluvia, y la verdad que muchas veces mi D300 sigui sacando fotos bajo la lluvia cuando otros guardan la camara y la verdad que me vine con muy buenas fotos, la gente de noche y con lluvia deja de prestarle atencion al fotografo y se concentra en no mojarse, les dejo una muestra, de un dia cualquiera que salimos a fotear y se largo a llover http://www.flickr.com/photos/misadon/3738008606/

 

Espero les guste

 

Greg