equivalencia 300mm

[pablo colina]

Hola queria saber a cuantos aumentos equivale de las camaras digitales ej(10x,12x....) un 300mm.Muchas gracias de antemano.

[masivi]

Pues a ojo, teniendo en cuenta que el "zoom" del ojo humano es de unos 64mm, serían (300/64) 4x y pico. Ahora bien, aunque entiendo que tu te refieres a eso... en las cámaras compactas, por ejemplo, que ponen 12x, no se refieren a que veas las cosas 12 veces más grandes que con tu ojo, sino que la diferencia entre la focal mínima y la máxima es de 12x... por ejemplo, una camarita que tenga objetivo 24-240mm te vendrá como 10x (de 24mm a 240mm se ha multiplicado por 10) pero realmente no es un 10x del tamaño real.

 

Un saludo!

[pablo colina]

Pues a ojo, teniendo en cuenta que el "zoom" del ojo humano es de unos 64mm, serían (300/64) 4x y pico. Ahora bien, aunque entiendo que tu te refieres a eso... en las cámaras compactas, por ejemplo, que ponen 12x, no se refieren a que veas las cosas 12 veces más grandes que con tu ojo, sino que la diferencia entre la focal mínima y la máxima es de 12x... por ejemplo, una camarita que tenga objetivo 24-240mm te vendrá como 10x (de 24mm a 240mm se ha multiplicado por 10) pero realmente no es un 10x del tamaño real.

 

Un saludo!

era para hacerme una idea mas o menos sobre el zomm que llegare a tener con una reflex,ya que ahora tengo yna semireflex con 12x de zomm.

[masivi]

Pero esos 12x seguro que son la diferencia entre la focal mínima y la máxima, no que veas las cosas 12 veces más grandes... insisto, el ojo humano es equivalente a unos 64mm (ojo, en "zoom", es decir, tamaño de objetos, no en campo de visión).

 

Un saludo.

[usunaga]

Normalmente en las camaras pone " 35mm equivalence" en alguna 12x que he visto eran "36mm-432mm" es decir si tienes un 300mm en una dx sera mas que el zoom optico de la compata ya que serian 450mm.

 

 

un saludo

[koky]

dinos que camara tienes y te decimos esactamente a que equivaldria

[HermetiC]

Un 300 mm son exactamente 0 aumentos.

 

Si no es un zoom los aumentos son 0, siempre.

[Poshi]

Un 300 mm son exactamente 0 aumentos.

 

Si no es un zoom los aumentos son 0, siempre.

Tengo una duda de mosca cojonera...

Una óptica fija no debería tener exactamente 1 aumento, siempre? Porque tal y como se comenta mas arriba, el número de aumentos es el cociente entre la máxima distancia focal y la mínima, entonces, usando el ejemplo del post, 300/300=1 (y N/N=1 para todo N!=0).

[HermetiC]

Si no aumenta nada (los X es lo que aumenta la focal más larga sobre la más corta, y en este caso la focal más larga y la más corta son la misma) no hay nada de aumento, luego nada = cero.

[xansolo]

ese era mi lio de novato... ejem... de "más" novato... XDDDDDDD

 

creo que quizás, lo que el quiere preguntar, es como comparar un objetivo de 300 mm al de una camara compacta...

 

es decir, si el objetivo fuese un, pongamos, 24-300, en 300 sería como si fuese un objetivo de 12x., es decir ,que un objetivo de 300mm. es como tener una cámara compacta permanentemente en 12x de zoom...

 

sería esa su pregunta?. tienes que dividir el "numero grande" entre el "número pequeño" y eso será el zoom de ese objetivo... pero es relativo, ya que puedes encontrar un objetivo 100-400 y tecnicamente te aumenta 4x de zoom. pero al ser 400mm, sería un equivalente a una compacta de 17x

 

creo que la semicompacta olympus sp590, tiene un "perro" zoom equivalente a un 24-640mm, es decir, un zoom optico de 26x... una animalada...

 

las reflex dificilmente pueden igualarse a estas cámaras en cuestión de zoom (sin soltar burradas de pasta en objetivos, claro), pero un zoom , aunque sea con dos objetivos, que el mayor llegue a 300mm. no está nada mal para empezar...

Editado 10 de Agosto de 2009 por xansolo

[HermetiC]

Así es; para saber los aumentos y comparar con una compacta, se divide la distancia focal más larga por la más corta... pero para eso es imprescindible que sea un zoom y hay que saber siempre cuál es la focal más corta y la más larga. Y en este caso si se da una sola cifra se entiende que es una óptica fija, y por tanto no hay aumentos.

 

Un 70-300, por ejemplo, sería un 4,2X, mientras que un 28-300 sería un 10,7X. Por tanto, aunque sea un zoom, saber sólo la focal más larga no nos sirve de nada si no conocemos la más corta.

 

Para el que sea perezoso y no le apetezca hacer cálculos, en las fichas de cada objetivo (click aquí) figura un apartado con sus aumentos (en las de los zooms, en las de los fijos figura cero, o nada).

[masivi]

Tienes razón Hermetic, por eso comentaba en mi primera respuesta que igual se refería a magnificación de objetos. Una de las primeras dudas que tenía yo cuando pasé a reflex fué esa... pensaba que mi compacta de 6x zoom me hacía ver las cosas 6 veces más grandes, y rápidamente aprendí que no era así, y que el zoom y la magnificación no eran lo mismo.

 

Un saludo.

[Poshi]

Si no aumenta nada (los X es lo que aumenta la focal más larga sobre la más corta, y en este caso la focal más larga y la más corta son la misma) no hay nada de aumento, luego nada = cero.

Jajaja! Eso de que nada=0 es muy falso. El neutro de la suma es el cero, pero el neutro de la multiplicación es el uno. Y aquí lo que tenemos son multiplicaciones y divisiones.

 

Así es; para saber los aumentos y comparar con una compacta, se divide la distancia focal más larga por la más corta... pero para eso es imprescindible que sea un zoom y hay que saber siempre cuál es la focal más corta y la más larga. Y en este caso si se da una sola cifra se entiende que es una óptica fija, y por tanto no hay aumentos.

 

Un 70-300, por ejemplo, sería un 4,2X, mientras que un 28-300 sería un 10,7X. Por tanto, aunque sea un zoom, saber sólo la focal más larga no nos sirve de nada si no conocemos la más corta.

 

Para el que sea perezoso y no le apetezca hacer cálculos, en las fichas de cada objetivo (click aquí) figura un apartado con sus aumentos (en las de los zooms, en las de los fijos figura cero, o nada).

300/70=4,28

300/28=10,71

 

Por lo tanto, y siguiendo el mismo cálculo,

300/300=1

 

Porque si no, dime, que zoom corresponden a un

150-300

200-300

299-300

300-300

 

Para mi que son, respectivamente:

2

1,5

1,0033

1

 

Vamos, que decir que no tiene aumentos equivale a decir que tiene 1X (o el 100%), pues cogiendo la focal mínima y multiplicándola por 1 obtenemos el mismo valor (de lo que deducimos que tenemos ante nosotros un objetivo de focal fija).

[HermetiC]

Jajaja! Eso de que nada=0 es muy falso. El neutro de la suma es el cero, pero el neutro de la multiplicación es el uno. Y aquí lo que tenemos son multiplicaciones y

 

 

Vamos, que decir que no tiene aumentos equivale a decir que tiene 1X (o el 100%), pues cogiendo la focal mínima y multiplicándola por 1 obtenemos el mismo valor (de lo que deducimos que tenemos ante nosotros un objetivo de focal fija).

 

Bueno es una manera de verlo, y muy correcta. Cierto que el neutro de la multiplicación y de la división es el uno... pero en este caso no hay ni multiplicación ni división... no hay operación matemática alguna.

 

Para que haya una división tiene que haber divisor y dividendo (es condición sine qua nom)... en el caso de la focal fija no se puede producir porque falta uno de los dos (al tratarse de una focal larga deducimos que el que falta es el divisor... pero puede ser una deducción errónea, en un viejo Nikkor 300-600 sería el dividendo). Es decir, en el caso de una focal fija no llega a haber operación matemática alguna, porque sólo tenemos una cifra, 300, y por tanto no hay nada por lo que dividirla.

 

 

Porque si no, dime, que zoom corresponden a un...

 

150-300 = 2X, efectivamente

200-300 = 1,5X efectivamente

299-300 = 1,0033X, efectivamente ...si existiera un zoom tan estúpido como ese

300-300 = es que eso no es un zoom. Eso es un fijo y no se expresa 300-300, se expresa 300, a secas

Editado 11 de Agosto de 2009 por HermetiC

[Gassman]

Bueno, la verdad es que las "X" de las camaras digitales compactas y las de los zoom, si se refieren a esta relacion entre las focales...pero aun asi, y sabiendo que la mayoria de la gente que hace la pregunta cuando lee en una compacta "3X", cree, que le aumenta la imagen real que ve "a ojo" 3 veces. Nosotros (y muchos mas ) sabemos que no es asi, pero aun con todo la mayoria de la gente es lo que pregunta cuando te ve con el megapepino y te pregunta " ¡¡¡ALA y eso cuantos aumentos tieneeeeeeeeeeee ????..." Si le respondo "UNO" me suelta un "Pues vaya mierda mi compacta tiene 3X..", y si le digo "...CERO..." excepto si es ingles, me atiza fijo. :rolleyes: :) . VAmos que yo lo que suelo hacer es buscar una especie de equivalencia a la que se utiliza en los prismaticos. Es decir, por ejemplo, el tradicional binocular de 8x50 donde el 8 son los aumentos o acercamientos y el otro numero es el tamaño de la apertura de la lente, bien, pues este "8" quiere decir 8X u 8 aumentos o acercamientos. Es decir que algo que tuviesemos a una distancia X lo veriamos como si estuviera a una distancia X/8. Algo que estuviera a 800 metros seria como tenerlo a 100.

 

Dicho este rollo y resumiendo, ¿¿¿cuantos aumentos o acercamiento tendria un 300mm (en fullframe) ????? Eso en realidad, es lo que la mayoria de la gente pregunta cuando habla de aumentos y te hace la famosa pregunta de "..y esto cuanto aumenta.??...."... Bueno, pues siendo valiente y utilizando el viejo axioma de que nuestro ojo "mira" mas o menos como un 50mm pues un 300 es un 6X (por aquelo del 300/50=6). Asi, si fuera unos prismaticos seria un 6X107 (en el caso de un 300 2,8) o seria un 6X75 (en el caso de un 300 f4). Seguro que todo esto es matizable y corregible, por creo que por ahi le anda la filosofia, y sino, pues me corrigan por favor. :)

 

PS: Evidentemente este 6X "a huevo" podria ser comparable a la nomenclatura de los binoculares o a la de nuestro ojo (mas menos) pero NO a la de las compactas, cuyo origen esta en lo que han comentado arriba los apañeros. No confundir

Editado 11 de Agosto de 2009 por Gassman

[drabenjo]

Yo coincido con Gassman. Hay dos formas de ver los aumentos, los que indican las cámaras compactas, que sería dividiendo el mayor valor entre el inferior, y otra es relacionar la focal de la lente con el valor del ojo humano. Entonces, como bien dice Gassman, un tele 300 fijo tendría un aumento de 6X.

 

Un saludo.

[mblancove]

La idea de Gassman no es mala, yo suelo aplicarla según quién pregunte, pero también lo hago tomando como base el tamaño relativo de los objetos a través del visor como comenta masivi (cuando no quiero liarme explicando lo del ángulo de visión), aunque para facilitarme las cosas redondeo a 70mm.

 

saludos

[pablo colina]

yo me refiero si con el zom a tope de mi camara que es 12x y en la reflex con objetivo en 300mm se veria igual de cerca lo que quiero sacar.ej:ciervo o cualquier cosa.

[Poshi]

Bueno es una manera de verlo, y muy correcta. Cierto que el neutro de la multiplicación y de la división es el uno... pero en este caso no hay ni multiplicación ni división... no hay operación matemática alguna.

 

Para que haya una división tiene que haber divisor y dividendo (es condición sine qua nom)... en el caso de la focal fija no se puede producir porque falta uno de los dos (al tratarse de una focal larga deducimos que el que falta es el divisor... pero puede ser una deducción errónea, en un viejo Nikkor 300-600 sería el dividendo). Es decir, en el caso de una focal fija no llega a haber operación matemática alguna, porque sólo tenemos una cifra, 300, y por tanto no hay nada por lo que dividirla.

150-300 = 2X, efectivamente

200-300 = 1,5X efectivamente

299-300 = 1,0033X, efectivamente ...si existiera un zoom tan estúpido como ese

300-300 = es que eso no es un zoom. Eso es un fijo y no se expresa 300-300, se expresa 300, a secas

OK, acepto que no hay operación matemática de por medio, pero entonces no podemos decir que tenga 0x de zoom. Directamente que no tiene zoom (en las fichas está bien puesto, con sus guioncitos para expresar que no aplica).

Lo de 300-300... ya se que no es un zoom, era solo por mantener el formato de denominador-numerador. Pero mi idea era poner dos números infinitesimalmente distintos, un 299.999999...-300, que si sería un zoom (por llamar de alguna manera a algo tan ridículamente pequeño) y el cociente tendería cada vez mas a 1, siendo 1 en el límite.

 

Bueno, dejo de tocar las narices, que mi curiosidad quedó satisfecha :-)

 

Gracias por vuestra paciencia conmigo!

[mblancove]

yo me refiero si con el zom a tope de mi camara que es 12x y en la reflex con objetivo en 300mm se veria igual de cerca lo que quiero sacar.ej:ciervo o cualquier cosa.

 

Debes responder primero a la pregunta de koky.

 

saludos

[davtur]

Buenas a todos!

 

A ver, mirando este hilo me he acordado de una duda similar acerca de las focales de los zooms, y las ampliaciones que estos emiten. Me he permitido incorporar una comparativa para hacer una reflexion que a veces conlleva a confusion.

 

En su momento, cuando tenia mi Pentax K10D, hice un trabajo de investigación (por llamarlo de alguna manera, aunque quizas es mejor decir de "aprendizaje"), y adjunto aqui las fotos que hice en cuestión con el Tamron 18-250 que tenia para poder explicar mi reflexion:

 

18mm

 

29,4mm

 

38,8mm

 

55mm

 

70mm

 

100mm

 

130mm

 

200mm

 

250mm

 

Pues bien, mi duda viene a hacer referencia a la percepcion que tenemos de cada una de las focales. La percepcion que yo tengo, seguro que tendrá su lógica, pero es la impresion que tengo ahora mismo, es que tengo mas percepcion de aproximarme al pasar de 18mm a 29,4mm, que por ejemplo, de 200mm a 250mm.

 

Es decir, en el acercamiento del zoom al pasarde 18mm a 29,4mm solo me estoy aproximando 11,4mm, mientras que en el caso del rango focal final, de 200mm a 250mm, me estoy acercando 50mm, y tengo mucha menos sensacion de acercamiento al objeto, en este caso a los edificios.

 

Mi pregunta viene a referirse entonces a que si realmente consideriais necesario cubrir ciertas focales de tele tan largas, tan costosas y pesadas, y si por ejemplo, cubriendo hasta 150 o 135 no se podria dar uno por satisfecho.

 

La explicación que llegue gracias al abrir este hilo en el anterior foro fue, que la percepcion de la distancia hay que saberla entender. Es decir, de 18 mm (distancia focal mas corta del todoterreno en cuestion) hasta 29,4 mm (lo que me decia la camara en una de las posiciones que probe) sale que hemos aplicado un zoom de 1,63333 aumentos, y hemos aumentado 11,4 milimetros en zoom, lo cual nos da una sensación de acercamiento notoria.

 

Sin embargo, si este mismo analisis lo hacemos desde las focales que ya entran dentro del rango denominado telezoom (para irnos al otro extremo), pues sacamos por ejemplo que de 200 mm a 250 mm, hemos aplicado un zoom de 1,25 aumentos, y hemos aumentado 50mm de zoom.

 

La conclusion a la que llegue, es que en angular, y a efectos de percepcion de nuestro ojo (y no apreciaciones soportados con calculos matematicos), percibimos mucho mas el acercamiento en angular que en objetivos tele. Mi duda venia para plantearme hasta que limite de tele en mm tenia interes comprar un objetivo, pues realmente, el conseguir un objetivo que te lleve hasta los 300 mm, o los que necesites, supone un desembolso importante en dinero, y este analisis iba encaminado hasta donde seria interesante comprar buenos objetivos delimitando el limite de focal en tele a cubrir...

 

Pues finalmente, queria hacer este inciso con el tema de las ampliaciones, que a mi a veces, me confunde...

 

Perdonad el rollo...

 

Saludos

[HermetiC]

yo me refiero si con el zom a tope de mi camara que es 12x y en la reflex con objetivo en 300mm se veria igual de cerca lo que quiero sacar.ej:ciervo o cualquier cosa.

Depende... 12X no significa nada sin saber a qué corresponden esas medidas. Veo que no te has leído el tema.

 

12X sólo es la relación entre la focal más corta de tu cámara y la más larga... pero no indica qué focal es ninguna de las dos.

 

Por ejemplo una Panasonic Lumix DMC-ZS3 tene un zoom de 12X que equivale a un 25-300 en 35 mm (4,1-49,2mm sobre sensor de 1/2.33").

Sin embargo, en la misma marca, la Panasonic Lumix DMC-FZ8 también tiene un zoom de 12X, pero en este caso equivale a un 36-420 mm. (6-72mm sobre sensor 1/2.5")

 

En ambos casos el 300 de una réflex DX sería más "potente", puesto que equivaldría a un 450 mm en 35mm. En una réflex FX equivaldría a un 300 mm.

 

Todas estas medidas son ficticias... en realidad las distancias focales no cambian, sólo cambia el ángulo de cobertura, que es el que es equivalente o no.

Editado 11 de Agosto de 2009 por HermetiC

[pablo colina]

Debes responder primero a la pregunta de koky.

 

saludos

panasonic lumix dmc-fz8

[HermetiC]

panasonic lumix dmc-fz8

pues entonces ya te he respondido, he puesto de ejemplo tu cámara sin saberlo...

[koky]

Bueno, dejo de tocar las narices, que mi curiosidad quedó satisfecha :-)

 

Gracias por vuestra paciencia conmigo!

 

Si quieres podemos empezar un debate sobre limites y tendencias matematicas.... jeje. (me niego eee, ya he tenido suficiente este año, y hasta octubre no voy a pensar en ello)

 

Por cierto, en el ejemplo del 299-300mm, los aumentos de 300 respecto a 299 son de 0,0033X, no de 1,0033X, por lo tanto, si quieres entenderlo asi, los aumentos tienden a 0X conforme ese 299 se valla convirtiendo en un 299,999mm

 

Saludos