Pregunta técnica

[masivi]

Una duda que me asalta... si no me equivoco, cada paso (en raiz de 2) que se avanza en apertura es la mitad de luz que entra en el objetivo, no? por ejemplo, un objetivo con la apertura a f/1.4 es el doble de luminoso que uno a f/2 ¿correcto?

 

Si esto es así, se supone que uno a f/1.4 (raiz de 2) es 4 veces más luminoso que uno a f/2.8 (raiz de 2 elevado al cubo). Bueno, mi pregunta es: la DIFERENCIA de luminosidad de un objetivo f/1.4 a uno f/2.8 es la misma que la DIFERENCIA de uno f/2.8 a uno f/5.6?

 

No se si me he explicado bien.

 

Un saludo.

[A.Alvarez]

Yo diría que proporcionalmente si, las 4 veces que comentas en ambos casos, pero la diferencia no es la misma porque, utilizando términos sencillos y seguramente poco apropiados, el caudal luz (1.4) - caudal luz (2.8) > caudal luz (2.8) - caudal luz (5.6)

Saludos.

[Poshi]

Una duda que me asalta... si no me equivoco, cada paso (en raiz de 2) que se avanza en apertura es la mitad de luz que entra en el objetivo, no? por ejemplo, un objetivo con la apertura a f/1.4 es el doble de luminoso que uno a f/2 ¿correcto?

 

Si esto es así, se supone que uno a f/1.4 (raiz de 2) es 4 veces más luminoso que uno a f/2.8 (raiz de 2 elevado al cubo). Bueno, mi pregunta es: la DIFERENCIA de luminosidad de un objetivo f/1.4 a uno f/2.8 es la misma que la DIFERENCIA de uno f/2.8 a uno f/5.6?

Si a todo. Lo tienes bien entendido.

 

Yo diría que proporcionalmente si, las 4 veces que comentas en ambos casos, pero la diferencia no es la misma porque, utilizando términos sencillos y seguramente poco apropiados, el caudal luz (1.4) - caudal luz (2.8) > caudal luz (2.8) - caudal luz (5.6)

La diferencia es la misma en cuanto a pasos de diafragma, o en cuanto a cuantas veces mas luz entra (que desde luego, no es lo mismo que cuanta luz mas entra). Vamos, que tambien se puede decir que:

caudal luz (1.4) / caudal luz (2.8) == caudal luz (2.8) / caudal luz (5.6)

[masivi]

Gracias por las rápidas respuestas. Esta comedura de olla viene por lo siguiente:

 

Acabo de comprar el Nikon 24-70 f/2.8 "black leg", y la calidad de fotos en interior (sin flash, con la D700) es excelente. El tema es que la misma foto, con la misma velocidad, a f/2.8 y a f/5.6 (lógicamente) tiene una diferencia enorme de luminosidad. Por tanto me estaba planteando que si la luminosidad que gana el f/2.8 en relación al f/5.6 es la misma que gana el f/1.4 en relación al f/2.8 (me explico?) me interesa comprar un 50mm f/1.4, ya que haré una gran cantidad de fotos en interior.

 

Un saludo y gracias de nuevo.

[A.Alvarez]

Acabo de comprar el Nikon 24-70 f/2.8 "black leg", y la calidad de fotos en interior (sin flash, con la D700) es excelente. El tema es que la misma foto, con la misma velocidad, a f/2.8 y a f/5.6 (lógicamente) tiene una diferencia enorme de luminosidad. Por tanto me estaba planteando que si la luminosidad que gana el f/2.8 en relación al f/5.6 es la misma que gana el f/1.4 en relación al f/2.8 (me explico?) me interesa comprar un 50mm f/1.4, ya que haré una gran cantidad de fotos en interior.

En tal caso lo que importa es que la ganancia en pasos de luz se convierte directa y proporcionalmente en aumento de la velocidad de obturación. A 1.4 te permite tirar 4 veces más rápido que a 2.8.

Yo con mi Sigma 1.4 estoy encantado, en interiores es extraordinario. Con una D700 el 50mm 1.4 tiene que ser la repera.

Saludos.

[Gassman]

Vale, pero no creais que las fotos a 1,4 seran impecables. No lo son. De hecho son a duras penas utilizables, no solo por lo exiguo de su profundidad de campo, sino en si por la blandura de la imagen a esas aperturas. Esto es aplicacble a casi cualquier objetivo tan "luminoso" como f 1,4 (incluido el extraordinario y carisimo 85 1,4). Haces fotos cremosas pero nitidez, la justita.

 

Que luego la gente se queja .... :)

Editado 21 de Agosto de 2009 por Gassman

[jesualdou2]

de hay que la gente se compre un 50mm 1.8 a diferencia del 50 1.4,.... ya que es muy poca la diferencia de luz, y a 1.8 maxima apertura falta nitidez como dice Gassman, salen muy cremosas...

[mblancove]

Para que les resulte más fácil:

 

1.4 -1.6 -1.8 - 2.0 - 2.2 - 2.5 - 2.8 - 3.2 - 3.5 - 4.0 - 4.5 - 5.0 - 5.6 - 6.3 - 7.1 - 8.0 - 9 - 10 - 11 - 13 - 14 -16 -18 -20 - 22

 

saludos

[alopaco]

Imagino que aunque a 1.4 la imagen sea blanda, será mejor el 1.4 disparando a 1.8 que un 1.8 disparando abierto al máximo ¿no? a parte de poder disparar en caso de necesidad a 1.4...

Lo pregunto desde el desconocimiento :) , estoy interesado en comprar un 35mm fijo para mi D40 y dudo entre el sigma 1.4 y el nikkor 1.8 y post como este ayudan mucho.

Un saludo.

[Gassman]

.... estoy interesado en comprar un 35mm fijo para mi D40 y dudo entre el sigma 1.4 y el nikkor 1.8 y post como este ayudan mucho.

Un saludo.

 

 

Sin decir nada en contra del Sigma, me parece mas ineteresante la opcion del Nikon. Cuesta menos de la mitad y creo que solo es peor en aberraciones cromaticas.

[alopaco]

Entonces he de suponer que en caso de que costaran lo mismo o casi ( http://cgi.ebay.es/SIGMA-30mm-F1-4-EX-DC-H...34.c0.m14.l1262 ) sería mejor opción ¿no?

 

¿O en este caso tiene mejor imagen el nikkor a 1.8? Un saludo.

[Cmtz]

Imagino que aunque a 1.4 la imagen sea blanda, será mejor el 1.4 disparando a 1.8 que un 1.8 disparando abierto al máximo ¿no? a parte de poder disparar en caso de necesidad a 1.4...

 

¿Y entre un objetivo Nikon 1.4 y otro 1.8 véis mucha diferencia? ¿Funciona mejor el 1.4 a 1.8 que el 1.8 en su máxima apertura?

[viajalex]

¿Y entre un objetivo Nikon 1.4 y otro 1.8 véis mucha diferencia? ¿Funciona mejor el 1.4 a 1.8 que el 1.8 en su máxima apertura?

 

yo tengo el 50 1.8, y para mi es utilizable a partir de 2.8, en mi opinion...

 

a menos de f2.8 salen muy poco nitidas, como se estuvieran muy ligeramente trepidadas (para hacer ampliaciones y recortes olvidate de usar aperturas tan grandes)

 

yo estoy casi decidido a comprar el 17-55 2.8 (o similar), por que creo ando un poco decepcionado con el 50 a aperturas inferiores a 2.8...

 

saludos