Jump to content

La moralidad de la fotografía


Ravelot

Publicaciones recomendadas

Vereis...me considero fotógrafo aficionado, pero disfruto mucho viendo las fotografías de los demás y sacar mis conclusiones,pero hace tiempo que me asalta una duda.os explico.

 

Quien es fotógrafo?

 

Creo,bajo mi punto de vista,que es una persona con la sensibilidad necesaria para saber reconocer el momento y encuadre idóneo para captar aquella fotografía capaz de transmitir las emociones que en ese instante está viviendo.

Puede ser una definición correcta o una más,pero mi duda es la siguiente, ¿a quienes se consideran fotógrafos hoy en día? a ese tipo de personas o a aquellas que consiguen un resultado final mediante el uso y empleo de programas fotográficos ( que,no hay duda, son unos expertos).

 

¿Que consideración tiene un fotógrafo con las fotos retocadas?

 

¿Se puede llamar fotógrafo a un diseñador que saca una foto y trabaja con ella?

 

¿Cómo se valora entre los profesionales este método?

 

¿En concursos,exposiciones,etc se toma en cuenta esto?

 

En fín,no sé si he llegado a explicarme,pero creo que ya sabeis lo que quiero decir...y me gustaría conocer la opinión de los expertos para poder sacar algo en claro.

 

Para mí, la fotografía del momento es la fotografía real, los retoques desvirtuan (aunque mejoren algunas tomas) la filosofía fotográfica.

 

Bueno,amigos Nikonistas,hasta la próxima.

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenos días amigo Ravelot.

 

Como tú, soy fotógrafo aficionado, pero para mi y para los que me rodean soy un fotógrafo en toda regla.

Te voy a dar mi más humilde opinión repecto a tu planteamiento. Lo primero que nos ha aportado la fotografía digital es el poder ir un paso más allá de lo que podías ir antes. Cuando disparaba en película o diapos como era mi caso, si que es cierto que ponías más atención a todo el proceso de disparo, porque como es lógico, después había que revelar. Además, el revelado era un proceso que se escapaba del todo a tu control, salvo cuando revelaba en casa el blanco y negro con mi vieja reveladora. Hoy en día, puedes hacer muchos disparos del momento, además, el procesado de las imágenes es una parte tan importante del proceso de sacar una foto como el mismo hecho de dispararla. Cuando tiro una foto, siempre lo hago en formato RAW, como sabrás, este formato no está acabado, requiere de un procesado posterior para terminar de perfilar lo que tu ojo (y no la cámara) vió en ese momento. Si que es cierto que mucha gente aprovecha esto para ir un poco más allá y darle un acabado que realmente no estaba allí en el momento de la toma, pero eso amigo, se llama ética. Distintas cámaras, incluso el mismo modelo regulado de forma distinta, no verán lo mismo una y otra haciendo la toma a la vez, es la labor del fotógrafo ajustar esa toma a la realidad.

 

He asistido a cursos formativos con fotógrafos profesionales de renombre (Iñaki Relanzon por poner un ejemplo) y la ética fotográfica no le pone trabas a retocar una foto para hacer los ajustes que realmente necesita una toma o hacer un recorte para encuadrar el motivo de la foto. Lo que si repudia, es el poner algo donde no estaba, dar colores y luces que no existen, etc...

 

Hay quién incluso opina que hacer una foto a un animal salvaje en el momento en que te mira es modicar el momento natural de la toma, ya que eres tú quien provoca esa mirada del animal. Que lo normal sería que captaras al animal en cuestión sin que éste se entere de que estás hay. Sin embargo, quien no ha vibrado con una toma de un gorila salvaje en el momento en que la cámara capta su mirada y se le ve la inteligencia misma. ¿Crees que esto es una foto retocada?.

 

Como tu bien dices, un diseñador, es un diseñador, no un fotógrafo, y su trabajo es retocar una foto hasta obtener una "imagen" que ofrecer al público.

 

Yo creo, que la posibilidad de poder retocar una toma, es una herramienta más puesta a nuestra disposición, y que usada de manera correcta, es tan buena como la mismo hecho de disparar. En los concursos en los que yo o algún conocido ha participado no le ponen trabas al retoque siempre y cuando esto sea un "ajuste" y no una modificación.

 

Perdón por la parrafada y espero que mi humilde opinión te aporte algo. Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Ravelot:

 

Hasta hace bien poco yo pensaba como tu, soy tan novato que hace pocas semanas me enteré que la fotografia digital se retocaba casi sistematicamente.

 

Hoy en dia considero el retoque como "la guindilla del pastel", es decir como el uso de las herramientas existentes para el trabajo bien finalizado y con un toque final personalizado, pero claro está, es necesario una buena foto para poder ser retocada, es necesario una imagen que transmita algo al observador y esa buena foto, esa imagen amigo mio la percibe y capta el fotografo.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Parle:

 

Hasta hace bien poco yo pensaba como tu, soy tan novato que hace pocas semanas me enteré que la fotografia digital se retocaba casi sistematicamente.

 

Hoy en dia considero el retoque como "la guindilla del pastel", es decir como el uso de las herramientas existentes para el trabajo bien finalizado y con un toque final personalizado, pero claro está, es necesario una buena foto para poder ser retocada, es necesario una imagen que transmita algo al observador y esa buena foto, esa imagen amigo mio la percibe y capta el fotografo.

 

Saludos.

 

Efectivamente amigo. Si no existe una toma buena, por mucho retoque que le hagas, no conseguirás nunca una foto de poster. Pero cuando la toma es buena, el postprocesado la convierte en buenísima. Muchos profesionales preparan los ajustes de su cámara para que buena parte de ese postproceso que muchos hacemos en nuestro ordenador, (saturación, contrastes, etc..) sea la propia cámara quien los aplique y de este modo ahorrar tiempo. ¿Significa esto que esa toma está menos modificada porque ya salió así de la cámara?. Rotundamente NO. Lo que ocurre es que parece que si una foto está tocada es porque el fotógrafo no será tan bueno.

Cuando haces una foto con una cámara compacta y le eliges el modo paisaje, realmente lo que estamos haciendo es indicarle a la cámara que nivel de ajuste queremos que haga en la foto, exactamente igual que si lo hicieramos después en nuestro ordenador. No he escuchado a nadie que haya una visto una foto expléndida hecha con una compacta decir "es que la foto está retocada".

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¿Acaso ponerle un filtro a la cámara no es retocar una foto? estas variando la realidad… acaso ponerle un filtro al flash no es retocar una foto, también así se varia la realidad, incluso simplemente el uso del flash es cambiar la realidad de lo que estamos viendo, la fotografía en blanco y negro tan bien vista a lo largo de la historia fotográfica no es real ya que estamos eliminando el color de las cosas, y si eliminar el color se acepta como bueno porque no aceptar el incrementarlo o simplemente cambiarlo, antes hacíamos el retoque en el cuarto oscuro ahora lo hacemos delante de un ordenador. yo creo que la pregunta se podría plantear de otra forma…¿Quién es fotógrafo? el que con su cámara digital le saca fotos a todo lo que se le pone por delante y que llega a final de mes con 5000 fotos realizadas de las que se "salvan" en el concepto fotográfico hablando 6,7 o como mucho 10, o el que prepara una escena, la visualiza, la razona, la mide, la vive, la piensa, madruga, espera, se viste, se prepara, busca o encuentra su objetivo y le dice… te cogí, ya eres mío y se va para casa ansioso por ver su trabajo pensando que el día, el madrugón y el frio valió la pena, el fotógrafo es un cazador de imágenes y como buen cazador requiere de unos preparativos…. quien es pescador? el que pesca con caña o el que va con redes de arrastre… Este es mi punto de vista. Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me parecen muy interesantes todas vuestras reflexiones. La verdad es que yo alguna vez me he preguntado lo mismo. Aunque en el retoque digital no me puedo considerar ni siquiera iniciada, sí que estoy a favor y lo englobo dentro de complementar el resultado obtenido.

De lo que no cabe duda es de que la foto tiene que ser buena. Si es mala por mucho retoque no se habrá conseguido nada. Y si es buena y se retoca puede llegar a ser excelente. Pero la idea creo que es esa, que a pesar de los retoques, si la dejas como está será una buena foto.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Creo que lo primero que habría que definir es ¿qué es retocar?, sin olvidar que este procedimiento antes solía hacerse más en la escena y antes de hacer la foto y ahora solemos dejarlo para después, aunque algunos (antes y ahora) lo realizan o realizaban antes durante y después (no considero la iluminación en la escena como retoque). Lo otro es definir de qué tipo de fotografía estamos hablando, en la periodística comienza a estar claro que no debería haber ningún tipo de manipulación, o eso es lo que parecen indicar hechos recientes de manipulación, y de que algunas cámaras incrusten en los exif información que permita conocer si la imagen ha sido manipulada/tratada en alguna forma, posterior a su realización.

 

saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Quien es fotógrafo?

 

Creo,bajo mi punto de vista,que es una persona con la sensibilidad necesaria para saber reconocer el momento y encuadre idóneo para captar aquella fotografía capaz de transmitir las emociones que en ese instante está viviendo.

 

Si que es algo que se plantea ultimamente mucho, pero es como preguntarse ¿Quien es musico? el virtuoso o el que vende muchos discos ¿la musica echa con ordenador deja de ser musica?. ¿El que hace cine basado en efectos especiales hace peor cine? simplemente una misma cosa puede tener varios caminos a seguir que llevan a resultados diferentes. Pasa en todas las "disciplinas" artisticas. algunas tienen mas aceptacion y otras menos pero lo importante es el resultado.

 

en la periodística comienza a estar claro que no debería haber ningún tipo de manipulación,

 

Totalmente de acuerdo, aunque en este tipo de fotografia simplemente con un encuadre "malintencionado" ya puedes estar manipulando.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola:

Si caundo un leon se va a comer un niño, buscas un palo, una piedra, sales corriendo, etc. tranquilo eres una poersona común. Si la reaccíon es sacar la camara. eres un fotógrafo :blink:

 

Me he encontrado con el caso de cuando vi una persona sacando fotos de objetos para un catalogo comercíal, y le dije que porq

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola:

Si cuando un leon se va a comer un niño, buscas un palo, una piedra, sales corriendo, etc. tranquilo eres una persona común. Si la reaccíon es sacar la camara. eres un fotógrafo :blink:

 

Me he encontrado con el caso cuando vi una persona sacando fotos de objetos para un catálogo comercíal, y le dije que porque no utilizaba trípode, disparador inalámbrico, ventana de luz, etc. y me contestó: que porque no le gustaba utilizarlos, que el sacaba las fotos así nomás, con el flash incorporado y luego las retocaba con el ps :S

 

Las fotografías digitales tambies se revelan con programas del tipo del capture. Evidentemente que cuanto mejor materia prima, menos trabajo posterior en el ordenador y mucha mejor foto. Pero bueno habra quien prefiera estar sacando fotos y quienes se divierten procesando imagenes, lo que los convierte mas en laboratoristas digitales que en usuarios de una camara fotográfica.

 

El arte es libre, no encuentro que tiene que ver la ética con la técnica. Una foto mal sacada, y recontraprocesada y mal, no me parece antiético, me parece una chapuza. Y por ejemplo las fotos de Man Ray con sus rayografías, aun sin expresar la realidad tal cual, me parece una grandísima expresión artística, una genialidad. Lo importante es el resultado final.

Lo que creo es que hay mucha sobrevaloración de los programas de procesado, por lo que se suele suponer que es posible obtener fotos geniales,a partir de fotos mediocres procesadas. Y lo que se ve son chapuzas, y generalmente acompañadas de mas chapuzas en el procesado.

Saludos

Carlos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 4 semanas más tarde...

Hola

Respondiendo a las preguntas y en mi opinion creo que fotógrafo sería aquel que lucre con sus fotos:

El fotoperiodisa, el artista que vende su obra, o el socialero, etc.

Yo juego al fútbol los fines de semana con mis amigos y no por eso soy futbolista.

Supongo entonces que si uno quiere vender su obra el ps es materia obligada (menos en periodismo), y allí no hay límites.

He visto obras a las cuales les clonan un brazo(mas bien un pedazo) a las modelos, o fotos de casamiento con arreglos (cambiar los ojos cerrados a abiertos, reformar labios etc.).

 

Y por otro lado la definición de FOTO- GRAFÏA:

FOTO = LUZ

GRAFÏA = DIBUJAR

 

Una fotografía es un dibujo hecho con luz. Valen los filtros, y, en mi humilde opinion , los retoques de luz, brillo o contraste,.

Por esto, cuando hablo con amigos tengo la costumbre de hablar de imágenes cuando son procesadas (y no dejan de ser obras) o de fotos cuando son trabajadas con la cámara.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola.

Según mi humilde opinón, habría que distinguir entre fotografía "retrato" o "periodística", entendiendo como tal a la que trata de captar un instante de la realidad y congelarlo. En ese tipo de fotografía se debería respetar lo más posible lo que se vió (siempre hay que retocar algo, al igual que antes se relevaba, como bien dicen, lo que la cámara ve no es lo que las personas vemos) sin añadir colores, texturas, objetos, ni por supuesto recortar o quitar elementos que puedan modificar ese momento congelado, aunque sean antiestético.

 

Y luego la fotografía libre, o sea, la que es "foto - luz" "grafía - dibujo", es decir dibujar con la luz. Ahí entra todo lo que te de la imaginación. No se trata de mostrar la realidad por lo que cualquier retoque es válido, siempre que el resultado sea el mensaje que el luzdibujante o fotógrafo quiera.

 

Y por último está la fotografía "anda"... esa que te dicen: "anda", ponme los dientes más blancos... "anda" quítame ese lunar... etc... Esa es inclasificable... quizá entre en la fotografía libre.

 

Que conste que casi no llego ni a aficionado, pero para mí, esa es la ética que he de seguir. Quizá si fuera profesional y me pidieran que modificara la imagen de un/a modelo para mejorarle, me entraría cargo de conciencia... o no, ya que el pan hay que ganarselo, oye.

 

:9lovenikon:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me quedo con esta cita de Cartier-Bresson:

"Fotografiar es colocar la cabeza, el ojo y el corazón en un mismo eje"

Si eres capaz de poner tus conocimientos, tu intuición y toda tu sensibilidad detrás de la cámara, entonces eres fotógrafo. Da igual que te ganes la vida con ella o que no recuperes un duro de lo que llevas gastado en tu equipo, eso sí tu lo disfrutas, y eso ya compensa la inversión. Qué mas da si te gusta revelar, retocar, procesar o dejar las fotos como estaban, que te especialices en cualquiera de las ramas o que te guste fotografiarlo todo. Si te sientes fotógrafo eres fotógrafo, y si además te gusta levantarte tarde, beber cerveza y no dar ni golpe, entonces lo que eres es UN PEDAZO DE ARTISTA. :blink:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En mi opinión, fotografo es todo aquel que se pone delante de su máquina (ya se a compacta, reflex, analógica o digital) con la intención de retener para siempre lo que pasa ante sus ojos. A veces con mejor fortuna y otras con peor. Luego podríamos hablar de buenos y malos fotógrafos.

En cuanto al procesado, pues no deja de ser una herramienta más, habrá quien saque unas fotos casi perfectas, que no requieran apenas procesado, y habrá quien necesite mejorarlas o personalizarlas para conseguir aquello que buscaba. Y para mí ahí está el secreto, conseguir esa imagen que tienes en la cabeza justo antes de pulsar el disparador.

 

A quien diga que alguien es menos fotógrafo por el hecho de realizar un postprocesado, yo le diría que él es menos fotógrafo por el hecho de usar una D3 en vez de una analógica totalmente manual. (por supuesto no pienso así)

 

Con un procesado puedes mejorar mucho una toma o destrozarla completamente. Ha de ser un sumatorio de todo, buena captura, y si es necesario un procesado corrcto.

 

 

 

PD. Fabian Carlos, si juegas al futbol, eres futbolista. Luego están los que cobran por ello, que son los futbolistas profesionales, aunque a veces no lo sean tanto.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 3 semanas más tarde...

Aporto mi opinión personal.

Como ya han dicho , la foto-grafia, es una imagen.

Si nos ponemos puristas hasta cuando le digo a la modelo : -retiarte el mechon de la cara, estoy manipulando la foto pues.

Personalmente me gustan todas , yo mis fotos las hago ciscos , las manipulo, las pongo en B&N, toco el contraste y las pongo del reves si hace falta . hasta que consigo la imagen que me gusta, y lo considero igual de bueno que el que no quiere tocar nada de su foto y la deja tal como sale de la camara. Quien es más fotografo de los dos ? los dos .

Lo bueno de la fotografia es, que tiene miles de campos , la fotografia se mueve , avanza y eso la hace mas interesante.

A mi me fascina la foto pinhole ( sin lente ninguna) y tambien me encanta el fotopchop (que es, de las drogas duras, la mejor)

Os recuerdo que los pioneros de la foto , ya manipulaban en el laboratorio sus fotos , (desde el revelado hasta la copia)

Tambien os digo que la 1º ley del fotografo es ... solo enseñaras tus fotos buenas.(eso hace que parezcan mejores fotografos)

Quien es mejor fotografo? dificil pregunta.

 

Quienes mejor actriz , Elsa pataki o Blanca Portillo? Gustar gusta mas Elsa Pataki. juas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 1 year later...

Hola a todos, me ha gustado este hilo, así que voy a contribuir con mi opinión, ahí va:

 

Si tomamos la fotografía como arte, y si el arte es "Aplicacar técnicas a la expresión de ideas y sentimientos, incluido el sentimiento de la belleza", creo que cualquier recurso a nuestra disposición puede ser tomado para llegar a conseguir expresar lo que sentimos o mostrar lo que nos parece bello, para hacer arte.

 

Por otro lado, si en un cuadro pegas trozos de papel, carton, ladrillo o yoquesé, a lo mejor ya no lo consideras pintura, sino collage....pero puede seguir siendo arte.

 

Otro contrapunto es, que sacas una foto al tuntun, sin intención alguna, sin sentir nada ni querer expresar nada....y pon que te queda increíble.... es arte?? yo creo que no...

 

En fotografía, si retocas muchísimo, a lo mejor cambias de arte y te metes en collage digital o como lo quieras llamar, pero no hay un umbral delimitado donde se cambie de Modalidad artística...

 

Personalmente, me he marcado dicho umbral en los retoques que afectan a toda la fotografía y solo utiliza una toma, se eliminan de mi lista: HDR, retoque por zonas, eliminación de ojos rojos...... que a veces lo hago, pero ya no lo considero fotografía pura.....

 

Conclusión, cada uno que haga arte como le de la gana, yo lo hago...y que piensen lo que quieran

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola a todos, en mi modesta opinion, la fotografia es arte y es artesania, la artesania es la parte tecnica o tecnologica es decir la del uso de las herramientas, la parte artistica es la de las ideas y la creacion; ahora la pregunta del millon que es arte? yo creo que arte es plasmar las ideas, las imagenes que representan esas ideas, el como, si con procesado o sin procesado, sea este dentro o fuera de la camara (no nos emgañemos tambien procesamos con la camara no solo con el photoshop) eso es artesania, un buen artesano maneja muy bien las herramientas, las domina, pero a veces cae en el manierismo y mata las ideas.

En cambio el artista, es el observador curioso, el experimentador incansable que a veces no tiene el virtuosismo del artesano pero si la genialidad, las ideas, la innovacion, como dijo Vicent; la imperfeccion es arte, la perfeccion es la muerte del arte.

Por esto mi opinion es que toda experimetacion y curiosidad es valida, todo uso de herramientas es valido, el resultado final nos dira si la obra es arte, sea en bruto o pulida con postproduccion.

Al que se lea toda la chapa un abrazo y gracias

Salu2 a todos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Arte es cualquier cosa que cualquiera haga con cuañlquier método con la intención de crear belleza. Simplemente. Si no hay intención de crear belleza,no hay arte. Hay profesión, hay negocio, hay... pero arte no. Y hay arte malo y arte bueno. Y mucho arte mediocre. Pero todo es necesario. Lo que no es arte es apretar botones. Sea cual sea el resultado.

El arte está (como todo) en el cerebro, no en el instrumento y la técnica. Otra cosa es que lo que hagamos pueda recibir un nombre u otro. Una buena foto hecha sólo para contentar a un cliente, es una buena foto, pero no es arte. Una mala foto hecha para remover conciencias (toditas todas las tomadas a pie de guerra con esta intención) son arte. Y si no,pues saquemos fotos y retoquemos que no es ilegal y divierte...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 2 semanas más tarde...

Yo soy de la opinión de los que piensa que modificar fotos despues de tocarlas tiene algo de arte, un buen fotógrafo es aquel que a penas necesita de estos retoques. Os lo digo porque yo habitualmente por mi profesión y por hobby retoco fotos, color, efectos... todas esas cosillas y logicamente consigues fotos espectaculares y que llamana la atención. Pero os puedo decir que te cansas de "engañar" a la gente. De ahi que este intentando entrar en el mundillo y crear desde cero fotografias artisticas sin tenerlas que someter a un postprocesado excesivo. No hay nada mejor que captar algo natural y no tenerlo que manipular para parecer algo que no lo es. Además tambien os comento que de tanto estar en el mundo ya más o menos ves las fotos que están mas que retocadas y las que son tomadas de forma más natural, por lo que al final la gente se descubre ella sola y más de alguno pasa de ser "fotógrafo" a "photoshopgrafo".

 

La fotografía es un arte que no todo el mundo sabe plasmar. Hoy en día photoshop con un par de tutoriales sabe utilizarlo todo el mundo y cuando algo lo sabe hacer mucha gente con poco esfuerzo, para mi gusto deja de ser arte.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo no creo que se trate de mas o menos esfuerzo, por esa regla de tres Mozart no es un genio por que le costaba poco esfuerzo componer y Salieri si seria artista porque trabajaba muchisimo, hay artistas mas dotados que sacan genialidades del sombrero, sigo diciendo que el resultado final es lo que define la obra de arte, como se llega a ese resultado final es accesorio y no creo que se engañe a la gente por utlizar herramientas que estan a tu disposicion, porque entonces habria que decir que Velazquez o Canaletto engañaban porque utilizaban la camara oscura para dibujar sus cuadros, y no es el caso pues habia muchos pintores que lo hacian pero ninguno como ellos, en la fotografia es igual, el photoshop esta al alcance de todos pero solo unos pocos consiguen resultados geniales, los demas pues anuncios de revista...

Saludos a todos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...