dudas para retratos y macro

[chebeser]

hola tengo una duda con estos opjetivos TAMRON AF 90/2.8 Di 1:1 macro y Nikkor 105mm 2.8 VR ayer me compre la revista digital camera y ponen al tamrom como ganador en calidad y precio que opinais lo que lo tienen me podiais orientar, para que gastarme 700 y pico si cuando por la mitad tengo mas calidad! no se ya os digo ando dudoso un saludo a todos.

[OsoSolitario]

El Tamron Macro 90mm/2.8 es un buen objetivo (uno de los bestsellers de la marca junto al 17-50/2.8) pero no creo que supere en calidad (ni óptica ni de construcción) al Micro Nikkor 105/2.8VR.

Dicho esto, para un uso de aficionado, el Tamron es un objetivo muy aconsejable para macro y retratos (sobre todo para DX con la focal que tiene) y efectivamente es mucho mas barato que el Nikon.. si no le vas a dar un uso intensivo.. ve a por él sin ningún reparo!

Ten en cuenta que ahora existe una versión con motor interno (BIM) apto para su uso con cámaras Nikon que carecen de motor de enfoque (D40, D60, D5000..) Si tienes una de estas, mira de que este Tamron cumpla esas características.

Un saludo del Oso

Editado 19 de Septiembre de 2009 por OsoSolitario

[AngelVigo]

Hola,yo lo tengo desde hace un par de meses (el Tamron) y estoy muy contento con el....supongo que el nikon 105 sera mejor tanto en optica como en construccion,etc...pero tienes que pensar una cosa....la diferencia de precio (sobre 300 euros) me va a compensar....le sacare rendimiento a esos 300 euros de diferencia.....?segun la respuesta que saques ya sabras cual tienes que comprar......yo cuando me respondi compre el Tamron....saludos

[chebeser]

El Tamron Macro 90mm/2.8 es un buen objetivo (uno de los bestsellers de la marca junto al 17-50/2.8) pero no creo que supere en calidad (ni óptica ni de construcción) al Micro Nikkor 105/2.8VR.

Dicho esto, para un uso de aficionado, el Tamron es un objetivo muy aconsejable para macro y retratos (sobre todo para DX con la focal que tiene) y efectivamente es mucho mas barato que el Nikon.. si lo le vas a dar un uso intensivo.. ve a por él sin ningún reparo!

Ten en cuenta que ahora existe una versión con motor interno (BIM) apto para su uso con cámaras Nikon que carecen de motor de enfoque (D40, D60, D5000..) Si tienes una de estas, mira de que este Tamron cumpla esas características.

Un saludo del Oso

es una D90

[Boster]

Hola:

Fijate que la revista da ganador al tamron en calidad de imagen macro y al 105 en características.

 

Si solo lo vas a usar para macro, con tripode, el 90 va muy bien.

Si lo vas a usar tambien en retratos, tomados a pulso, iria a por el 105 ya que con el VR hace diferencia.

 

Lo que no me queda claro de la comparativa de la revista es que pongan al nikon y al tamron igualados en construcción..

Saludos

Carlos

[Setnakht]

el 85 f1.4 es toda una institucion para el retrato

[fgr1966]

El Tamron 90mm Macro es una pasada en calidad-precio, ojo en calidad-precio.... esto quiere decir que por un precio contenido tienes una optica muy buena, no quiere decir que sea el mejor de los que han comparado, cuidado como entendemos las cosas heeeeeeeeeeee.

 

El Nikon es mucho más caro que el Tamron y por razones justificadas a mi forma de ver, como bien te comentan en construcción, en calidad de lentes, en velocidad de foco, en ese sistema VR bueno de verdad, en que al enfocar el tamaño es el mismo, en que el motor de enfoque es silencioso y no asusta a los bichos, en........

 

No quiero para nada desmerecer al Tamron, sigo diciendo que es un buen objetivo tanto para macro como para retrato o cualquier otra cosa que se le quiera utilizar, pero está bien claro que no es el 105mm de Nikon ni por asomo.

 

Saludos.

[viajalex]

si quieres fotos con el tamron enviame un privado y te envio.

 

opino igual, para macro quiza con el tamron sea suficiente, para retrato el nikon sin duda (y macro, claro). Opticamente está fenomenal, el enfoque es ruidoso. Si no te pesa mucho la pasta elige el nikon. En viajes, y sin tiempo para montar el tripode, yo he hechado de menos el VR para tirar a insectos (con una d200). Con un iso 3200 igual no lo hubiese necesitado!!!

 

saludos

Editado 19 de Septiembre de 2009 por viajalex

[Boster]

Hola

 

en la revista que hablaban dan como ganador en calidad, además de en calidad/precio, al Tamron. Por ejemplo te copio las valoraciones

 

tamron 90mm

caracteristicas 4/5

construccion 5/5

manejo 5/5

calidad de imagen 5/5

calidad /precio 5/5

 

Nikkor 105

caracteristicas 5/5

construcción 5/5

manejo 5/5

calidad de imagen 4/5

calidad/precio 3/5

 

Lo hacen comparando una foto macro.

Ojo, es la opinión de la revista ein! Para mí no es tan fácil comparar, ya que son objetivos distintos, son macros, pero distintos. Que los puedas comparar en alguna cosa, vale, pero siguen siendo objetivos distintos, con distintas focales, características, etc , aunque todos sean macros. Y seguramente para algunos, les será mas útil el 105 con el VR y otros con el 90 vayan sobrados, ya que habrá quien lo use para insectos, otro para flores, otro para objetos inanimados, etc. Lo que no me deja muy convencido de la prueba es que muestran una foto, y aunque el objeto es el mismo las condiciones siempre son distintas... Otra cosa que no me cierra es que la foto que muestran con el sony es mas nitida que con el canon como mínimo en la parte de la fotro que amplían y luego el canon tiene un punto mas en calidad de imagen...

 

Para mi en calidad precio el 90mm es insuperable, sobre todo porque por error lo compre a 150€ Me di cuenta cuando llegué a casa de viaje, fue una situación bastante cómica... Lo uso para flores y me va muy bien. Si lo tuviera que comprar seguramente dudaría tambien, ya que el 105 es más versátil, supongo que pondría como prioridad el uso que le fuera a dar, no tanto si lo voy a usar mucho o poco, si no con que objeto lo voy a utilizar. Pero aunque lo fuera a utilizar con objetos estáticos o con flores, tambien tendría en cuenta si la diferencia no es mucha, al 105, que al igual que la familia de la Melody y que el Rafaelillo Amador, es de pata negra.

 

saludos

 

Carlos

Editado 19 de Septiembre de 2009 por Boster

[Moiso]

El Tamron 90mm Macro es una pasada en calidad-precio, ojo en calidad-precio.... esto quiere decir que por un precio contenido tienes una optica muy buena, no quiere decir que sea el mejor de los que han comparado, cuidado como entendemos las cosas heeeeeeeeeeee.

 

El Nikon es mucho más caro que el Tamron y por razones justificadas a mi forma de ver, como bien te comentan en construcción, en calidad de lentes, en velocidad de foco, en ese sistema VR bueno de verdad, en que al enfocar el tamaño es el mismo, en que el motor de enfoque es silencioso y no asusta a los bichos, en........

 

No quiero para nada desmerecer al Tamron, sigo diciendo que es un buen objetivo tanto para macro como para retrato o cualquier otra cosa que se le quiera utilizar, pero está bien claro que no es el 105mm de Nikon ni por asomo.

 

Saludos.

 

 

Amén. Totalmente de acuerdo con Fernando.

 

En relación calidad/precio, pues sí, pero si analizamos todos los parámetros, no es comparable con el 105VR.

Saludos.

[chebeser]

es que estoy algo liaillo y encima me compre ayer la revista digital camera que no veas como ponen al tarom por todo lo alto yo no entiendo casi nada por eso os pido consejo y os lo agradezco y si viendo las fotos de la revista pone y se aprecian las imagenes son mas nitidas con un gran contraste y nitidas colores muy vivos y nikon el colores rico y precioso y la calidad de imagen global demostro ser mejor que casi cualquier otro objetivo de la comparativa y luego el ganador lo ponen al tarom y pone: es facil caer en la trampa de pensar que los objetivos de cada marca van a ser mejores que sus equivalentes de otras marcas..

 

pero este no siempre es el caso y a menudo no representan la mejor relacion calidad precio.los objetivos pentax y sony demostraron este conjunto y perdida de calidad de imagen,considerado su precio. los canon y nikon tambien son opciones caras,pero al menos la calidades excelente caracteristicas como su autofocus casi silencioso y el que el objetivo no se extienda al enfocar . el nikon también tienen el vr,fantastico para uso general pero no muy practico para fotografias macro . sigma es un buen contendiente por su precio,especialmente agradable como objetivo para retratos macro. pero el que mejor lo hizo en nuestras pruebas fue el tarom 90mm.es extremadamente sencillo de usar y ofrece imagenes macro de mejor calidad que ninguno otro del grupo, a pesar de ser el mas barato del mercado un claro ganador...

 

 

saludos..

[OsoSolitario]

Uhmmmmmmm, este post va a dar mucho de si.............

[chebeser]

si yo tanbien estoy deacuerdo en lo que decis por eso mi gran duda, me fio mas de la gente que lo tiene y opine con esto no quiero que me mal interpreteis que es mejor taron o nikon, solo pido consejo y vuestra opinion a quien tenga estos objetivos o lo allan tenido o sepan del tema o quieran opinar.

 

es que queria comprarme un pepino de estos si lo compraria de 2º mano pero como os digo soy novato y no llego a los 50 mensajes o ebay a los chinos.me compre el mes pasado un 35 mm de nikon en el corte ingles para retratos lo he gastado una dos o tres veces lo vendere y con un poco mas o bastante mas si me decido con 105 nikon

 

 

un saludo

Editado 19 de Septiembre de 2009 por chebeser

[Robbin23]

Yo tuve el nikon 105mm VR y lo vendí por necesitar el dinero, no precisamente porque fuese mal. Es una pasada de objetivo, y si puedo en el futuro volveré a comprarlo.

 

Un saludo.

[angelita]

la pregunta del millón....! me disculpo de ante mano, si lo que digo es un disparate....pero...Ej: yo tengo el 18-105 VR Nikon;

creo entender que usado en 105 me cumple la función que un 105 fijo..... o no es asi? Cuál es la diferencia?....por favor...estoy aprendiendo... gracias

Yo tuve el nikon 105mm VR y lo vendí por necesitar el dinero, no precisamente porque fuese mal. Es una pasada de objetivo, y si puedo en el futuro volveré a comprarlo.

 

Un saludo.

[fgr1966]

la pregunta del millón....! me disculpo de ante mano, si lo que digo es un disparate....pero...Ej: yo tengo el 18-105 VR Nikon;

creo entender que usado en 105 me cumple la función que un 105 fijo..... o no es asi? Cuál es la diferencia?....por favor...estoy aprendiendo... gracias

 

 

Pues vamos a ver, tú 18-105mm es un objetivo zoom y no un fijo que solo tiene una focal. Antiguamente (y yo sigo defendiendolo a capa y espada) el zoom se utilizaba por comodidad que no por calidad, son objetivos más oscuro que lo de focal fija. Hoy en día los zoom han ganado en calidad llegando los pata negra a ser tan luminosos como los fijos, ser más luminoso no solo significa tener un f2,8, significa que hablamos de calidad de los cristales de las lentes que componen el objetivo.

 

Un zoom tiene varias focales, en tú caso de 18mm a 105mm con lo que es muy comodo, en un solo objetivo es como si en tú bolsa fueran todas esas focales que van de un rango focal al otro. El problema de los zoom sigue siendo que tiene que ser un pata negra y eso es caro muy caro.

 

Por otro lado tienen más grupos de lentes que los fijos, con lo que la luz hasta tú sensor tiene que pasar por más impedimentos (las lentes), un fijo tiene menos lentes y suelen ser siempre de calidad, por eso defiendo los fijos contra los zoom.

 

A ver quien me pega por decir esto ahora jajajajaja.

 

Saludos.

[Chope]

Pues vamos a ver, tú 18-105mm es un objetivo zoom y no un fijo que solo tiene una focal. Antiguamente (y yo sigo defendiendolo a capa y espada) el zoom se utilizaba por comodidad que no por calidad, son objetivos más oscuro que lo de focal fija. Hoy en día los zoom han ganado en calidad llegando los pata negra a ser tan luminosos como los fijos, ser más luminoso no solo significa tener un f2,8, significa que hablamos de calidad de los cristales de las lentes que componen el objetivo.

 

Un zoom tiene varias focales, en tú caso de 18mm a 105mm con lo que es muy comodo, en un solo objetivo es como si en tú bolsa fueran todas esas focales que van de un rango focal al otro. El problema de los zoom sigue siendo que tiene que ser un pata negra y eso es caro muy caro.

 

Por otro lado tienen más grupos de lentes que los fijos, con lo que la luz hasta tú sensor tiene que pasar por más impedimentos (las lentes), un fijo tiene menos lentes y suelen ser siempre de calidad, por eso defiendo los fijos contra los zoom.

 

A ver quien me pega por decir esto ahora jajajajaja.

 

Saludos.

Amen maestro,

El 105 que tengo da una calidad espectacular, en cambio con el 70-300 a 100mm esta bien pero no remata...

 

Un saludo.

[aaraez]

Yo creo que se le están dando muchas vueltas y creo que es mucho más sencillo.

 

Yo estaba en la misma tesitura hasta hace un par de semanas. Estaba ahorrando para el Nk 105 VR. De repente apareció la revista. La leí detenidamente. No sé si estoy de acuerdo en algunas cosas. También hay que entender que algunas veces, y sin ánimo de dudar de la honestidad y seriedad de la comparativa, hay que contentar a algunos "simpatizantes" de la revistas, en general. Además, hay que entender que la comparativa es ponderada. Entendiendo bien las diferencias. Y da al mejor ratio calidad/precio el Tamron, eso no quiere decir que el mejor sea el Tamron.

 

No creo que sea mejor el Tamron que el Nikon, pero el Nikon aventaja a todos los demás en lo siguiente y ahí radica la diferencia de precio, a parte de ser Nikon:

- No se extiende al enfocar y buscar el macro porque es IF.

- El AF no es igual de rápido, ni igual de preciso. Aunque tiremos más de MF que de AF para el macro, es innegable su calidad de enfoque.

- El VR es un extra que hay que pagarlo.

- El acabado es Nikon, Nikon.

- En lo de la calidad de imagen y nitidez, tengo mis dudas, pero pueden estar a la par, aunque la revista le de un pelín de ventaja al Tamron. Y ahí es donde puede estar el sesgo de la comparativa.

 

Si estás dispuesto a renunciar todo esto por la mitad de dinero, tu objetivo es el Tamron. Si quieres un pedazo de objetivo te toca amoquinar.

 

Entonces, se puso a tiro un Tamron por un mercadillo con dos meses, y le tiré. Y es el que tengo ahora. Por lo pronto estoy bastante contento, aunque no lo he exprimido a tope, pero si veo que quiero más, venderé este y me tiraré a por el Nikon, el cual he probado y por eso puedo hablar con propiedad. Y al Tamron que lo estoy domando para el macro y para retrato, creo que también es válido. Y tiene una nitidez espectacular, sobre todo cuando lo coges por primera vez y no lo ves tan sólido, si estás acostumbrado a los Nikon.

 

Como digo, la principal ventaja del Tamron es el precio. Ahora tengo un buen macro, sin tener que seguir ahorrando. Pero no es el mejor. Está claro.

 

Un saludo.

[aaraez]

.....

Editado 21 de Septiembre de 2009 por aaraez

[Lemak]

hola tengo una duda con estos opjetivos TAMRON AF 90/2.8 Di 1:1 macro y Nikkor 105mm 2.8 VR ayer me compre la revista digital camera y ponen al tamrom como ganador en calidad y precio que opinais lo que lo tienen me podiais orientar, para que gastarme 700 y pico si cuando por la mitad tengo mas calidad! no se ya os digo ando dudoso un saludo a todos.

 

Viendo un video en youtube sobre un tutorial de HDR, me ha salido publicidad de una web de cámaras y me ha sorprendido enormemente los precios que he visto, no solo de lentes sino también de cámaras.

 

Agradecería que si alguien ha comprado aquí y puede corroborar que son de fiar, creo que tu dilema económico puede acabar: Tamron a 239€ y Nikkor a 519€

 

Yo de momento he empezado a ahorrar

 

Os dejo el enlace: http://www.justcam4you.com/products.php?c=12

 

Saludos a todos!

[chebeser]

un hilo excelente. de mucha ayuda.

[angelita]

Entendido!!!!! compañeros....gracias por la amabilidad. Saluditos. a todos.

Pues vamos a ver, tú 18-105mm es un objetivo zoom y no un fijo que solo tiene una focal. Antiguamente (y yo sigo defendiendolo a capa y espada) el zoom se utilizaba por comodidad que no por calidad, son objetivos más oscuro que lo de focal fija. Hoy en día los zoom han ganado en calidad llegando los pata negra a ser tan luminosos como los fijos, ser más luminoso no solo significa tener un f2,8, significa que hablamos de calidad de los cristales de las lentes que componen el objetivo.

 

Un zoom tiene varias focales, en tú caso de 18mm a 105mm con lo que es muy comodo, en un solo objetivo es como si en tú bolsa fueran todas esas focales que van de un rango focal al otro. El problema de los zoom sigue siendo que tiene que ser un pata negra y eso es caro muy caro.

 

Por otro lado tienen más grupos de lentes que los fijos, con lo que la luz hasta tú sensor tiene que pasar por más impedimentos (las lentes), un fijo tiene menos lentes y suelen ser siempre de calidad, por eso defiendo los fijos contra los zoom.

 

A ver quien me pega por decir esto ahora jajajajaja.

 

Saludos.

Editado 24 de Septiembre de 2009 por angelita

[angelita]

Chicos!!! es verdad....que esta página: http://www.justcam4you.com/items.php?id=1147263 tiene unos precios...fantásticos...! Será fiable...? Si alguien lo conoce...favor de comunicarlo urgente....!... Tiene la D90 con 18-105mmVR a 600 y algo.... ; yo pagué por lo mismo algo de 998€ ; sólo falta saber...si es recomendable como empresa comercial...

Viendo un video en youtube sobre un tutorial de HDR, me ha salido publicidad de una web de cámaras y me ha sorprendido enormemente los precios que he visto, no solo de lentes sino también de cámaras.

 

Agradecería que si alguien ha comprado aquí y puede corroborar que son de fiar, creo que tu dilema económico puede acabar: Tamron a 239€ y Nikkor a 519€

 

Yo de momento he empezado a ahorrar

 

Os dejo el enlace: http://www.justcam4you.com/products.php?c=12

 

Saludos a todos!

[Lemak]

Asidu, creo que no es de fiar, acabo de buscar en google y me he llevado una sorpresa... parece ser que es timo:

 

http://photographersnest.blogspot.com/2009...as-baratas.html

http://www.ojodigital.com/foro/shopping-ti...increibles.html

http://www.canonistas.com/foros/comprar/16...ustcam4you.html

 

 

Una lástima porque ya me había hecho yo mis ilusiones, pero está claro que nadie da duros a cuatro pesetas.

 

Saludos!