Duda con la nitidez d300-d90

[sikelo]

Hola a todos, este es un mensaje de agradecimiento a los que me habeis ayudado en mi decisión, ahora ya no hay marcha atras, desde hace casi cuatro horas soy el propietario de una flamante d300s ( estoy mas contento que unas castañuelas).Asi que lo dicho:gracias.

Saludos.

Jose Luis.

 

P.D. Me ha costado 1475 euros en una tienda fisica con solera en Valencia,si alguien esta interesado y le parece un buen precio(creo que lo es) puede mandarme un privado y le digo donde es, pero que se de prisa pues les quedan pocas).

[athlit]

Hola elanfi,

enhorabuena por tu nueva adquisición, creo que la disfrutarás mucho. Una pregunta, tienes garantía Finicon?

Gracias!

[elanfi]

Hola elanfi,

enhorabuena por tu nueva adquisición, creo que la disfrutarás mucho. Una pregunta, tienes garantía Finicon?

Gracias!

 

Hola athlit. Si, de momento la estoy disfrutando como un niño pequeño.Y si a la segunda cuestion, es garantia finicon.

Saludos.

Jose Luis.

[fotonauta]

Ambas cámaras sólo tienen en común el sensor pero algo es distinto, probablemente el filtro pasa bajo como dice DPreview. Podéis descargar imágenes de estudio en las mismas condiciones de luz, diafragma y velocidad en los siguientes Links:

 

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300...TII0800.NEF.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D90/...TII0800.NEF.HTM

 

Procesando ambas en CNX con el ajuste standard sin retoques, suprimiendo el D-Lighting activo de la D90 y la reducción de ruido en la D300 podemos compararlas al 100% en el editor:

 

 

Podéis repetir la prueba

 

Sin comentarios,

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[fpmato]

Ambas cámaras sólo tienen en común el sensor pero algo es distinto, probablemente el filtro pasa bajo como dice DPreview. Podéis descargar imágenes de estudio en las mismas condiciones de luz, diafragma y velocidad en los siguientes Links:

 

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D300...TII0800.NEF.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D90/...TII0800.NEF.HTM

 

Procesando ambas en CNX con el ajuste standard sin retoques, suprimiendo el D-Lighting activo de la D90 y la reducción de ruido en la D300 podemos compararlas al 100% en el editor:

 

 

Podéis repetir la prueba

 

Sin comentarios,

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Hola Fotonauta

 

Esta no la había visto.

Muy ilustrativo. Gracias por los enlaces.

Quizá hay que tener en cuenta que los NEF de la D90 son "comprimido con pérdidas". No sé hasta que punto puede influir.

 

Un saludo, amigo, celebro leerte (que te prodigas poco).

[jayma]

por si os vale para algo, os pongo esta foto hecha con la d300 a 800 iso

 

Cámara: Nikon D300

Exposición: 0,2 sec (1/5)

Aperture: f/5.0

Lente: 50 mm

Velocidad ISO: 800

Tendencia de exposición: 0 EV

 

ahh no esta pasada por ningun reductor de ruidos

[fotonauta]

Hola Fotonauta

 

Esta no la había visto.

Muy ilustrativo. Gracias por los enlaces.

Quizá hay que tener en cuenta que los NEF de la D90 son "comprimido con pérdidas". No sé hasta que punto puede influir.

 

Un saludo, amigo, celebro leerte (que te prodigas poco).

Entre tu y yo, normalmente la diferencia entre comprimido sin pérdidas y comprimido es mínima, porque Nikon simplemente se “carga” pasos en los valores altos para comprimir más y no influye en el ruido.

 

De todos modos en la D90 se han pasado porque arrancan de muy abajo ( desde 114 a 12 bits, muy por debajo del gris medio que está en 737) y concretamente el gris de mi post estaba en 137, 251, 251, 221. El reducir pasos altera la dispersión al haber menos valores posibles y con ella el ruido.

 

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[katraska]

Hay una cosa que no me cuadra en absoluto: hablamos del filtro paso bajo de la D90 y la D300 y su influencia en el ruido de la imagen. ¿como puede afectar un filtro óptico puesto delante del sensor en el nivel de ruido del propio sensor? Creo que teóricamente no tiene sentido. El ruido, por definición, es aleatorio e intrínseco al sensor. No sé si me explico: podríamos poner un filtro tipo "cristal esmerilado", que impidiera la nitidez por completo y la imagen seguiría teniendo ruido, ya que se genera en el sensor, no viene en la señal de entrada.

 

Si hablamos de electrónica, una determinada señal de entrada a un dispositivo vendrá acompañada de un determinado nivel de ruido, que puede ser reducido mediante un filtro a su entrada, pero no veo cual puede ser la fuente de ruido óptica que pueda llegar al sensor.

 

Si veo posible que los niveles de ruido y de nitidez de ambas máquinas sean diferentes, pero creo que si es así, y suponiendo que el sensor sea el mismo, ha de ser debido a las etapas de conversión AD y del posterior procesado digital de señal.

 

salu2

[fotonauta]

Hay una cosa que no me cuadra en absoluto: hablamos del filtro paso bajo de la D90 y la D300 y su influencia en el ruido de la imagen. ¿como puede afectar un filtro óptico puesto delante del sensor en el nivel de ruido del propio sensor? Creo que teóricamente no tiene sentido. El ruido, por definición, es aleatorio e intrínseco al sensor. No sé si me explico: podríamos poner un filtro tipo "cristal esmerilado", que impidiera la nitidez por completo y la imagen seguiría teniendo ruido, ya que se genera en el sensor, no viene en la señal de entrada.

¿ Quien ha dicho que altere el ruido del propio sensor?

 

Si hablamos de electrónica, una determinada señal de entrada a un dispositivo vendrá acompañada de un determinado nivel de ruido, que puede ser reducido mediante un filtro a su entrada, pero no veo cual puede ser la fuente de ruido óptica que pueda llegar al sensor.

La fuente de ruido óptica procede de su naturaleza cuántica siendo la dispersión de señal de tipo Poisson por lo que la relación señal/ruido empeora a niveles bajos. El filtro pasobajo distribuye la señal entre varios píxeles, altera la distribución y afecta nitidez y ruido.

 

Si veo posible que los niveles de ruido y de nitidez de ambas máquinas sean diferentes, pero creo que si es así, y suponiendo que el sensor sea el mismo, ha de ser debido a las etapas de conversión AD y del posterior procesado digital de señal.

La etapa de conversión A/D es la misma salvo la rampa adicional para 14 bits. En las muestras he partido del RAW y he utilizado el mismo procesado. Ya he explicado que la compresión con pérdidas puede alterar algo el ruido.

 

Un saludo,

 

Footonauta

[alberto1]

Ambas cámaras sólo tienen en común el sensor pero algo es distinto, probablemente el filtro pasa bajo como dice DPreview. Podéis descargar imágenes de estudio en las mismas condiciones de luz, diafragma y velocidad en los siguientes Links:

 

Es verdad que dicen (dpreview y otros), que D90 y D300 comparten el mismo captor. Yo también lo creía pero, cada vez aparecen mas datos que -por lo menos me hacen dudar-,indican valores parecidos pero diferentes.

Los *Dxomark, que hacen pruebas midiendo sólo el captor (no miden la nitidez), Dan valores muy diferentes para ambos captores. Incluso el tamaño y pixel pitch de la d90 es distinto.

 

*Esta gente, además de ser desarrolladores de software, no son ni mucho menos unos "recién llegados", y gozan de gran prestigio en la red. Merece la pena ver con detenimiento las gráficas comparativas que a pesar de su sencillez aportan bastante información.

 

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image...brand2%29/Nikon

[katraska]

¿ Quien ha dicho que altere el ruido del propio sensor?

La fuente de ruido óptica procede de su naturaleza cuántica siendo la dispersión de señal de tipo Poisson por lo que la relación señal/ruido empeora a niveles bajos. El filtro pasobajo distribuye la señal entre varios píxeles, altera la distribución y afecta nitidez y ruido.

La etapa de conversión A/D es la misma salvo la rampa adicional para 14 bits. En las muestras he partido del RAW y he utilizado el mismo procesado. Ya he explicado que la compresión con pérdidas puede alterar algo el ruido.

 

Un saludo,

 

Footonauta

 

Lo siento, pero sigo pensando lo mismo: en las mismas condiciones, supongamos una foto disparada en ISO 200, con un nivel de ruido óptimo. Pongo un filtro de densidad neutra de 4 pasos. Subo el ISO a 3200. El ruido obtenido es mayor, y la fuente es la misma, por tanto el ruido no me entra por el objetivo, sino que lo provoca el sensor.

O bien la prueba que he dicho antes: pongo un vidrio esmerilado delante del objetivo (filtro paso bajo radical al 100%) y disparo en iso 3200. La distribución de luz entre los pixeles es máxima. Todo el ruido que obtenga de esa imagen debería ser del sensor.

 

En cuanto a que la etapa de conversión AD es la misma, la verdad no tengo datos. Todo el mundo supone que es el mismo sensor en todos los aspectos, pero no he visto por ningún sitio el datasheet.

 

Además, los filtros paso bajo se ponen para limitar el efecto moiré y el aliasing, y resulta que donde mas notamos el ruido es precisamente en zonas uniformes (cielo, paredes, etc), donde dichos filtros no tienen efecto.

 

 

salu2

[fpmato]

Creo que cuando el debate se enreda en tecnicismos, lo que puede ser divertido y suele incluir el manejo e intercambio de una nomenclatura pintoresca, a veces se pierde de vista el sentido común.

 

Que el sensor de la D300 y D90 (y el de la D5000 y alguna más que pueda venir) es el mismo (de origen Sony) creo que es un evidencia sobradamente conocida y recogida además en diversas y variadas fuentes, y , por tanto, cualquier dato que contradiga este hecho hay que concluir que es forzosamente erróneo o inexacto (o mal interpretado). Lo mismo sucedía con el sensor de las D200, D80, D40x, D60...

 

¿O alguien cree que Nikon se dedica a desarrollar y fabricar sensores diferentes, de la mismas características y similares prestaciones, para cada uno de los modelos de cámaras que componen su gama?. La realidad es que Nikon se apaña con cuatro sensores para toda su gama, los dos FX de 24 y 12 mpxs que equipan las D3x D3 y D700 (que comparten el mismo) y los dos DX de 12 y 10 mpxs que comparten las D300 D90 D5000, por un lado y las D3000 y D60 por otro, naturalmente con diferencias de procesadores, firmware, la rampa esa de los 14 bits para las D300, tal vez el filtro "low pass", y alguna más que no se me ocurre.

 

Lo que estoy convencido de que NO HAY, son captores o sensores distintos, de 12 mpxs, uno para la D300, otro para la D90, otro para la D5000.... El sensor es el mismo para todas ellas, creo que no cabe ninguna duda.

 

En cuanto al filtro "low pass", como se sabe, es un dispositivo que filtra las altas frecuencias para prevenir o eliminar en las imágenes el efecto "moiré" y, como efecto secundario, y como ya se ha dicho, afecta negativamente a la nitidez. La hipótesis basada en el análisis de Dpreview se basa en que el filtro más efectivo de la D300 perjudica menos la nitidez, con lo que se visualiza algo más de detalle fino, incluyendo el ruido, cuando lo hay, aunque éste (el ruido) no lo genere el propio filtro.

 

En cuanto a los datos y procedimientos de dxomark, aunque respetables, no son, ni mucho menos, el Evangelio, y sus resultados resultan, muchas veces, incoherentes, inconsistentes y/o paradójicos, y han sido debatidos y cuestionados en éste y otros foros. Pongo un par de enlaces como ejemplo, entre otros que hay, de este mismo foro:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...&hl=dxomark

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...&hl=dxomark

 

Saludos cordiales

[katraska]

Creo que cuando el debate se enreda en tecnicismos, lo que puede ser divertido y suele incluir el manejo e intercambio de una nomenclatura pintoresca, a veces se pierde de vista el sentido común.

 

Que el sensor de la D300 y D90 (y el de la D5000 y alguna más que pueda venir) es el mismo (de origen Sony) creo que es un evidencia sobradamente conocida y recogida además en diversas y variadas fuentes, y , por tanto, cualquier dato que contradiga este hecho hay que concluir que es forzosamente erróneo o inexacto (o mal interpretado). Lo mismo sucedía con el sensor de las D200, D80, D40x, D60...

 

¿O alguien cree que Nikon se dedica a desarrollar y fabricar sensores diferentes, de la mismas características y similares prestaciones, para cada uno de los modelos de cámaras que componen su gama?. La realidad es que Nikon se apaña con cuatro sensores para toda su gama, los dos FX de 24 y 12 mpxs que equipan las D3x D3 y D700 (que comparten el mismo) y los dos DX de 12 y 10 mpxs que comparten las D300 D90 D5000, por un lado y las D3000 y D60 por otro, naturalmente con diferencias de procesadores, firmware, la rampa esa de los 14 bits para las D300, tal vez el filtro "low pass", y alguna más que no se me ocurre.

 

Lo que estoy convencido de que NO HAY, son captores o sensores distintos, de 12 mpxs, uno para la D300, otro para la D90, otro para la D5000.... El sensor es el mismo para todas ellas, creo que no cabe ninguna duda.

 

En cuanto al filtro "low pass", como se sabe, es un dispositivo que filtra las altas frecuencias para prevenir o eliminar en las imágenes el efecto "moiré" y, como efecto secundario, y como ya se ha dicho, afecta negativamente a la nitidez. La hipótesis basada en el análisis de Dpreview se basa en que el filtro más efectivo de la D300 perjudica menos la nitidez, con lo que se visualiza algo más de detalle fino, incluyendo el ruido, cuando lo hay, aunque éste (el ruido) no lo genere el propio filtro.

 

En cuanto a los datos y procedimientos de dxomark, aunque respetables, no son, ni mucho menos, el Evangelio, y sus resultados resultan, muchas veces, incoherentes, inconsistentes y/o paradójicos, y han sido debatidos y cuestionados en éste y otros foros. Pongo un par de enlaces como ejemplo, entre otros que hay, de este mismo foro:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...&hl=dxomark

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...&hl=dxomark

 

Saludos cordiales

 

Pues hombre, yo creo que se trata de aprender. Tal vez, como ingeniero electrónico que soy, pretenda entrar en asuntos que puedan escapar de la temática del foro en sentido estricto, pero me gusta buscar la explicación a los problemas, y no me conformo con que tal revista me dé una explicación y tomarla como dogma de fé. Recuerdo que mi primera Nikon la descambié hasta 4 veces porque tenía "hot pixels", hasta que decidí investigar en el asunto y llegué a la conclusión de que era un fenómeno absolutamente normal.

 

Insisto en que no me atrevo a decir si los sensores son o no los mismos, porque no tengo datos al respecto (me temo que la única opción sería verlos, pero no pienso abrir mi máquina ), y me sorprende que haya gente que lo afirme tajantemente. El hecho de que compartan ciertos parámetros no implica que sean idénticos (por poner un ejemplo, se fabrican circuitos integrados que hacen exáctamente lo mismo, pero unos tienen especificaciones militares y otros no). Pero tampoco sé si el sensor en cuestión tiene integrado en el mismo chip el convertidor AD, o si éste es externo, en cuyo caso puede estar diseñado con especificaciones completamente diferentes, o si el oscilador es mas preciso, o si han empleado resistencias de película metálica para reducir el ruido térmico. Son sencillamente datos que (creo) desconocemos y que en algunas fuentes se dan por sentados.

 

Y todo esto viene por unos test que dicen que la respuesta al ruido de la D300 es peor que la D90 que se han hecho por ahí. Me ha parecido muy curioso que dpreview no se ha mojado en comparar la D300 con la D300s, cuando el mismo Carlos Ormazabal había mencionado en el chat que ésta última tenía mejoras en este sentido (cito textualmente " .... las mejoras vienen de la mano de una mejor respuesta en ISOs altos, un fotograma por segundo mas, doble ranura ..." ). Sinceramente, tengo la impresión de que los métodos de medición de estos parámetros no son tan fiables como nos los pintan, pero hay que echar carne al asador....

 

En resumen, niego la mayor. No me termino de creer los resultados de los tests de esta gente, y las explicaciones técnicas que dan a los mismos, las tomo con reservas.

 

salu2

[katraska]

Bueno, pues según otras fuentes, el sensor de la D300 no es el mismo que el de la D90. Y es más, el sensor de la D300 y de la D300s tampoco sería el mismo:

 

Según DSLR Magazine en un artículo respecto de la Leica X1, dice textualmente de su sensor: "Aunque lógicamente Leica no suelta prenda, fuentes expertas fiables consideran que podría tratarse, bien del IMX21, bien del IMX38, de Sony. El primero es el que montan la Sony Alfa 700 y Nikon D300, el primer CMOS Exmor APS-C de Sony y el segundo una revision del primero, que montan las Nikon D90, D5000, D300S y Sony Alfa 500"

 

Y esta información la he podido encontrar en bastantes mas sitios..

 

Lógicamente, esto tampoco ha de ser un dogma de fé. Pero me cuadra mas que la explicación del filtro paso bajo.

 

Ahora vas y lo cascas

 

salu2

[fotonauta]

Lo siento, pero sigo pensando lo mismo: en las mismas condiciones, supongamos una foto disparada en ISO 200, con un nivel de ruido óptimo. Pongo un filtro de densidad neutra de 4 pasos. Subo el ISO a 3200. El ruido obtenido es mayor, y la fuente es la misma, por tanto el ruido no me entra por el objetivo, sino que lo provoca el sensor.

O bien la prueba que he dicho antes: pongo un vidrio esmerilado delante del objetivo (filtro paso bajo radical al 100%) y disparo en iso 3200. La distribución de luz entre los pixeles es máxima. Todo el ruido que obtenga de esa imagen debería ser del sensor.

 

En cuanto a que la etapa de conversión AD es la misma, la verdad no tengo datos. Todo el mundo supone que es el mismo sensor en todos los aspectos, pero no he visto por ningún sitio el datasheet.

 

Además, los filtros paso bajo se ponen para limitar el efecto moiré y el aliasing, y resulta que donde mas notamos el ruido es precisamente en zonas uniformes (cielo, paredes, etc), donde dichos filtros no tienen efecto.

salu2

IMX038 = IMX021( http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news.../pdf/imx021.pdf) + video

 

Un poco de formación elemental ( fuente MIT) sobre el ruido en óptica y el “shotnoise” ( ruido de disparo) originado fuera del sensor para no perder el tiempo:

http://ocw.mit.edu/NR/rdonlyres/Biological...7A8/0/lec14.pdf

 

A más ISO menos exposición (cierras el grifo) menos luz y más ruido cuántico relativo en la señal.

 

El ruido se nota donde hay poca dispersión en el objeto ya que esta lo oculta.

 

El sentido común es lo que mejor repartido está, ya que todo el mundo está satisfecho con el que tiene y no envidia el de los demás (1)

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

(1) 1637, Discours de la Méthode, Descartes

[fpmato]

Ejercicio de I+D+I para amantes de las siglas: cójase un sensor (origen Sony) bautizado con las siglas IMX021 y sin cambiar su tamaño, ni su resolución (12,3 mpxs efectivos) ni su arquitectura (CMOS Exmor), ni su rango de sensibilidad nativo (200-3200 ISO), hágase un derivado para ser utilizado en cámaras con video de gama más baja (reduciendo de paso canales de lectura), bautícese de nuevo como IMX038 y algunos estarán absolutamente convencidos de que es ¿un sensor nuevo y diferente?. Tremendo el poder de la nomenclatura.

 

Por cierto que, según radio-macuto, este derivado IMX038, al parecer, no ha sido utilizado para la D300s que habría adoptado y readaptado el “antiguo” y original IMX021, dado que necesita mantener la alta capacidad de lectura y el mayor número de canales de éste.

 

Todo ello fruto de especulaciones surgidas en webs y foros varios, dado que las marcas y fabricantes se guardan la información relevante y la dosifican según les conviene.

 

Si es que los tiempos adelantan que es una barbaridad; en breve descubriremos el Mediterráneo.

[elanfi]

El sentido común es lo que mejor repartido está, ya que todo el mundo está satisfecho con el que tiene y no envidia el de los demás (1)

 

 

 

(1) 1637, Discours de la Méthode, Descartes

 

Hola Fotonauta, me ha gustado la referencia a Descartes, no son muy santos de mi devocion los racionalistas pero me trae recuerdos...

Si me permites seguire citando a Descartes para acabar de darle sentido a la frase:No basta, en efecto, tener el ingenio bueno ( sentido comun ), lo principal es aplicarlo bien.

Saludos.

Jose Luis.

[katraska]

Vale, que sí, veo que la postura tiene que ser esa (esto me empieza a recordar al pensamiento único). No tenemos ni un solo dato técnico decente de ninguno de los dos sensores (lo poco que hay es del IMX021, y no dice demasiadas cosas), pero con las pruebas aportadas, podemos afirmar categóricamente que el IMX021 = IMX038 + vídeo. Tal vez hemos topado con las personas que desarrollaron estos integrados (y yo con estos pelos).

 

Por lo menos, ya hablamos de 2 sensores (algo que hace unas horas era "evidentemente" imposible)

 

En cuanto al tema del ruido, creo que se estaría dando demasiada importancia al shot noise frente a otros ruidos de caracter temporal, bajo mi punto de vista, de mayor impacto: ruido del reseteo de píxel, corrientes de fugas en los fotodiodos, ruido en las columnas de amplificación, ruidos del convertidor analógico/digital, por no hablar del patrón de ruido fijo (aunque este último se puede minimizar activando la reducción de ruido). Porque no olvidemos que el LPF lo único que puede hacer es distribuir "algunos" fotones entre píxeles adyacentes (de lo contrario la nitidez se vería seriamente afectada). Y me estoy dejando la cuestión de la eficiencia cuántica, que normalmente veo englobada en el shot noise, pero estaría "aguas abajo" del filtro.

 

En cualquier caso, me imagino que estoy machacando en hierro frio, ya que todos estamos satisfechos con nuestro "sentido común".

 

 

 

salu2

[fpmato]

En cuanto al tema del ruido, creo que se estaría dando demasiada importancia al shot noise frente a otros ruidos de caracter temporal, bajo mi punto de vista, de mayor impacto: ruido del reseteo de píxel, corrientes de fugas en los fotodiodos, ruido en las columnas de amplificación, ruidos del convertidor analógico/digital, por no hablar del patrón de ruido fijo (aunque este último se puede minimizar activando la reducción de ruido). Porque no olvidemos que el LPF lo único que puede hacer es distribuir "algunos" fotones entre píxeles adyacentes (de lo contrario la nitidez se vería seriamente afectada). Y me estoy dejando la cuestión de la eficiencia cuántica, que normalmente veo englobada en el shot noise, pero estaría "aguas abajo" del filtro.

Todo lo demás tiene tela, pero con esto de la eficiencia cuántica ya me has matao

[fotonauta]

Hola Fotonauta, me ha gustado la referencia a Descartes, no son muy santos de mi devocion los racionalistas pero me trae recuerdos...

Si me permites seguire citando a Descartes para acabar de darle sentido a la frase:No basta, en efecto, tener el ingenio bueno ( sentido comun ), lo principal es aplicarlo bien.

Saludos.

Jose Luis.

 

Efectivamente esta es la parte menos conocida que falta ( “Car ce n'est pas assez d'avoir l'esprit bon, mais le principal est de l'appliquer bien”). Y ya que me das pié sigo:

 

A nadie se le escapa que con 10,39 imágenes/sg no se puede hacer vídeo de calidad y que la solución es una modificación mínima del convertidor analógico-digital añadiendo una segunda opción para bajar los bits en modo de vídeo y aumentar la tasa de refresco. Al revés de lo que se hizo para los 14 bits que la hacía caer a 2,5 imágenes/sg. Es una cuestión de buen uso del sentido común.

 

Evidentemente el sensor de la D300s es al de la D90 lo que en su día fue el de la D300 al de la A700 por los 14 bits. Todos son el mismo perro con distintos collares ( rampas opcionales del convertidor analógico digital)

 

Ignorar que la probable variación del tiempo de espera de un autobús depende de la raíz cuadrada de la frecuencia de paso fue descubierto ya en el siglo XIX por Poisson, aunque no habían autobuses, y no es un tema de buen uso del sentido común; pero el no reconocer que el principal problema del ruido en óptica a bajas intensidades es que la lluvia fotónica sigue las misma leyes que los autobuses ( pasan cuando les da la gana con un cierta frecuencia teórica ) si lo es. Por este motivo los esfuerzos de los fabricantes están orientados a mejorar la cantidad de luz recibida por unidad de superficie del sensor ( para que al pasar más autobuses haya menos fluctuación en la espera y se evite el ruido por el cabreo de la gente ) ya sea a través de la optimización de los microlentes o de la reducción del “túnel” iluminando el sensor por detrás BSI( Backside Illuminated).

 

No creo que tarde mucho en aparecer una nueva generación de sensores en Nikon: Canon ha optimizado sus microlentes, Toshiba ha presentado su BIS y Sony lo anuncio hace más de un año.

 

Por buen uso del sentido común creo que antes de un año tendremos cambios realmente importantes en esta materia como lo fue en su día el paso de la D200 a la D300.

 

Ha sido un placer.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

p.d. Como habrás sospechado soy un racionalista. Que le vamos a hacer.