17-55 f:2.8

[yaiyai]

Estoy pensando en adquirir un 17-55 2.8 , por supuesto la primera opcion es el Nikon pata negra, pero si no pudiera ser el nikon que otra opcion me recomendais en estas focales y aperturas que aunqueno tengan una construccion tan solida como el nikon opticamnete sea bueno ?, gracias adelantdas.

[serpha]

Estoy pensando en adquirir un 17-55 2.8 , por supuesto la primera opcion es el Nikon pata negra, pero si no pudiera ser el nikon que otra opcion me recomendais en estas focales y aperturas que aunqueno tengan una construccion tan solida como el nikon opticamnete sea bueno ?, gracias adelantdas.

 

Tienes otras marcar como Tamron, sigma o tokina. Mas o menos tienen ese rango focal que pides.

[artikal001]

El tamron es una gran objetivo opticamente hablando aunque malo en construcción y PÉSIMO en enfoque.

 

El sigma y el tokina tienen peor calidad óptica pero mejor construcción y enfoque.

Editado 31 de Diciembre de 2009 por artikal001

[Wontasi]

Pues el 16-85 de Nikon... opticamente de rendimiento muy bueno y de

construcció sólida... precio relación calidad rendimiento muy bueno...

 

No dices para que cámara, supongo que Dx por el 17-55

[yaiyai]

Gracias por vuestras respuestas y feliz año. Estaba buscando un objetivo luminoso, un 2,8 por eso no pienso en el 16-85, ademas esa focal la tengo cubierta. De los patas negras de Nikon cual os parece que es el mas polivalente. Por cierto es para una D300s. Gracias de nuevo.

[fpmato]

Aunque esto ya se ha debatido bastante, sin duda para una cámara DX como la D300s el rango focal más adecuado es el del 17-55, que equivaldría a un 25,5-82.5 en FX; además el objetivo casa muy bien con la cámara en tamaño y peso y su construcción y calidad óptica son excelentes (lo cual no quiere decir que sea perfecto). La pega es que no cubre el formato FX, por lo que no podrás utilizarlo en todo su rango focal y sin viñeteo, en cámaras de este formato, salvo en modo recorte.

 

La alternativa es el 24-70 f/2,8, que sirve para ambos formatos, pero su rango focal en DX es mucho menos práctico como zoom estándar pues se queda muy corto de angular (focal equivalente en FX 36-105); además es un objetivo más grande, sobre todo en longitud, y pesado, y su construcción no alcanza la solidez, a mi parecer, del 17-55 f/2,8, aunque la calidad óptica es excelente.

[Houser]

El tamron es una gran objetivo opticamente hablando aunque malo en construcción y PÉSIMO en enfoque.

 

El sigma y el tokina tienen peor calidad óptica pero mejor construcción y enfoque.

A que te refieres a que enfoca lento o a que enfoca mal? . Yo lo tengo y no aprecio problemas de foco

[jayma]

yo he tenido el tamron y lo que si es lento para enfocar, pero enfocar enfoca de maravilla. es lo que te quedra decir Artiak, pero no solo ese tamron, yo estaba detras del 70-200 por su calidad optica, pero para enfocar hera lento y eso me aburrio...

cuando cojes un AF-S notas esa gran diferencia de enfoque o simplemente un sigma. para mi es el punto devil de los tamron

Editado 2 de Enero de 2010 por jayma

[freengine]

Estoy pensando en adquirir un 17-55 2.8 , por supuesto la primera opcion es el Nikon pata negra, pero si no pudiera ser el nikon que otra opcion me recomendais en estas focales y aperturas que aunqueno tengan una construccion tan solida como el nikon opticamnete sea bueno ?, gracias adelantdas.

 

Soy incondicional de Nikon desde el 92, año en el que adquirí una F-601M con un AF Nikkor 50mm f-1.8, los objetivos que por aquellos entonces se incluían en los kits. Desde entonces he acumulado con esfuerzo bastante material Nikon, tanto cámaras como objetivos, con el que estoy muy satisfecho, pero...

 

me parece un disparate pagar más de 1000 euros por un objetivo que SOLO nos vale para el formato DX, habiendo objetivos en el mercado que si bien, no lo igualan en calidad óptica, ( las diferencias son casi inapreciables en la mayoría de los casos ), pueden costar bastante menos de la mitad.

 

Con ese dinero podemos adquirir casi una FX, ( y en el mercado de ocasión, sin casi) o comprar dos ópticas muy buenas que nos cubran un rango focal mucho mayor.

 

En mi modesta opinión, creo que no merece la pena pagar un precio tan alto por un objetivo que nos va a dar muchas menos satisfacciones que dos casi igual de buenos.

 

Me gustaría ver quien es capaz de distinguir en una copia, o en la pantalla de su ordenador, una foto hecha con el 17-55 2.8 de Nikon y con un 16-85 también de Nikon, o con otros muchos que dan la talla de sobra.

 

Tal vez con alguna foto muy específica, con una gran cantidad de detalle, texturas, colores, pudieran apreciarse pequeñas diferencias, aunque aquí la cámara empleada y la edición, también tienen mucho que decir.

 

Y sobre todas las cosas, lo que hay que considerar es que no podemos usarlo en un cuerpo FX, ni en una cámara de película, que también sirve para hacer fotos

[fpmato]

Me gustaría ver quien es capaz de distinguir en una copia, o en la pantalla de su ordenador, una foto hecha con el 17-55 2.8 de Nikon y con un 16-85 también de Nikon, o con otros muchos que dan la talla de sobra.

Sin entrar en otras consideraciones, cualquiera que esté hecha a f/2,8 o a cualquiera de los diafragmas más abiertos, que las aperturas máximas de esas ópticas que citas no alcanzan (el 16-85 es un f/3,5-5,6).

 

El 17-55 f/2,8 es la única óptica de nikon que cubre ese rango focal con esa luminosidad y apertura constante en todo el rango; además tiene una construcción sólida y un sellado ambiental que nada tiene que ver con esas otras ópticas, y que se nota cuando las condiciones ambientales se complican o cuando la òptica tiene ya unos añitos y un cierto trote. Todo ello tiene un coste y, si se quiere o se necesita, hay que pagarlo.

 

A cambio estas ópticas dan muchos años de buen servicio y mantienen su valor a poco que se cuiden, al contrario de nuestras flamantes cámaras digitales, por ejemplo, que a los dos años ya están declaradas obsoletas, descatalogadas y sustituidas por modelos nuevos y su valor de reventa reducido a casi nada.

 

La única alternativa de nikon en su rango focal, apta también para FX, sería el 17-35 f/2,8 pero le faltan 20mm de focal y su precio es igual o superior al del 17-55. En cuanto a su calidad, lo mejor es probarlo y después opinar.

[yaiyai]

Gracias por vuestras respuestas, han sido muy clarificadoras. Esta claro que el Nikon es la recomendacion y las focales son las que me interesan, una ultima duda, como de lento es el tamron enfocando ? , me ineresa mucho porque la diferencia de precio es grande.

[fcojperez]

Yo he tenido el nikkor 17-55 2.8 y el tamron 17-50. El tamron es muy bueno frente al nikkor y al margen de la construcción y al solidez de nikkor el tamron se le acerca en prestaciones, pero con la D300 y a partir de f4 es una auténcia pasada la calidad del nikkor. No es igualable al tamron que es muy bueno, pero le falta ese poco (y que entiendo que ahí radica su precio ) al margen de la construcción y el sellado. Ha probado otros y después del nikkor yo escogería el tamron

Un saludo

[fcojperez]

Por cierto el enfoque del tamron es lento frente a la nikkor yo lo encuentro muy lento en comparación y a veces iba a saltos, pero como lo empleaba en condiciones que no era crítico el enfoque no me parecía un problema.

[halford]

No lo dudes, de cabeza a por el, el 17-55 de nikon es una pasada, lo estoy usando cosa de dos meses y estoy enamorado, además están saliendo bastante de segunda mano y no por malo, ya sabes, compañeros que se pasan las FX.

 

Suerte con la busqueda.

[Nacho L]

No lo dudes, de cabeza a por el, el 17-55 de nikon es una pasada, lo estoy usando cosa de dos meses y estoy enamorado, además están saliendo bastante de segunda mano y no por malo, ya sabes, compañeros que se pasan las FX.

 

Suerte con la busqueda.

 

Doy fe, lo tengo hace poco pero en cuanto lo usas, lo disfrutas

Un saludo