Tamron 17-50 o similar.

[qwerty]

Hola, soy todavía principiante en esto de la fotografía y tengo una D90 con los objetivos típicos: el 18-55 f/3.5-5.6 y el 55-200 f/4-5.6, aunque me esfuerzo en aprender.

 

Con el 55-200 estoy contento por que no lo uso mucho, y cuando lo he hecho, me ha gustado el resultado. Con el 18-55 es otra cosa. No me disgusta pero estoy pensando en cambiarlo. Estoy buscando un objetivo con focales parecidas. Sobre todo hago mucha fotografía nocturana, por lo que me interesaría un objetivo lo más luminoso posible, y si es con estabilizador, ya sería perfecto.

 

Hablando con algunas personas (incluidas dependientes de tiendas) me han hablado del Tamron 17-50 f/2.8, alguien lo tiene? que opinais?

 

Estoy abierto a cualquier sugerencia, incluso he pensado en objetivos fijos, pero eso me da un poco de respeto toavía.

 

Gracias por vuestra ayuda.

[HermetiC]

Es una buena opción. Por encima de ese tienes el Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX, que es mejor ópticamente y con construcción de pata negra, pero también bastante más caro, más grande y más pesado, y no tiene opción de estabilizador.

[Parcent]

Yo tengo el Tamron 17-50 y la verdad es que esos 2.8 en toda la focal se agradecen,antes tuve el Sigma 17-70 y menos en la abertura(el nuevo es 2.8-4) está a la misma altura y bastante mejor construido con el extra de llegar hasta los 70mm.Ahora tienes los dos con estabilizador y por menos de la mitad que los "dichosos" pata negra.

Supongo que me crucificarán por no poner el 16-85 de nikon pero como lo querías luminoso pues este se queda en 3.5-5.6 y también es mas caro.

[qwerty]

Yo tengo el Tamron 17-50 y la verdad es que esos 2.8 en toda la focal se agradecen,antes tuve el Sigma 17-70 y menos en la abertura(el nuevo es 2.8-4) está a la misma altura y bastante mejor construido con el extra de llegar hasta los 70mm.Ahora tienes los dos con estabilizador y por menos de la mitad que los "dichosos" pata negra.

Supongo que me crucificarán por no poner el 16-85 de nikon pero como lo querías luminoso pues este se queda en 3.5-5.6 y también es mas caro.

 

Hola, la verdad es que el Sigma 17-70 f/2.8-4 (el nuevo, no el f/2.8-4.5) no lo había pensado pero tiene buena pinta. Por cierto, no le encuentro en las tiendas por internet, sabeis el precio más o menos y donde lo puedo encontrar?

 

Y otra duda, Sigma es mejor que Tamron?

 

Gracias.

[A.Alvarez]

Hola, la verdad es que el Sigma 17-70 f/2.8-4 (el nuevo, no el f/2.8-4.5) no lo había pensado pero tiene buena pinta. Por cierto, no le encuentro en las tiendas por internet, sabeis el precio más o menos y donde lo puedo encontrar?

 

Y otra duda, Sigma es mejor que Tamron?

 

Gracias.

En fotocinecolor lo tienen, pero no se si lo hay para montura Nikon, habría que consultar.

 

Si Sigma es mejor que Tamron es un poco complejo de responder. Habría que comparar objetivos similares para dar una contestación adecuada; ambos fabrican muy buenas lentes, unas son mejores y otras peores. En el caso del Tamron 17-50, el resultado es muy satisfactorio, de muy buena calidad. El equivalente en Sigma, el 18-50 2.8, según comentan, ya que ni siguiera lo he tenido en la mano, está mejor construído pero es algo peor ópticamente que el Tamron.

 

Saludos.

[marcopolo]

De momento he visto en un par de tiendas el sigma 17-70, el nuevo, pero son para canon supongo que el de nikon estara al caer, el precio es muy competitivo sobre los 370 euros y las pocas criticas que he leido hasta ahora son mas que buenas, yo creo que lo cambiare por mi nikon 18-105mm vr.saludos

[qwerty]

Hola, gracias por vuestra ayuda. Sigo dándole vueltas y no me decido todavía, a ver, yo soy así.

 

He leido que lo peor del Tamron es su enfoque, lento y ruidoso. Yo tengo la Nikon D90 que tiene motor de enfoque. Existe la posibilidad de usar el motor propio de la cámara en lugar del motor del objetivo? Lo pregunto por que con los objetivos de Nikon que tengo no lo he conseguido, no se si hay que configurar algo en el software de la propia cámara.

 

Por otro lado, sería recomendable o sería peor?

Editado 18 de Enero de 2010 por qwerty

[Bilbo]

El equivalente en Sigma, el 18-50 2.8, según comentan, ya que ni siguiera lo he tenido en la mano, está mejor construído pero es algo peor ópticamente que el Tamron.

 

 

Estas muy equivocado con eso que afirmas tan categoricamente y sin haberlo probado tu.

 

RESPONDER POR EXPERIENCIAS PROPIAS Y NO POR OIDAS, CONFUNDIS AL PERSONAL.

 

Opticamnete son iguales el Sigma 18-50 mm f2.8 EX DC Macro HSM y el TAMRON 17-50mm F /2.8 SP AF XR Di II LD ASPHERICAL (A16NII) Motorizado

 

Mucho mejor construido el Sigma, el Tamron parece plastico.

 

Ninguno de los dos es una maravilla a 2.8

El Tamron miente mucho en los colores y el Sigma es mas fiel a ellos

La gente tira mas por el Tamron simplemente por el absoluto desconociemiento del Sigma.

Realmente no entiendo el endiosamiento que hay con este objetivo cuando el Sigma es igualito (muchisimo mejor construido) que el Tamron.

 

 

Que porque digo todo esto?

Pues porque he tenido los dos, cuando compre la D40X coji el Sigma, y cuando compre la D300 compre el Tamron.

Motivo; la chabala y yo usamos el mismo rango y no era plan de tener que cambiar o esperar cuando ambos lo necesitabamos.

Asi que coji el Tamron.

El cual no pude probar en la tienda cuando compre el Sigma porque no les quedaban unidades, para ver cual era el endiosamiento y sus diferencias con el Sigma. (si lo hubiese probado no lo hubiera comprado, eso yo)

 

Me duro tres meses creo recordar, se lo vendí a un miembro de este foro, y me compre el Nikon 17-55 2.8, pero esto es otro tema, y no fue por eso el porque lo vendi.

 

Miente en los colores (vuelvo a repetir, para mi).

En la D300 era mejor el Sigma, pero esto es como todo, cuestión de gustos, los hay muy contentos y los hay como conozco de este foro, cuatro, que se han cambiado a Sigma por lo mismo que estoy diciendo.

Asi que no soy el unico que lo piensa

 

Mucha gente compra el Tamron por oídas, sin probar en la tienda nada.

 

Detalles como que en la caja de Tamron tan solo te venga el objetivo pelao con la tarjeta (eso porque les daría vergüenza darlo en la mano). Deja que desear. Y a esto no se escapa Nikon en algunos objetivos.

En Sigma hablo de este y no de otros) viene con un estuche bueno para el precio que vale.

Para guardar el objetivo que ya podian copiar los de Nikon, la caja del objetivo carton, no blando, el del Tamron es papel de fumar.

 

 

Ni tiro por uno ni le saco la cara al otro, simplemente informo que los dos son iguales, si, iguales.

 

Luego cada uno decide el que quiere.

 

Eso si, si la pasta no es problema y ahora que ha bajado de precio te recomendaria el Nikon 17-55 2.8 es otro mundo.

Ni escuches que el Tamron o Sigma son iguales y sacan las mismas fotos, porque hasta con un 18-55 haces fotos muy buenas.

Y el que te diga que el Tamron o Sigma por la mitad de precio hacen lo mismo ..... pues lo haran .... pero no a 2.8.

Ni tendran la burrada de aberraciones cromaticas que tiene el Tamron.... que si, que si.... que una D300 las corrige... pues si ... pero tiene todo el mundo esa camara? o hay gente con D40 D60 etc ....

 

Un saludo

 

PD: para nada ha sido mi intencion ofenderte, si crees que lo he llegado ha hacer en algun momento, lo siento pues nunca fue mi intencion.

[dmese]

Hola qwerty,

 

Yo compré el Kit de la D90 con el 18-105 vr y me terminé comprando el Tamron 17-50 2.8 vc porque tras hacer pruebas, me parece mucho más nítido y luminoso que el nikon ( que por otra parte en relación calidad-precio está muy bien también ). Y tengo estabilizador que me permite salvar algún que otro escollo ( sin milagros claro ).

Por otra parte, por supuesto el nikon 17-55 2.8 es un pata negra y se debe de notar su calidad ( para eso cuesta lo que cuesta ), si tu bolsillo te lo permite a por él.

 

Saludos.

[Raulop]

Pues yo estaba también a punto de comprar un 2,8 bien de precio pero..........se ha cruzado el 50 1,4 G y se ha llevado mi presupuesto .Bueno más adelante será.