que objetivo me aconsejais

[TXUBAY]

vamos a ver tengo que comprar un objetivo ente el nikon 12/24 recien comprado y el sigma 70/300, habia pensado en un 17/55, pero estoy viendo y que ademas parace ser que esta muy bien que es el 16/85 vrII de nikon, digo si seria tan impoetante el gastarse tanto dinero por el 17/55 teniendo el otro y ademas estavilizado que claro no estamos para derrochar.

gracias por vuestros consejos.

[fotoflipao]

Ha salido hace poco el tamron 17-50 2,8 VC (estabilizado), échale un ojo. También está el sigma 18-50 2,8. El 17-55 es el de Nikon?

[TXUBAY]

ya conozco el tamron, el sigma no y el 17/55 si es el de nikon, pero me interesa saber si merece la pena ese 16/85 y si hay diferencia entre los demas

gracias por responder

[RRB]

ya conozco el tamron, el sigma no y el 17/55 si es el de nikon, pero me interesa saber si merece la pena ese 16/85 y si hay diferencia entre los demas

gracias por responder

 

El Tamron 28-75 f/2,8 se porta de cine en DX, y es un objetivo muy apañado en FX, es una opción muy económica que rinde a muy buen nivel (en FX ya digo que es "algo más normalito).

 

Para comprar el 17/55 que es un gran desembolso, preferiría el 24-70, en DX este último te cubre muy bién como lente para retratos.

 

Un saludo.

[Wontasi]

Te digo que si vale la pena el 16-85Vr... lo he tenido y da muy buen rendimiento...

Según comentan en algunos test, la nitidez es similar en los dos productos... el 16-85Vr y el 17-55

Las únicas diferencias son que es mas luminoso y la construcción es un poco mejor... si

hablamos del 17-55... la verdad es que yo no me gastaría lo que vale el 17-55 para DX, creo

que es un objetivo sobrevalorado, con esto o digo que no sea bueno... pero para el desembolso

que hay que hacer, prefiero un objetivo que me sirva para FF.

[TXUBAY]

Te digo que si vale la pena el 16-85Vr... lo he tenido y da muy buen rendimiento...

Según comentan en algunos test, la nitidez es similar en los dos productos... el 16-85Vr y el 17-55

Las únicas diferencias son que es mas luminoso y la construcción es un poco mejor... si

hablamos del 17-55... la verdad es que yo no me gastaría lo que vale el 17-55 para DX, creo

que es un objetivo sobrevalorado, con esto o digo que no sea bueno... pero para el desembolso

que hay que hacer, prefiero un objetivo que me sirva para FF.

pero el 16/85 no vale para FF o estoy equibocado, de todos modos de momento eso no es prioritario

[JLCASADO]

Hola el 16-85 es DX y si vale para FX pero con recorte o sea se quedan en unos 6 MP , yo lo tengo y va de lujo, es caro pero vale lo que cuesta, si tienes pensado en un futuro pasar a FULL FRAME no te lo pienses y compra lentes FF pata negra, gastaras el dinero solo una vez en la vida. yo estoy ahorrando para el NIKON 24-70 2.8 Y EL 70-200 2.8 vr ll . y mas adelante el 14-24 2.8 y tendre lentes para toda la vida salga lo que salga en cuerpos de camara.

salu2

[TXUBAY]

Hola el 16-85 es DX y si vale para FX pero con recorte o sea se quedan en unos 6 MP , yo lo tengo y va de lujo, es caro pero vale lo que cuesta, si tienes pensado en un futuro pasar a FULL FRAME no te lo pienses y compra lentes FF pata negra, gastaras el dinero solo una vez en la vida. yo estoy ahorrando para el NIKON 24-70 2.8 Y EL 70-200 2.8 vr ll . y mas adelante el 14-24 2.8 y tendre lentes para toda la vida salga lo que salga en cuerpos de camara.

salu2

que vale ya se, pero no es especifico para ello.

ahora estoy mirando los hilos y la verdad estoy hecho un mar de dudas, no se si decantarme por un 16/85 o un 18/200 los dos vr, aunque hay diferencia de precios, como ya tengo el 12/24 de nikonno se cual me iria mejor, si elijo el 16/85 me quedaria con el 70/300 de sigma y si voy al 18/200 entonces creo que lo venderia

porca miseria cuanta duda

[juanon]

vamos a ver tengo que comprar un objetivo ente el nikon 12/24 recien comprado y el sigma 70/300, habia pensado en un 17/55, pero estoy viendo y que ademas parace ser que esta muy bien que es el 16/85 vrII de nikon, digo si seria tan impoetante el gastarse tanto dinero por el 17/55 teniendo el otro y ademas estavilizado que claro no estamos para derrochar.

gracias por vuestros consejos.

 

Yo estoy con un tema parecido al tuyo...

Quiero sustituir un Sigma y un Nikon de esas focales intermedias por otro de mejor calidad y estoy casi decidido a comprar el nuevo Sigma 24-70 2.8 EX DG HSM del que hablan maravillas.

Se complementa bien con las focales que tengo 12-24 y 70-200 pero es difícil de encontrar.

[fotoflipao]

Yo estoy con un tema parecido al tuyo...

Quiero sustituir un Sigma y un Nikon de esas focales intermedias por otro de mejor calidad y estoy casi decidido a comprar el nuevo Sigma 24-70 2.8 EX DG HSM del que hablan maravillas.

Se complementa bien con las focales que tengo 12-24 y 70-200 pero es difícil de encontrar.

 

Por lo que he visto hay de todo. En www.photozone.de en concreto (de las webs más fiables a mi juicio) ponen mejor al tamron 28-75 2,8, sobre todo en focales largas.

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-..._hsm_dx?start=1

 

Saludos.

Editado 18 de Enero de 2010 por fotoflipao

[jayma]

pues te doy mi consejo, como el 17-55 comparado con los sigma y tamron hay un trecho, ¿ as pensado ya que tienes el 12-24 cojerte el 24-70 de nikkor??

 

por poquito mas lo tienes y si en el futuro cambiaras de fx lo podrias usar.

 

si no y te lo puedes permitir vete por el nikkor es una maravilla.

[rushes]

por que no el 24-70 f/2.8? es lo mejor que puedes poner. quizas en dx no es tan bueno como en fx pero de calidad es lo mejor.

luego te faltaria el 70-200 f/2.8 y a completar el trio

[TXUBAY]

y el 16/85 ¿ no seria una buena opcion ?

[HermetiC]

y el 16/85 ¿ no seria una buena opcion ?

 

¿Qué valoras más? ¿estabilizador o luminosidad?

 

En el 16-85 tienes VR

El Tamron 17-50 tienes luminosidad

 

Y en el Tamron 17-50 VC tienes las dos cosas (aunque el VC es menos efectivo que el VR)

 

Y si quieres calidad absoluta y construcción a prueba de bombas: Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX

[TXUBAY]

¿Qué valoras más? ¿estabilizador o luminosidad?

 

En el 16-85 tienes VR

El Tamron 17-50 tienes luminosidad

 

Y en el Tamron 17-50 VC tienes las dos cosas (aunque el VC es menos efectivo que el VR)

 

Y si quieres calidad absoluta y construcción a prueba de bombas: Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX

hombre me gustarian las dos cosas, el 16/85 f3.5 es tambien vr aunque es meno luminoso que el 17/55 pero claro es el doble de precio, partiendo de la base de que no soy profesional pero si me gusta que sea bueno, ¿ seria tanta la diferencia ? o elegir el 18/200 vr

[TXUBAY]

a ver si me aconsejais algo mas que lo queria para este finde

[fotoflipao]

Entre el 17-55 y el 24-70 está claro, este último es mejor, y más nuevo, y además te sirve para un futuro FX y se complementa bien con el 12-24.

 

El 16-85 es bueno, pero yo creo que no se puede comparar. Su construcción es peor y luminosidad es mucho peor. Ese 5,6 en la focal larga a mí me echa para atrás, y más con el precio, que barato tampoco es.

[TXUBAY]

Entre el 17-55 y el 24-70 está claro, este último es mejor, y más nuevo, y además te sirve para un futuro FX y se complementa bien con el 12-24.

 

El 16-85 es bueno, pero yo creo que no se puede comparar. Su construcción es peor y luminosidad es mucho peor. Ese 5,6 en la focal larga a mí me echa para atrás, y más con el precio, que barato tampoco es.

y el 18/200 VRII

[RRB]

y el 18/200 VRII

 

Buff, esque estamos considerando un abanico muy amplio y diverso, la elección entre un 18-200, 17-55 ó 24-70, depende tanto de lo que quieras lograr,

 

-¿Quieres complementar tus focales actuales con lo mejor disponible? ¿piensas a futuro, con el tiempo, hacerte con la "santísima trinidad" (14-24, 24-70, 70-200)?

-¿Quieres complementar con la mejor relación calidad precio (Tamron 28-75, Nikkor AF-S 24-85 2ª mano, Nikkor 70-300 VR?

-¿Quieres un objetivo todoterreno para cuando haces fotografia "más casual" (cumpleaños de hijos, sobrinos,...,viajes fotos-recuerdo, ir ligero, sin mochila)?

 

Con el 12-24 tienes el mejor angular de Nikon, despues del 14-24, y puedes poner filtros. (sí, para mí es mejor que el 17-35 en FX, mejores esquinas, misma nitidez en el centro) Si quieres continuar esa linea, para mí no hay discusión Nikkor 24-70 como opción pata negra, Tamron 28-75 como opción económica.

 

Si lo que quieres para cubrir las focales entre 24mm y 70mm es un objetivo que solape un poco y te sirva de todoterreno, cualquiera de las 2 opciones que dices, 16-85 VR y 18-200 VRII, son estupendas y probablemente los mejores todoterrenos para tu Nikon.

 

Espero haberte ayudado.

 

Saludos.

 

Añado, acabo de ver esto en fotonatura, es de Pamplona:

http://www.fotonatura.org/tablon/objetivos/art/35516/

y parece un gran precio

Editado 19 de Enero de 2010 por RRB

[fotoflipao]

Y como opción económica el 18-105 VR??

[TXUBAY]

el 24/70 lo descarto por el paston que cuesta, asi que me falta por decidir entre el 16/85 y el 18/200

[fotoflipao]

Entre esos dos, desde luego el 16-85. Ten en cuenta que tienes el 70-300 que aunque sea el sigma (lo tuve bastante tiempo) te va a sacar una calidad similar al 18-200 en las focales largas. Ya sabes lo que dicen con los todoterreno, quien mucho abarca poco aprieta. El 16-85 te será muy útil, es un equivalente a un 24-127, una gama muy amplia para que casi siempre salgas con el sólo.

[TXUBAY]

esta respuesta es la que me acaba de convencer y me decido por el asi que ahora mismo lo coy a comprar.

gracias a tod@s por las respuestas

[fotoflipao]

Jeje, luego me echarás la culpa si no te gusta.

 

Creo que es buena compra.

[TXUBAY]

para nada, si pido consejo y me equiboco, me equiboco yo