sigma 300mm 2.8 y sigma 500mm 4.5

[ebacast]

Hola a todos,soy nuevo aqui.Quiero hacer la inversion de mi vida en estos dos teles ,sigma 300mm f.2.8 y sigma 500mm f.4.5,me cuestan los dos 6.400euros. En principio los usare con una D300 para naturaleza,que os parecen su calidad optica,alguna otra opcion?saludos

[sacohcan]

Hola a todos,soy nuevo aqui.Quiero hacer la inversion de mi vida en estos dos teles ,sigma 300mm f.2.8 y sigma 500mm f.4.5,me cuestan los dos 6.400euros. En principio los usare con una D300 para naturaleza,que os parecen su calidad optica,alguna otra opcion?saludos

 

Yo, con ese dinero, preferiría un Nikkor 400 f2.8 VR. Para mí el 300 se queda corto casi siempre y sobre todo, de meterme en ese gasto, lo haría en un Nikkor, tanto en un 400VR como en un 500VR.

SaluDos.

[delh]

Mi opinión es que para aves rápidas en vuelo, como paseriformes, el 400 f2,8 es inutilizable, y el 500 es demasiado largo. Para fauna lejana lo mejor es un 800 f5,6 y para motivos muy rápidos e imprevisibles el 300 f2,8. Saludos.

 

 

Eso si, esa pasta solo la gastaría en Nikon o Canon.

Editado 12 de Febrero de 2010 por delh

[Eivisso]

El sigmonter (Sigma 300-800mm) tenía una calidad brutal y creo que andaba por ese precio, no?. Vi fotos incluso con multiplicadores x2 y no iba nada mal.

[sacohcan]

Mi opinión es que para aves rápidas en vuelo, como paseriformes, el 400 f2,8 es inutilizable, y el 500 es demasiado largo. Para fauna lejana lo mejor es un 800 f5,6 y para motivos muy rápidos e imprevisibles el 300 f2,8. Saludos.

Eso si, esa pasta solo la gastaría en Nikon o Canon.

 

Hombre, el 400 f2.8 es inutilizable si lo usas a pulso porque pesa un montón pero el 300 f2.8 tampoco es especialmente ligero y después de un ratito cansa, la verdad. De hecho, yo lo vendí, aparte de por otros motivos, porque se suele quedar corto y tampoco es ligero como para sacarlo todos los días, así que siempre acababa en un monopode, por lo menos. Y sobre un soporte, sobre todo sobre la WH-200, el 400 f2.8 o cualquier otro se maneja como una pluma así que es perfectamente utilizable para cualquier cosa, pájaros en vuelo, deportes y cualquier motivo que se mueva rápido. Y también depende de la distancia a la que estés, del tamaño del motivo y de mucho otros factores. Y el 500VR tampoco va mal para nada que se mueva rápido, de hecho es cojonudo para fútbol también y una vez más, si los pájaros son medianos de tamaño o si no puedes estar a una distancia cercana es perfecto para aves en vuelo sobre un soporte versátil. El caso es que hay muchas aves y muchas situaciones distintas como para definir un objetivo como el mejor para aves en vuelo porque, además, tanto el 400VR como el 500VR (éste último comprobado) son tan rápidos enfocando como el 300VR o más.

En cuanto al 800 f5.6 creo que no tiene AF ¿no? Yo lo descartaría ya por eso. Preferiría un 600VR con un TC-14 sin duda, con un AF aún muy bueno y no creo que menos calidad.

En fin, como siempre, para gusto colores, pero coincido en que de gastarse esa pasta lo mejor sería meterla en un Nikkor por rapidez de foco, calidad óptica y mejor postventa.

Para mí, el conjunto ideal en teleobjetivos sería el 200VR, el 400VR y el 500VR/600VR dependiendo de si eres de patear mucho o de llegar a una localización y posar el pepino en un buen soporte. Vaya santísima trinidad sería esa para abarcar cualquier tema, je, je... A ver si me toca la lotería un día...

SaluDos.

[delh]

A lo que me refería con lo de que el 400 f2,8 es inutilizable para paseriformes en vuelo es que a normalmente este tipo de aves se suelen fotografiar, por ejemplo desde una ventana... y están tan cerca y van tan rápido que hay que utilizar un objetivo que te permita fotografiar sin trípode o monopie, a mano y mover el conjunto a toda leche. Un ejemplo, fotografiar vencejos... quien lo haya intentado sabe de lo que hablo.

En cuanto al 800 f5,6 me estaba refiriendo al Canon, que sin duda es el mejor objetivo para fauna lejana. Saludos.

[sacohcan]

A lo que me refería con lo de que el 400 f2,8 es inutilizable para paseriformes en vuelo es que a normalmente este tipo de aves se suelen fotografiar, por ejemplo desde una ventana... y están tan cerca y van tan rápido que hay que utilizar un objetivo que te permita fotografiar sin trípode o monopie, a mano y mover el conjunto a toda leche. Un ejemplo, fotografiar vencejos... quien lo haya intentado sabe de lo que hablo.

En cuanto al 800 f5,6 me estaba refiriendo al Canon, que sin duda es el mejor objetivo para fauna lejana. Saludos.

 

Hombre, a mí nunca se me ha ocurrido fotografiar aves en vuelo desde una ventana, la verdad, porque la capacidad de movimiento que tienes así es muy reducida, por amplia que sea la ventana. Sé de lo que hablas porque he probado a fotografiar bastantes aves en vuelo pero sobre todo, porque tengo algún amigo fotógrafo-biólogo que sabe de esto un poco más que tú y que yo, me temo, y normalmente es a él y a sus compañeros a los que les consulto estos temas.

Y a raíz de esto, he llegado a la conclusión de que casi ningún objetivo que suba de 1,5 Kgs debe usarse a pulso con los sistemas que hay hoy en día en cuanto a soportes y rótulas versátiles. No creo que, a no ser que vivas de esto y necesites hacerlo imperiosamente, ninguna foto merezca arriesgar nuestra espalda cargando esos bichos a pulso continuamente, la verdad. Estoy harto de ver y escuchar hablar de casos de personas con problemas de espalda y musculares provocados en gran medida por cargar teles grandes y pesados en lugar de hacerlos reposar sobre un soporte en condiciones y una rótula adecuada y eso, con los años, se paga, porque el cuerpo no está pensado para estar meneando un peso de 5 kgs (300 f2.8+D300+MB-D10+empuñadura+baterías) o más al son de ningún pájaro, deportista o lo que sea durante un buen rato y con frecuencia. Entiendo que quien tenga que hacerlo o quien considere que está lo suficientemente fuerte para ello lo haga pero yo paso porque los años no perdonan a nadie. Además, las veces que me lo he propuesto, ha ocurrido que en muchas de las ocasiones las mejores imágenes surgían cuando estaba reposando un poco de cargar a pulso un pepino grande, paradójicamente, mientras que sobre un buen soporte podía estar atento y preparado casi siempre.

Con respecto al 800 f5.6 no conozco el de Canon pero supongo que si el compañero pregunta aquí será porque tiene Nikon o porque piensa en esta marca pero bien podría estar interesado en tener un tele así de otro sistema, seguramente. En todo caso, cuando la cosa está muy lejana, la "atmósfera", por llamarlo de alguna manera, tampoco perdona demasiado y al final es mejor invertir en acercamiento y método que en un pepino más allá de los 600mm, creo yo.

Me acaban de llegar algunas imágenes de buitres leonados alimentándose y son lo más espectacular que he visto en mucho tiempo pero claro, están hechas por cuidadores de un parque natural que pueden acceder a la cercanía con estos animales mientras se alimentan. Al final es lo de siempre, da igual lo que tengas, lo importante es el método y estar a la distancia adecuada del motivo a fotografiar, sea desde una ventana de tu casa, de un coche, en un hide, en la banda de un campo de fútbol o en la barra de un chiringuito de playa.

En fin, que cuidéis vuestras espaldas que no es el primero que acaba sin poder siquiera trasladar el material a una localización al cabo de los años y los excesos.

SaluDos.

Editado 12 de Febrero de 2010 por sacohcan

[delh]

Hombre, a mí nunca se me ha ocurrido fotografiar aves en vuelo desde una ventana, la verdad, porque la capacidad de movimiento que tienes así es muy reducida, por amplia que sea la ventana. Sé de lo que hablas porque he probado a fotografiar bastantes aves en vuelo pero sobre todo, porque tengo algún amigo fotógrafo-biólogo que sabe de esto un poco más que tú y que yo, me temo, y normalmente es a él y a sus compañeros a los que les consulto estos temas.

Con respecto al 800 f5.6 no conozco el de Canon pero supongo que si el compañero pregunta aquí será porque tiene Nikon o porque piensa en esta marca pero bien podría estar interesado en tener un tele así de otro sistema, seguramente. En todo caso, cuando la cosa está muy lejana, la "atmósfera", por llamarlo de alguna manera, tampoco perdona demasiado y al final es mejor invertir en acercamiento y método que en un pepino más allá de los 600mm, creo yo.

 

Sachocan, solo estaba dando una opinión, desde la experiencia de 18 años viviendo de fotografiar la naturaleza.

 

Respecto al 800 de Canon, con los 12.000 euros que cuesta, no creo que a nadie que necesite un objetivo así, le cause mucho problema comprarse una eos 7D, que cuesta mil y pico euros, para acompañarle... aunque use habitualmente Nikon, Hasselblad o Leica.

 

Saludos.

[cesllr]

Hombre, a mí nunca se me ha ocurrido fotografiar aves en vuelo desde una ventana, la verdad, porque la capacidad de movimiento que tienes así es muy reducida, por amplia que sea la ventana. Sé de lo que hablas porque he probado a fotografiar bastantes aves en vuelo pero sobre todo, porque tengo algún amigo fotógrafo-biólogo que sabe de esto un poco más que tú y que yo, me temo, y normalmente es a él y a sus compañeros a los que les consulto estos temas.

Y a raíz de esto, he llegado a la conclusión de que casi ningún objetivo que suba de 1,5 Kgs debe usarse a pulso con los sistemas que hay hoy en día en cuanto a soportes y rótulas versátiles. No creo que, a no ser que vivas de esto y necesites hacerlo imperiosamente, ninguna foto merezca arriesgar nuestra espalda cargando esos bichos a pulso continuamente, la verdad. Estoy harto de ver y escuchar hablar de casos de personas con problemas de espalda y musculares provocados en gran medida por cargar teles grandes y pesados en lugar de hacerlos reposar sobre un soporte en condiciones y una rótula adecuada y eso, con los años, se paga, porque el cuerpo no está pensado para estar meneando un peso de 5 kgs (300 f2.8+D300+MB-D10+empuñadura+baterías) o más al son de ningún pájaro, deportista o lo que sea durante un buen rato y con frecuencia. Entiendo que quien tenga que hacerlo o quien considere que está lo suficientemente fuerte para ello lo haga pero yo paso porque los años no perdonan a nadie. Además, las veces que me lo he propuesto, ha ocurrido que en muchas de las ocasiones las mejores imágenes surgían cuando estaba reposando un poco de cargar a pulso un pepino grande, paradójicamente, mientras que sobre un buen soporte podía estar atento y preparado casi siempre.

Con respecto al 800 f5.6 no conozco el de Canon pero supongo que si el compañero pregunta aquí será porque tiene Nikon o porque piensa en esta marca pero bien podría estar interesado en tener un tele así de otro sistema, seguramente. En todo caso, cuando la cosa está muy lejana, la "atmósfera", por llamarlo de alguna manera, tampoco perdona demasiado y al final es mejor invertir en acercamiento y método que en un pepino más allá de los 600mm, creo yo.

Me acaban de llegar algunas imágenes de buitres leonados alimentándose y son lo más espectacular que he visto en mucho tiempo pero claro, están hechas por cuidadores de un parque natural que pueden acceder a la cercanía con estos animales mientras se alimentan. Al final es lo de siempre, da igual lo que tengas, lo importante es el método y estar a la distancia adecuada del motivo a fotografiar, sea desde una ventana de tu casa, de un coche, en un hide, en la banda de un campo de fútbol o en la barra de un chiringuito de playa.

En fin, que cuidéis vuestras espaldas que no es el primero que acaba sin poder siquiera trasladar el material a una localización al cabo de los años y los excesos.

SaluDos.

 

 

Una respuesta muy sensata.

 

Saludos.

[Gassman]

Sachocan, solo estaba dando una opinión, desde la experiencia de 18 años viviendo de fotografiar la naturaleza.

 

Respecto al 800 de Canon, con los 12.000 euros que cuesta, no creo que a nadie que necesite un objetivo así, le cause mucho problema comprarse una eos 7D, que cuesta mil y pico euros, para acompañarle... aunque use habitualmente Nikon, Hasselblad o Leica.

 

Saludos.

 

 

Amigo mio, esto no creas que va a quedar asi, ah no, no....Si haces paseriformes en vuelo .....¡¡¡ ESO SE ENSEÑA !!! No sin coña, no es que tengas que demostrar nada, faltaria mas, es solo que me parece algo tan, tan, tan tannnnnnnnnnnnnnnn dificil que me gustaria ver y sobre todo me gustaria ver los datos de las tomas, a ver si aprendo algo de este tema. (Por cierto, no sabia que hacias naturaleza)

Mis breves intentos con algunas especies de vuelo repetitivo (mas faciles) como por ejemplo un vencejo o un golondrina pasando repetidamente sobre un masa de mosquitos han sido tan frustrantes que me parece casi un producto de la casualidad mas que de la tecnica y la constancia. Y esto con el 70-200 que se maneja como si fuera un revolver, con un 300 2.8 ni me lo imagino.

 

En mi opinion el ideal para aves en vuelo seria una D3(tirando de ISO a saco) con un nuevo 300 f4 con un AF-S de ultima generacion. Muy Ligero y con una nitidez comparable al menos, al Sigma 2.8

 

En cualquier caso, el tandem que propones me parece bien, aunque por la experiencia que tengo, al final es muy habitual que quien tiene un Sigma 500 acaba con un Nikon. Es raro pero no imposible. En fotonatura hay gente encantadisima con su Sigma y aqui "nuestro" Mair tres cuartos de los mismo. El Sigma es es un objetivo algo desigual con comportamientos distintos en segun que unidades. A Mair por ejemplo parece irle muy bien con grandes aperturas, sin embargo he visto gente, que conozco personalmente, cuyos Sigmas 500, no van realmente bien hasta que no subes a f8 e incluso f11. Esto no es muy de recibo cuando pagas lo que pagas por estos teles.

 

Yo preguntaria directamente a Capitan Penurias que tiene el 300 y a Mair que tiene el 500. Ya me perdonaran la redireccion si eso....:)

 

 

En fin, que cuidéis vuestras espaldas que no es el primero que acaba sin poder siquiera trasladar el material a una localización al cabo de los años y los excesos.

SaluDos.

 

No os imaginais lo cierto que es. Yo ahora mismo llevo unos dias que apenas puedo hacer nada desde mi ultima salida. Desde que actualice el 500 (un kilo mas) y aumente por tanto el trripode (2/3 de kilo mas) parece que no, pero esos casi dos kilos mas, me estan machacando la espalda. No se si sera un pinzamiento o que pero los casi 15 kilos que acabas cargando, (llevando un solo objetivo) la espalda los nota, mas de lo que nos parece. y de que manera :D

Editado 12 de Febrero de 2010 por Gassman

[sacohcan]

Sachocan, solo estaba dando una opinión, desde la experiencia de 18 años viviendo de fotografiar la naturaleza.

 

Respecto al 800 de Canon, con los 12.000 euros que cuesta, no creo que a nadie que necesite un objetivo así, le cause mucho problema comprarse una eos 7D, que cuesta mil y pico euros, para acompañarle... aunque use habitualmente Nikon, Hasselblad o Leica.

 

Saludos.

 

Tu opinión es tan respetable como la de cualquiera, que no te parezca que no la tengo en cuenta o la respeto pero es que en esto de la fotografía, como en todo, cada uno tiene sus ideas, sus vivencias y se deja aconsejar por quien considera o por quien tiene más a mano. Y en ese sentido, sigo creyendo que el disparar a pulso los teles pesados no es la mejor idea ni para nuestra salud y ni siquiera para las imágenes conseguidas, muchas veces. Por eso sigo creyendo que el 300 f2.8 no es la mejor opción para casi nada porque hay un 200 f2 VR y un 400 f2.8 VR que ofrecen más posibilidades. Tanto el 200VR a pulso (con un TC-14 si hace falta) como el 400VR sobre un soporte y rótulas versátiles son, para mí, mucho mejores opciones, al aportar más luminosidad el uno y más focal y la misma luminosidad el otro.

Y ya te comentaba que entiendo que alguien que quiera un tele como ese 800 bien podría hacerse con él y con una cámara de Canon aunque el resto de su equipo sea de Nikon, por ejemplo. Lo que sí creo es que muy contados profesionales necesitan un tele así porque con menos focal y más acercamiento, conocimiento del medio y buen método, se pueden conseguir mejores resultados normalmente.

SaluDos.

[sacohcan]

Una respuesta muy sensata.

 

Saludos.

 

Gracias, cesllr, es lo que yo pienso sinceramente. Bueno, yo, y algún que otro médico y amigo que sabe de esto más que los que andamos por aquí, creo.

SaluDos.

Editado 12 de Febrero de 2010 por sacohcan

[delh]

Amigo mio, esto no creas que va a quedar asi, ah no, no....Si haces paseriformes en vuelo .....¡¡¡ ESO SE ENSEÑA !!! No sin coña, no es que tengas que demostrar nada, faltaria mas, es solo que me parece algo tan, tan, tan tannnnnnnnnnnnnnnn dificil que me gustaria ver y sobre todo me gustaria ver los datos de las tomas, a ver si aprendo algo de este tema. (Por cierto, no sabia que hacias naturaleza)

Mis breves intentos con algunas especies de vuelo repetitivo (mas faciles) como por ejemplo un vencejo o un golondrina pasando repetidamente sobre un masa de mosquitos han sido tan frustrantes que me parece casi un producto de la casualidad mas que de la tecnica y la constancia. Y esto con el 70-200 que se maneja como si fuera un revolver, con un 300 2.8 ni me lo imagino.

 

En mi opinion el ideal para aves en vuelo seria una D3(tirando de ISO a saco) con un nuevo 300 f4 con un AF-S de ultima generacion. Muy Ligero y con una nitidez comparable al menos, al Sigma 2.8

 

Como sabes ese tipo de fotos es complicadillo. Fotografiar un vencejo, un verderón o una simple paloma en vuelo a pelo ... sin flashes, jaulones,... tiene su miga. Tienes razón en que es mucho más manejable un 300 f4 que un 300 f2,8, pero poder disparar con menor profundidad de campo, para eliminar detalles en los fondos, es una ventaja y cuando la cámara/objetivo coge alguna bien enfocada... se sale. El principal problema es que a veces para esto el 300 es largo, y te cuesta encontrar el pájaro en el visor, al moverse tan rápido. Un telezoom evita ese problema, pero a cambio el número de fotos enfocadas disminuye mucho. El 300 f2,8 siempre ha sido el objetivo ideal para "entradas" y "salidas" cuando haciamos nidos, y en el tiempo de la película a nadie se le ocurría intentar paseriformes en vuelo. Ahora te puedes permitir el lujo de hacer 500 fotos para quedarte con 8 ó 10 sin gastarte una pasta en carretes/revelados.

Saludos.

[Setnakht]

yo al hilo del tema no cogeria ninguno de los dos, no me dejo 6000€ en dos sigmas ni loco teniendo un nikon como dios manda, eso ante todo. la calidad de imagen de ningun sigma igualara a la de un nikon. otra cosa es que no puedas comprarte un nikon pero con lo que te piensas gastar te da para un nikon.

respecto al tema de peso de los teleobjetivos, estoy con sacochan. si tiras a pulso y desde una venta me gustaria ver los resultados...

[delh]

Tu opinión es tan respetable como la de cualquiera, que no te parezca que no la tengo en cuenta o la respeto pero es que en esto de la fotografía, como en todo, cada uno tiene sus ideas, sus vivencias y se deja aconsejar por quien considera o por quien tiene más a mano. Y en ese sentido, sigo creyendo que el disparar a pulso los teles pesados no es la mejor idea ni para nuestra salud y ni siquiera para las imágenes conseguidas, muchas veces. Por eso sigo creyendo que el 300 f2.8 no es la mejor opción para casi nada porque hay un 200 f2 VR y un 400 f2.8 VR que ofrecen más posibilidades. Tanto el 200VR a pulso (con un TC-14 si hace falta) como el 400VR sobre un soporte y rótulas versátiles son, para mí, mucho mejores opciones, al aportar más luminosidad el uno y más focal y la misma luminosidad el otro.

Y ya te comentaba que entiendo que alguien que quiera un tele como ese 800 bien podría hacerse con él y con una cámara de Canon aunque el resto de su equipo sea de Nikon, por ejemplo. Lo que sí creo es que muy contados profesionales necesitan un tele así porque con menos focal y más acercamiento, conocimiento del medio y buen método, se pueden conseguir mejores resultados normalmente.

SaluDos.

 

Si estoy de acuerdo contigo en lo de la espalda... preguntaselo a la mia, jejejeje

 

El 800 Canon hace muy poco que ha salido al mercado, y ahora es la referencia. Os dejo el enlace a la página de Arthus Morris, que lo maneja con diligencia.

 

http://www.birdsasart.com/bn.html

 

Saludos.

[sacohcan]

yo al hilo del tema no cogeria ninguno de los dos, no me dejo 6000€ en dos sigmas ni loco teniendo un nikon como dios manda, eso ante todo. la calidad de imagen de ningun sigma igualara a la de un nikon. otra cosa es que no puedas comprarte un nikon pero con lo que te piensas gastar te da para un nikon.

respecto al tema de peso de los teleobjetivos, estoy con sacochan. si tiras a pulso y desde una venta me gustaria ver los resultados...

 

Yo tampoco compraría esos dos Sigmas, por eso decía que sería mejor opción un Nikkor 400 f2.8 o un 500 f4. Si solo pudiese tener uno sería el 400 f2.8 sin duda. Yo no dudo que se puedan conseguir buenos resultados desde cualquier sitio a pulso pero también es verdad que si se hace a pulso de verdad hay que descansar de vez en cuando, mientras que sobre un soporte siempre estás preparado para lo que pueda venir y aguantas más tiempo haciendo fotos. Como si quieres estar a todas horas los 7 días de la semana.

Creo que tú has hecho la mejor elección, compañero, con el tuyo. Puedes hacer deportes de todo tipo, pájaros, surf y lo que sea. Y además tienes luminosidad, rapidez de foco, focal, calidad a plena apertura y como ya lo tienes que poner sobre un soporte te ahorrarás un problema de espalda con el tiempo.

SaluDos.

[sacohcan]

Si estoy de acuerdo contigo en lo de la espalda... preguntaselo a la mia, jejejeje

 

El 800 Canon hace muy poco que ha salido al mercado, y ahora es la referencia. Os dejo el enlace a la página de Arthus Morris, que lo maneja con diligencia.

 

http://www.birdsasart.com/bn.html

 

Saludos.

 

Por eso decía que para mí ya ninguno de los teles a partir del 200 f2 VR, éste incluido, son manejables realmente a pulso, lo que no quiere decir que no se puedan manejar, pero creo que no trae ventajas a la larga en nada. Por eso creo que el 300 f2.8, que es muy bueno, no es la mejor opción actualmente pues sobre un buen soporte el peso no existe, realmente. Y su focal y luminosidad casi se iguala con ese 200 f2 que no sufre apenas con un TC-14. Y para lo que necesite más focal está el 400 f2.8 con lo que el 300 f2.8 se queda un poco en tierra de nadie, aunque bien usado siga siendo una maravilla.

En cuanto al 800 de Canon está claro que de focal nunca va uno sobrado y tremendas las fotos de ese hombre por lo poco que he visto, muchas gracias por el enlace.

Por cierto, he visto las especificaciones de ese 800 y son asombrosas, pesa lo mismo que un 400 f2.8 teniendo el doble de focal y solo un paso menos de luminosidad. Y de largo es como un 600 f4 así que creo que Canon ha creado una buena bestia que obligará a Nikon a ponerse las pilas y renovar su 800 f5.6 para los que se puedan permitir ese lujazo. Creí que sería mucho más pesado, largo y ancho, la verdad.

SaluDos.

Editado 13 de Febrero de 2010 por sacohcan

[sacohcan]

No os imaginais lo cierto que es. Yo ahora mismo llevo unos dias que apenas puedo hacer nada desde mi ultima salida. Desde que actualice el 500 (un kilo mas) y aumente por tanto el trripode (2/3 de kilo mas) parece que no, pero esos casi dos kilos mas, me estan machacando la espalda. No se si sera un pinzamiento o que pero los casi 15 kilos que acabas cargando, (llevando un solo objetivo) la espalda los nota, mas de lo que nos parece. y de que manera :D

 

Yo no he sufrido eso, de momento, porque siempre he puesto todo en un soporte y no me pego caminatas con el material a cuestas. De todos modos, si al final puedo o tengo que mantener el 500, mi siguiente paso será hacerme con una maleta con ruedas para minimizar el tiempo que cargo eso a mis espaldas. La mochila Lowepro Lens Trekker 600 AW se quedará para cuando las ruedas no puedan en terrenos abruptos, pero para todo lo demás, a cuidar el espinazo... :)

SaluDos.

[Gassman]

No os imaginais lo cierto que es. Yo ahora mismo llevo unos dias que apenas puedo hacer nada desde mi ultima salida. Desde que actualice el 500 (un kilo mas) y aumente por tanto el trripode (2/3 de kilo mas) parece que no, pero esos casi dos kilos mas, me estan machacando la espalda. No se si sera un pinzamiento o que pero los casi 15 kilos que acabas cargando, (llevando un solo objetivo) la espalda los nota, mas de lo que nos parece. y de que manera :D

Yo no he sufrido eso, de momento, porque siempre he puesto todo en un soporte y no me pego caminatas con el material a cuestas. De todos modos, si al final puedo o tengo que mantener el 500, mi siguiente paso será hacerme con una maleta con ruedas para minimizar el tiempo que cargo eso a mis espaldas. La mochila Lowepro Lens Trekker 600 AW se quedará para cuando las ruedas no puedan en terrenos abruptos, pero para todo lo demás, a cuidar el espinazo... :)

SaluDos.

 

El otro dia vi en el Corte Ingles una carrito plegable para llevar el bolson de los palos de golf y ne me parecio mala idea. Era relativamente barato, muy ligero y plegable y ademas con ruedas preparadas para ir por campo (suavecito, claro). Lo malo supongo es que todas las trepidaciones se las zampa muy directamente el tele y la camara y no se yo si eso sera muy bueno.

 

Algo asi. Los hay desde 30$, aunque no se yo que tal aguantaran....

[delh]

Vamoaver...

 

No he dicho que los superteles se deban usar a mano, a lo que me refiero es que hay algunos que se pueden usar, por ejemplo apoyados con el codo en el borde de una ventana, un coche, una barandilla... y levantarlo durante un rato para fotografiar... y volver al apoyo. Muchísimos fotografos de fauna hacen sus fotografías desde el interior del coche, pues bien, allí no se puede poner un monopíe, ni un trípode, y con un soporte de ventanilla la movilidad se reduce mucho, y hay momentos en los que se apoya el codo y se maneja el objetivo a pulso. Eso se puede hacer con un 200, un 300, e incluso con un 400 f5,6 pero no se puede (o yo no puedo hacerlo) con un 600 f4 ni con un 400 f2,8. Todos los superteles son objetivos magníficos, pero cada uno está mejor o peor adaptado a una situación fotográfica, y ahora va a parecer que el 300 f2,8 (junto al 500 f4) no ha sido el objetivo que más ha ayudado a fotografiar fauna... de la historia.

 

Hay otro tema, que quien no tenga mucha experiencia fotografiando fauna desconoce. Los superteles "acercan" mucho en deportes, pero con los animales la cosa cambia. Un pajarito tiene siete u ocho centímetros y realmente hasta un 800 acerca poquísimo. La diferencia entre hacer una foto a un petirrojo con un 800 y hacerla con un 200, para llenar todo el encuadre, es de solo dos o tres metros, además de tener que usar un tubo de extensión con el 800. Parece mentira ¿no?

 

Saludos.

 

Edito para poner un enlace a la página de Javier Milla, que muchos conocereis, para ver la calidad del 300 f2,8 con los pájaros:

 

http://www.javiermilla.es/

Editado 13 de Febrero de 2010 por delh

[fpmato]

El otro dia vi en el Corte Ingles una carrito plegable para llevar el bolson de los palos de golf y ne me parecio mala idea. Era relativamente barato, muy ligero y plegable y ademas con ruedas preparadas para ir por campo (suavecito, claro). Lo malo supongo es que todas las trepidaciones se las zampa muy directamente el tele y la camara y no se yo si eso sera muy bueno.

 

Algo asi. Los hay desde 30$, aunque no se yo que tal aguantaran....

 

Tendrás que tunearlo un poco con redes de camuflaje para que no se piensen los bichos que vas a hacer la compra

 

Ahora en serio, a poco el terreno lo permita, me parece una idea muy buena. Lo que inviertas seguro que te lo ahorras en linimentos y fisioterapeutas.

 

Muy interesante este hilo de supertele-usuarios/adictos. Se aprende mucho de vuestras experiencias y opiniones con estos artefactos tan caros pesados y engorros, pero necesarios para acercarnos (fotográficamente) un poco más a esa maravillosa fauna que (todavía) tenemos y tan poco apreciamos. A algunos (como es tu caso y el de algunos otros compañeros que postean en "fauna y flora") les sirve además para hacer fotos maravillosas.

 

Vamoaver...

 

No he dicho que los superteles se deban usar a mano, a lo que me refiero es que hay algunos que se pueden usar, por ejemplo apoyados con el codo en el borde de una ventana, un coche, una barandilla... y levantarlo durante un rato para fotografiar... y volver al apoyo. Muchísimos fotografos de fauna hacen sus fotografías desde el interior del coche, pues bien, allí no se puede poner un monopíe, ni un trípode, y con un soporte de ventanilla la movilidad se reduce mucho, y hay momentos en los que se apoya el codo y se maneja el objetivo a pulso. Eso se puede hacer con un 200, un 300, e incluso con un 400 f5,6 pero no se puede (o yo no puedo hacerlo) con un 600 f4 ni con un 400 f2,8. Todos los superteles son objetivos magníficos, pero cada uno está mejor o peor adaptado a una situación fotográfica, y ahora va a parecer que el 300 f2,8 (junto al 500 f4) no ha sido el objetivo que más ha ayudado a fotografiar fauna... de la historia.

 

Hay otro tema, que quien no tenga mucha experiencia fotografiando fauna desconoce. Los superteles "acercan" mucho en deportes, pero con los animales la cosa cambia. Un pajarito tiene siete u ocho centímetros y realmente hasta un 800 acerca poquísimo. La diferencia entre hacer una foto a un petirrojo con un 800 y hacerla con un 200, para llenar todo el encuadre, es de solo dos o tres metros, además de tener que usar un tubo de extensión con el 800. Parece mentira ¿no?

 

Saludos.

 

Edito para poner un enlace a la página de Javier Milla, que muchos conocereis, para ver la calidad del 300 f2,8 con los pájaros:

 

http://www.javiermilla.es/

 

Amigo delh, celebro que en este hilo te hayas prodigado un poco más de lo que acostumbras. Tus opiniones y tu experiencia (y las de los otros intervinientes) y la información que transmites son de gran valor para mí.

[delh]

Me ha picado Ignacio, jajaja

 

Lo que pasa a veces, es que hablando de material de este tipo participamos gente de "naturaleza", "deportes", "aviones"... y lo que es bueno para un tema no es tan bueno para otro. Por ejemplo, a la gente que hace deporte o aviones la distancia mínima de enfoque de un trasto de estos, les da un poco igual, cuando para fotografiar pajaritos pasa a ser vital no tener que usar un tubo de extensión, entre otras cosas porque Nikon no tiene tubos decentes.

 

Por cierto, tu 80-400VR es una buena opción para esto último.

 

Saludos.

[fpmato]

Como ves intento picarte yo también

 

El 80-400 tiene la ventaja de la usabilidad a pulso y la versatilidad focal, aunque en todo lo demás salga perdiendo con estos "primos de zumosol".

 

Buen finde fotográfico y carnavelero.

[Advent]

Perdonad que meta aqui una pregunta que casi no tiene que ver con el tema, pero como es una tonteria asi no abro un tema nuevo.

 

Cuando se ven fotos de pajaritos con esos desenfoques brutales, a que distancia del objeto se suele disparar?? Ya se que depende de muchas cosas, pero se puede decir que es cercana al pajarito, o mas bien se sacan desde lejos?? No se si me explico lo que quiero decir...

 

Un saludo!!

[Setnakht]

Perdonad que meta aqui una pregunta que casi no tiene que ver con el tema, pero como es una tonteria asi no abro un tema nuevo.

 

Cuando se ven fotos de pajaritos con esos desenfoques brutales, a que distancia del objeto se suele disparar?? Ya se que depende de muchas cosas, pero se puede decir que es cercana al pajarito, o mas bien se sacan desde lejos?? No se si me explico lo que quiero decir...

 

Un saludo!!

pues cuanto mayor apertura y mayor focal sumado a acercarse lo maximo posible al pajaro es cuando tendras esos desenfoques tan brutales que dices