Duda de objetivos para la D90

[Barnaj]

Hace poco que estrené el tándem D90 y el 18-200 VRII; de la cámara estoy contento, no tanto del objetivo.

Pienso, que este objetivo, dada su distancia focal, se atreve con todo, pero no es bueno en ninguna escala (me refiero, básicamente a su nitidez). Óbviamente, exagero para contraponerlo a alguna posible alternativa.

¿Sería mejor un conjunto formado por un 16-85 VR y un 70-300, por ejemplo? ¿Qué ganaría con esta alternativa? ¿Qué perdería aparte de comodidad?

¿Qué otras alternativas me sugerís?

Os agradezco de antemano cualquier consejo.

Saludos.

[krokodiland]

Pásate por este hilo, que abrí cuando compre al igual que tu, mi D90 con el 18-200 VR II:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;#entry618438

 

Supongo que ayudará bastante a disipar tus dudas.

 

Un saludo

[Barnaj]

Pásate por este hilo, que abrí cuando compre al igual que tu, mi D90 con el 18-200 VR II:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;#entry618438

 

Supongo que ayudará bastante a disipar tus dudas.

 

Un saludo

Gracias por tu rápida respuesta. Los consejos que te dieron en sui momento, me servirán, seguro.

Mi presupuesto no da para aguantar el 18-200 VRII y otra alternativa. Quisiera resumirlo todo a un par de objetivos.

Repito, gracias.

Un saludo.

[krokodiland]

Gracias por tu rápida respuesta. Los consejos que te dieron en sui momento, me servirán, seguro.

Mi presupuesto no da para aguantar el 18-200 VRII y otra alternativa. Quisiera resumirlo todo a un par de objetivos.

Repito, gracias.

Un saludo.

 

 

Entonces creo que la mejor opción, es sin duda alguna:

 

- AF-S DX 16-85mm. f/3.5-5.6 G ED VR. Un objetivo de buenos resultados con un poco de angular y un rango focal medio.

- AF-S 70-300mm. f/4.5-5.6 G IF ED VR. Objetivo con muy buenas críticas, para un rango focal medio largo.

 

Combinación con la que además ganas rango focal sobre el 18-200, tanto por debajo de 18 a 16, como por arriba, de 200 a 300.

Con el tiempo siempre le podrás añadir un AF-S DX 35mm. f/1.8 G, que es un objetivo clàsico y con una buena luminosidad.

 

Un saludo

Editado 19 de Febrero de 2010 por krokodiland

[dinotxo]

Hace poco que estrené el tándem D90 y el 18-200 VRII; de la cámara estoy contento, no tanto del objetivo.

Pienso, que este objetivo, dada su distancia focal, se atreve con todo, pero no es bueno en ninguna escala (me refiero, básicamente a su nitidez). Óbviamente, exagero para contraponerlo a alguna posible alternativa.

¿Sería mejor un conjunto formado por un 16-85 VR y un 70-300, por ejemplo? ¿Qué ganaría con esta alternativa? ¿Qué perdería aparte de comodidad?

¿Qué otras alternativas me sugerís?

Os agradezco de antemano cualquier consejo.

Saludos.

 

El 16-85 creo que lo vas a agradecer mucho. Esos 2mm por debajo se notan, y mucho, sobre todo para fotografía en ciudad y o "social". ¿Cuántas veces hemos deseado dar unos pasos más hacia atrás para conseguir el encuadre perfecto, pero había una maldita pared?. También lo vas a notar en nitidez con respecto al 18-200.

 

Lo del 70-300 no lo veo tan claro... Aunque no lo he usado, por lo que he leído en este foro y en otras páginas no sé si te va a aportar más calidad (hasta 200) que el que tienes. Por otro lado, la ganancia en distancia focal la podrías suplir "recortando" luego las fotos y, salvo que hagas grandes impresiones, no perderías nada.

 

Lo de perder comodidad, imagino que te refieres a tener varios objetivos y tener que cambiarlos... Eso es algo intrínseco a la fotografía réflex, máxime si tienes una D90, si quieres mejorar tus "afotos".

 

Otra posibilidad (quizás la que yo me plantaería con tu equipo actual), aunque igual te lío más la cabeza, sería pillarte un objetivo angular que complemente tu 18-200, como el Tokina 11-16 o el Sigma 10-20...

 

Espero haberte servido de ayuda. Un saludo.

[Barnaj]

El 16-85 creo que lo vas a agradecer mucho. Esos 2mm por debajo se notan, y mucho, sobre todo para fotografía en ciudad y o "social". ¿Cuántas veces hemos deseado dar unos pasos más hacia atrás para conseguir el encuadre perfecto, pero había una maldita pared?. También lo vas a notar en nitidez con respecto al 18-200.

 

Lo del 70-300 no lo veo tan claro... Aunque no lo he usado, por lo que he leído en este foro y en otras páginas no sé si te va a aportar más calidad (hasta 200) que el que tienes. Por otro lado, la ganancia en distancia focal la podrías suplir "recortando" luego las fotos y, salvo que hagas grandes impresiones, no perderías nada.

 

Lo de perder comodidad, imagino que te refieres a tener varios objetivos y tener que cambiarlos... Eso es algo intrínseco a la fotografía réflex, máxime si tienes una D90, si quieres mejorar tus "afotos".

 

Otra posibilidad (quizás la que yo me plantaería con tu equipo actual), aunque igual te lío más la cabeza, sería pillarte un objetivo angular que complemente tu 18-200, como el Tokina 11-16 o el Sigma 10-20...

 

Espero haberte servido de ayuda. Un saludo.

 

 

Creo que voy a optar por vender el 18-200 VRII (con un mes!!! un divorvio más?) y hacerme, en un principio con 16-85 VR y después ya se verá. De entrada, sé que voy a perder distancia focal, pero voy a ganar en nitidez (que es lo que a mi preocupa). Yo he disparado mucho con el 18-70 y me sentía más comodo que ahora.

Gracias por tus consejos dinotxo.

Un saludo.

[Drago]

Donde mas lo notaras es en calidad y en mas rango focal porque tendras 2 mm mas por debajo y 100 mm mas por arriba..el 16-85vr es ideal para salir a callejear y solo quieres llevar un solo objetivo que te de calidad y nitidez y el 70-300vr es un tele muy bueno de 70 a 200 o 220 a partir de ahi hasta 300 es solo bueno le quitamos el muy porque ya flojea un poquito..el 18-200vr lo bueno que tiene es que no cambias de objetivo y haces un poco de todo pero ni tienes la calidad ni la nitidez de los otros dos objetivos y a partir de 120 mm hasta 200 mm mas o menos tambien flojea un poco..asi que es elegir comodidad sin cambiar objetivo y menos rango focal o calidad y nitidez con mas rango focal pero cambiando de objetivo de vez en cuando..tu debes elegir..suerte

[fpmato]

Creo que voy a optar por vender el 18-200 VRII (con un mes!!! un divorvio más?) y hacerme, en un principio con 16-85 VR y después ya se verá. De entrada, sé que voy a perder distancia focal, pero voy a ganar en nitidez (que es lo que a mi preocupa). Yo he disparado mucho con el 18-70 y me sentía más comodo que ahora.

Gracias por tus consejos dinotxo.

Un saludo.

Yo no vendería el 18-200 para hacerme con un 16-85. La luminosidad es la misma y pierdes bastante focal por arriba. En su tramo angular el 18-200 se comporta muy bien (como ya sabrás) y no creo que notes grandes diferencias, si es que notas alguna, con el 16-85, salvo esos 2mm más de angular y menos distorsiones a 18 mm (en torno a 24mm el 18-200 no tiene distorsión y da una calidad extraordinaria). Donde flojea es en focales largas (a partir de 50 ya empieza a decaer), pero el otro en los 85mm se acaba y te obliga a llevar un tele a mayores si quieres completar focal.

 

El único todoterreno de verdad, para salidas con un único objetivo, es el 18-200, lo que no quita que el 16-85 combinado con otro objetivo tele-zoom sea una alternativa mejor si son los únicos objetivos de que vas a disponer, pero el 18-200 seguirá siendo útil, e insustituible para este uso (todoterreno). si te haces con ópticas de mayor calidad, más luminosas y de rango más corto o focal fija.

 

Todo ello basado únicamente en mi opinión y experiencia personal, claro.

 

Saludos cordiales

[Safra]

Con mi poca experiencia te dire que compre el kit con el 18-105, lo vendi para comprarme el 18-200, yo estoy muy contento con el, dicen que puede ser peor el el 105, yo creo que no, a mi me gusta mas, creo que tiene mas calidad, pense en comprar el 70-200 pero tendria que tener uno por abajo y claro, ya opte por el macro de 105 que es una bestia, para mi, sin duda es una buena opcion, a no ser que lleves en la mochila otros tantos para compensar, como no es mi caso, opte por un todoterreno y creo que acerte.

 

No osbtante, cuando aprendra algo mas, bueno, algo, quizas cambie de parecer y empieze a comprar lentes con menor rango focal para ganar calidad, pero tb creo que un todoterreno siempre hay que tener.

 

Decirte que las retratos salen bien, no como el 105 de focal fija, por supuesto, pero nunca peor que con el 18-105.

[krokodiland]

Yo opino como fpmato y como Safra.

 

Puedo buscar mayor calidad con otros objetivos, pero no pienso desacerme del 18-200 VR II.

Es un muy buen todo-terreno, y muy válido y digno, para cuando no queramos ir cargados de cristales, o salgamos para afotar sin tener muy claro con que nos vamos a encontrar.

Por otro lado, hay muchas fotos que te vas a perder, pues no siempre hay tiempo para hacer el cambio de objetivos.

Antes de comprarlo, también tuve serias dudas, pero cada vez me alegro mas de haberlo hecho.

 

Un saludo

[Barnaj]

Gracias por vuestros argumentados consejos.

Mi pretensión con el 16-85, ¿no me hará caer en un más de lo mismo del 18-70 que ya tengo?, si fuera así cometería un segundo error.

Un saludo.

[krokodiland]

Gracias por vuestros argumentados consejos.

Mi pretensión con el 16-85, ¿no me hará caer en un más de lo mismo del 18-70 que ya tengo?, si fuera así cometería un segundo error.

Un saludo.

 

 

Posiblemente si que seria un error.

Tal vez lo mejor sea aguantar y disfrutar con lo que tienes, y mas adelante ir a buscar otras cosas mas específicas.

Seguro que al 18-200 todavía no le has explotado todavía todas sus cualidades.

Pruebalo bien, y posiblemente te pueda acabar sorprendiendo agradablemente.

 

Un saludo

[carfi25]

tienes dos buenos objetivos, uno estabilizado y otro no, pero en optica y construcción no estan mal, si quieres algo mejor tendras que gastarte la pasta, pero teniendo lo que tienes yo optaria por objetivos de focal fija como complementos a lo que tienes o algún objetivo de calidad de la serie D, pues no tendras problemas al usarlos. Por ejemplo en fijo puedes buscar un 20 mm o un 35 mm o un 50 mm y en zoom de la serie de 24-85 28-105 o 18-35, son sólo un ejemplo, pero puedes buscar algu de esto de segunda mano para probar cosas nuevas. Yo tenia una D70 D70s y D80 con los objetivos que tu dices y alguno mas y al final mi preferido era el 28-105 D macro.

[David Mc]

Mi opinión: aunque el 16-85 o el 70-300 dieran algo más de calidad que el 18-200, la diferencia es insignificante, y creo que pronto te verías con dos objetivos que ofrecen una calidad mejorable... (igual que estás ahora, pero con el inconveniente de tener que cambiar de lentes según la escena). Para cambiar por los que propones, creo que me quedaría con el 18-200, por lo menos durante un tiempo. Otra cosa sería cambiar el 18-200 por un 17-55 2,8 complementado con un 70-200 2,8. Ahí el aumento de nitidez, contraste, luminosidad, etc, si que es significativo, tan significativo como la inversión en euros que necesitas. El 18-200 y algun fijo son un buen equipo.

 

Un saludo.

[Luamac]

Yo no vendería el 18-200 para hacerme con un 16-85. La luminosidad es la misma y pierdes bastante focal por arriba. En su tramo angular el 18-200 se comporta muy bien (como ya sabrás) y no creo que notes grandes diferencias, si es que notas alguna, con el 16-85, salvo esos 2mm más de angular y menos distorsiones a 18 mm (en torno a 24mm el 18-200 no tiene distorsión y da una calidad extraordinaria). Donde flojea es en focales largas (a partir de 50 ya empieza a decaer), pero el otro en los 85mm se acaba y te obliga a llevar un tele a mayores si quieres completar focal.

 

El único todoterreno de verdad, para salidas con un único objetivo, es el 18-200, lo que no quita que el 16-85 combinado con otro objetivo tele-zoom sea una alternativa mejor si son los únicos objetivos de que vas a disponer, pero el 18-200 seguirá siendo útil, e insustituible para este uso (todoterreno). si te haces con ópticas de mayor calidad, más luminosas y de rango más corto o focal fija.

 

Todo ello basado únicamente en mi opinión y experiencia personal, claro.

 

Saludos cordiales

Totalmente de acuerdo y como puedes ver en mi firma tengo el 18-200, 16-85 y 70-300mm.

[dinotxo]

Totalmente de acuerdo y como puedes ver en mi firma tengo el 18-200, 16-85 y 70-300mm.

 

Ya... pero por lo que veo en tu firma tienes 3 cuerpos que alimentar, ja, ja.

 

¡Es una bromilla!

[dinotxo]

Totalmente de acuerdo y como puedes ver en mi firma tengo el 18-200, 16-85 y 70-300mm.

 

Ya... pero por lo que veo en tu firma tienes 3 cuerpos que alimentar, ja, ja.

 

¡Es una bromilla!

[fpmato]

Mi opinión: aunque el 16-85 o el 70-300 dieran algo más de calidad que el 18-200, la diferencia es insignificante, y creo que pronto te verías con dos objetivos que ofrecen una calidad mejorable...

Ojo, que el tener el 18-200 no quita tener un objetivo como el 70-300VR, cuya calidad en el rango que comparten, en este caso, sí es claramente superior (la del 70-300) aunque la luminosidad sea mas o menos la misma; por otra parte es lógico ya que este último es un tele-zoom y el otro un todo-terreno que abarca un rango muy amplio y combina angular y tele en un rango bastante extremo. Tampoco quita tener un ultra-angular y focales intermedias más luminosas.

 

El 70-300VR ofrece una gran calidad en el rango 70-200 que es la parte en la que flojea más el 18-200, y además llega a 300 en condiciones muy dignas, aunque la calidad decae un poco y pide cerrar diafragma un paso (o dos) si la luz lo permite.

 

Evidentemente el 70-200 VR ofrece más luminosidad y, sobre todo el nuevo, un rendimiento extraordinario, además de la posibilidad de incrementar focal con multiplicadores, desde 1,4x hasta 2x conservando enfoque y VR, aunque perdiendo progresivamente algo de calidad y uno y dos pasos de diafragma respectivamente. El presupuesto y el peso también suben en consonancia (vertiginosamente).

Editado 19 de Febrero de 2010 por fpmato

[Barnaj]

Impagables vuestros consejos. Se nota que sois gente experta.

Muchas gracias!!!

Salu2.