Pruebas SIGMA 300 2'8 HSM EX con TC 2X

[Regulus]

Buenas compañeros,

me estoy planteando adquirir esta combinacion,simplemente porque no llego a lo mismo en Nikon,con el que no tendria ninguna duda.

Se que da muy buen rendimiento con el TC 1'4 gracias a Capitan penurias,peró intentaria buscar la máxima focal con el TC 2X

Realmente es tambien bueno a máxima abertura?,tambien con el teleconvertidor? (siempre lo usaria para fauna,por tanto siempre con el TC 2X puesto)

Y si no es mucho pedir...si alguien tiene a mano alguna fotico en estas condiciones.....

Muchas gracias!

 

SALUDOS

[Terio]

Buenas compañeros,

me estoy planteando adquirir esta combinacion,simplemente porque no llego a lo mismo en Nikon,con el que no tendria ninguna duda.

Se que da muy buen rendimiento con el TC 1'4 gracias a Capitan penurias,peró intentaria buscar la máxima focal con el TC 2X

Realmente es tambien bueno a máxima abertura?,tambien con el teleconvertidor? (siempre lo usaria para fauna,por tanto siempre con el TC 2X puesto)

Y si no es mucho pedir...si alguien tiene a mano alguna fotico en estas condiciones.....

Muchas gracias!

 

SALUDOS

 

 

Yo tengo el 120-300 y el 1,4 x pero creo estar en posición de afirmar que con el 2x a plena apertura el resultado va a ser más bien... flojo, no así bajado uno o dos stops que el rendimiento subiría de forma muy notable, con lo cual a f8 y f11 el resultado debería de ser bastante satisfactorio, a tenor de comentarios de usuarios que tienen el 2x.

[mblancove]

Creo que con cualquier TC 2x te pasará lo mismo y con cualquier tele, incluso el Nikon AFS 300 2.8 VR con el TC 2x de Nikon flojea si no se cierra, ando detrás de algo parecido (un 600mm ocasional, manejable y no tan costoso) sólo me falta ver pruebas del nuevo 300mm 2.8 de Nikon con el nuevo TC 2X, que por lo que he leído promete, pero pasa lo de siempre, el precio.

 

suerte

[Regulus]

Si es que es verdad, estamos todos igual..... :)

entonces quiza es mejor ir directamente a por el Sigma 500 f4'5 a pesar de sus mayores dimensiones?

 

Saludos

[delh]

La calidad del 300 f2,8 VR con el 2X está muy por encima de la del Sigma. Saludos.

[juliano]

Hola , tambien el precio esta muy por encima.

Un saludo.

[Regulus]

Cuanta razon tienes,compañero Juliano...

paso de gastarme más de 4000 euros en el 300 2'8 VR de Nikon....simplemente porque no viajo solo para hacer fotos perfectas, sino que me conformo con hacer las mejores fotos de mis viajes,y normalmente,son fotos de fauna.Hay que elegir: fotos perfectas del zoo de Barcelona o fotos buenas de monos,colibris o lo que se tercie en Centroamerica...por decir algo.

Por lo tanto,busco lo más parecido al dichoso 100-400 L USM estabilizado de Canon,y si se puede mejorar,que se puede, pues se mejora.

Como en bosques y selva hay poca luz ambiente,estoy pensando en el nuevo 70-200 2'8 VR II+ el TC20 III...porque me temo que estaré obligado a tirar siempre a maxima abertura,por eso necesito algo que me rinda notablemente a 2'8,4 o 5'6 dependiendo del TC que le enchufe.

Para que os hagais una idea,mi ojo se ha acostumbrado a la calidad que da el Nikkor 300 f4+ TC 14II...que no es poca.

Que opinais,veis alguna otra opcion?

 

Saludos

[fpmato]

Si buscas algo parecido al 100-400 de Canon, en Nikon lo más parecido es el 80-400. En calidad es algo mejor que el Canon, por las comparativas que he visto (Photozone, por ejemplo) y más que satisfactoria habida cuenta de que se trata de un zoom. El VR es eficaz y la usabilidad a pulso muy buena.

 

Como ya sabrás su punto débil es el enfoque, mecánico y más lento que en los objetivos motorizados (y la luminosidad, como en todos los zoom de este tipo). Con buena luz va muy bien y el enfoque, usando el limitador y en una cámara como la D300 (o superior) se defiende bien aunque obliga a preenfocar y a trabajar bastante, para obtener buenos resultados, con bichos que se mueven mucho o aves en vuelo, por ejemplo. Con los AF-S las cosas son más fáciles; éste requiere hábito y aplicación.

 

Para viajes como los que dices me parece ideal por su tamaño y peso contenidos y la versatilidad de su rango focal (y su calidad). Con un enfoque actualizado sería un "hit". Lo mejor es que lo pruebes y juzgues tú mismo, si ves que te puede encajar. A mí me ha sorprendido gratamente, quizá porque soy "veterano" y estoy habituado a estos sistemas menos actuales.

[Regulus]

Si buscas algo parecido al 100-400 de Canon, en Nikon lo más parecido es el 80-400. En calidad es algo mejor que el Canon, por las comparativas que he visto (Photozone, por ejemplo) y más que satisfactoria habida cuenta de que se trata de un zoom. El VR es eficaz y la usabilidad a pulso muy buena.

 

Como ya sabrás su punto débil es el enfoque, mecánico y más lento que en los objetivos motorizados (y la luminosidad, como en todos los zoom de este tipo). Con buena luz va muy bien y el enfoque, usando el limitador y en una cámara como la D300 (o superior) se defiende bien aunque obliga a preenfocar y a trabajar bastante, para obtener buenos resultados, con bichos que se mueven mucho o aves en vuelo, por ejemplo. Con los AF-S las cosas son más fáciles; éste requiere hábito y aplicación.

 

Para viajes como los que dices me parece ideal por su tamaño y peso contenidos y la versatilidad de su rango focal (y su calidad). Con un enfoque actualizado sería un "hit". Lo mejor es que lo pruebes y juzgues tú mismo, si ves que te puede encajar. A mí me ha sorprendido gratamente, quizá porque soy "veterano" y estoy habituado a estos sistemas menos actuales.

 

Tienes toda la razon,el 80-400 es otra opción pero en este caso,sacrificaria esos 100mm extras de distancia focal que no tendria con el 70-200 2'8 VRII + TC por la rapidez del AF-S i el VR mejorado.

Porque el precio seria solo algo superior comprando el 70-200,al ya disponer del TC 14EII.

Además el rango focal de 400mm lo cubro con el 300 f4 +TC

En caso de que actualizaran el 80-400,planteariamos otro post....

 

Saludos

[delh]

Cuanta razon tienes,compañero Juliano...

paso de gastarme más de 4000 euros en el 300 2'8 VR de Nikon....simplemente porque no viajo solo para hacer fotos perfectas, sino que me conformo con hacer las mejores fotos de mis viajes,y normalmente,son fotos de fauna.Hay que elegir: fotos perfectas del zoo de Barcelona o fotos buenas de monos,colibris o lo que se tercie en Centroamerica...por decir algo.

Por lo tanto,busco lo más parecido al dichoso 100-400 L USM estabilizado de Canon,y si se puede mejorar,que se puede, pues se mejora.

Como en bosques y selva hay poca luz ambiente,estoy pensando en el nuevo 70-200 2'8 VR II+ el TC20 III...porque me temo que estaré obligado a tirar siempre a maxima abertura,por eso necesito algo que me rinda notablemente a 2'8,4 o 5'6 dependiendo del TC que le enchufe.

Para que os hagais una idea,mi ojo se ha acostumbrado a la calidad que da el Nikkor 300 f4+ TC 14II...que no es poca.

Que opinais,veis alguna otra opcion?

 

Saludos

 

Como preguntabas por el 300 f2,8+2X de Sigma pensé que era esa focal/luminosidad la que te interesaba por encima de telezooms más "normales".

El Nikon 300 VR ya se que es más caro, pero la calidad que da con el 2X es muy distinta a la del Sigma y a la del Canon 100-400.

Un ejemplillo:

 

http://www.naturalart.ca/images/detail/lar...Out_4Web_lg.jpg

Editado 2 de Marzo de 2010 por delh

[Regulus]

Buffff!!!!!!!!!

Que definición!

parece que el TC 20EIII ya circula por ahi,no?

entonces,dando tanta calidad este nuevo teleconvertidor,

por algo más de 2000 euros tines un 140.400 f5'6 VRII (nuevo 70-200+TC20III)

Que os parece,seria la actualización real del 80-400,no?

Qiuzas los ingenieros de Nikon creen eso....

[fpmato]

Aquí se puede ver una comparativa con múltiples fotos entre el 80-400 VR y la combinación 70-200VR+TC20II

http://www.flickr.com/photos/wcap/sets/721...2327628/detail/

[delh]

Buffff!!!!!!!!!

Que definición!

parece que el TC 20EIII ya circula por ahi,no?

entonces,dando tanta calidad este nuevo teleconvertidor,

por algo más de 2000 euros tines un 140.400 f5'6 VRII (nuevo 70-200+TC20III)

Que os parece,seria la actualización real del 80-400,no?

Qiuzas los ingenieros de Nikon creen eso....

 

Los teleconvertidores aumentan la parte central de la imagen que proporciona el objetivo, por tanto no dan la misma calidad con todos los objetivos. Se suman los problemas ópticos del objetivo y del multiplicador. El 300 f2,8 VR se come los multiplicadores sin inmutarse. Pero, por desgracia, no todos los objetivos son así. Los zoom, en general, tienen más "problemillas".

Saludos.

[Regulus]

Interesante comparativa,

la verdad,me parece más nítido el 80-400...

otra cosa es la velocidad del AF-S y la calidad del VR....

por lo que se dice, las nuevas versiones de 70-200 y tc20 parecen mejorar.respecto a estas

Habrá que esperar hasta las primeras pruebas desinteresadas

Saludos

[delh]

Con una DX, el 70-200 f2,8VR II + 1,7X equivale a unas focales de 180-510 f4,8 con una buena calidad, enfoque rápido, silencioso y se puede usar sin problemas a plena abertura, cosa que no pasaba con el primer 70-200VR.

Eso si, como dice Juliano, el precio está muy por encima de un Sigma 150-500, por ejemplo.

Saludos.