Algo ocurre....

[EthaNex]

Yo tengo desde hace más de un año la versión con motor y me parece una pasada, y con una nitidez y contrastes muy buenos. Cuando miro algunos recortes al 100% flipo.

También tengo el Tokina 12-24 que uso poco, y me da más calidad el Tamron con diferencia. Me habrá tocado el bueno, no se....

[Kike Delgado]

La verdad que este cristal no da mucha nitidez, pero que le vamos a hacer, tendremos que disparar con lo que tenemos.

De esta no tengo mas datos.

Nikon D300+Tamron 17-50 2.8

 

 

 

 

Datos de la foto de abajo.

 

Nikon D300 + Tamron 17-50 con motor de enfoque.

ISO 800

f 2.8

1/100

[Pere66]

Para liar un poco más la cosa

 

otra review , interesante

 

nuestros camaradas de canonistas .....

 

mogollon de fotos con tamron 17-50

 

el de la tienda me dijo que me dejaria tirar dos fotos ,y asi ver como va con mi D80

 

veremos

[serjio]

Hola

No se si este es lugar más adecuado,para exponer esto pero me llama mucho la atencion

en el hilo de mercadillo , en la primera pagina hay 5 tamron 17-50 a la venta o para cambio

hasta por un 18-105 me tiene mosca ,mas cuando tenia previsto adquirir uno

demasiada coincidencia ??? no creo en ellas...

 

saludos

 

 

Hola.

Yo te comento mi motivo de cambio, y no es otro que se me queda corto. Prefiero "sacrificar" la luminosidad del Tamron por tener algo más de distancia focal. Tambien tengo un 55-200VR, que podria apañarlo, pero si te digo la verdad, no me gusta andar cambiando mucho de objetivo. Me parece que se va a escoñar algo de quitar y poner el objetivo (manias mias). ¿Puede que me arrepienta? No te digo que nó, ya veremos. De todas formas tambien tengo el pisapapeles que venia con la camara...

Saludos.

[Pere66]

Hola serjio

para gustos estan los colores , se suele decir

personalmente prefiero calidad que cantidad ,y me parece muy bien que tu prefieras longitud

yo tengo el 18-105 , y he pensado que el tamron tendria mas nitidez

 

un saludo

[rialler]

Buenas,

 

Yo vendí el mío a DarkRigel un poco por capricho, por tener un nikon en vez de marca de terceros, por tener un poco más de focal en un objetivo para llevar siempre puesto y.... he dicho capricho??

 

Creo que al final mucha gente cambia como yo del Tamron al 16-85Vr por la versatilidad aunque sacrificando luminosidad y porque es un objetivo más completo.

 

La verdad que lo que hecho de menos es tener fotos super nítidas a partir de f4. Está claro que a f8 se podría decir que no se diferencia uno de otro, pero claro, es f8 y por ejemplo, "mola" tener una foto nítida con desenfoque como pasa con el 50 1.8 a partir de f2.8.

 

No obstante mi fondo de pantalla es un recorte de un retrato hecho con el tamron a 2.8 y cada vez que lo veo flipo con la nitidez de los ojos. Pensaba que estaba hecha a 4 o o 5.6 pero revisando el exif vi que era a 2.8.

 

Otras veces con él, sacaba fotos no del todo nítidas y me di cuenta que a pesar de que mucha gente diga que no es necesario el VR en esas focales, al tirar mayormente entre 1/15 y 1/60 y ser bastante novato trepidaba un pelo las fotos.

 

Es decir para mi, ópticamente lo echo de menos, pero globalmente no, pues he preferido tener un enfoque algo más rápido, más preciso, silencioso y tener VR. Lo que está claro es que si el tamron tuviera un enfoque rápido, silencioso, un poco más preciso, contrución mejor (a mi no me disgusta) y encima fuera Nikon, no valdria eso sinó 3 veces más y se llamaría 17-55 2.8.

 

Se necesita quizá un poco más de trabajo conseguir una buena foto con el Tamron. pero cuando la consigues, (foco y trepidación), la calidad que da ópticamente se parece más por no decir casi igual al 17-55 que al 16-85. (Sin haber probado el 17-55 las fotos que conseguía de momento superiores al 16-85.)

 

saludos!!

[rialler]

Por cierto,

 

Antes de comprar el 16-85 tuve el gusanillo de hacerme con un 18-55 VR por tener un objetivo estabilizado, compacto y nítido y al ser barato quedarme los 2. Pues cuando tuve los 2, al final salió la nitidez del 17-50, pero tuve que mirar bastante y ampliando.

 

Me pareció muy buen objetivo para ser barato. Me gustaría compararlo en las focales que se solapan 18-55 a ver como sale cada uno. Si al final colgar las fotos en flickr con lado mayor de 1024...

[rialler]

.

Editado 3 de Marzo de 2010 por rialler

[usunaga]

Me pareció muy buen objetivo para ser barato. Me gustaría compararlo en las focales que se solapan 18-55 a ver como sale cada uno. Si al final colgar las fotos en flickr con lado mayor de 1024...

 

Yo si tengo tiempo hare una "mini-review de novato" Con el 18-55 gII y el tamron vc ya se que no es lo mismo pero, servira para hacernos una idea supongo. Igual tambien incluyo el 35 f1,8 para compararlo con un fijo.

 

Saludos

[EthaNex]

A ver los 18-55 de Nikon son muy majetes opticamente y cumplen a la perfección, sobretodo en la D40 (6 mpx), y por favor no los llaméis pisapapeles.

 

El pisapapeles es el 18-55 de Canon (no IS) y creerme cuando os digo que es como un culo de vaso. Yo lo use en una Canon 400D.

 

El Tamron a 2.8 es algo blando (en el centro muy poco), pero no deja de ser normal a máxima abertura, y cosa que no se solucione enfocando correctamente a posteriori. Cerrando un poco más, la nítidez y contraste es cojonuda.

 

También hay que recordar que el 16-85 cuesta bastante más que el Tamron, y eso se nota en la construcción, enfoque...

 

Me quedo con esta frase, queme parece 100% acertada y muy descriptiva de lo que es el Tamron, con sus cualidades y sus defectos.

 

Lo que está claro es que si el tamron tuviera un enfoque rápido, silencioso, un poco más preciso, contrución mejor (a mi no me disgusta) y encima fuera Nikon, no valdria eso sinó 3 veces más y se llamaría 17-55 2.8.

[AngelVigo]

CITA(rialler @ Mar 3 2010, 21:32 )

Lo que está claro es que si el tamron tuviera un enfoque rápido, silencioso, un poco más preciso, contrución mejor (a mi no me disgusta) y encima fuera Nikon, no valdria eso sinó 3 veces más y se llamaría 17-55 2.8.

 

Totalmente de acuerdo...,una verdad como un templo...,como en todo la calidad hay que pagarla....salu2

[Alberto78]

Hola a todos,

 

como usuario del nuevo Tamron 17-50 VC he de decir que, bajo mi humilde opinión, me parece una pasada de objetivo. Desconozco las bondades de los modelos anteriores ya que nunca los tuve, pero este ya os digo yo que el nivel en cuanto a nitidez, a funcionamiento del VC y en cuanto a construcción es impresionante. Para mi nivel de aficionado, para callejear, paisajes y demás cubre sobradamente mis espectativas.

El 2.8 constante, junto con el estabilizador, da unas facilidades de disparo alucinantes, y una calidad para nada desdeñable.

 

Alguien comentaba algo sobre el 18-105 VR, pues bien, ese lo tengo yo también y al lado del Tamron, en cuanto a nitidez, me parece una broma de objetivo.

 

Creo también que compararlo con el nikkor 17-55 VR es absurdo, eso es otra cosa.

 

Como véis estoy encantado con el bicho, no entiendo esa review de la famosa revista. Creo que han perdido los papeles.

 

Podéis ver fotos tiradas con el Tamron en mi página de Flickr, las de Venecia están todas tiradas con él.

 

Saludos cordiales.

[Geminis69]

hola, pues yo soy otro que tiene un tamron 17-50 IF a la venta, en mi caso en principio era por comprarme el tamron 17-50 VC, pero viendo unas pruebas que le han hecho en la revista digital camera al final no voy a comprarlo, de entre 8 objetivos que analizaban el vc ha sido el peor de todos, por lo que ya no se si venderlo, el mio en cambio si es un buen objetivo, y al parecer bastante mejor que el nuevo en calidad optica, lo malo que no tiene estabilizador pero por lo demas estoy muy contento con el, la otra opción sería el nikkor 16-85 vr, lo malo es que es menos luminoso, aunque tiene vr, aqui pongo una foto de muestra que saque el año pasado en el minihollywood de tabernas, en almeria, lo malo es que esta muy comprimida por lo que no se si valdra, siento mucho lo del nuevo tamron pues ya me veia con el en las manos, a la proxima vez si hacen algo que por lo menos lo hagan bien, un saludo.

[Geminis69]

y otra mas, he tenido que comprimirlas al maximo para poder subirla

[Dani_MetaZ]

Yo vendi el 18-105vr a la semana despues de comprarme el Tamron, no hay "color" entre ellos. O al menos a mi juicio, el Tamron es bastante mas nitido que el nikon 18-105vr

 

Eso si, pierdes rango focal, pero ganas luminosidad, y nitidez.

 

Hola serjio

para gustos estan los colores , se suele decir

personalmente prefiero calidad que cantidad ,y me parece muy bien que tu prefieras longitud

yo tengo el 18-105 , y he pensado que el tamron tendria mas nitidez

 

un saludo