Hablemos de Bokeh

[Greg]

Tengo en mi poder un 85mm 1,8 y un 85 mm 1,4 los dos de Nikon y la verdad que el 1,8 es un poco mas nitido, pero el1,4 es una maravilla total, los colores son super calidos, y naturales y el desenfoque, es directamente una cosa del otro mundo, quede muy pero muy sorprendido, tambien me da un desenfoque hermoso y unos colores muy lindos, mi viejo 80-200 2,8, el resto de los objetivos no me dan algo parecido ni por casualidad, entonces mi pregunta es que otros lentes dan un bokeh tan bueno ??? que pasa con los nuevos nikkor 70-200 2,8 Vr?? y los Dc??

 

alguno tiene muestras para ver???

 

Greg

[Terio]

Bajo mi punto de vista esto queda así.

 

 

El rey es el 85 f1.4 y el 200 f2, luego el 105 f2 y 135 f2 ambos dc, a continuación y en tercer lugar no por calidad de bokeh que es muy grande si no porque no tienen dc son los 70-200 vrI/II y por último aunque sin ser en absoluto malo, el 24-70 2.8.

 

 

Espero haberte ayudado.

[Greg]

Bajo mi punto de vista esto queda así.

El rey es el 85 f1.4 y el 200 f2, luego el 105 f2 y 135 f2 ambos dc, a continuación y en tercer lugar no por calidad de bokeh que es muy grande si no porque no tienen dc son los 70-200 vrI/II y por último aunque sin ser en absoluto malo, el 24-70 2.8.

Espero haberte ayudado.

 

El bokeh del 24-70mm la verdad que no me gusta.

 

Greg

[Amando Hernández]

Como regla que no siempre se cumple, los reyes del desenfoque (¡qué manía con llamarle bokeh!) son los objetivos de focal fija. Los zooms están bastante lejos de aquellos en este aspecto.

 

Saludos.

Editado 16 de Marzo de 2010 por Amando Hernández

[Terio]

Como regla que no siempre se cumple, los reyes del desenfoque (¡qué manía con llamarle bokeh!) son los objetivos de focal fija. Los zooms están bastante lejos de aquellos en este aspecto.

 

Saludos.

 

 

Jajajajajaja, que razón tienes con lo del puñetero bokeh, cuando tenemos una palabra preciosa para definirlo en castellano y no la utilizamos.

 

Con respecto al tema del desenfoque, estoy medio de acuerdo contigo. Cierto es que el mejor desenfoque lo provocan los objetivos fijos, pero algunos zoom están peligrosamente cerca de estos...

[HermetiC]

Jajajajajaja, que razón tienes con lo del puñetero bokeh, cuando tenemos una palabra preciosa para definirlo en castellano y no la utilizamos.

No, realmente no la hay, por eso usamos la palabra nipona bokeh. Cuando hablamos de desenfoque nos referimos a la cantidad de desenfoque, algo medible y cuantificable; el concepto de bokeh hace referencia a algo muy distinto y que en muchas ocasiones es subjetivo: la calidad y el grado de "agradabilidad" de dicho desenfoque. Yo no encuentro una palabra en castellano ni tampoco en inglés que defina esto con precisión... por eso tiramos de japonés.

[Terio]

No, realmente no la hay, por eso usamos la palabra nipona bokeh. Cuando hablamos de desenfoque nos referimos a la cantidad de desenfoque, algo medible y cuantificable; el concepto de bokeh hace referencia a algo muy distinto y que en muchas ocasiones es subjetivo: la calidad y el grado de "agradabilidad" de dicho desenfoque. Yo no encuentro una palabra en castellano ni tampoco en inglés que defina esto con precisión... por eso tiramos de japonés.

 

 

Aunque no es muy normal en mi, siento discrepar contigo Hermetic ( y sin que sirva de precedente ), creo que los angloparlantes denominan tambien al termino "bokeh" como "out of focus blur" o desenfoque de la zona que no está en foco. A mi forma de ver, tambien podríamos utilizar el termino desenfoque en castellano para hacer mención, no solo como muy bien indicas a la cantidad de ello, si no tambien a la calidad del mismo. Al igual que podríamos decir que la calidad del bokeh de x objetivo es muy buena podríamos decir que la calidad del desenfoque de x objetivo es muy bueno, haciendo referencia a la calidad no a la cantidad.

 

Corregidme si me equivoco (que puede ser eh)pero creo que tampoco existe manera de cuantificar la calidad del bokeh al igual que del desenfoque, no existe ninguna tabla que nos haga medir dicho factor con cualquiera de los dos términos.

 

Pero repito que puede estar equivocado !! es solo mi opinón.

Editado 16 de Marzo de 2010 por Terio

[HermetiC]

Aunque no es muy normal en mi, siento discrepar contigo Hermetic ( y sin que sirva de precedente ), creo que los angloparlantes denominan tambien al termino "bokeh" como "out of focus blur" o desenfoque de la zona que no está en foco.

La cantidad de desenfoque sí, se puede medir al milímetro (normalmente con las tablas de hiperfocal se hace al revés,se mide la zona enfocada, pero no hay más que hacer una sencilla operación de sustración), la calidad estética de este desenfoque no se puede medir con tablas, es subjetiva.

 

En inglés usamos la expresión "out of focus blur" o "blurred out of focus area"... pero distan mucho de ser palabras, son construcciones largas.. .y que además no hacen mención a la calidad, es decir, no hablan del bokeh, hablan simplemente de las zonas desenfocadas de una fotografía, sin entrar en su calidad ni en sus cualidades.

 

La definición que podríamos hacer en inglés del bokeh es "the aesthetic quality of the blur, in out-of-focus areas" (frase larguita también, y si la cortas te dejas algo), y que viene a ser la misma que en español: la calidad estética del desenfoque en las áreas fuera de foco. No es medible, no es mesurable y ni siquiera es objetiva, a unos les puede parecer muy estético un bokeh con formas ovaladas y a otros les puede parecer todo lo contrario, es un poco como el buqué del vino. Hay fomas cuantificables para saber la calidad del vino (capa, potencia, retrogusto, etc), pero al final el buqué es una cosa subjetiva que depende del gusto de cada uno. Se podría decir que igual que hay un buqué particular para cada uno, hay un bokeh particular para cada fotógrafo.

[Terio]

La cantidad de desenfoque sí, se puede medir al milímetro (normalmente con las tablas de hiperfocal se hace al revés,se mide la zona enfocada, pero no hay más que hacer una sencilla operación de sustración), la calidad estética de este desenfoque no se puede medir con tablas, es subjetiva.

 

En inglés usamos la expresión "out of focus blur" o "blurred out of focus area"... pero distan mucho de ser palabras, son construcciones largas.. .y que además no hacen mención a la calidad, es decir, no hablan del bokeh, hablan simplemente de las zonas desenfocadas de una fotografía, sin entrar en su calidad ni en sus cualidades.

 

La definición que podríamos hacer en inglés del bokeh es "the aesthetic quality of the blur, in out-of-focus areas" (frase larguita también, y si la cortas te dejas algo), y que viene a ser la misma que en español: la calidad estética del desenfoque en las áreas fuera de foco. No es medible, no es mesurable y ni siquiera es objetiva, a unos les puede parecer muy estético un bokeh con formas ovaladas y a otros les puede parecer todo lo contrario, es un poco como el buqué del vino. Hay fomas cuantificables para saber la calidad del vino (capa, potencia, retrogusto, etc), pero al final el buqué es una cosa subjetiva que depende del gusto de cada uno. Se podría decir que igual que hay un buqué particular para cada uno, hay un bokeh particular para cada fotógrafo.

 

 

Gracias por ilustrarnos, como siempre Hermetic, con esta explicación tan buena. Gracias.

[Luisbo]

Hola

Afortunadamente poseeo el 80-200 de dos anillos y es muy bueno, pero de los que tengo el 50 1.2 es el que mejor bokeh tiene. De otros no puedo opinar.

Saludos.

[osmacelis]

Entendido bien el origen de la palabra bokeh, sería bueno ilustrar este hilo con fotos para saber que tanta belleza obtiene cada lente del que hablamos. como sugerencia para así darnos una idea de cual puede ser mejor.

[Amando Hernández]

¿Y qué problema hay en utilizar una palabra para dos conceptos? Ocurre frecuentemente en español ¿Por qué tenemos que tirar de una palabra adoptada de otro idioma y no utilizar una del nuestro? Personalmente prefiero denominarle calidad del desenfoque que bokeh, que encima se utiliza mal y se acaba diciendo calidad del bokeh, algo redundante. En fin, para gustos los colores.

 

Saludos.

[HermetiC]

¿Y qué problema hay en utilizar una palabra para dos conceptos? Ocurre frecuentemente en español ¿Por qué tenemos que tirar de una palabra adoptada de otro idioma y no utilizar una del nuestro? Personalmente prefiero denominarle calidad del desenfoque que bokeh.

Ningún problema... pero no es una palabra, son tres. Expresiones y frases, por supuesto que hay en castellano para referirse a cualquier cosa conocida, faltaría más.

[Greg]

llamenlo como quieran, a mi me gusta Bokeh. Volviendo al tema, cuales son los lentes que nos dan un desenfoque mas bello??? que pasa con los lentes no Nikkor?? creo que vale la pena investigar un poquito el tema puesto que un lindo desenfoque levanta las fotos terriblemente a esto me refiero http://www.flickr.com/photos/misadon/4433727773/

 

espero concuerden conmigo, solo logro algo parecido con el 80-200 de los dos anillos.

 

Greg

[Gassman]

Personalmente de todos los que han pasado por mi mano, el mejor que he catado es el Nikon 85 1,4; De los zoom: el 70-200 2,8 (al menos el antiguo y sin los TC por supuesto ) me entusiasma; y de los que no he catado personalmente, pero he visto algunos ejemplos impactantes,, a mi juicio, incluso mejor que el 85 1,4 esta el maravilloso Minolta-Sony 135 STF, un optica maravillosa con un desenfoque controlable a voluntad pero manteniendo siempre un bokeh pura crema

[Begotxu]

Si que es cierto que un buen boked (para unos) desenfoque (para otros) le da un toque relamente bueno a una foto.

Se le puede llamar de las maneras que queramos y aun asi cada uno considerara que la suya lo define mejor ... pero el fin de la palabra siempre sera el mismo.

 

El 85 1.4 es de los que enamora, y he visto tambien lo del Minolta-Sony ... osea Sony (que compro Minolta sino estoy desencaminada) es como dice Gassman, pura crema.

[user-maat-ra]

llamenlo como quieran, a mi me gusta Bokeh. Volviendo al tema, cuales son los lentes que nos dan un desenfoque mas bello??? que pasa con los lentes no Nikkor?? creo que vale la pena investigar un poquito el tema puesto que un lindo desenfoque levanta las fotos terriblemente a esto me refiero http://www.flickr.com/photos/misadon/4433727773/

 

espero concuerden conmigo, solo logro algo parecido con el 80-200 de los dos anillos.

 

Greg

Puestos a llamar a las cosas por su nombre, mejor objetivo que lente, como bien reclama fpmato

[HermetiC]

Puestos a llamar a las cosas por su nombre, mejor objetivo que lente, como bien reclama fpmato

Cierto... lentes son partes de un objetivo u óptica. En este caso el uso si está contaminado por la palabra inglesa "lens", que sirve tanto para lente como para objetivo.

[fpmato]

Dado que el iniciador del post es argentino, y los usos linguísticos de allí, se entiende mejor la utilización del término, aunque no deja de ser incorrecta e imprecisa dado que se nombra al todo por las (iba a decir "sus" partes

 

Saludos cordiales

[user-maat-ra]

Dado que el iniciador del post es argentino, y los usos linguísticos de allí, se entiende mejor la utilización del término, aunque no deja de ser incorrecta e imprecisa dado que se nombra al todo por las (iba a decir "sus" partes

 

Saludos cordiales

sinécdoque.

(Del lat. synecdŏche, y este del gr. συνεκδοχή, de συνεκδέχεσθαι, recibir juntamente).

1. f. Ret. Tropo que consiste en extender, restringir o alterar de algún modo la significación de las palabras, para designar un todo con el nombre de una de sus partes, o viceversa; un género con el de una especie, o al contrario; una cosa con el de la materia de que está formada, etc.

[fpmato]

sinécdoque.

(Del lat. synecdŏche, y este del gr. συνεκδοχή, de συνεκδέχεσθαι, recibir juntamente).

1. f. Ret. Tropo que consiste en extender, restringir o alterar de algún modo la significación de las palabras, para designar un todo con el nombre de una de sus partes, o viceversa; un género con el de una especie, o al contrario; una cosa con el de la materia de que está formada, etc.

Este es el caso cuando se emplea como figura retórica o recurso estilístico (en tal supuesto no hay incorrección). Bien traído.

 

Para que Greg no piense que divagamos o que nos "andamos por las ramas", y ciñéndonos a lo que plantea, diré que, entre los objetivos que yo tengo, el que más me gusta en ese terreno es el 105 f/2,5 AI manual. El 70-300 y el 80-400 VR no se comportan mal, a pesar de no ser muy luminosos y el 105 micro VR la verdad es que, como estoy con lo del ajuste de enfoque a vueltas, no lo he probado en esos lances, aunque, por lo que he visto, leído y escuchado, creo que saca buena nota.

[magonye]

Yo tenía entendido que los DC (tanto el 105mm como el 135mm) eran de lo mejorcito. Yo estoy planteandome comprar un objetivo de focal fija para usarlo mayoritariamente para retratos. El que más gracia me hace es el 135mm DC, sobretodo por distancia focal.

 

¿Alguien lo tiene? ¿como lo veis, respecto al 105mm e incluso el 85mm? El 85 no me lo había ni planteado, lo veo un poco corto para una FX.

 

Saludos.

[osmacelis]

Aqui hay varios ejemplos. bokeh

 

solo basta ver la informacion del equipo con el que se tomó la foto.

[Amando Hernández]

Ojo que el tamaño del sensor también influye. Un ejemplo de la D700 con el 70-300:

 

 

Y ésta con el 24-70 a 2,8

 

 

Saludos.

Editado 17 de Marzo de 2010 por Amando Hernández

[Gassman]

....

 

¿Alguien lo tiene? ¿como lo veis, respecto al 105mm e incluso el 85mm? El 85 no me lo había ni planteado, lo veo un poco corto para una FX.

Saludos.

 

Mateo 18:9 " Si tu ojo te hace caer, sácatelo y échalo de tí...." que traducido quiere decir...vende la D700 :D

 

Tonteridas aparte, Tiene mejor fama el 105 DC que el 135 DC, pero es cierto que en FX seguro es mas goloso el largo.

 

 

Preciosa foto la de la grulla. Ese "golpe" de luz en el frente, ¿es del plumaje, es una sombra o es flashito?

Editado 17 de Marzo de 2010 por Gassman