Ayudadme con el próximo objetivo

[buitrictor]

Buenas.

 

Estoy devanándome los sesos pensando en cual será mi próxima compra. Tengo una Nikon D90 y esta semana venderé el Tamron 17-50 que tenía como "multiusos" y ahora tengo que cubrir la parte focal baja de alguna manera mas o menos urgente.

 

En un principio, la compra mas sensata sería el Nikkor 16-85mm VR. Por polivalencia, por llegar bastante abajo, por el VR y sobre todo porque según leo por ahi, tiene una gran nitidez. Sería ideal para los viajes, ya que aunque no tenga mucha luminosidad, su uso sería siempre de día. Para la noche ya voy cubierto con los fijos.

 

El caso es que ahora me ha picado el gusanillo con los ultra-angulares y aqui vienen la mayoría de mis dudas. Hasta hace 3 días, siempre había pensado que mi elegido sería el Tokina 11-16mm f2.8. Por luminosidad, nitidez, construcción, enfoque, etc....tengo claro que es una maravilla. El problema es que veo que algunos poseedores se quejan del poco rango focal e incluso han llegado a cambiarlo por otro con mas recorrido. La segunda -pero creo que en realidad primera- opción es el Nikkor 10-24mm. Como es lógico no me gusta que no tenga tanta luminosidad y que al parecer a 10mm distorsiona bastante, pero creo que ambas cosas son evidentes, porque a 10mm un zoom tiene que distorsionar y si tuviese una luminosidad de 2.8 hablaríamos de mas del doble de dinero.

 

Tambien me planteo la posibilidad de uno de los Sigma 10-20mm e incluso el Nikkor 12-24mm, pero en ambos casos no me entusiasman, unos por no llegar a la calidad óptica (siendo puntilloso) y otro por tener mucho menos angular.

 

Mi duda está en si comprarme el 16-85mm ó bien uno de los dos ultra-angulares. Si me compro el Tokina, sé que estaré contentísimo por calidad pura y dura, pero estaré un tiempo sin un todo-terreno y echaré mucho en falta mas rango focal. Con el Nikkor 10-24mm creo que aguantaría bastante mas tiempo sin un todo-terreno, porque el poder subir hasta 24mm me quitaría gran parte de la necesidad del 16-85mm. Lo malo es el pastizal que vale, que me tira un poco para atrás.

 

Soy consciente de que el Tokina con el Nikkor 16-85 harían una buena combinación, ya que se complementan bastante bien, pero creo que el meollo de todo esto está en si con el Tokina puedes afrontar una jornada con él puesto solamente, porque usarlo sólo para fotos buscando perspectivas me parece poco práctico.

 

Mas que nada, me gustaría las opiniones de los poseedores o de los que los conozcais bien, aunque evidentemente todas las opiniones son bien recibidas.

 

Por cierto! Estaré atento al mercado de segunda mano, aunque el Tokina y el 10-24mm no es que se prodiguen mucho en esos subforos precisamente. Al final la aparición de una buena ocasión de cualquiera de los tres objetivos podría desnivelar la balanza.

 

Un saludo y gracias por vuestros comentarios.

[vicgtc]

Hola,

 

y como asi es que vendes el tamron? yo alguna vez tambien he estado tentado a venderlo, pero no creo que merezca la pena para cambiarlo por el 16-85, si, tiene algo mas de focal, pero tampoco lo encuentro un motivo de peso, quizas si por el VR y por un mejor enfoque.. pero no se si realmete merece la pena el cambio, bueno, ya nos contaras si lo haces..

 

En cuanto al ultra angular, las 2 elecciones que propones son buenas, yo también las he estado ojeando por si actualizo mi sigma, la ventaja que tiene el nikon es que es muy polivalente y que practicamente con ese y un 35 y lo que ya tienes estarias cubierto. Por contra con el tokina necesitas otro zoom para complementar mejor. También tienes que valorar que es lo que prefieres, si luminosidad o poder llegar a 10mm...

 

En fin, es mas según el uso que le de de cada uno porque los 2 son muy buenos.

 

Yo con el sigma estoy contento, aun así, a veces pienso para cambiarlo ya que no tiene mucha nitidez en los bordes, pero he hecho impresiones a 20x30 y la nitidez en general es muy buena. El problema es que miro demasiado las fotos al 100% y asi normal que se vean mas fallos.

 

 

un saludo y suerte con la decisión.

[buitrictor]

Mira que pronto me he comprado el 35mm :)

 

Lo tengo desde hace un par de semanas, pero había olvidado actualizar la firma.

 

Por que vendo el 17-50mm? La verdad es que no es por mal rendimiento, todo lo contrario. Lo vendo por el rango focal. En el fondo no lo necesito al 100x100, pero no sé, quiero probar el 16-85mm, que realmente para mi es perfecto por rango focal, enfoque, peso, etc... Me gustaría, o mejor dicho, me "conformaría" con un Nikkor 16-60mm 2.8, aunque valiese 1.000€, pero ya no sería tan portable y el cuello lo acaba notando.

 

Respecto al ultra angular, piensas mas o menos igual que yo, solo que en tu caso ya tienes uno y mas o menos vienes a confirmar lo que pensaba del sigma. Está muy bien, pero flojea un poco en nitidez.

 

Un saludo.

[buitrictor]

Ahora que lo pienso....

 

Si me decidiese por el 10-24mm, podría plantearme, en vez del 16-85mm, un Tamron 28-75 f2.8 o incluso el Sigma 24-70mm f2.8. Ambos parecen muy buenos objetivos ópticamente y el Tamron tiene muy buen precio (el Sigma no tanto). Para viajes me podrían valer como todo terreno, pero siempre tendría que llevar el 10-24mm por si las moscas. Una lástima que el Sigma sea tan caro y que según veo en Photozone, a 2.8 es bastante blandito.

[Wontasi]

Pues yo he tenido el Tokina 11-16 y el Nikkor 16-85Vr y te recomiendo los dos...

El Nikkor 16-85Vr vale lo que cuesta, el Nikkor 10-24 dicen que no porque hay otras

opciones que por menos precio te dan el mismo rendimiento...

 

Sobre el Tokina lo he tenido 2 veces y para mi no se quedaba corto el rango focal...

Sobre el nikkor de lo mejor que puedes conseguir por ese precio...

 

Yo optaría por tener un Angular y el nikkor 16-85Vr...

Olvídate de los tamron 28-75 y del Sigma 24-70 por experiencias que he oido

y de poseedores que los han vendido o no les satisface como ellos creían...

 

Saludos

[dinotxo]

, pero no sé, quiero probar el 16-85mm, que realmente para mi es perfecto por rango focal, enfoque, peso, etc...

 

 

Yo optaría por tener un Angular y el nikkor 16-85Vr...

 

Creo que tú mismo, con la inestimable ayuda de Wontasi, te estás contestando a la pregunta.

 

Un saludo

[buitrictor]

Gracias a ambos por vuestras opiniones.

 

Subo el tema porque en estos últimos dias me estaba planteando incluso la opción del famoso Nikkor 17-55mm f2.8, pero es que no termino de verle la gracia. Estoy seguro de que por ausencia de aberraciones, colores y construcción está a un nivel superior al 16-85, pero según todas las pruebas que leo, en cuanto a definición, el 16-85 no tiene nada que envidiar, o incluso le supera. Es mas, si he vendido el Tamron 17-50mm f2.8 porque se me antojaba corto, supongo que el 17-55 por esos 5mm de mas no notaré mucha diferencia.

 

Pensais que en buenas condiciones de luz el 17-55 está tan lejos del 16-85?

 

Respecto al ultra angular, sigo dándole vueltas, porque aunque el Tokina es una joya, cada vez leo a mas gente que lo acaba vendiendo por quedarse demasiado corto.

 

Saludos.

[A.Alvarez]

Pues yo he tenido el Tokina 11-16 y el Nikkor 16-85Vr y te recomiendo los dos...

El Nikkor 16-85Vr vale lo que cuesta, el Nikkor 10-24 dicen que no porque hay otras

opciones que por menos precio te dan el mismo rendimiento...

Saludos

 

No voy a criticar las bondades del 16-85VR, pero en varios sitios que relalizan pruebas de material, se puede leer que hay otras alternativas dentro de Nikon más interesantes, sea por precio, como por ejemplo el 18-105VR, o por rango focal, el 18-200VR. Del primero, por menos de la mitad da una calidad muy similar y un rango muy parecido, del segundo, evidentemente un rango focal mucho mayor, pero sin una pérdida notable de calidad.

 

Me gustaría, o mejor dicho, me "conformaría" con un Nikkor 16-60mm 2.8, aunque valiese 1.000€, pero ya no sería tan portable y el cuello lo acaba notando.

 

En Nikon Rumors se dice que habrá un nuevo 17-60VR f/2.8 para el tercer cuarto de 2010, sustituyendo al actual 17-55.

[A.Alvarez]

Pensais que en buenas condiciones de luz el 17-55 está tan lejos del 16-85?

 

No entiendo esta pregunta.

[buitrictor]

No voy a criticar las bondades del 16-85VR, pero en varios sitios que relalizan pruebas de material, se puede leer que hay otras alternativas dentro de Nikon más interesantes, sea por precio, como por ejemplo el 18-105VR, o por rango focal, el 18-200VR. Del primero, por menos de la mitad da una calidad muy similar y un rango muy parecido, del segundo, evidentemente un rango focal mucho mayor, pero sin una pérdida notable de calidad.

En Nikon Rumors se dice que habrá un nuevo 17-60VR f/2.8 para el tercer cuarto de 2010, sustituyendo al actual 17-55.

 

El 18-105Vr no me atrae, la verdad. Sin embargo, ese 17-60VR f2.8 me atrae y mucho Supongo que pasará de los 1.000€ facilmente.

 

No entiendo esta pregunta.

 

Tal vez me he expresado mal. Quería decir que si el 17-55mm a plena luz del día es tan superior al 16-85mm. Está claro que con poca luz la ventaja del 2.8 es evidente, pero con el sol atizando y sobre todo buscando fotos típicas de viajes, intuyo que la diferencia entre ambos no será tan abismal.

 

Voy a echar un vistazo a los Nikon Rumors a ver que se cuece...

[171453]

El 16-85 es buen objetivo pero yo no lo cambiaria por el que tienes, ya que tambien es bueno, al menos tanto como el otro, y además es 2,8 cosa que el nikon no.

 

Tokina 11-16, es muy posiblemente el MEJOR ultra angular para DX y no solo lo digo yo: http://translate.google.es/translate?hl=es...2Bken%26hl%3Des

 

es una maravilla de objetivo desde varios puntos de vista, no se a quien habras oido decir que es corto de focal, nada mas incierto, el Tokina el 95% de las veces se usa a 11mm por que es una delicia, además de ser 2,8 es muy muy nitido, robusto y etc etc, para mi si quieres un ultra angular bueno es el que necesitas.

 

El Tamron que tienes tambien es un buen cristal así como los objetivos que tienes de focal fija, yo mantendria lo que tienes y compraría el Tokina 11-16 que no solo es un ultra angular, "es el ultra angular".

 

A mi me gusta tanto que usando solo el formato FX no descarto el volver a comprar otro.

 

Suerte

[f.diaz]

perdonad mi ignorancia, porque la tengo!

yo me compre el sigma 10-20 y sabemos que su calidad esta ajustadilla, pero.. lo queria para sacar esas fotos tremendistas, digamoslo asi ya que el disvirtuar fotos con ese 10mm y pedir una calidad impresionante no el veo la gracia, ya que la gracia esta en pasarla por photoshop o lightroon y conseguir esa foto curiosa.

es mi opinion