Cambio de optica

[BONACHON]

Hola amigos, el caso es que necesito consejo, porque no se muy bien porque decantarme...

 

Tengo un 18-200 VR, que considero que es un buen objetivo aunque un poco ladrillo para mi gusto..., la cuestion es que quiero una lente que me de mas calidad de imagen, mas nitidez, quizas mas luminosidad, no se... entonces para ello lo voy a vender, me imagino que alrededor de los 450 € y por esa pasta mas o menos me quiero comprar otra cosa.

 

Lo que tengo claro es que quiero un zoom, entre el 18 y el 70, mas o menos... y no se por que decantarme... evidentemente un pata negra esta fuera de mi alcance...

he mirado el clasico objetivo que viene con el kit un 18-70 o un 18-55 pero no se hasta que punto voy a notar la diferencia con lo que tengo... por otro lado tambien he visto el 18-105 VR, pero me surje a misma duda que antes... el que mas me convence es el 16-85 de nikon, ¿pero merece la pena hacer ese cambio?, se gana muchas mas calidad en funcion del zoom que pierdes??

Tambien me gustaria me aconsejaran en otras marcas, porque siempre he tenido nikon y no he mirado otra cosa mas bien por desconociemiento.

 

Esto de los cambios es complicado...

[krokodiland]

Por lo que comentas, olvídate de 18-70, 18-55 o 18-105. Con estos objetivos, no vas a ganar mayor calidad, y además te iras a un objetivo de kit con peor acabado y con bayoneta de plástico.

En todo caso, el cambio bueno podria ser por el 16-85 VR, con el que notarás un poco mas de calidad, aunque perderas rango focal.

Tu mejor que nadie para valorar si esto te compensará o no.

Tal vez y en vistas de tus dudas, te aconsejaria seguir con tu 18-200 y comprar un 35 mm. f/1.8, con el que si notarás diferencia en calidad y luminosidad, y a un precio mas que contenido.

 

Un saludo

 

PD: Aquí (aunque en ingles) tienes un comparativo entre el 16-85 VR y el 18-200 VR:

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

Editado 8 de Junio de 2010 por krokodiland

[Miguel_1964]

Como bien te ha dicho krokodiland, yo no me desaría del 18-200, ya que es muy versátil y no te da muy mala calidad.

 

Lo que sí te puedo asegurar, que si quieres calidad, nitidez y luminosidad, olvidate de un zoom y vete a buscar una focal fija.

 

Si quisieses un zoom con esas prestaciones tendrías que irte a un 2,8 y preparar el bolsillo.

[aaraez]

No creo que ganes nada con los objetivos que comentas:

- el 18-70 no vas a ganar calidad, apenas, y vas a perder focal.

- el 18-55, para qué decirte. Vamos, ni loco.

- el 18-105 no mejora al 18-200 desde mi punto de vista. Yo tengo el 18-200 y el sábado le pedí a un amigo el 18-105 para probarlo. Y no está mal, pero no ganas nada en calidad, y desde luego el acabado es plasticoso. Claro que es un objetivo BK (barato-kitero), que no está mal para lo que es, pero que no te supone nada a ti.

- el 16-85 no lo he probado. Pero yo te hago una reflexión: te va a costar mucha más pasta de lo que tú le vas a sacar al 18-200, vas a perder focal y no sé yo si te va a compensar esa mejora de nitidez con la pasta que vas a aflojar.

 

En ese rango, quizás es algo complicado moverse, si no es el nikon. Ni siquiera los pata negra.

 

Por eso, yo haría una cosa, y es plantearte lo que te han propuesto de adquirir alguna focal fija complementaria a tu 18-200. Yo tengo un compañero en la Asoc. que lo hace así. Se pilló el 18-200 como zoom y el resto de cristales que va pillando en esa focal son fijos: 24, 35, 50, 85, 105, etc.

 

Y la última opción que se me ocurre plantear es la posibilidad de valorar el rango que más utilizas y pillarte un objetivo complementario al 18-200, algún 2.8 tipo Tamron 17-50 o si te mueves con menos angular, el Tamron 28-75. No son objetivos muy caros y son bastante resultones. Aunque imagino que esta última no terminará de convencer.

 

Yo tengo el 18-200 para esos momentos donde un TT triunfa: funda cámara y objetivo. Y tengo otros objetivos fijos y zooms en ese rango más luminosos y nítidos, para esas fotos más especiales, donde no te importa el peso.

 

Un saludo.

[BONACHON]

tengo un 50 1.8, que me gusta pero que apenas utilizo; un 24 2.8 que es el que siempre llevo puesto y con el que estoy mas contento y un peleng... y lo cierto es que la mejor combinacion para no ir muy cargado y tener todas las focales cubiertas es el 18-200; pero analizandome a mi mismo un poco, no suelo hacer fotos que sobrepasen el 100, pero si que con el 24 fijo muchas veces me hace falta un poco mas o un poco menos, por eso habia pensando en comprarme algo que se acople mas al tipo de fotos que hago...

 

Alguien me puede aconsejar un sigma o un tamrom que merezca la pena??

[xansolo]

si lo que quieres es un salto de calidad, quizás deberías empezar a mirar los f2.8...

 

no controlo (y también tengo curiosidad por ello), pero te recomendaría algo que estuviese entre 12-24, o 16 o 17-50 f.2.8, quizás de segundas marcas, ya que el nikon creo que cuesta una barbaridad, y acompañarlo con algo que se mueva entre los 24 y70, que creo que también hay algún f.2.8

 

yo eché un ojo en su dia, pero no acabé de tenerlo claro, no sé su calidad ni si compensa o no... pero tienes opciones como:

nikon 10-24 o 12-24 (aunque los "baratos", si puedes llamar barato a algo entre 700-800 €), son f.3.5-4.5 y f.4 respectivamente

sigma 10-20 f.3.5 ya cuesta menos, en torno a los 580 €

tamron 10-24, f3.5-4.5 , este ya es asequible, aunque no sé que tal de calidad (400 €)

y luego tamron tiene un 17-50 f.2.8 que son también asequibles (360-450 €)

tokina tiene un 12-24 f.4 y un 16-50 f.2.8 que ronda los precios del tamron

 

como ves, yo también soy un mar de dudas, ya que no hay exactamente lo que busco (y mucho menos por el precio que quiero... jajajaa).

yo creo que, para viajes, sobre todo, un rango entre 12 y 30 es donde más fotografío, y si hubiera un f.2.8 barato y que fuera bueno (recomendado por foreros), podría pensármelo...

 

a mi el 16-85 siempre me hizo "tilin", y además, no oí a nadie hablar mal de el...

[leserc]

tengo un 50 1.8, que me gusta pero que apenas utilizo; un 24 2.8 que es el que siempre llevo puesto y con el que estoy mas contento y un peleng... y lo cierto es que la mejor combinacion para no ir muy cargado y tener todas las focales cubiertas es el 18-200; pero analizandome a mi mismo un poco, no suelo hacer fotos que sobrepasen el 100, pero si que con el 24 fijo muchas veces me hace falta un poco mas o un poco menos, por eso habia pensando en comprarme algo que se acople mas al tipo de fotos que hago...

 

Alguien me puede aconsejar un sigma o un tamrom que merezca la pena??

 

 

Hola, yo hice el cambio de un nikon 18-200 por un nikon 16-85, lo que mas me gusta del nikon 16-85 son esos 16mm que se notan bastante comparados con los 18mm,

 

El punto fuerte del nikon 18-200 está en los 24mm, pero teniendo el fijo, yo no utilizaría mucho el 18-200 para los 24mm

 

como te dicen, aparte del nikon 16-85 puedes optar por un tamron 17-50 que le gana en luminosidad y lo puedes encontrar usado por poco mas de 200€ y así no te quitas de momento el 18-200

 

Otra opción que te puedes plantear que tampoco he empleado es el nuevo sigma 17-70 2.8-4 OS, dicen que va bien, si alguien lo ha usado que opine.

Editado 8 de Junio de 2010 por leserc

[BONACHON]

xansolo, muchas gracias por comentar, pero me decanto por algo mas de zoom, tu me has dado opciones mas tirando hacia focales mas cortas que no es tanto lo que busco...

Por otro lado me interesaria saber algo mas de ese 17-70 de sigma si alguien lo tiene...

[elsamaritano]

xansolo, muchas gracias por comentar, pero me decanto por algo mas de zoom, tu me has dado opciones mas tirando hacia focales mas cortas que no es tanto lo que busco...

Por otro lado me interesaria saber algo mas de ese 17-70 de sigma si alguien lo tiene...

 

 

 

Yo estoy igual que tu, tengo que cambiar, pues quiero más luz y un poco más de calidad, pero no tengo un duro.

 

Estoy en proceso de cambio de uno de mis objetivos, para poder comprar en el foro un 18/70 de Nikor y otro sigma a 2,8, a ver que hago.

 

Decisiones muy complicadas, sobre todo para los que hemos pasado ya la fiebre del todoterreno y no tenemos un duro para gastar.

 

 

[xansolo]

el 18-70, si no me equivoco, tiene unos diafragmas máximos muy similares al 16-85, no?

 

en tal caso, yo, personalmente, me iria sin dudar al 16-85vr, que te daría un poco más de angular y zoom, y su calidad está más que valorada...

Editado 8 de Junio de 2010 por xansolo

[krokodiland]

tengo un 50 1.8, que me gusta pero que apenas utilizo; un 24 2.8 que es el que siempre llevo puesto y con el que estoy mas contento y un peleng... y lo cierto es que la mejor combinacion para no ir muy cargado y tener todas las focales cubiertas es el 18-200; pero analizandome a mi mismo un poco, no suelo hacer fotos que sobrepasen el 100, pero si que con el 24 fijo muchas veces me hace falta un poco mas o un poco menos, por eso habia pensando en comprarme algo que se acople mas al tipo de fotos que hago...

 

Alguien me puede aconsejar un sigma o un tamrom que merezca la pena??

Con este autoanálisis escrito, prácticamente te respones a ti mismo.

El 16-85 VR, puedes ser tu objetivo ideal...........................o por lo menos, hasta que cambies de ideas.

 

Un saludo

[BONACHON]

Con este autoanálisis escrito, prácticamente te respones a ti mismo.

El 16-85 VR, puedes ser tu objetivo ideal...........................o por lo menos, hasta que cambies de ideas.

 

Un saludo

 

 

Si tienes razon, pero claro ya que cambio y me compro algo mejor, quiero que sea mas luminoso, porque en cuanto a luminosidad es peor el 16-85 que el 18-200

 

No se que hacer... jeje

[pacogm]

NO se la camara que tienes, pero te recomiendo, si tiene motor, que busques objetivos antiguos, tendras buena construccion, calidad optica y precios de los de antes. Yo habitualmente uso un 35-105 antiguo (me costo 100€), pero los hay para todos los gustos, te dejo un link de algunos interesantes

http://www.nikonians.org/nikon/great_nikko...t_values_2.html

 

un saludo

PAco

[krokodiland]

Si tienes razon, pero claro ya que cambio y me compro algo mejor, quiero que sea mas luminoso, porque en cuanto a luminosidad es peor el 16-85 que el 18-200

 

No se que hacer... jeje

Si la verdad es que para los mismos rangos focales es un poco mas luminoso el 18-200 VR II.

 

De todos modos, teniendo el 18-200 VR II (y sin ninguna intención de desprenderme de el, ni mucho menos), tengo en mente comprar el 16-85 VR para ganar un poco mas de nitidez cuando tenga claro que no necesitare mas focal de 85 mm. y ganar esos dos pasos por debajo, y un 70-300 VR para cuando tenga claro que necesitaré mas focal de 150 mm. para arriba.

Cuando no tenga claro la focal que necesitaré, entonces le calzaré a mi máquina el 18-200 VR II, sin duda alguna.

 

De todos modos, tiempo al tiempo.

 

Un saludo

Editado 8 de Junio de 2010 por krokodiland

[xansolo]

es que más luminoso, y por ese dinero, no hay mucho donde elegir, por desgracia... , a mi entender, tus unicas opciones son:

 

sigma 17-50 f.2.8

tamron 17-50 f.2.8

tokina 16-50 f.2.8.

 

ni idea de sus calidades, y no sé tampoco si el salto de calidad y la pérdida de zoom te hacen valer la pena deshacerte del 18-200.

 

yo, de todos modos, no me desharía de el. para mi no es tan ladrillo, y para llevar de viaje es excelente.

[fpmato]

Como te ha dicho la mayoría, teniendo el 18-200 el único cambio que, a mi modo de ver, tiene sentido en el rango focal que planteas, es hacia un objetivo más luminoso; zoom tipo 17-55 f/2,8 o fijos con las focales que mejor se adapten a tus preferencias fotográficas. Aún así conservaría el 18-200 como todo-terreno para salidas con un único objetivo.

 

El 18-200 es muy nítido en su parte angular (donde flojea es en focales largas) y en el tramo compartido con los objetivos que citas no vas a encontrar grandes diferencias, y algunas serán favorables al 18-200 (en torno a los 24 mm de focal, donde el mejor para mí es el 18-200), e incluyo en el lote al 16-85, que es más equilibrado en su rendimiento, considerado en conjunto, y tiene dos mm más de angular, pero teniendo ya el 18-200 no me lo plantearía como opción.

 

Saludos cordiales

[Amando Hernández]

Te ocurre lo que a muchos les suele pasar: se comienza primando la comodidad, pero poco a poco se demanda más calidad a las ópticas. En tu caso, yo me iría directo por un zoom de alta calidad, como el Nikkor 17-55 F2,8 ¿Que se queda corto por arriba? Complétalo con otro pata negra, como el Sigma 50-150 F2,8, el Nikkor 70-200 F2,8 (I, II, en DX da igual). La calidad se paga en precio, tamaño, peso e incomodidad. Bueno, bonito, barato, pequeño y ligero, en óptica es una quimera.

 

Saludos.