Cual es tu gran angular favorito?

[xansolo]

sin entrar en patas negras (salvo que sean asequibles), y abarcando todas las marcas compatibles con nikon, cuales son los gran angulares que considerais mejores, por óptica, por nitidez, por apertura de diafragma.. .etc.?

 

(ojo, los precios son solo orientativos, sacados de un comparador, solo los pongo como referencia ya que pueden tener años y no parecerse en nada a la realidad)

 

por ej.

NIKON 10-24 F.3.5-4.5 ..DX G AF-S ED----- 725€

NIKON 12-24 F-4...........DX G AF-S............870

NIKON 14-24 F.2.8........... G AF-S ED...... 1490

NIKON 16-85 F.3.5-5.6....DX AF-S VR......... 550

NIKON 17-55 F.2.8........ DX G AF-S.......... 1175

NIKON 17-35 F.2.8........ D .... AF-S......... 1740

NIKON 18-200 F.3.5-5.6. DX AF-S VR...... . 620

NIKON 16-35 F.4 (NUEVO)......................... ?

 

SIGMA 10-20 F.4-5.6.....DC EX HSM............. 415

SIGMA 10-20 F.3.5........ DC EX HSM.............575

SIGMA 12-24 F.4.5-5.6.. DG EX HSM............. 650

SIGMA 17-35 F.2.8-4..... DG EX HSM............. 495

SIGMA 17-50 F.2.8.........DC EX OS HSM....... ??

SIGMA 17-70 F.2.8-4..... DC OS HSM............ 390

SIGMA 18-50 F.2.8.........DC EX HSM............. 410

 

TAMRON 10-24 F.3.5-4.5 Di II LD.................. 400

TAMRON 17-35 F.2.8-4...D............................ 330

TAMRON 17-50 F.2.8......Di II....................... 350

TAMRON 17-50 F.2.8..... Di ii SP VC............... 450

 

TOKINA 11-16 F.2.8 ATX PRO DX................. 570

TOKINA 12-24 F.4 ATX PRO DX................. 470

TOKINA 16-50 F.2.8 ATX PRO DX................. 485

 

No sé si me olvido de alguno que pueda ser interesante, y muchos de los que puse, a priori no me parecen interesantes. un par de ellos por precio, y otros por luminosidad.

 

SIGMA 17-50 F.2.8.........DC EX OS HSM....... ??

TAMRON 17-50 F.2.8..... Di ii SP VC............... 450

TOKINA 11-16 F.2.8 ATX PRO DX................. 570

TOKINA 16-50 F.2.8 ATX PRO DX................. 400

 

de estos, solo puedo valorar y recomendar el tokina 11-16, muy luminoso, y muy bueno de calidad y nitidez. por lo negativo, ese 11-16, es un zoom tan escaso, que se podría decir casi que se habla de un objetivo fijo. su uso es muy puntual...

 

vosotros que opinais? cuales os parecen mejores?

 

 

p.d.: no los mencioné, pero se podría hablar también de objetivos fijos... :)

Editado 13 de Junio de 2010 por xansolo

[rushes]

el nikon 16-35 mas barato que he visto esta por 1020€ de media unos 1100

[xansolo]

si, los nikon son mas caros, pero aparentemente son los mejores.

 

el 14-24 me pareció leer que es para FX, aunque tengo leido también que es válido para DX., sea como sea, es un precio excesivo, en mi opinión, para nivel aficcionado.

 

oí hablar bien del tokina 16-50 f.2.8... aunque igual es un poco escaso de angular...

 

yo, por ej. tengo el 18-200vr, y no me planteo el 16-85, porque 2 más, 2 menos, poca diferencia hay... apenas un par de cm. de fotografía... :)

Editado 10 de Junio de 2010 por xansolo

[Luis_Enrique]

NIKON 14-24 F.2.8 pesa mucho, cuesta mucho, pero creedme vale la pena, la calidad en las esquinas, centro, la nitidez.. etc etc son impresionantes, ahora te vale si le vas a sacar provecho, si eres aficionado y no eres de los que te importa mucho detalles muy pequeños olvidalo.

 

A mi me convence.

[xansolo]

yo tengo más vicio que necesidad... a la firma me remito... XDDDDD

 

pero para nivel aficcionado, comprar ese objetivo nuevo, me parece demasiado... , pero por desgracia, a pesar de la aparente variedad que hay, no veo ningún objetivo que le haga sombra...

 

una cosa que pensé era también tener un 18 o 20 mm. f.1.8, pero una cosa tan puntual no sé si valdría realmente la pena. para mi, los objetivos fijos siempre me parecieron para gente más profesional, o experta, que sabe exactamente qué focales necesita y para qué lo necesita...

un "bueno para todo", como ese 14-24 es dificil de encontrar (salvo el nikor 12-24 f.4, que aún así no es lo que se dice barato...)

[futurama111]

El 14-24 vale su peso en oro, y pesa bastante !!!!!!

 

Es buenisimo !!!!!!

 

Saludos

Toni

[krokodiland]

Si ahora mismo tuviera que comprar un angular, me iria a por el AF-S DX Nikkor 12-24 mm. f-4 G IF ED.

Pienso que dentro de los angulares, es el que tiene una mejor relación precio/calidad, para el uso de aficionado que yo le daria, y conste que el precio ya no se puede considerar como económico que digamos.

 

Un saludo

[ja.puerta]

Yo tengo el 12-24 AFS DX y es extraordinario..paisajes sobre todo,,calidad,, nitidez,,,y hasta la contruccion,, tan manida.... medio punto menos en expo y saca unos cielos que ni polarizados,,,ja,ja,ja,ja,, en fin como dice Krokodilan....... probe otros y al final...... este y lo barato sale caro...... y del 14-24 no puedo hablar a los que lo tengan me remito

[krokodiland]

Yo tengo el 12-24 AFS DX y es extraordinario..paisajes sobre todo,,calidad,, nitidez,,,y hasta la contruccion,, tan manida.... medio punto menos en expo y saca unos cielos que ni polarizados,,,ja,ja,ja,ja,, en fin como dice Krokodilan....... probe otros y al final...... este y lo barato sale caro...... y del 14-24 no puedo hablar a los que lo tengan me remito

:) :)

 

Un saludo

[xansolo]

pero siendo un f4 es algo oscurillo para interior, y nocturna, no?

[xansolo]

acabo de recordar que en una revista de noviembre hacían un test comparativo de gran angular, entre varias marcas (canon, olimpus, pentax, incluidas)... entre todas, el objetivo ganador fué el NIKON 10-24.

 

de los que nos afectan, los valorados eran:

nikon 10-24

sigma 10-20 f.35

sigma 10-20 f4-5.6

tamron 10-24

tokina 11-16

 

ganó el nikon 10-24 (no valoraron el 12-24 diciendo que era más viejo), y, pisándole los talones (93% frente a un 92%) quedó el tokina 11-16.

 

lo que pasa es que a mi, para tener ese diafragma, no me hace mucha gracia que no sea ni siquiera más luminoso que mi 18-200vr..., creo que un gran angular debería ser al menos f2.8 para que compensara el cambio...

 

que pena que tokina tenga solo el 11-16 y el 16-50..., si sacase un angular de más rango y con la calidad del primero, sería impresionante...

[fpmato]

Yo utilizo mucho el 12-24 en interiores, sin flash y con la D300, y no echo de menos mayor luminosidad (aunque nunca está de más).

 

En focales tan cortas se puede disparar a velocidades de obturación muy bajas sin trepidación, y a f/4 todavía hay buena profundidad de campo y los isos de las D300/D90 dan mucho juego.

 

La versatilidad del rango 12-24 (o mejor aún 10-24) para mí, y el uso que le doy, es más importante en un zoom de este tipo que la ganancia en luminosidad (frente a un 11-16 f/2,8).

 

Saludos cordiales.

[basas_]

Hola yo tengo el TOKINA 12-24 F.4 ATX PRO DX2 y la construccion me parece que esta a la altura de los mojores

la calidad optica es mas que aceptable bajo mi punto de vista con mi D300S hacen un binomio genial.

No lo he probado mucho pero mas adelante pondre mas opiniones sobre este objetivo

[xansolo]

El tokina 12-24 tiene la mejor relación calidad precio, si fuera un 2.8 tendria que ser el doble de grande y pesado, en mi opinión es mas versatil que el 11-16 y su corrección de aberaciones geometricas es impresionante. En estas focales no creo que la luminosidad sea lo mas importante, el 16-50 es mi ultima adquisición y estoy encantado, rapido y fiable enfocando, robusto, nitido y con una reproducción de color sobresaliente, lo cambie por el Tamron 17-50 y comparandolos no hay color, el tamron solamente le supera en 2.8 y el tokina en 3.2 se iguala en resolución.

 

Pero como dice el refran, para gustos los colores...

 

Un saludo

En una valoración de revista, como ya dije, el 11-16 de tokina lo ponen muy bien... sin embargo ,en otra comparación, el tokina 16-50 no lo ponían del todo bien... (aunque supongo que será, como dices, por gustos...)

[xansolo]

no, si no pongo e nduda su calidad, de hecho, leí un post de una venta, de un tio que vendía un 17-55 f.2.8 para poder comprarse ese tokina...

 

supongo que también dependerá de con qué pié se levanten esa mañana ... XDDDDDD, ya que en la revista de este mes, comparan todoterrenos, y empatan el nikon 18-200 vrII ,con el sigma 18-250, y el tamron 18-270 no quedaba muy lejos...

 

 

en mi caso particular, teniendo lo que tengo (ver firma), creo que, actualmente, no hay nada que mejore significativamente lo que tengo (sin irnos a grandes precios, claro)

y la opción de un fijo, como por ej el sigma 20 f.1.8 o el nikon 20 f.2.8, me parece mucho pagar, 450 € a ojo, para un objetivo fijo que igual no me da todo el servicio que debiera con su precio... XD

[fpmato]

no, si no pongo e nduda su calidad, de hecho, leí un post de una venta, de un tio que vendía un 17-55 f.2.8 para poder comprarse ese tokina...

 

supongo que también dependerá de con qué pié se levanten esa mañana ... XDDDDDD, ya que en la revista de este mes, comparan todoterrenos, y empatan el nikon 18-200 vrII ,con el sigma 18-250, y el tamron 18-270 no quedaba muy lejos...

en mi caso particular, teniendo lo que tengo (ver firma), creo que, actualmente, no hay nada que mejore significativamente lo que tengo (sin irnos a grandes precios, claro)

y la opción de un fijo, como por ej el sigma 20 f.1.8 o el nikon 20 f.2.8, me parece mucho pagar, 450 € a ojo, para un objetivo fijo que igual no me da todo el servicio que debiera con su precio... XD

Yo creo que tienes un equipo muy "apañao"; tan sólo te falta un zoom estándar luminoso tipo 17-55 ó 16-50 f/2,8. Si utilizas poco ese rango de focales tal vez con un fijo luminoso como el 35 o el 50 f/1,8, que además están bien de precio, te puedas arreglar.

 

Saludos herculinos

[xansolo]

Yo creo que tienes un equipo muy "apañao"; tan sólo te falta un zoom estándar luminoso tipo 17-55 ó 16-50 f/2,8. Si utilizas poco ese rango de focales tal vez con un fijo luminoso como el 35 o el 50 f/1,8, que además están bien de precio, te puedas arreglar.

 

Saludos herculinos

es que aún no tengo la experiencia ni la práctica suficientes para saber con qué focales me muevo más...

 

la única referencia que tengo, es que en un viaje que hice, me fijé que usé mucho el 18-200 entre 18 y 30mm , y el 11-16 también lo usé bastante. pero no sabría decidirme exactamente para comprar un fijo, por ej. un 20mm f.1.8, o si , como comentas, me valdría la pena un 16-50 f.2.8

[fpmato]

es que aún no tengo la experiencia ni la práctica suficientes para saber con qué focales me muevo más...

 

la única referencia que tengo, es que en un viaje que hice, me fijé que usé mucho el 18-200 entre 18 y 30mm , y el 11-16 también lo usé bastante. pero no sabría decidirme exactamente para comprar un fijo, por ej. un 20mm f.1.8, o si , como comentas, me valdría la pena un 16-50 f.2.8

Tal como dices en un comentario anterior, los objetivos fijos y luminosos en esas focales son caros y no te darán tanto juego como un zoom luminoso que cubra ese rango: 17-55 o similar (ya es cuestión de gustos y presupuesto)

[OsoSolitario]

es que aún no tengo la experiencia ni la práctica suficientes para saber con qué focales me muevo más...

 

Pues si no lo tienes claro, no te compres nada de momento!

Estoy con fpmato de que tienes material mas que suficiente para sacar excelentes fotos.

Tenemos la manía de acumular material al buen tun-tún solo porque otros lo tienen y parece que si no salimos con la mochila llena de cristalería Duralex, ya vamos desnudos!!! Solo hay que ver el mercadillo y ver la de objetivos nuevos, nuevísimos que se venden "por no usar" como dicen sus vendedores.

Un saludo del Oso

[xansolo]

a modo de curiosidad, tanto para mi, como si le pueda interesar a alguien, hice de las 320 mejores fotos que me salieron del último viaje a Roma, una valoración de qué focales usé más:

 

TOKINA 11-16:

11mm--> 35 fotos

16mm-->5

 

NIKON 18-200 VR (redondeando un poco, por ej. fotos a 42mm o 46mm, las "redondeé" a valores "tipo")

18mm-->160

20mm--> 15

22 a 28mm-->15

35mm-->35

50mm-->30

100mm-->20

200mm-->20

 

Conclusiones que saqué:

 

un angular algo extremo es necesario y bastante, para llevar de viaje. aparentemente solo saqué 40 fotos con el, pero la mayoría de las veces me contenté con los 18 mm. del 18-200vr, por la vaguería de no andar cambiando de focal cada dos por tres...

 

el, a ojo 55% de las fotos las hice a 18 mm (que, como dije, con más paciencia de andar cambiando de objetivo, hubiera sacado más angular).

 

los rangos 35 y 50 mm, también los usé bastante (redondeando, considerando a veces 32 o 42 mm. que, al fin y al cabo es medio paso atrás o adlenate)

 

y puedo ver que sin zoom no sé irme de viaje XDDD, lo que confirma la enorme utilidad del 18-200.

 

El 90% de las fotos de interiores, nocturnas, y, en definitiva, tanto normales como con poca luz (museos, catedrales, etc) las usé con el 18 mm. y el resto , una combinación de los 11 mm del tokina, y unas pocas a 35 mm .

 

mi conclusión:

un gran angular me es muy necesario para llevar de viaje, y un objetivo que cubra quizás entre, al menos 16-50, ya que un gran angular extremo tipo 10-20, o 12-24 se me quedaría muy corto en lo que veo que suelo sacar...

 

asi que una combinación de tokinas 11-16 y 16-50 sería muy cómoda o, visto mi vaguería (puntualizable, no cambié tanto de objetivo por no ralentizar a la gente que me acompañaba. si fuese solo sería otro cantar) tener el 16-50 , como objetivo "fijo en la cámara", ya que supondría, valéndome de los datos de este viaje, más del 75% de las fotos.

 

 

Pero, en mi caso, me obligaría a cargar con 3 objetivos, con lo que no creo que esté dispuesto... asi que creo que voy a seguir con el 11-16 y el 18-200 como opciones...

 

pero dejo esto aqui, por si a alguien le sirve de orientación .

[vader]

En relación Calidad/Precio los Tokina son muy buenos.

El 12-24 da unos resultados muy aceptables.

[Capitan Nemo]

Bueno ,yo ando ahora con la duda de los "fichajes de verano" entre 2 nikkor, el 16-35 f4 VR que me vale para la D700 y también para la D300 o el 17-55 F2.8 DX, solo para la D300. Pero os diré, del Tokina 12-24 solo puedo hablar maravillas, útil en los viajes para, por ejemplo la típica foto de las niñas al pie de la Torre Eifel o una Super panorámica de la Plaza de San Pedro, etc. Ahora bien, el tamron 17-50 f2.8. Esta casi sordado a la D90, pero ojo, la nitidez, el contraste el buket de un nikkor no lo tiene y si se es exigente, a mi modo de ver se queda algo justo.

[Aperture]

pero dejo esto aqui, por si a alguien le sirve de orientación .

 

Gracias xansolo, a mí me ha servido, ya tengo el Tokina 11-16 y ciertamente es espectacular, ya a 2.8 supera en nitidez al 18-105 a f8, en cuanto a las críticas que recibe este objetivo.... realmente no tiene mucho rango focal, lo suficiente para reajustar el encuadre. Y en cuanto a su luminosidad... cierto es que con un 11mm puedes disparar a muy baja velocidad sin que haya trepidación, pero no me negaréis que si es F2.8 todavía podrás hacer fotos que con el F4 no puedes.... todavía no lo he probado a pie de campo, pero incluso en casa he tenido que subir el ISO haciendo pruebas a F2.8, hay que tener en cuenta que algunos interiores seguro que son bastante más oscuros. En definitiva, no se puede negar nunca la ventaja de un F2.8.

 

Un problema, que por cierto se veía venir, es que si con el 18-105 ya hay problemas con el flash integrado pues con este no veas, menudo diámetro que tiene!!

Editado 23 de Julio de 2010 por Aperture

[Greg]

Gracias xansolo, a mí me ha servido, ya tengo el Tokina 11-16 y ciertamente es espectacular, ya a 2.8 supera en nitidez al 18-105 a f8, en cuanto a las críticas que recibe este objetivo.... realmente no tiene mucho rango focal, lo suficiente para reajustar el encuadre. Y en cuanto a su luminosidad... cierto es que con un 11mm puedes disparar a muy baja velocidad sin que haya trepidación, pero no me negaréis que si es F2.8 todavía podrás hacer fotos que con el F4 no puedes.... todavía no lo he probado a pie de campo, pero incluso en casa he tenido que subir el ISO haciendo pruebas a F2.8, hay que tener en cuenta que algunos interiores seguro que son bastante más oscuros. En definitiva, no se puede negar nunca la ventaja de un F2.8.

 

Un problema, que por cierto se veía venir, es que si con el 18-105 ya hay problemas con el flash integrado pues con este no veas, menudo diámetro que tiene!!

 

Durante mucho tempo me las aureole con la d200 un nikon 18-200 ,un sigma 10-20 y una bandit elastica. En algun moment tu propia forma de sacar te dira lo que estas necesitando. Pero si tenes que preguntar es por que todavia no sabes lo que queres. Hoy que puedo ten go un monton de objectivos y USO ulna gf1 lummox asi ando libber por la vida sin lever 8 kg de mochila

 

Greg

[xansolo]

Gracias xansolo, a mí me ha servido, ya tengo el Tokina 11-16 y ciertamente es espectacular, ya a 2.8 supera en nitidez al 18-105 a f8, en cuanto a las críticas que recibe este objetivo.... realmente no tiene mucho rango focal, lo suficiente para reajustar el encuadre. Y en cuanto a su luminosidad... cierto es que con un 11mm puedes disparar a muy baja velocidad sin que haya trepidación, pero no me negaréis que si es F2.8 todavía podrás hacer fotos que con el F4 no puedes.... todavía no lo he probado a pie de campo, pero incluso en casa he tenido que subir el ISO haciendo pruebas a F2.8, hay que tener en cuenta que algunos interiores seguro que son bastante más oscuros. En definitiva, no se puede negar nunca la ventaja de un F2.8.

 

Un problema, que por cierto se veía venir, es que si con el 18-105 ya hay problemas con el flash integrado pues con este no veas, menudo diámetro que tiene!!

si, del flash integrado olvídate, te hace un circulo negro en la base de la foto, que las jode todas...

 

el objetivo tiene bastantes virtudes (ya enseñé alguna foto por ahí...), pero también sus defectos, al parecer es un poco "propenso" a tener flares nocturnos (no sé si es en los gran angular en general, o los tokina en particular), y el comentado poco rango focal...

 

... lo que me gustaría conocer, son opiniones del tokina 16-50 f.2.8, para saber si es un bastante buen complemento a ese gran angular, o no merece la pena...