Aviso a los fotógrafos excesivamente manipuladores

[leican]

Bueno parece ser que se va a tomar medidas para el exceso de manipulación de imágenes en los concursos fotográficos.

 

http://www.quesabesd...-retoque,1_9258

 

Por mi parte deciros que ya es hora. Pues estoy un poco harto de ver fotos en los concursos que me resulta dificil de ver en la vida real.

 

Seguramente habrá que cambiar los concursos fotográficos. Uno para los fotógrafos tal cual y otro para los fotógrafos informáticos.

[sebastia a. b.]

La manipulación comienza en el mismo momento en que la cámara lee el contenido del sensor. Los concursos quedarán desiertos a no ser que se usen cámaras analógicas...

[leican]

Que poco sabes de fotografía "sebastia a. b." con lo analógico tambien se podía y se puede manipular las fotografias y esos manipuladores se les llamaba tramposos. ( yo tampoco se mucho de fotografía)

Como ha dicho un amigo mío en otro foro:

"...Creo que hay que diferenciar entre lo que es fotografiar y diseñar una imagen. Me parece excesivo que sea común el clonar y quitar tales cosas de una imagen original para resideñar por completo algo que no se vio.

 

Supongo que, llegado al extremo en el que casi todo el mundo domine estas técnicas, ya sea por la propia pericia adquirida y por la facilidad con la que el software, cada vez más potente, nos brinda este tipo de opciones, en los concursos de fotografía se efectúe una verdadera caza de brujas contra este tipo de personas que, no olvidemos, intentan claramente enganar..."

 

Si colocar nubes, como hizo el presunto ganador, donde no las hay, no es farsear la realidad, entonces que es,

 

Por cierto tambien según tu, la manipulacion puede pasar en el momento en que el film reacciona con la luz y los diferentes productos quimicos hacen velar la película.

 

"MAS OJO Y COMPOSICION"

[sebastia a. b.]

Hola

 

Me parece que no has captado el sentido de mi comentario. Evidentemente que en fotografía analógica se podían manipular las imágenes (Stalin tenia todo un departamento dedicado a ello). No obstante, la película fotográfica tal como salía de la cámara una vez expuesta era material No manipulado, la cámara analógica en sí no realizaba ningún tipo de preproceso sobre la película.

 

En cambio no se puede decir lo mismo de las cámaras digitales de hoy en dia, la misma cámara ya lleva integrado un chip para procesar la imagen que capta el sensor (por ejemplo para realizar el balance de blancos y cada vez más cosas... ) es decir la propia cámara ya ha retocado/procesado la imágen aunque tu no quieras... Mi comentario iba en ese sentido

[mmmcuack]

Todos los fotógrafos digitales "retocan" sus capturas, al igual que ya hacíamos en laboratorio con las imágenes analógicas.. ¿o creéis que los "corta-pegas" son exclusivos de la era digital?. La diferencia es que antes era mucho más laborioso (y caro) de hacer, pues no había la función "undo", y te tocaba repetir todos los pasos, gastando papel, químicos y tiempo, muuuucho tiempo.

 

Desde hace ya bastante tiempo parece ser que hay dos tendencias:

-> La tendencia más purista que permite los ajustes típicos como balance de blancos, tono, contraste, saturación, e incluso la aplicación de herramientas semi-selectivas, como son la corrección de ciertas dominancias. No obviemos que simplemente un paso alto o una máscara de enfoque ya son "retoques", y sin embargo son aceptadas por esta tendencia purista en la que el límite lo ponen en tanto en cuanto estas correcciones han de aplicarse A LA IMAGEN POR COMPLETO. Es decir, no permiten los ajustes selectivos, procesamientos o revelados múltiples ni nada que sea correcciones puntuales.

 

-> La tendencia más abierta, donde lo que se busca es el resultado artístico de la toma y no los métodos para conseguirlos. En este saco se meten muchos profesionales, e incluso mezcla de ellos (fotógrafos + diseñadores, fotógrafos + pintores + diseñadores, etc.). El que diga que una foto retocada digitalmente no es arte, es que realmente está un tanto anclado en el pasado. Podemos estar de acuerdo en que deben tildarse como artes estéticas diferenciadas, pero son arte al fin y al cabo... Muchos profesionales de la fotografía actualmente se encuentran en este estadío, y muchas de las muestras de arte digital y fotográfico de nuestro siglo se engloban en este apartado. Hoy es prácticamente una utopía el separar la fotografía digital del ordenador, que no deja de ser el laboratorio fotográfico actual.

 

Respecto a los concursos, cada programador de los mismos debería decidir a que ámbito de "juego" prefieren ceñirse, y ya en muchos concursos indican explícitamente que los procesados digitales son aceptados.

 

Y por último, te podría casi asegurar que el 95% de las fotos que vemos en las revistas, en los carteles, en los concursos, e incluso aquí, en las fotos seleccionadas, tienen retoque digital, y estoy seguro que con este porcentaje me quedo corto... ¿cuántas imágenes se ven en el subforo de fotografía en crudo?... pues eso...

 

Esto, sin duda, es un tema un tanto peliagudo...

[dinotxo]

Lo malo no es "manipular" una foto, sino ocultarlo. Y sobre todo negarlo, cuando explícitamente se solicita, como en las bases de un concurso.

 

Un saludo.

[Bost]

No lo creo. Lo malo es que alguien se considere con fuerza moral para preguntar si una foto ha sido manipulada o no. Eso pertenece al fotógrafo. A nadie más. Y si al fotógrafo le apetece decirlo, pues genial, y si no, pues genial también.

 

Este es el punto en que la llegada del digital como el caballo de Atila al mundo de la Fotografía ha empezado a hacer saltar alarmas. Y me alegro de ello, porque así muchos se darán cuenta de una vez por todas que la fotgrafía digital es un mundo que abarca mucho más allá de lo que abarcaba la fotografía tradicional, que tiene sus propias reglas, sus propios recursos y su propia forma de trabajar.

 

Una imagen digital no debe nunca mirarse como una fotografía en película. Debe mirarse como lo que es, ni más ni menos, y todo procesado que se le quiera dar bien dado está, porque lo digital lo permite. Si se quiere pureza en la imagen es sencillo: Un velvia y una FM2. Si se la proyecta en una pantalla, es algo inimitable, como lo ha sido siempre.

 

Lo que no podemos hacer ahora es darle la bienvenida a lo digital (y de paso renegar de la película) pero escandalizarnos por lo que se puede llegar a hacer con ello. Aquí, o todos moros o todos cristianos.

 

Un saludo.

[leican]

Aqui teneis los 10 bochornosos ejemplos de manipulación. Una cosa es manipular niveles, tonos y otra muy diferente es quitar y poner cosas que no existen. Lo que esta claro a partir de ahora habrán dos tipos de concursos fotográficos, la foto tal cual y la creacion fotográfica. Según nos han comentado en los sitios donde los concursos sean de una cantidad monetaria importante, se pedirán los ficheros RAW, para comprobar si ha habido un exceso de manipulación.

 

http://www.quesabesde.com/noticias/10-ejemplos-retoque-chapucero-fotografia-prensa,1_6242

[leican]

Lo malo no es "manipular" una foto, sino ocultarlo. Y sobre todo negarlo, cuando explícitamente se solicita, como en las bases de un concurso.

 

Un saludo.

Exacto y ahí está la eliminación.

[leican]

Hola

 

Me parece que no has captado el sentido de mi comentario. Evidentemente que en fotografía analógica se podían manipular las imágenes (Stalin tenia todo un departamento dedicado a ello). No obstante, la película fotográfica tal como salía de la cámara una vez expuesta era material No manipulado, la cámara analógica en sí no realizaba ningún tipo de preproceso sobre la película.

 

En cambio no se puede decir lo mismo de las cámaras digitales de hoy en dia, la misma cámara ya lleva integrado un chip para procesar la imagen que capta el sensor (por ejemplo para realizar el balance de blancos y cada vez más cosas... ) es decir la propia cámara ya ha retocado/procesado la imágen aunque tu no quieras... Mi comentario iba en ese sentido

Creo que te vuelves a equivocar las cámara de alta gama y alguna de otra gama tambien hacen los ficheros fotográficos en RAW que es como un negativo analógico. Si lo que haces es captar las fotos digitales en fichero jpg hay si que hay manipulación, pero en los raw no.

[sebastia a. b.]

Creo que te vuelves a equivocar las cámara de alta gama y alguna de otra gama tambien hacen los ficheros fotográficos en RAW que es como un negativo analógico. Si lo que haces es captar las fotos digitales en fichero jpg hay si que hay manipulación, pero en los raw no.

 

Lo que comentas no es del todo exacto, evidentemente el formato RAW se corresponde al formato más parecido al negativo analógico, pero no es lo mismo.

 

Un fichero RAW no es una imágen en si mismo, en primer lugar el formato RAW contiene información del contenido de cada pixel individual (y cada pixel individual trabaja en escala de grises, el color se obtiene combinando el resultado de cuatro píxeles contiguos RGBG), pero también contiene información de como se debe interpretar el contenido de este grupo de 4 pixels monocromos para generar color, finalmente incluye metadatos generados por la cámara de los parámetros de la foto (apertura, velocidad, lente ...). Cuando abrimos una imágen en RAW el programa que nos genera la imágen lee el contenido de los pixeles y genera la imágen a partir de la información de como interpretar el contenido de los pixels proporcionada por la cámara.

 

(en todo caso aquí se explica con un poco más de detalle : http://darrellyoung.blogspot.com.es/2011/01/do-camera-settings-affect-raw-nef-files.html)

 

Esa es la gran diferencia con un negativo analógico, trabajando en RAW es posible realizar ajustes que no se podrían haber realizado en un negativo analógico, ya que desde la cámara podemos elegir en que modo se interpretará el contenido de los pixels, evidentemente no será posible eliminar a una persona no deseada de la imágen o quitar los granos a una modelo. Sin embargo, basta consultar en este link (de nikon) para ver lo que se puede manipular desde la propia cámara, obteniendo como salida un archivo en formato RAW:

 

http://www.nikonusa....ep-by-Step.html

 

Si además tenemos en cuenta que es posible realizar exposiciones multiples y que hay programas como Nikon camara control o controlmynikon, que permiten modificar todos estos parámetros a distancia, basta un buen tripode y un poco de imaginación para obtener unos hermosas imágenes en formato RAW que dificilmente podrían ser consideradas "naturales"

[Herensu]

Que poco sabes de fotografía "sebastia a. b." con lo analógico tambien se podía y se puede manipular las fotografias y esos manipuladores se les llamaba tramposos. ( yo tampoco se mucho de fotografía)

 

 

Hola leica, sabes la cantidad de fotografos famosos que estan en los libros de historia del arte y manipulan i manipulaban sus fotos? también eran tramposos? me parece un poco exagerado.

 

Edit: Es inevitable que haya una evolución y cuando nace una tecnología nueva, hasta que esta no se autodefine y adquiere su propio lenguaje pasa un tiempo en "tierra de nadie", paso lo mismo con la fotografia, en sus origenes la mayoria de fotografos eran pintores que hacian fotos copiando el estilo pictórico, las propias reglas de composición parten le las reglas de la pintura y el dibujo.

 

Todos los fotógrafos digitales "retocan" sus capturas, al igual que ya hacíamos en laboratorio con las imágenes analógicas.. ¿o creéis que los "corta-pegas" son exclusivos de la era digital?. La diferencia es que antes era mucho más laborioso (y caro) de hacer, pues no había la función "undo", y te tocaba repetir todos los pasos, gastando papel, químicos y tiempo, muuuucho tiempo.

 

Desde hace ya bastante tiempo parece ser que hay dos tendencias:

-> La tendencia más purista que permite los ajustes típicos como balance de blancos, tono, contraste, saturación, e incluso la aplicación de herramientas semi-selectivas, como son la corrección de ciertas dominancias. No obviemos que simplemente un paso alto o una máscara de enfoque ya son "retoques", y sin embargo son aceptadas por esta tendencia purista en la que el límite lo ponen en tanto en cuanto estas correcciones han de aplicarse A LA IMAGEN POR COMPLETO. Es decir, no permiten los ajustes selectivos, procesamientos o revelados múltiples ni nada que sea correcciones puntuales.

 

-> La tendencia más abierta, donde lo que se busca es el resultado artístico de la toma y no los métodos para conseguirlos. En este saco se meten muchos profesionales, e incluso mezcla de ellos (fotógrafos + diseñadores, fotógrafos + pintores + diseñadores, etc.). El que diga que una foto retocada digitalmente no es arte, es que realmente está un tanto anclado en el pasado. Podemos estar de acuerdo en que deben tildarse como artes estéticas diferenciadas, pero son arte al fin y al cabo... Muchos profesionales de la fotografía actualmente se encuentran en este estadío, y muchas de las muestras de arte digital y fotográfico de nuestro siglo se engloban en este apartado. Hoy es prácticamente una utopía el separar la fotografía digital del ordenador, que no deja de ser el laboratorio fotográfico actual.

 

Respecto a los concursos, cada programador de los mismos debería decidir a que ámbito de "juego" prefieren ceñirse, y ya en muchos concursos indican explícitamente que los procesados digitales son aceptados.

 

Y por último, te podría casi asegurar que el 95% de las fotos que vemos en las revistas, en los carteles, en los concursos, e incluso aquí, en las fotos seleccionadas, tienen retoque digital, y estoy seguro que con este porcentaje me quedo corto... ¿cuántas imágenes se ven en el subforo de fotografía en crudo?... pues eso...

 

Esto, sin duda, es un tema un tanto peliagudo...

 

Estoy completamente de acuerdo con tigo amigo Mmmcuack, además opino que son los concursos los que han de decidir las manipulaciones que consienten y las que no, como también hay concursos puristas que no permiten ningún tipo de retoque, tan solo el RAW.

[edu0077]

leican, pese a que estoy de acuerdo contigo, debes entender que el retoque es otra forma de arte. Para mi tener una D800E ya es "retocar de inicio" las tomas, no crees?

[Lanzafotos]

No lo creo. Lo malo es que alguien se considere con fuerza moral para preguntar si una foto ha sido manipulada o no. Eso pertenece al fotógrafo. A nadie más. Y si al fotógrafo le apetece decirlo, pues genial, y si no, pues genial también.

 

Este es el punto en que la llegada del digital como el caballo de Atila al mundo de la Fotografía ha empezado a hacer saltar alarmas. Y me alegro de ello, porque así muchos se darán cuenta de una vez por todas que la fotgrafía digital es un mundo que abarca mucho más allá de lo que abarcaba la fotografía tradicional, que tiene sus propias reglas, sus propios recursos y su propia forma de trabajar.

 

Una imagen digital no debe nunca mirarse como una fotografía en película. Debe mirarse como lo que es, ni más ni menos, y todo procesado que se le quiera dar bien dado está, porque lo digital lo permite. Si se quiere pureza en la imagen es sencillo: Un velvia y una FM2. Si se la proyecta en una pantalla, es algo inimitable, como lo ha sido siempre.

 

Lo que no podemos hacer ahora es darle la bienvenida a lo digital (y de paso renegar de la película) pero escandalizarnos por lo que se puede llegar a hacer con ello. Aquí, o todos moros o todos cristianos.

 

Un saludo.

 

Se puede decir más alto, pero no más claro, comparto tu opinión. Son muchos años escuchando este debate y, bajo mi punto de vista esconde, muchas veces aunque no todas, a fotógrafos que se sienten amenazados por otros fotógrafos con conocimientos sobre tecnología y postprocesado que a ellos les pasa muy por alto. Y ojo, esto no significa que no sean buenos fotógrafos, ni mucho menos, pero sí que quizá se quedaron atrás en cuanto a aprendizaje de las nuevas tecnologías y posibilidades del digital.

Insisto, no son todos los casos, pero sí muchos de ellos.

[monteraz]

Bueno parece ser que se va a tomar medidas para el exceso de manipulación de imágenes en los concursos fotográficos.

 

http://www.quesabesd...-retoque,1_9258

 

Por mi parte deciros que ya es hora. Pues estoy un poco harto de ver fotos en los concursos que me resulta dificil de ver en la vida real.

 

Seguramente habrá que cambiar los concursos fotográficos. Uno para los fotógrafos tal cual y otro para los fotógrafos informáticos.

 

LOL

 

Y quién no es fotógrafo informático, el que está usando una cámara electrónica y que es un ordenador en si misma, que no da una imagen acabada porque no puede, y la deja tal cual? Haz película entonces (si hay huevos)

 

Eso es no saber usar la herramienta.

 

Y desde nunca el arte pretende reflejar lo que hay en la vida real sino lo que uno ve.

[monteraz]

Se puede decir más alto, pero no más claro, comparto tu opinión. Son muchos años escuchando este debate y, bajo mi punto de vista esconde, muchas veces aunque no todas, a fotógrafos que se sienten amenazados por otros fotógrafos con conocimientos sobre tecnología y postprocesado que a ellos les pasa muy por alto. Y ojo, esto no significa que no sean buenos fotógrafos, ni mucho menos, pero sí que quizá se quedaron atrás en cuanto a aprendizaje de las nuevas tecnologías y posibilidades del digital.

Insisto, no son todos los casos, pero sí muchos de ellos.

 

+1

[monteraz]

No lo creo. Lo malo es que alguien se considere con fuerza moral para preguntar si una foto ha sido manipulada o no. Eso pertenece al fotógrafo. A nadie más. Y si al fotógrafo le apetece decirlo, pues genial, y si no, pues genial también.

 

Este es el punto en que la llegada del digital como el caballo de Atila al mundo de la Fotografía ha empezado a hacer saltar alarmas. Y me alegro de ello, porque así muchos se darán cuenta de una vez por todas que la fotgrafía digital es un mundo que abarca mucho más allá de lo que abarcaba la fotografía tradicional, que tiene sus propias reglas, sus propios recursos y su propia forma de trabajar.

 

Una imagen digital no debe nunca mirarse como una fotografía en película. Debe mirarse como lo que es, ni más ni menos, y todo procesado que se le quiera dar bien dado está, porque lo digital lo permite. Si se quiere pureza en la imagen es sencillo: Un velvia y una FM2. Si se la proyecta en una pantalla, es algo inimitable, como lo ha sido siempre.

 

Lo que no podemos hacer ahora es darle la bienvenida a lo digital (y de paso renegar de la película) pero escandalizarnos por lo que se puede llegar a hacer con ello. Aquí, o todos moros o todos cristianos.

 

Un saludo.

 

+1

[fotodecine]

Yo actualmente ya no concurso, si lo hacía hace mucho tiempo, me encantaba participar y luego meterme en el laboratorio a revelar y descubrir los resultados, eso era gavial, como añoro esos tiempos.

[dvera16]

Pero realmente como se puede medir hasta donde es procesado, donde es retoque y donde foto montaje. Hay unas pautas claras pero tampoco lo son tan claras. Yo hace unos dos años presente una foto a un concursillo local y gane, el tema es que llevaba de-saturación selectiva. He de sentirme mal? A ver, yo los datos EXIF no los modifico, ahí se puede ver si ha sido procesada y donde. No he añadido ningún elemento ni quitado, no he modificado encuadre, forma. En un principio, si todos fuéramos honrados, nos presentáramos a los concursos respetando las bases, ya que explican hasta donde se puede llegar en el procesado; nos djaramos de pirateo como he leído en algún post de modificar la firmware para eliminar en el Exif el rastro de haber sido retocada etc etc etc, nos iría mucho mejor. Hay concursos de manipulación, de retoque, pues cada mochuelo a su olivo.

En conclusión que me liado, antes que nada, debe predominar la ética y moralidad, y si en un concurso te dicen que nada de nada, pues se respeta, si te dicen que sólo una serie de parámetro, eso mismo. Si los jueces, antes de eliminar una foto, abren el Raw y miran lo que se ha tocado.

 

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[jcvalencia]

Hola

 

Me parece que no has captado el sentido de mi comentario. Evidentemente que en fotografía analógica se podían manipular las imágenes (Stalin tenia todo un departamento dedicado a ello). No obstante, la película fotográfica tal como salía de la cámara una vez expuesta era material No manipulado, la cámara analógica en sí no realizaba ningún tipo de preproceso sobre la película.

 

En cambio no se puede decir lo mismo de las cámaras digitales de hoy en dia, la misma cámara ya lleva integrado un chip para procesar la imagen que capta el sensor (por ejemplo para realizar el balance de blancos y cada vez más cosas... ) es decir la propia cámara ya ha retocado/procesado la imágen aunque tu no quieras... Mi comentario iba en ese sentido

 

Los cambios y procesados que realiza la camara al tomar la fotografía únicamente se producen si no disparamos en formato RAW y lo hacemos en JPG, y no se debería de llamar procesado, si no simplemente revelado.. Algo que ya se hacía en la fotografía "clasica" , un revelado del que se ocupa la camara. La diferencia es que el revelado antes se daba fuera de la camara, al igual que hoy se le da fuera de la camara , antes se hacía con el negativo y hoy se hace con el RAW que viene a ser lo que antes era el negativo.

 

Lo de los retoques excesivos es algo de lo que estoy en desacuerdo, pero decir que tanto se hacen hoy como se hacían antes en la fotografía clasica, hoy se hacen con herramientas y capas de photoshop y antes se hacían, con productos quimicos, cartulinas y con el control de la luz..

 

La fotografía digital no ha inventado nada nuevo, únicamente lo ha acercado a particulares y aficionados y a disminuido el tiempo y el trabajo para conseguirlo.

 

Otra de las diferencias es que cuando hace 20 años llevabamos un carrete de nuestras vacaciones a revelar a la tienda, cuando nos daban las fotos todas habían sido reveladas por el fotografo, lo que hoy en día hace la camara si disparamos en jpg, revelado es decir, exposición, saturación, contraste y brillo, lo mismo que "retoca" la camara hoy en día nuestros ficheros.. La camara no clona ni procesa por zonas..

 

Lo mismo hoy se revela por zonas antes el fotografo también retocaba o revelaba por zonas.

[TatoCadiz]

Bien, desde que pulsamos un boton para hacer la fotografía hasta que esta se refleja pasa esto:

Cuantas tomas utilizan flash ? (luz artificial),

cuantas de ellas se adornan de varios focos de luz continua (luz artificial)

cuantas de ella se hacen a una o un modelo adecuado a lo que se busca (escena artifical)

cuantos de nosotros vamos por la calle viendo pivones en bolas con cuerpos perfectos y tetas acojonantes que nos sonrien? (fantasias artificiales)

osea... ¿cual es la fotografía real?..el procesado digital nace con la era digital ... que nos guste o no es otro cantar.

[jcvalencia]

Bien, desde que pulsamos un boton para hacer la fotografía hasta que esta se refleja pasa esto:

Cuantas tomas utilizan flash ? (luz artificial),

cuantas de ellas se adornan de varios focos de luz continua (luz artificial)

cuantas de ella se hacen a una o un modelo adecuado a lo que se busca (escena artifical)

cuantos de nosotros vamos por la calle viendo pivones en bolas con cuerpos perfectos y tetas acojonantes que nos sonrien? (fantasias artificiales)

osea... ¿cual es la fotografía real?..el procesado digital nace con la era digital ... que nos guste o no es otro cantar.

 

No se muy bien lo que has querido decir, aunque me ha hecho gracia :), pero como he puesto ahí atras.. la fotografía digital, no ha inventado nada en terminos de fotografía se refiere, de hecho la tecnica del HDR por ejemplo que tan de moda esta, hoy en día, se invento por el año " 1850" por el señor Gustave Le gray... Ahí es nada.. El cual empleaba distintos negativos para distintas partes de una misma foto.. Vamos lo mismo que se hace hoy en día, pues con todo, igual..

[Dr.Chinarro]

No lo creo. Lo malo es que alguien se considere con fuerza moral para preguntar si una foto ha sido manipulada o no. Eso pertenece al fotógrafo. A nadie más. Y si al fotógrafo le apetece decirlo, pues genial, y si no, pues genial también.

 

Este es el punto en que la llegada del digital como el caballo de Atila al mundo de la Fotografía ha empezado a hacer saltar alarmas. Y me alegro de ello, porque así muchos se darán cuenta de una vez por todas que la fotgrafía digital es un mundo que abarca mucho más allá de lo que abarcaba la fotografía tradicional, que tiene sus propias reglas, sus propios recursos y su propia forma de trabajar.

 

Una imagen digital no debe nunca mirarse como una fotografía en película. Debe mirarse como lo que es, ni más ni menos, y todo procesado que se le quiera dar bien dado está, porque lo digital lo permite. Si se quiere pureza en la imagen es sencillo: Un velvia y una FM2. Si se la proyecta en una pantalla, es algo inimitable, como lo ha sido siempre.

 

Lo que no podemos hacer ahora es darle la bienvenida a lo digital (y de paso renegar de la película) pero escandalizarnos por lo que se puede llegar a hacer con ello. Aquí, o todos moros o todos cristianos.

 

Un saludo.

De acuerdo 100%.

Los recursos están para utilizarlos. No podemos ni debemos negar el progreso. Sucede que a menudo son grandes detractores de los nuevos recursos aquellas personas a las que les da pereza ponerse al día, o sencillamente tomar contacto con las nuevas técnicas.

¿Qué hubiera sido del arte si en el siglo XIII hubiesen considerado aberrante la pintura al óleo, como vanguardia del temple...?

Me parece fantástico ese romanticismo amante de la fotografía analógica (yo mismo conservo mi vieja Ricoh y mi Minolta, y adoro el grano del blanco y negro analógico...) pero no podemos dar la espalda a los nuevos recursos artísticos y tecnicos al alcance de nuestras manos. De lo contrario, debería estar terminando de escribir esto con un carbón en un pergamino, para mandarlo con un mensajero a caballo, mientras voy arrancando mi vehículo a vapor y poder llegar a mi cueva antes de que se apagase el fuego con el que cocinaré mi cena. Luego, como no habría tele tendría que buscar con mi mujer alguna alternativa para pasar el raro antes de ir a dormir... ¡Vaya! en algunas cosas sí hemos perdido con el progreso...

[Bost]

Nonono.. no van por ahí los tiros. El que ha escrito lo que has citado tiene dos cámaras: una digital y otra de película. Y hace tanto con una como con otra. Y hacer fotos con película no es negarme al progreso, ni algo romantico, nostálgico o como quieras llamarlo. La película es HOY igual de válida o más que el digital. La película me da cosas que el digital no puede darme y viceversa. Hasta que el digital sea capaz de superar a la película en todos sus aspectos yo seguiré compaginando ambos sistemas. Y por lo que veo, al digital le queda mucho para conseguirlo.

 

En cambio yo creo que la llegada del digital como el caballo de Atila al mundo de la fotografía ha sido un verdadero acto de terrorismo artísitco impulsado por las marcas, el mercantilismo y por nuestro consumismo tecnológico. Ninguno de los que amamos la fotografía debimos permitir que se pretendan enterrar más de 100 años de Historia de un plumazo. Pero lo hemos hecho. Bueno, no. Lo han hecho otros, yo no. Que cada cual aguante su cirio. Que luego cuando se deje de fabricar película vendrán los pseudogurús a rasgarse las vestiduras.

 

Yo hasta ese momento tengo en orden de marcha tanto lo digital como la película y utilizo uno y otro a mi benefico creativo. Ni más ni menos.

 

Saludos.

[PAYADOR]

Me encantaba revelar en blanco y negro más que el disparo en si, porque era mágico. MANIPULAR EL PAPEL en la cubeta hasta conseguir hacer aparecer la imagen......asi que.....