necesito consejo URGENTE ! sobre el sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro

[Mackote]

hola, a ver me a surgido la posibilidad de cambiar mi 18-105 por el sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro ( no tiene estabilizador ) y antes ke cometer una " locura" kiero opiniones please !!

la cosa de cambiarlo es por el tema de fotos de conciertos , por su luminosidad , pero nose ke tal es de calidad

 

le tengoke dar una respuesta al chaval lo antes posible y estoy indeciso porke nose ke tal es de calidad

[vipzara]

hola, a ver me a surgido la posibilidad de cambiar mi 18-105 por el sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro ( no tiene estabilizador ) y antes ke cometer una " locura" kiero opiniones please !!

la cosa de cambiarlo es por el tema de fotos de conciertos , por su luminosidad , pero nose ke tal es de calidad

 

le tengoke dar una respuesta al chaval lo antes posible y estoy indeciso porke nose ke tal es de calidad

 

De ese en concreto no puedo decirte, pero del modelo siguiente (17-70 f2,8-4 Macro OS HSM) sí porque lo tengo. La máxima apertura solamente la podrás utilizar en su focal mas corta (17mm.); a partir de ahí, 24mm>f3, 28mm>f3,2, 35mm.>f3,3, 50mm.>f3,8 y 70mm.> f4.

 

Dicho esto (y según mi experiencia) a F2,8, y hasta F3,5 con poca luz, es muy pobre en nitidez como no tires de ISO (con la D90 puede ser un mal menor) o tengas un buen trípode, y esto último me parece que es lo que menos puedes utilizar para fotos de conciertos donde la movilidad es constante.

 

Tampoco lo he podido probar en esas circunstancias, pero sí en interiores con poca luz, y sin poder utilizar el Flash, Si puedes utilizar el Flash, la cosa cambia. Con flash ya puedes obtener cosas aceptables en F2,8, y muy buenas si cierars diafragma.

 

Es mi corta experiencia con él y es lo que puedo contarte.

 

Saludos y suerte con tu elección

[fpmato]

Yo no haría ese cambio; mi recomendación, si buscas luminosidad, es que busques un zoom f/2,8 constante (el que mejor se adapte a tu presupuesto y grado de exigencia), o bien recurras a fijos luminosos con la focal que creas que más vas a utilizar, o que mejor se adapta, en esa tesitura.

 

Saludos cordiales

[Mackote]

gracias por los consejos apañeros !!

 

fpmato : mi presupuesto es 0 puesto ke estoy en paro , y tengo la posibilidad de hacer el cambio " a pelo " de mi 18-105 por el sigma , si tubiera presupuesto entonces si ke pillaria por ejemplo el 17-50 de tamron ke es 2.8 constante pero... I have no money.. asi ke es aprobechar esta oportunidad , dejarla pasar ó esperar a que se obre el milagro y encontrase curro ...

[mobu]

Te dejo una comparativa de los dos objetivos en una D90: http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/218/(lens2)/205/(brand1)/Sigma/(camera1)/439/(brand2)/Nikkor/(camera2)/439

 

Como ves no hay mucha diferencia. Un pelín más nítido el sigma. Un poco más luminoso (a 17mm) y capacidad macro (no en toda la focal). Por contra pierdes focal por arriba.

 

Tienes que valorar el estado del sigma y tus necesidades.

 

 

Un saludo.

[fpmato]

gracias por los consejos apañeros !!

 

fpmato : mi presupuesto es 0 puesto ke estoy en paro , y tengo la posibilidad de hacer el cambio " a pelo " de mi 18-105 por el sigma , si tubiera presupuesto entonces si ke pillaria por ejemplo el 17-50 de tamron ke es 2.8 constante pero... I have no money.. asi ke es aprobechar esta oportunidad , dejarla pasar ó esperar a que se obre el milagro y encontrase curro ...

Espero que lo del curro se arregle cuanto antes, que es lo principal.

Veo que tienes un 35 f/1,8; otra opción sería completarlo con un 50 f/1,8 D, que se puede encontrar por 100€, o menos de segundo ojo y con ello, y una pequeña inversión, tendrías una ganancia sustancial de luminosidad y conservarías tu otro zoom.

Si no, y la ganancia en luminosidad para tí es algo imperativo, aunque no sea tan sustancial, adelante con el cambio.

 

Saludos cordiales

[zappamonk]

Si estuviera mal de pelas (leuros) seguiría el consejo de fpmato.

 

Un saludo,

[Mackote]

graciasss mobu por esa comparativa y los consejos .

fpmato y zappamonk no tengo dinero (literalmente ) estoy en paro y sin cobrar nada , por lo ke no puedo realizar ninguna pekeña inversion.. kemas kisiera yo poder pillarme el 50mm o el 85mm f:1.8.. por otro lado lo keme hace falta es angular luminoso , el 35 en muchas ocasiones se me keda largo, por eso me vendria bien este 17-70 de sigma o el tamron etc.. objetivos de ese estilo ya que realizomuchas fotos de conciertos en los que em suelo situar en primera fila o primeras filas y en el foso

[zappamonk]

Un angular luminoso y nítido es caro de castañones. Yo me quedaría como estás y tiraría de ISOs elevados... hasta que vengan tiempos mejores en los que, entonces sí, me haría con un buen bicho de verdad.

 

Suerte!

[Mackote]

Un angular luminoso y nítido es caro de castañones. Yo me quedaría como estás y tiraría de ISOs elevados... hasta que vengan tiempos mejores en los que, entonces sí, me haría con un buen bicho de verdad.

 

Suerte!

 

el pepino bueno lo pillare cuando encuentre curro, el problema es tirar con la D90 a isos altos si tubiera la d7000 otro gallo cantaria , el inconveniente ke veo es ke no tiene estabilizador , pero en lo demas en las reviews ke estoy mirando por internet parece ke es muy similar en calidad al nikon 18-105VR y aunke pierda 35mm de focal como tengo el 70-300VR tendria cubierto desde 17mm hasta 300mm .

[mobu]

aunke pierda 35mm de focal como tengo el 70-300VR tendria cubierto desde 17mm hasta 300mm .

 

No me había fijado en eso. Entonces no es tan problemático esos 35 mm. Si el que te hace el cambio es de fiar, el objetivo está en buen estado, mmmmm..... yo creo que lo cambiaria.

Son muy parecidos, pero el sigma es un pelin más luminoso (17mm-f2.8, 19-3.0, 22-3.2, 28-3.5 el sigma. El nikon empieza en 18mm-f3.5).

Un macro bastante interesante a 70mm.

 

Bueno, suerte con el curro.

[Mackote]

Bueno, suerte con el curro.

 

gracias apañero, dificil lo tengo soy chispa (electricista) y pertenezco al gremio de la construccion que es loke esta mas jodido... pero en fin.. paciencia

[Mackote]

bueno creoke al final no va a haber cambio porke ayer era a pelo ( o almenos nome dijoke le diera mas cosas ) y hoy me dice ke le tengo ke dar algo de pasta aparte del objetivo ... cuando el precio de ambos objetivos es el mismo practicamente.. he mirado precios y ambos rondan los 300€ ( nuevos)

[krokodiland]

Pués menudo desengaño, ya podía habértelo comentado antes de que te crearas falsas espectativas.

A ver si hay suerte con el trabajo y puedes encontrar algo pronto..................y a poner al dia el equipillo.

 

Un saludo

[JESUSO]

Que se va a hacer, pero ese 18--105 no es ninguna porquería, seguro que te seguira dando muchas alegrias.

[Mackote]

ese 18--105 no es ninguna porquería, seguro que te seguira dando muchas alegrias.

eso fijo , si el tema de cambiar era unicamente por tener un angular luminoso para conciertos , pero buen me seguire apañando con el 35mm y dependiendo de la sala con el 18-105

[caneloti]

Yo tenia el 18-105 y lo vendi y me pille el sigma 17-70(nuevo con OS) y si tuviese que hacer el cambio ahora lo volveria hacer.

Mi practica en cuanto a nitidez lo he notado bastante y mis necesidades de rango amplio de focal no son tan necesarias por lo que para mi gano por abajo y no necesito mas por arriba.

El estabilizador para mi tampoco es muy necesario.

Yo tengo una d3000 que apenas puedo subir a iso 400 y la verdad que se defiende muy bien.

Es mi punto de vista y el de mis fotos.

 

 

---

I am here: http://maps.google.com/maps?ll=40.238313,-3.699055

[valver]

personalmente, la lente que utilizo en conciertos el la 18-105 VR y eso que a veces me dan a elegir otras muchas. Será por la costumbre pero yo estoy muy contento con ella

[Mackote]

Yo tenia el 18-105 y lo vendi y me pille el sigma 17-70(nuevo con OS) y si tuviese que hacer el cambio ahora lo volveria hacer.

Mi practica en cuanto a nitidez lo he notado bastante y mis necesidades de rango amplio de focal no son tan necesarias por lo que para mi gano por abajo y no necesito mas por arriba.

El estabilizador para mi tampoco es muy necesario.

Yo tengo una d3000 que apenas puedo subir a iso 400 y la verdad que se defiende muy bien.

Es mi punto de vista y el de mis fotos.

 

 

---

I am here: http://maps.google.c...38313,-3.699055

 

osea ke el nikon es mas nitido ke el sigma? yo por lo unicoke lokeria es por la luminosidad para los concerts

[Mackote]

personalmente, la lente que utilizo en conciertos el la 18-105 VR y eso que a veces me dan a elegir otras muchas. Será por la costumbre pero yo estoy muy contento con ella

 

si pero tu tienes la d7000 ke puedes subir el iso sin problemas... yo con la d90.. tengo ke tener cudado al subir el iso...

[michelsan]

No te confundas. NO es el mismo objetivo el Sigma 17-70 2.8-4 OS nuevo que el que te ofrecían a tí 17-70 2.8-4.5. Es como comparar el Nikkor 18-55 con el Nikkor 18-55 VR: se parecen pero NO son lo mismo. Yo que tú no cambiaría ese 18-105VR por el Sigma ni loco. Con la D90 puedes subir ISO hasta 1600 casi sin problemas. Con la D7000 ganas un paso más (ISO3200), pero tampoco te creas que hace maravillas. Se consigue menos ruido cuidando que la exposición sea correcta.

[caneloti]

No, para mi es mucho mas nitido el sigma a parte de mas luminoso en comparacion con el 18-105.

[Mackote]

No te confundas. NO es el mismo objetivo el Sigma 17-70 2.8-4 OS nuevo que el que te ofrecían a tí 17-70 2.8-4.5. Es como comparar el Nikkor 18-55 con el Nikkor 18-55 VR: se parecen pero NO son lo mismo. Yo que tú no cambiaría ese 18-105VR por el Sigma ni loco. Con la D90 puedes subir ISO hasta 1600 casi sin problemas. Con la D7000 ganas un paso más (ISO3200), pero tampoco te creas que hace maravillas. Se consigue menos ruido cuidando que la exposición sea correcta.

 

gracias apañero por el consejo !! ya esta cancelado el cambio de todos modos aguantare asi hasta encontrar trabajo o tener otra oportunidad parecida pero con mejor lente jejeje

[mobu]

osea ke el nikon es mas nitido ke el sigma?

 

No. Si te fijas en la review, en el apartado resolución, el sigma da 46 lp/mm frente a los 44 lp/mm del Nikon.

 

La comparativa está hecha con el objetivo que te ofrecían, sin OS y montado en la cámara que tu tienes.

 

 

Suerte.