>>Guia sobre la PDC y los componentes que la influyen. Efecto Bokeh<<

[Chiripun69]

Vamos a ser prácticos: tanto la distancia de enfoque como la longitud focal del objetivo (que, por cierto, no suele ser constante cuando se enfoca a corta distancia... Creo que el 105VR Micro, cuando enfoca consiguiendo la relación de ampliación 1:1, su focal real disminuye a 75 mm, poco más o menos... ) influyen en la magnificación del objeto enfocado.

 

Para una misma magnificación (como es lógico, con un 50 mm deberás acercarte más que con un 85 mm) la profundidad de campo será más pequeña en función de la apertura de diafragma que selecciones.

 

Además -también lo comentaba más arriba- la fórmula que calcula la profundidad de campo no puede simplificarse a distancias cortas de enfoque. A distancias mayores de 10 veces la longitud focal del objetivo sí funciona lo de relacionar la pdc y la apertura manteniendo constante la magnificación.

 

Un saludo,

Gracias por la aclaración zappa, ahora mismo estoy intentando procesarlo pues éste concepto se me escapa un poco y me cuesta entenderlo 

 

Un saludo

[zappamonk]

Gracias por la aclaración zappa, ahora mismo estoy intentando procesarlo pues éste concepto se me escapa un poco y me cuesta entenderlo 

 

Un saludo

 

 

:lol: No me extraña. Entre que es complicado apurar los resultados matemáticamente y que yo me explico como un libro cerrado

 

Lo que quiero decir es que, a igual magnificación, la variación de la profundidad de campo va a depender únicamente de la apertura que selecciones.

 

Otra cosa es que la magnificación venga vía acercamiento, longitud focal... y que estamos contemplando casos en los que la distancia de enfoque no es muy pequeña (menor que diez veces la longitud focal del objetivo)

 

[zappamonk]

Dejo un par de enlaces a artículos de la Web de Manuel Portillo en dónde este fotógrafo habla de la profundidad de campo en función de los distintos formatos de sensor

 

http://www.manuelportillo.com/comun/pags/articulos/pdc/pdc-2.html

 

y de la hiperfocal

 

http://www.manuelportillo.com/comun/pags/articulos/pdc/pdc-1.html

 

Como no hay mucha literatura en castellano fuera del ámbito académico, me parece que puede venir bien.

 

Un saludo,

[vof1966]

Sobre la profundidad de campo y el tamaño del sensor: eso me lleva a una discusión en la que siempre estoy en minoría, no sé si es que estoy equivocado.

 

Si lo que se quiere sobre todo es MUCHA profundidad de campo, yo creo que una buena compacta con sensor pequeño es preferible a una réflex. No creo que sea cierto que se puede obtener la misma PDC con una réflex yendo con ella a más ISO (vale que lo permite el sensor, que es mejor que en las compactas, con menos ruido a ISO altas) y por tanto pudiendo ir a una f mayor. Yo tengo una compacta Leica DLUX5 y una DX Nikon 5100 y con, p.ej. una focal equivalente de 50 mm en FX en las dos, para tener la misma distancia hiperfocal tendría que ir con la Nikon a 3 pasos más, o sea 8 veces menos luz y francamente, con una ISO 8 veces mayor tiene más ruido la réflex (en este caso, p.ej. ISO200 en la Leica frente a ISO1600 en la Nikon).

 

Me explico mejor: con la Leica compacta sería ISO200, focal 11 mm (equiv. a 50 mm), con f/2 tendría una distancia hiperfocal de 10.1 m, con lo que enfocando a esa distancia estaría enfocado todo desde 5 m a infinito. Para tener esa misma distancia hiperfocal con la DX Nikon 5100 y objetivo de focal fija 35mm (equivalente a 50 mm), tendría que ir a f/5.6. Son tres pasos completos, o sea ocho veces menos luz, por lo que si quiero disparar con la misma velocidad tendría que ir a ocho veces más ISO, osea ISO1600. Lo siento, pero la Nikon 5100 con ISO1600 tiene más ruido que la Leica DLUX5 a ISO200.

 

Y si fuera una cámara FX serían cuatro pasos completos en vez de tres. 16 veces menos luz que habría que compensar con ISO 16 veces mayor...

 

La tabla de distancias hiperfocales la he consultado aquí :http://www.dofmaster.com/doftable.html

 

No sé si es que tengo algún error de concepto, pero...

[zappamonk]

Pues la vida es así; para iluminar la misma escena, con la misma profundidad de campo y el mismo encuadre, necesitas el doble de tiempo (o de sensibilidad, que a efectos prácticos sería lo mismo si no hubiera movimiento en la escena) con un sensor de magnitud dos veces mayor que otro.

 

Casualidades, justo acabo de decirlo en este hilo, en el que se confrontan los formatos FX y DX

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=249893&p=2502293 :lol:

 

Un saludo,

[Aslier]

Revisando el hilo he visto que no había puesto por aquí esta foto

 

 

 

Bokehstorming por The Aslier, en Flickr

 

 

 

[zappamonk]

Pues para dar vidilla al hilo aquí subo una con el Tokina 20-35/2.8, un zoom angular bastante sorprendente (por lo bueno que es y lo poco que se prodiga), y la D700.

 

A pesar de su poca capacidad de aproximación -la distancia mínima de enfoque ronda el medio metro- se pueden conseguir desenfoques como éste (a 35 mm y f/2.8):

 

Plantando cara a la edad_D7C9249 por zappamonk4, en Flickr

 

Saludos

[zappamonk]

Sin embargo, con el AIS 28/2.8 (que puede enfocar a 20 cm de distancia) es sencillo aislar el motivo del fondo aunque utilicemos una apertura relativamente pequeña.

 

Aquí el 28 mm con la D700 y a f/5.6:

 

Jardín de Ramón Basterra_D7C9018 por zappamonk4, en Flickr

[Aslier]

A mi la distancia mínima de enfoque del tokina me raspaba cantidad. Es un objetivo bastante majo pero ese detalle para mi era un handicap insalvable.

[.pablo.]

...

Editado 10 de Mayo de 2013 por .pablo.

[zappamonk]

A mi la distancia mínima de enfoque del tokina me raspaba cantidad. Es un objetivo bastante majo pero ese detalle para mi era un handicap insalvable.

 

Lo mismo que le ocurre al Nikkor 20-35/2.8, que no puede enfocar a menos de medio metro.

 

Pero ya ves que abriendo a tope, utilizando la parte larga del zoom y apurando a la distancia mínima de enfoque se pueden conseguir desenfoques.

 

Más problemático veo tener todo a foco desde una distancia muy corta (algo casi pegado al objetivo) hasta el infinito. En el próximo ejemplo que pongo, también con el Toki, los pies quedan desenfocados aun tirando a la mínima distancia de enfoque y usando la focal más angular (20 mm) y una apertura bastante cerrada (f/13)

 

La Casilla y su niño estatua_D7C9378 por zappamonk4, en Flickr

 

Ya ves, buscando justo el efecto contrario al bokeh (en este caso delante del plano enfocado) y sin poder conseguirlo por la limitación en la mínima distancia de enfoque del objetivo.

Editado 10 de Mayo de 2013 por zappamonk

[Aslier]

 

Lo mismo que le ocurre al Nikkor 20-35/2.8, que no puede enfocar a menos de medio metro. Pero ya ves que abriendo a tope, utilizando la parte larga del zoom y apurando a la distancia mínima de enfoque se pueden conseguir desenfoques. Más problemático veo tener todo a foco desde una distancia muy corta (algo casi pegado al objetivo) hasta el infinito. En el próximo ejemplo que pongo, también con el Toki, los pies quedan desenfocados aun tirando a la mínima distancia de enfoque y usando la focal más angular (20 mm) y una apertura bastante cerrada (f/13) La Casilla y su niño estatua_D7C9378 por zappamonk4, en Flickr Ya ves, buscando justo el efecto contrario al bokeh (en este caso delante del plano enfocado) y sin poder conseguirlo por la limitación en la mínima distancia de enfoque del objetivo.

A eso también me refiero, si te fijas no había mencionado los desenfoques sino la distancia mínima de enfoque y los """"problemas"""" derivados de ello. Con cualquier objetivo puedes hacer desenfoques si te lo propones, aunque a efectos prácticos ya sabemos lo que hay, y sobre todo con un angular como ese.

Editado 10 de Mayo de 2013 por Aslier

[Ingrider]

Estais hechos unos monstruos! Yo hace siglos que no pillo la réflex, a ver si despierto a las niñas y las pongo a currar un rato, que ya toca sacarlas.

 

Preciosas todas las que habeis aportado!

Editado 10 de Mayo de 2013 por Ingrider

[manumarq]

Sobre la profundidad de campo y el tamaño del sensor: eso me lleva a una discusión en la que siempre estoy en minoría, no sé si es que estoy equivocado.

 

Si lo que se quiere sobre todo es MUCHA profundidad de campo, yo creo que una buena compacta con sensor pequeño es preferible a una réflex. No creo que sea cierto que se puede obtener la misma PDC con una réflex yendo con ella a más ISO (vale que lo permite el sensor, que es mejor que en las compactas, con menos ruido a ISO altas) y por tanto pudiendo ir a una f mayor. Yo tengo una compacta Leica DLUX5 y una DX Nikon 5100 y con, p.ej. una focal equivalente de 50 mm en FX en las dos, para tener la misma distancia hiperfocal tendría que ir con la Nikon a 3 pasos más, o sea 8 veces menos luz y francamente, con una ISO 8 veces mayor tiene más ruido la réflex (en este caso, p.ej. ISO200 en la Leica frente a ISO1600 en la Nikon).

 

Me explico mejor: con la Leica compacta sería ISO200, focal 11 mm (equiv. a 50 mm), con f/2 tendría una distancia hiperfocal de 10.1 m, con lo que enfocando a esa distancia estaría enfocado todo desde 5 m a infinito. Para tener esa misma distancia hiperfocal con la DX Nikon 5100 y objetivo de focal fija 35mm (equivalente a 50 mm), tendría que ir a f/5.6. Son tres pasos completos, o sea ocho veces menos luz, por lo que si quiero disparar con la misma velocidad tendría que ir a ocho veces más ISO, osea ISO1600. Lo siento, pero la Nikon 5100 con ISO1600 tiene más ruido que la Leica DLUX5 a ISO200.

 

Y si fuera una cámara FX serían cuatro pasos completos en vez de tres. 16 veces menos luz que habría que compensar con ISO 16 veces mayor...

 

La tabla de distancias hiperfocales la he consultado aquí :http://www.dofmaster.com/doftable.html

 

No sé si es que tengo algún error de concepto, pero...

 

Hombre, yo le veo una pega a tu razonamiento, y es que le niegas posibilidad de acción a la velocidad. Si capas esta opción, por fuerza has de subir Iso... En cambio, jugando con la velcidad, y si es necesario utilizar un trípode, acabarás haciendo mejor foto con la d5100 ( me refiero a calidad técnica)

 

Saludos

[vof1966]

Entiendo lo que dices. Aunque en principio podría actuar sobre la velocidad igual con una cámara que con otra, si voy a velocidades muy bajas podría bajar ISO tanto en una como en otra, pero  -por ejemplo con factor 4 veces menos velocidad- en la que tenía que ir a ISO1600 podría bajar a ISO400 y en la de ISO200 a ISO50 (que no tiene, por lo que me tendrá que quedar en ISO80). En cuanto a ruido ya estarían igualadas. Y si el factor es mayor, ya ganaría la réflex.

 

Pero evidentemente uno no puede poner la velocidad que quiera... Con trípode y objeto quieto aún, pero fotografiando a mano y por la calle, no.

 

En fin, que lo de la PDC de las compactas no es un tema a despreciar, si lo que se quiere es anti-bokeh.

[manumarq]

Digamos que solo estoy de acuerdo en lo de no despreciar lode la pdc de las compactas, sobre todo si hablamos de modelos de una calidad contrastada.

 

Pero discrepo en todo lo demás, porque las reglas del juego no pueden cambiarse a gusto de uno, y en fotografía digital hay tres parámetros que configuran la exposición, velocidad, diafragma e iso.

 

Habría que ver en qué circunstancias concretas la pdc de la compacta no se puede igualar con una fx. A priori, y puedo estar equivocado por supuesto, la mayor pdc se precisa en paisajes. Por tanto, la fx tiene la ventaja de tener más angular que la compacta y sin la dificultad de poder bajar la obturación. Sin más requisito que un trípode o en su defecto un buen apoyo.

 

Si se te ocurre un ejemplo en el que la compacta gane en la comparación, será bienvenido al menos por mi parte

 

Saludos

[vof1966]

Hombre, me remito al ejemplo anterior; si las condiciones son las que decía al principio no cambio ninguna regla del juego. Únicamente limito la velocidad como la que puede requerir una foto hecha sujetando con la mano y con sujetos en movimiento. Si quiero -y suelo querer- que estén bien definidos los sujetos principales -a unos pocos metros- y TAMBIÉN el fondo a unos cientos -que puede no ser menos interesante-, hay bastantes ocasiones en que con una buena compacta -y la LEICA lo es- obtienes una foto mejor (insisto, si lo que prima es más PDC).

 

Naturalmente que no voy a comparar una FX o DX con una compacta, es demasiado obvia la superioridad de una réflex y mucho más en cuanto las condiciones de la foto se complican un poco. Pero... en alguna ocasón -repito: PDC- con una buena compacta obtienes algo que se aproxima más a lo que querías.

 

Saludos,

[manumarq]

Hombre, me remito al ejemplo anterior; si las condiciones son las que decía al principio no cambio ninguna regla del juego. Únicamente limito la velocidad como la que puede requerir una foto hecha sujetando con la mano y con sujetos en movimiento. Si quiero -y suelo querer- que estén bien definidos los sujetos principales -a unos pocos metros- y TAMBIÉN el fondo a unos cientos -que puede no ser menos interesante-, hay bastantes ocasiones en que con una buena compacta -y la LEICA lo es- obtienes una foto mejor (insisto, si lo que prima es más PDC).

 

Naturalmente que no voy a comparar una FX o DX con una compacta, es demasiado obvia la superioridad de una réflex y mucho más en cuanto las condiciones de la foto se complican un poco. Pero... en alguna ocasón -repito: PDC- con una buena compacta obtienes algo que se aproxima más a lo que querías.

 

Saludos,

Cuando digo que pongas un ejemplo me refiero a que menciones un caso en concreto: en qué foto precisas esa pdc. Porque lo que dices de los sujetos principales y los del fondo me atrevería a decir que lo lograrás mejor con un 14 mm sobre fx, a 5.6, que cualquier otra opción con la lumix, o la leica. Vamos, seguro

 

En resumen, nunca lograrás algo con una compacta que sea imposibleen una fx, porque el sensor de una compacta no deja de ser un recorte, y nunca habrá una óptica más angular que su equivalente en fx

Editado 11 de Mayo de 2013 por manumarq

[zappamonk]

Hombre, yo le veo una pega a tu razonamiento, y es que le niegas posibilidad de acción a la velocidad. Si capas esta opción, por fuerza has de subir Iso... En cambio, jugando con la velcidad, y si es necesario utilizar un trípode, acabarás haciendo mejor foto con la d5100 ( me refiero a calidad técnica)

 

Saludos

 

En efecto, igualando encuadres y PDC, con un sensor grande deberás aumentar el tiempo de exposición. Y el resultado siempre será mejor con el sensor grande.

 

Vale, que hay poca luz y no tenemos trípode o hay movimiento que queremos congelar. Pues en esta circustancia excepcional (máxima PDC, escasez de luz y movimiento a congelar en la escena), con el sensor grande subimos la sensibilidad y asunto resuelto (que para eso la respuesta a ISO elevado de un sensor grande siempre es mucho mejor).

 

Yo no le veo ventaja a disminuir el sensor (salvo por tamaño, peso y precio)

 

Un saludo,

[vof1966]

Pero no, el ejemplo que he puesto al principio muestra con datos numéricos que con el sensor grande habría que subir la sensibilidad demasiado en comparación con la que se podría usar con el sensor pequeño, y al final aunque el sensor grande tolere aceptablemente un ISO elevado, tendría más ruido que el pequeño a ISO bajo (si la compacta es buena, claro).

 

No digo ni mucho menos que ocurra siempre, depende mucho de la combinación de distancias, pero en fotografía así por la calle y queriendo PDC ocurre a menudo. Aunque claro está que aunque sólo sea por la calidad de la óptica ya la comparación es otra cosa, pero si prima la PDC me da la impresión de que es así.

[zappamonk]

Pero deberías poner un ejemplo de cámaras con sensores de distinto tamaño, pero con tecnología y características similares para poder equiparar resultados...

[sxome]

Después de todo lo que he disfrutado leyendo este post, me veo en la obligación moral de dejaros aqui una pequeña aportación.

 

 

bokeh picado por sxome, en Flickr

 

Cámara Nikon D3100 Exposición 0,002 sec (1/640) Aperture f/2.0 Lente 50 mm Velocidad ISO 100 Tendencia de exposición 0 EV Flash No Flash

 

Aprobecho el mensaje para pedir "una chicheta para este post YA!!!"

Editado 12 de Mayo de 2013 por sxome

[Timberman080]

Un hilo fantástico, sobre todo para los que, como yo, estamos pasando esa fase de "enamoramiento" con los desenfoques.  

Me lo he leído casi todo, y creo que se ha hablado de cámaras de sensor pequeño pero no se han puesto ejemplos, por lo que aquí va mi pequeña aportación. En primer lugar se trata de dos imágenes tomadas con una V1 acoplada a un Nikkor 35mm f1.8.  El hecho de montar este objetivo en esa máquina lo convierte en casi un 105mm equivalente, lo que sin duda ayuda a la hora de conseguir esos desenfoques:

 

 

 

En esta última puede apreciarse cierta forma "almendrada" de la que se hablaba varias entradas atrás (o al menos a mí me lo parece ).

 

Y en este enlace un par más que ya puse en el hilo del 28mm f1.8: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=195025&p=2606958

 

Saludos, y seguid poniendo imágenes.

 

[zappamonk]

Y en este enlace un par más que ya puse en el hilo del 28mm f1.8: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=195025&p=2606958

 

También son muy bonitas las que subiste al hilo del 28/1.8

 

Creo que somos legión los enamorados de los desenfoques

 

Un saludo,

[vof1966]

Sí que sois legión, sí. Yo creía que era el único que no, pero por curiosidad, busqué en Google "anti bokeh" y ¡oh sorpresa!, resulta que somos unos cuantos...