Y es que este debate da mucho de sí....

[jpg68]

xxx

[Manu26]

Lo retoques y los montajes no se han inventado con el PS ya existían antes que los ordenadores, aunque solo me defiendo con el PS yo siempre he querido ser un experto manipulador

Lo que deberían prohibir es el chocolate con menta, eso si es un delito

[ManuelD]

@manu26 :blink:

 

 

Este es un tema que me encanta tratar, y ya de entrada estoy contigo. La fotografía incluye todo, desde poner la bateria a la camara, hasta disparar y procesar, lo que no puedes hacer es meterte en una marathon, hacer 3 pruebas, ganarlas, y no hacer las dos siguientes porque "Ya has ganado 3 de las 5" no se si me explico, hoy estoy algo espeso...

 

 

Lo que quiero decir es que el procesado es totalmente inevitable, o lo hacemos nosotros o lo hace la camara con sus parametros. De verdad que yo no entiendo a estas personas con el "Anti procesado", entiendo que exista gente que odie el manipulado, (yo entre ellas), quitar un banco... quitar personas de una foto... yo eso lo entiendo y lo comparto.

 

Ais, voy prepararme un coffe que esto va para largo

 

 

p.d: Yo tambien tengo un primo que piensa como tu amigo, pero ya poco a poco va entrando en razon porque sabe que sus argumentos no hay por donde piyarlos.

[v-strom]

Eterno y sin fin debate...

 

¿Cuál es el límite?

 

¿Habría que rebautizar el concepto de fotografía?

 

¿Abrir un documento en blanco y pintarlo posteriormente con el ps es fotografía?

 

¿No esmerarse demasiado en la toma a sabiendas que luego se pueden corregir fallos es fotografía?

 

Me parece que deberían ponerse límites para a partir de ellos poderle poner nombre, ojo, no es estar en contra pero hay que llamar a cada cosa por su nombre...

[Carlos-trialero]

Hola,

En mi opinión, la fotografia cuanto menos "retoque" tenga, mejor.

Esto indica que el fotógrafo se ha esmerado en programar y controlar todos los parámetros del equipo y las circunstancias para retratar el momento tal cual era o lo estaba observando.

La realidad de ese momento, que se pierde si hay mucha manipulación o se ha fotografiado con parámetros incorrectos.

Corregir un poco las luces, saturación, o algún otro detalle para conseguir adaptar la toma (capturada incorrectamente) a lo que estabamos viendo y nos resultaba atractivo para retratar, para mi está bien.

Pero cuando se comienza a aplicar capas de pintura y hasta chapapote, o se eliminan o ponen cosas, etc, dando como resultado algo totalmente distinto a la realidad del momento capturado, aunque el resultado final sea llamativo, para mi no es una buena fotografia.

Creo que una foto debe reflejar tal cual la escena como la hemos vivido, visionado o hemos decidido capturarla. Eso se puede llamar y se llama, inmortalizar un momento digno de ello.

Si modificamos esta realidad obtendremos una imagen irreal, mas cercana a la obra de un pintor o un dibujante de comic que de un fotógrafo.

Normalmente cuando decidimos tocar y re-retocar una foto es porque nos ha salido mas mala que algo comprado en los chinos... si la foto es buena, apenas hay que hacer con ella nada mas que observarla y sentirnos orgullosos por conseguirla.

Es una opinión por decir algo, desde luego hay gustos para todo y todo puede ser admisible en la viña del señor.

Saludos.

[IL KAISER]

Eterno y sin fin debate...

 

¿Cuál es el límite?

 

¿Habría que rebautizar el concepto de fotografía?

 

¿Abrir un documento en blanco y pintarlo posteriormente con el ps es fotografía?

 

¿No esmerarse demasiado en la toma a sabiendas que luego se pueden corregir fallos es fotografía?

 

Me parece que deberían ponerse límites para a partir de ellos poderle poner nombre, ojo, no es estar en contra pero hay que llamar a cada cosa por su nombre...

 

Hola

 

Excelente comentario V-Storom.

 

¿Cuál es el limite? Yo creo que el limite de la fotografía "clasica" es el "solo plasmar lo que había en la escena antes de apretar el boton", es decir, no soy amigo de clonar las cosas, clonar palomas, clonar barcas en un lago, clonar coches, eso no, porque ese mundo no existia, es más bien una pintura, la fotografía en ese sentido se volveria una pintura donde el pintor, el artista, el aficionado crea su propio mundo. Creo que se puede --o no, depende de cada quien- retocar las fotos, recordemos que eso ya se hacia con los tiempos de exposición en la ampliadora. Creo que, como dicen: La salud está en el punto medio entre el frio y el calor.

 

Bienvendido cualquier tipo de opinión

 

Saludos

[Boster]

Hola

Hay de todo... La cuestión es que toda generalización es mala.

Hay quienes retocan mucho y hacen genialidades o otros no. Cuando hablamos que retocar es malo, tenemos en mente el 2º tipo. Incluso mas allá del retoque directamente manipulando la foto hay genios y fracasos estrepitosos.

Lo más educado si hacemos reglas estrictas acerca de lo que es la fotografía, es reservárnoslas y aplicarlas en casa. Ya que el arte debe ser libre.

Otra cuestión diferente es si la foto la hace un reportero gráfico, ahí si que es estricto lo que se permite y lo que no.

Un ejemplo de un fotógrafo que fué un genio en cualquiera de los puntos del debate y que podría ser un buen ejemplo de que es posible hacer una u otra cosa con calidad

 

http://www.eugeniforcano.info/

 

Otro tanto es posible con Man Ray solo que es más interdisciplinario y por lo tanto mas dificil de encasillar como fotógrafo.

 

Un abrazo

Carlos

[earroyophoto]

este invierno he preparado una habitación para revelar y positivar.

 

La experiencia ha sido preciosa, aunque un poco traumática también por lo difícil, afortunadamente una fotógrafa con experiencia (mi pareja) me ha guiado en el viaje.

Los que venimos del digital no sabemos realmente lo dífícil que es obtener una buena fotografía en su proceso final, que es el papel. Del mismo modo tampoco sabemos la experiencia tan satisfactoria y complaciente que es obtener un resultado correcto en un laboratorio clásico. Por este método se aprende (un montón) a disparar pensando en el procesado final. Conste que sólo he tocado el blanco y negro y las solarizaciones, pero lo recomiendo a todo aquel que quiera disfrutar con la fotografía en su máximo exponente.

 

con esto quiero decir que la fotografía y la pintura son muy similares en concepto, es captar luz, componer con ella ... el revelado (positivado no hay en digital ) con ps u otra herramienta no tiene límites, hay magnificas fotografías salidas tal cual de cámara, y hay grandes obras del diseño gráfico que , en su origen, fueron una fotografía.

[jose_ramon]

Hola, debate curioso. Hasta donde yo sé, la fotografía tradicional (35 mm) está retocada en laboratorio. Me explico, existía la marginadora, los minilabs permitían y permite ajustar Tono, Saturación y Luminosidad, se enfocaba... en fin se hacía todo eso que hacemos nosotros en nuestras casas, echando horas en PS o en el programa que manejéis. El laboratorio, exactamente igual. Las ampliadoras de blanco y negro funcionaban con tiras de prueba para determinar tiempo de exposición y diafragma, se hacían sombreos, virajes, etc.

 

El problema no es lo que se hacía / hace (por lo menos para mí), el problema es ¿es mejor una fotografía que no lleva retoque (esto es, corrección de niveles, mínima, no marginación y como mucho modificar contraste), es decir, es mejor una foto con todos los parámetros de disparo controlados desde que cogemos la cámara y disparamos o mejor una en que hemos corregido exposición, saturación...?

 

Desde mi punto de vista, cuanto menos tengamos que tocar la fotografía, mejor que mejor. Pero es mi opinión.

 

Saludos castellanos

 

PD.: Ansel Adams estableció el sistema de zonas para evitar tener "corros" sin información en el negativo. La cámara digital permite ampliar este sistema de zonas pero también tiene sus límites.

[SANTOSMR]

Y digo yo a modo de pregunta en voz alta.

¿Solo se manipula la realidad en el procesado?.

¿Es manipulación poner la cámara en un trípode (o cualquier otro punto de apoyo rígido) y disparar para que durante "ncientos " segundos aparezca en el visor de la cámara una imagen absolutamente distinta de lo que el ojo humano es capaz de ver?.

¿Es manipulación preparar en una playa o en lo alto de una montaña o en medio del desierto toda una batería de reflectores, difusores, paraguas y flashes para que el/la modelo luzca como el productor del reportaje desea?.

Efectivamente como se dice en el título del hilo....este debate da mucho de si.

Nos guste o no nos guste vivimos en una época dominada por la tecnología y depende de cada uno de nosotros utilizarla o no.

La fotografía digital ha "socializado" la fotografía. Una vez hecha la inversión en el hardware (cámara, objetivo y tarjeta de memoria) ya no cuesta hacer fotos...pero por desgracia la habilidad para manejar el software que hay a nuestra disposición se tiene o no se tiene y el pagar porque te enseñen a manejarle, aunque ayuda, no garantiza el exito.

Un saludo.

[Aliena]

Existe la fotografía

Existe el arte digital

Existen artes mixtos

 

A estas alturas de mi vida, a mí mientras respire y se deje....

[earroyophoto]

Y digo yo a modo de pregunta en voz alta.

¿Solo se manipula la realidad en el procesado?.

¿Es manipulación poner la cámara en un trípode (o cualquier otro punto de apoyo rígido) y disparar para que durante "ncientos " segundos aparezca en el visor de la cámara una imagen absolutamente distinta de lo que el ojo humano es capaz de ver?.

¿Es manipulación preparar en una playa o en lo alto de una montaña o en medio del desierto toda una batería de reflectores, difusores, paraguas y flashes para que el/la modelo luzca como el productor del reportaje desea?.

Efectivamente como se dice en el título del hilo....este debate da mucho de si.

Nos guste o no nos guste vivimos en una época dominada por la tecnología y depende de cada uno de nosotros utilizarla o no.

La fotografía digital ha "socializado" la fotografía. Una vez hecha la inversión en el hardware (cámara, objetivo y tarjeta de memoria) ya no cuesta hacer fotos...pero por desgracia la habilidad para manejar el software que hay a nuestra disposición se tiene o no se tiene y el pagar porque te enseñen a manejarle, aunque ayuda, no garantiza el exito.

Un saludo.

 

según mi criterio, manipulación de la fotografía sólo existe cuando la fotografía existe. Cuando capturas la luz con diferentes técnicas lo que haces es fotografiar. No creo que hacer exposiciones multiples, jugar con la luz y su movimiento o pintar con luz sea manipular..

[Rubenmadrid]

Es unicamente buena la pintura hiperrealista?

Es buena pintura la realista?

Es buena pintura la surrealista?

Y la Abstracción geométrica?

o la Abstracción lírica

el Art Déco, el arte abstracto, el conceptual, el Cubismo

etc.? No dejan de ser arte

 

Utiliza un soporte físico para captar la luz y eso será una fotografía, puedes tratarla mas o menos, pero seguirá siendo una fotografía, te puede parecer más realista o no, pero seguirá siendo fotografía,

 

Cada uno es libre de buscar su técnica y con ella buscar un resultado que pueda agradar al mismo autor, o a la mayoría, pero no deja de ser fotografía.

 

Saludos.

[v-strom]

El empezar con la calculadora sin pasar por el lápiz y el papel puede conllevar algún "riesgo" si uno se queda son pilas.

 

Si estamos en un mundo en el que a todo se le pone nombre ¿Por qué a una foto "muy tratada" no se le bautiza? igual es porque a los que les gusta el procesado no les interesa ni a las chicas del corazón tampoco... ya sabemos que es fotografía, pero antes fue el daguerrotipo, la fotografía negativa, en color o blanco y negro, la positiva, un cuadro de Goya es pintura y los que se hacen en las paredes también y no sé si algunos de esos graffitis puedan llegar a estar más cargados o no de arte que cualquiera de los lienzos que podemos ver en un museo, porque el graffitis también es pintura, ¿no? pero con nombre, para diferenciar, no quiere decir mejor ni peor, diferente sí, desde luego, y cuando se habla de uno u otro sabemos a que nos referimos en cada momento.

 

Igual no estaría mal que al igual que pedimos los exif también se nos dijera el procesado al que hemos sometido una fotografía, ¿seríamos capaces de ofrecerlos?... y es que muchas veces detrás de las fotos hay trampa, desenfoques imposibles, situaciones extrañas, clonajes por un tubo, etc, montajes como se le ha llamado toda la vida, y que no los pongo en el mismo estante que por ejemplo un HDR, Orton, Dragan, que tiene su nombre y sabemos a que nos referimos y nadie se avergüenza de decirlo cuando a aplicado un tratamiento de estos a una foto, pero de lo otro, seguro que el que modifica un fondo para "crear un bokeh espectacular" no lo dirá.

 

¿¿¿Podría llamarse fotografía virtual?????

 

Y ojo, repito, que no estoy en contra de que se hagan, es más, a veces me gusta flirtear con el fotochó, eso sí con pobres resultados

[earroyophoto]

El empezar con la calculadora sin pasar por el lápiz y el papel puede conllevar algún "riesgo" si uno se queda son pilas.

 

Si estamos en un mundo en el que a todo se le pone nombre ¿Por qué a una foto "muy tratada" no se le bautiza? igual es porque a los que les gusta el procesado no les interesa ni a las chicas del corazón tampoco... ya sabemos que es fotografía, pero antes fue el daguerrotipo, la fotografía negativa, en color o blanco y negro, la positiva, un cuadro de Goya es pintura y los que se hacen en las paredes también y no sé si algunos de esos graffitis puedan llegar a estar más cargados o no de arte que cualquiera de los lienzos que podemos ver en un museo, porque el graffitis también es pintura, ¿no? pero con nombre, para diferenciar, no quiere decir mejor ni peor, diferente sí, desde luego, y cuando se habla de uno u otro sabemos a que nos referimos en cada momento.

 

Igual no estaría mal que al igual que pedimos los exif también se nos dijera el procesado al que hemos sometido una fotografía, ¿seríamos capaces de ofrecerlos?... y es que muchas veces detrás de las fotos hay trampa, desenfoques imposibles, situaciones extrañas, clonajes por un tubo, etc, montajes como se le ha llamado toda la vida, y que no los pongo en el mismo estante que por ejemplo un HDR, Orton, Dragan, que tiene su nombre y sabemos a que nos referimos y nadie se avergüenza de decirlo cuando a aplicado un tratamiento de estos a una foto, pero de lo otro, seguro que el que modifica un fondo para "crear un bokeh espectacular" no lo dirá.

 

¿¿¿Podría llamarse fotografía virtual?????

 

Y ojo, repito, que no estoy en contra de que se hagan, es más, a veces me gusta flirtear con el fotochó, eso sí con pobres resultados

 

 

yo lo llamaría diseño gráfico, realmente el photosop es una herramienta de diseño gráfico, aunque nació como una herramienta de tratamiento fotográfico en su día.

¿Os acordais cuando para selecionar sólo existía el marco poligonal?.... entonces nadie se dedicaba a hacer clonados ni nada de eso.... costaba muchas horas y el resultado se notaba al ampliar XDDD

[daikiri]

Yo llamaría a la fotografía "pelada" sin manipulaciones FOTOGRAFIA y a la fotografía manipulada, retocada, etc por el medio que sea.... ARTE FOTOGRAFICO.

 

¡Y santas pascuas!

 

PD. Y al mal retoque que se ve algunas veces (incluso en profesionales)...directamente CHAPUZA FOTOGRAFICA.

[MerchePG]

El fin justifica los medios.

 

Un saludo

[jpg68]

... pues creo que se ha notado que era viernes.... ¡qué movidito ha estado el asunto!.... son las 18h... vengo de una comida y veo lo entrenido que estaré leyendo las opiniones de todos (sabias todas ellas).

 

Buen finde...

[jorandgar]

Sinceramente pienso que una foto sin procesado no es una foto... ¿O cuando tirabas en carrete en una boda/bautizo/evento, al terminar le dabas al que te había pagado, los carretes y te pirabas?

Conozco a muchos defensores de la naturalidad en este mundillo de la fotografía y muchos de ellos lo son, porque nunca han tocado el PS, vamos que no saben ni ajustar niveles... Y sinceramente para hacer eso, yo no me compraría una cámara con D-Light y con 14bits de profundidad de color... Pero ahí les ves con sus D700 y tirando en jpg...

 

Otra absurded que veo, es el tirar las fotos en analógico, llevarlas a un laboratorio a revelar y que las pasen a digital... ¿¿No os habéis dado cuenta la cantidad de rango dinámico que se pierde?? Pues muchos artistas de ayer y de hoy lo hacen, tiran en analógico y retocan en photoshop... para mí, absurdo.

Analógico = Analógico

Digital = Digital

Para eso se han fabricado

 

Yo defiendo el retoque, a "mansalva" (Rebeca Saray) y el "natural" (lo simple, niveles, etc), pues cada uno retoca como le da la gana para conseguir su meta. Y coincido con v-storm no por saber hacer maravillas con el photoshop, vas a suplir las carencias de tu foto (explicado burdamente), a parte a la fotografía, nada más imaginarla ya está manipulada, como dice SANTOSMR, pues tienes que colocar cosas, decir a la gente que pose, si quieres captar el movimiento, etc, con un fin y para que contenga algún interés a los ojos de los demás (por eso las reglas) ya que una foto mala técnicamente a parte de que entra sólo por el único ojo con el que no se ve (XD) es imposible que tras el procesado quede un fotón, y lo digo por experiencia porque todos hemos pasado por ello, todos hemos hecho fotos malas y al intentar arreglarlas han quedado... mediocres...

[cquandt]

En este tipo de debates parece que siempre tratamos de poner límites, nombres, reglas, .....

 

Pienso que cada uno haga lo que le venga en gana. A mi modo de ver el problema puede venir luego, cuando el autor no cuenta lo que ha hecho .... Osea, que si se publica la foto donde sea, se cuente mas o menos como se ha elaborado

 

Yo soy de los aficionados a la fotografia de naturaleza. Y aquí parece que reina mas el principio de cerrar la foto en el mismo momento de la toma. Y yo también soy partidario de esta forma de ver la fotografia.

De hecho, los grandes concursos de esta modalidad de fotografia te permiten poco. Niveles, color y enfoque. Y, por si las moscas, te piden el raw si es necesario

 

Vengo de la diapositiva y aquí no había muchas posibilidades. No hablo de la copia posterior, que es el argumento de los "retocadores" para esgrimir que antes se hacía exactamente lo mismo. La diapo era el original, mas menos y de ahí no te salías.

 

Ahora, me encanta saber cuanto mas de PS para salir de apuros y poder hacer mis creaciones para casa, por ejemplo

 

Saludos

[Profesor Xavier]

Yo llamaría a la fotografía "pelada" sin manipulaciones FOTOGRAFIA y a la fotografía manipulada, retocada, etc por el medio que sea.... ARTE FOTOGRAFICO.

 

¡Y santas pascuas!

 

PD. Y al mal retoque que se ve algunas veces (incluso en profesionales)...directamente CHAPUZA FOTOGRAFICA.

 

100 %

 

Buenas,

 

Foto: Luz

Grafo: Escribir

 

Fotografía: Luz que escribe

 

Fotógrafo: Manipulador de la luz y de su escritura

 

!! Viva la manipulación!!!

 

Saludos manipulados

 

Xavier

[Bost]

¿Sabeis por qué surge una y otra vez este debate? Por la misma razón por la que se ha inventado el FX: Seguimos enganchados al concepto tradicional de fotografía sin tener un motivo real para ello. El FX se ha inventado así, tal y como es, para calmar conciencias, no porque sea un formato idóneo. Como el formato tradicional era ese, se ha "imitado" en digital. Que los fotógrafos tengan un formato conocido entre las manos, evita temblores de manos, pero perfectamente el FX podía haberse diseñado desde un principio para fotografía digital con un milímetro más por uno de los lados y otro menos por el otro, por ejemplo... o un poco más grande, o ligeramente más pequeño.... es decir, con un formato específico para fotografía digital, igual que lo es el DX.

 

Todo ello no quiere decir que debamos renegar de la fotografía tradicional, porque por ejemplo, el proceso de la fotografía digital es el mismo (toma, revelado, positivado), pero debemos acudir a los principios de la fotografía tradicional teneindo siempre en cuenta que la fotografía digital es un mundo en si misma. Hasta que no seamos conscientes de eso, no sabremos muy bien qué tenemos entre las manos.

 

Igual que nos parecería ridículo que un escritor renegase de escribir novelas con un ordenador porque puede corregir lo que va escribiendo (lo cual es un sacrilegio) y se dijese que la única novela válida es aquella escrita con una máquina de escribir, folio a folio, nos debería parecer igual de ridículo que alguien tomase una foto con una cámara digital y entendiese que el proceso fotográfico ha terminado ahí, y si se sigue, ya no vale. Pero curiosamente, eso no nos ocurre.

 

¿Qué pasaba en la fotografía tradicional? Pues que uno se iba con su cámara al monte, la ponía en un trípode, medía cuidadosamente, hacía la foto, se volvía a su casa, se metía en el laboratorio, revelaba el carrete en el tambor utilizando un proceso u otro dependiendo del contraste y dureza del negativo que quisiera conseguir, luego lo pasaba a la ampliadora, elegía papel, de contraste fijo o , variable, ponía el negativo en la ampliadora, usaba máscaras, mil trucos de toda la vida, luego lo positivaba eligiendo líquidos y tiempos, y finalmente tenía una maravillosa foto entre las manos.

 

¿Y qué pasa en la fotografía digital? Pues que uno se va al monte, trípode, mide cuidadosamente, foto, se va a su casa, pasa la tarjeta al ordenador, revela con camera raw o CNX, luego pasa a photoshop, le da los efectos que desea, y finalmente imprime la foto si ha merecido la pena.

 

¿Cual es realmente la diferencia? ¿que hoy puedes estirar más la goma que antes? Claro. Es lógico. Eso se llama avance tecnológico.

 

El concepto actual de fotografía es mil veces más amplio que el tradicional, pero no porque el tradicional se pusiera límites a si mismo, sino porque hace 50 años no se podían hacer las cosas que se pueden hacer hoy. Los límites eran impuestos por la tecnología de la época, no por los fotógrafos. De hecho, grandes fotógrafos experimentaron con técnicas extrañas intentando ampliar esos límites, y en cierta forma lo consiguieron (Pete Turner, por ejemplo). Siempre, en cualquier arte se han intentado superar los límites existentes y eso es lo que ha hecho crecer al arte. Pero nosotros parece que lo queremos negar en fotografía digital.

 

Y no hay peor negación que la de la ignorancia. Si un fotógrafo opina que la fotografía debe ser en bruto, debe antes saber procesar para tomar esa decisión. Si sabiendo perfectamente manejarse en el mundo del procesado digital, decide que su concepto de la fotografía debe excluir este paso, su decisión es completamente respetable. Pero para eso debe llevar muchos años haciendo fotos digitales.

 

Lo que no se puede hacer es negar el proceso fotográfico por propia ignorancia de lo que es el procesado. "Como no se manejar el PS, me cubro defendiendo que la única fotografía que existe es la que sale directamente de la cámara". Eso es la negación de la ignorancia, y es un grave error concurrente de la Humanidad desde que existe. Y así nos ha ido....

 

Tampoco se deben confundir (y se hace habitualmente) dos conceptos que son diametralmente diferentes: Fotografíar y hacer fotos. Lo primero es un arte, que lleva su proceso, desde la toma hasta el positivado, o impresión. Lo segundo es lo que se hacía hace 70 años con una Kodak Brownie para el álbum familiar y lo que se hace hoy para el Facebook.

 

Que nadie se equivoque: La fotografía digital no ha puesto las cosas más fáciles a los fotógrafos. Ese concepto de que ahora, como tengo una cámara digital puedo hacer una foto chupiguay que quedará directamente genial, es un error. Lo que hemos hecho es cambiar de herramienta, pero no de oficio, que sigue siendo igual de complejo que hace 100 años pero con un nuevo horizonte que no nos acostumbramos a ver.

 

 

Saludos.

[jorandgar]

Y no hay peor negación que la de la ignorancia. Si un fotógrafo opina que la fotografía debe ser en bruto, debe antes saber procesar para tomar esa decisión. Si sabiendo perfectamente manejarse en el mundo del procesado digital, decide que su concepto de la fotografía debe excluir este paso, su decisión es completamente respetable. Pero para eso debe llevar muchos años haciendo fotos digitales.

 

Lo que no se puede hacer es negar el proceso fotográfico por propia ignorancia de lo que es el procesado. "Como no se manejar el PS, me cubro defendiendo que la única fotografía que existe es la que sale directamente de la cámara". Eso es la negación de la ignorancia, y es un grave error concurrente de la Humanidad desde que existe. Y así nos ha ido....

 

Tampoco se deben confundir (y se hace habitualmente) dos conceptos que son diametralmente diferentes: Fotografíar y hacer fotos. Lo primero es un arte, que lleva su proceso, desde la toma hasta el positivado, o impresión. Lo segundo es lo que se hacía hace 70 años con una Kodak Brownie para el álbum familiar y lo que se hace hoy para el Facebook.

 

Que nadie se equivoque: La fotografía digital no ha puesto las cosas más fáciles a los fotógrafos. Ese concepto de que ahora, como tengo una cámara digital puedo hacer una foto chupiguay que quedará directamente genial, es un error. Lo que hemos hecho es cambiar de herramienta, pero no de oficio, que sigue siendo igual de complejo que hace 100 años pero con un nuevo horizonte que no nos acostumbramos a ver.

Saludos.

 

+238 XD, aquí no vale solo con el +1

[v-strom]

Mirad esta entrevista

[jorandgar]

Efectivamente, yo estoy totalmente de acuerdo con su pensamiento, como dije, defiendo los retoques bestiales y los naturales, hay fotos que no hay que retocarlas, solo revelarlas, pero revelar, ya es postprocesado.

Y este tio sabe de photoshop para poder decir y hacer lo que quiera, pero quien no sabe de nada de retoque y defiende la fotografía "en bruto" a muerte, sencillamente es un ignorante, el retoque/postprocesado (ya sea automático o manual, brutal o sencillo) siempre estuvo y estará en la fotografía. O como dije antes también, cuando tirábamos en carrete, ¿lo sacábamos y lo metíamos en un armario o lo llevábamos a un/nuestro laboratorio para revelarlas?

Primero aprende las reglas y luego sáltatelas.