Sobre la resolución de la D7000

[fpmato]

Desde que se ha abierto este subforo, he leído comentarios diversos acerca de esta cuestión y afirmaciones, que no comparto, sobre la presunta voracidad de su sensor cuyo exigente paladar no admite, supuestamente, otra cosa que patas negras y santísimas trinidades para quedar satisfecho y llegar a saturar sus muchos megapíxeles.

 

Me propongo examinar esta cuestión, bajo mi punto de vista, y con la información de la que dispongo.

 

La D7000 tiene un sensor de 23,6x15,6 mm con una resolución teórica de 4928 x 3264 puntos (en el sensor fotocaptores, píxeles en la imagen digital generada). Realizando una sencilla operación aritmetica comprobamos que ello corresponde a unas 208 líneas por mmm (lpmm), que en pares de líneas son 104. Parece que no está mal.

 

Sin embargo para convertir la imagen analógica formada en el sensor en una imagen digital, sin sufrir los efectos del “aliasing”, debemos reducir a la mitad la frecuencia de muestreo (Teorema de Nyquist- Shannon), que no es otra en este caso que la resolución teórica total.

 

Para ello la mayoría de los fabricantes (Leica, por ejemplo, es una excepción), en los sensores bayer utilizan el llamado filtro “low pass”, que, para entendernos, dispone ante el sensor una fina retícula que se encarga de “engordar” (más bien emborronar) cualquier punto, línea o detalle de tamaño inferior a dos píxeles, para que pase a ocupar ese tamaño mínimo, reduciendo así a la mitad la resolución efectiva del sensor (de forma aproximada, porque la efectividad de estos filtros varía).

 

En este caso, podemos deducir que los 104 pares de líneas de resolución máxima teórica del sensor bayer de la D7000 (por mor del citado filtro low pass”) se quedarían en 52. No está mal, pero ya no parece una cifra tan impresionante.

 

Si consideramos que (según Efraín García y Rubén Osuna): “En película de color de alta resolución (una Fuji Velvia, por ejemplo) podemos esperar una capacidad resolutiva máxima de unos 80 pares para un motivo de alto contraste, mientras que en película de blanco y negro (una Kodak Technical Pan, Agfa APX25 o Ilford Delta 100) podrían registrarse resoluciones superiores a 100 pares por milímetro”

http://www.uned.es/personal/rosuna/resourc...gen.digital.pdf

 

Hay que decir también que, contra lo que a primera vista pudiera parecer (ver enlace anterior), 16 millones de píxeles suponen un incremento de sólo el 15% de capacidad resolutiva teórica del sensor respecto a 12 millones de píxeles (el incremento de resolución efectiva, como hemos visto, será incluso menor).

 

Podemos concluir que la supuestamente apabullante resolución de este nuevo sensor y su presuntamente insaciable exigencia óptica, en cuanto a capacidad de discriminación de detalle fino, aunque es mayor que la de los anteriores DX de 12 mpxs y bastante mayor aún que la de los FX de igual resolución, está aún en realidad muy por debajo de la vieja película de alta resolución, tanto en blanco y negro como en color.

 

Es cierto que la imagen digital tiene otras ventajas, como el no necesitar de ampliaciones ópticas y revelados químicos para poder visualizar u obtener una copia ampliada en papel del fotograma, (lo que supone una pérdida adicional de resolución o detalle y contraste) pero esto no guarda relación con la exigencia óptica de la que hablamos, que depende únicamente de la resolución efectiva del sensor, y que, en mi opinión, en este caso (D7000) y a estos efectos, no precisa de ópticas extraordinariamente resolutivas.

 

Saludos cordiales

[Bouso]

Muy buena la explicación, es de agradecer para los que nos perdemos un poco en el tema de los pixels, Gracias!.

 

 

Un saludo

[adhesivo]

Muy buena la explicación, es de agradecer para los que nos perdemos un poco en el tema de los pixels, Gracias!.

Un saludo

 

 

Ey ey frena el carro XD

De donde sacas el dato real de que el filtro de paso bajo resta la mitad de la resolucion?

En la practica y con sensores cmos y sabiendo que los fabricantes de camaras fotograficas (no tanto las de video) mas o menos estan sacando al menos un 75-80 por ciento de la resolucion teorica posible (fotositos vs pixeles de detalle en imagen real), veras que vas a necesitar opticas con muy buenos resultados opticos.

 

Aunque yo vengo mas del campo de la cinematografia, y quizas no valga como ejemplo referente, se suele considerar que un negativo de 35mm cinematografico (que suele rondar el tamño de un sensor DX) ofrece unos 3500 px de resolucion horizontal cuantificable, por eso se considera que un escaneado a 4k es un master aceptable (4k = 4096px de resolucion horizontal) para digitalizar una pelicula hoy en dia. Si escaneamos a mas resolucion, por lo general ya estamos escaneando solo los haluros de plata mas grande pero ya no ganamos en detalle.

 

Si una d7000 ofrece 4900 pxs en el sensor, que tras el low pass filter y debayering se nos quedan en unos 4000px (por decir algo, q seguro q luego es algo mas) vemos que estamos por encima de la resolucion de la pelicula analogica sin duda alguna.

 

Pero vamos, esto se ve rapidamente fotografiando una carta de resolucion. Yo estoy seguro que la digital gana por goleada y ni siendo necesario usar el ultimo modelo del mercado.

[fpmato]

Ey ey frena el carro XD

De donde sacas el dato real de que el filtro de paso bajo resta la mitad de la resolucion?

De los fabricantes y del Teorema Nyquist-Sannon.

 

El filtro de paso bajo (low pass) es la estrategia que siguen la mayoría de fabricantes (Nikon y Canon entre ellos) para evitar los problemas de aliasing en la conversión analógico-digital y reconstruir la señal analógica sin distorsión (el famoso moiré, por ejemplo).

 

Todo ello se basa en satisfacer los postulados del teorema Nyquist-Shannon que viene a decir que la tasa de registro ha de ser igual o inferior a la mitad de la frecuencia de muestreo (o que la frecuencia de muestreo ha de ser el doble o más de la tasa de registro).

 

La frecuencia de muestreo, en estos casos, viene dada por la resolución teórica total del sensor (4928 líneas en horizontal y 3264 líneas en vertical, en este caso), y la misión del filtro low pass, que es un dispositivo físico, es reducir esta frecuencia, y la reducción ha de ser a la mitad, o mayor, si se quiere cumplir el límite Nyquist de marras; no tiene ningún sentido, ni efecto positivo, reducirla un 10 un 15 o un 20 %. Como las cosas no son perfectas, la eficacia del filtro puede ser mayor o menor y la resolución efectiva resultante también, pero el propósito del dispositivo y las cifras indicadas son esas y no otras.

 

De hecho el problema de esta estrategia "antialiasing" es que el filtro, al ser un dispositivo físico, actúa siempre (afectando a la nitidez de la imagen) y no sólo cuando hay que registrar frecuencias muy altas (cabellos, plumas de ave, trajes "mil rayas"...). Leica, por ejemplo prescinde del filtro y adopta una estrategia diferente.

 

Una vez realizada la conversión analógico-digital, y la interpolación bayer (demosaicing) para la obtención del píxel de color, la imagen digital resultante (que es la que visualizamos) tendrá los 16 millones de píxeles o puntos de color, pero la imagen que capta el sensor está limitada en las frecuencias altas (detalle fino) por la acción del filtro, y ésto (la imagen que capta el sensor) es lo que cuenta a efectos de exigencia óptica.

 

Por cierto, yo también vengo del mundo del cine (fílmico). pero ésto nada tiene que ver con lo que estamos tratando aquí, ni tampoco las resoluciones que pueden ofrecer los distintos tipos de película son las mismas (depende de la sensibilidad y el tamaño del grano).

 

Saludos cordiales

[adhesivo]

Osea q segun tu, toda camara dslr tiene menos de la mitad de la resolucion final en salida, no?

 

Sin comentarios...

[fpmato]

Osea q segun tu, toda camara dslr tiene menos de la mitad de la resolucion final en salida, no?

 

Todas las cámaras no, las que tienen sensores con filtro low pass sí. No es una ocurrencia mía sino de los fabricantes y sus técnicos y diseñadores como fórmula "antialiasing".

 

En salida no, en entrada (imagen que se forma en el sensor), por la acción del filtro low pass (como ya he repetido varias veces), que es un dispositivo físco situado antes del sensor y cuya única misión es reducir la frecuencia de muestreo a la mitad, para cumplir con el límite Nyquist (teorema Nyquist-Shannon). ¿O para qué crees que está ese filtro?.

 

Si el filtro no consigue realizar su misión con eficacia (cosa que sucede, y en unas cámaras más que en otras) se produce moiré en la representación de detalle fino con patrones repetitivos (muchas rayas finas paralelas por ejemplo) como saben muy bien los fotógrafos de bodas que han utilizado la Canon 5D que acusaba bastante este problema y que tenía un filtro "suave" o poco intrusivo (a cambio proporciona imágenes muy nítidas para este tipo de sensor).

 

Todo esto es muy conocido y muy elemental y afecta a cualquier proceso de conversión analógico-digital, no sólo a la fotografía ni a la imagen.

 

Esto es un foro y lo que se afirma está para ser debatido y sometido a discusión, y, naturalmente se puede discrepar, pero hay que emplear datos y argumentos.

 

Sin comentarios...

 

Nadie te obliga a comentar nada...

[martin-vlc]

Analisis de sensores en formato RAW confirman lo que ha escrito fpmato.

Nuevos cuerpos de Olympus que carecen del filtro de paso bajo casi han duplicado su resolucion.

Tambien es verdad que con la densidad de pixeles que hay ahora, el efecto moire cada vez es menos molesto en imagenes que en mencionada como ejemplo 5D.

[fpmato]

Analisis de sensores en formato RAW confirman lo que ha escrito fpmato.

Nuevos cuerpos de Olympus que carecen del filtro de paso bajo casi han duplicado su resolucion.

Tambien es verdad que con la densidad de pixeles que hay ahora, el efecto moire cada vez es menos molesto en imagenes que en mencionada como ejemplo 5D.

El problema del filtro de paso bajo es que no se puede desactivar y afecta siempre a la resolución de la imagen formada en el sensor, y no sólo cuando en la imagen hay patrones repetitivos o altas frecuencias susceptibles de producir moiré. Por esa razón otros fabricantes prescinden de él (he citado Leica y Kodak, no sabía lo de las nuevas cámaras de Olympus).

 

El filtro "mosaico" y la interpolación bayer (para obtener el píxel de color) también reducen la resolución efectiva.

 

Los fabricantes que incluyen sensores con filtro paso bajo intentan hacerlos cada vez menos intrusivos, aún a riesgo de llegar a producir moiré, tanto para incrementar la resolución efectiva (cosa que consiguen en la práctica) como para reducir los "daños colaterales" sobre la nitidez de la imagen que inevitablemente produce el filtro; el problema es que, cuanto más se pretende afinar, más cara resulta la producción del filtro, que puede llegar a costar tanto o más que el propio sensor. Nikon ha sido más conservadora, aunque entre sus cámaras hay diferencias en este aspecto (D300/D90, por ejemplo, mismo sensor distinto filtro), y Canon más proclive a "suavizar" los efectos del filtro aún a costa de ser más proclive al moiré, como se ha comentado en el caso de la 5D.

 

Hay también quienes optan por eliminar el filtro paso bajo (algunas empresas lo hacen bajo pedido), aún a costa de padecer moiré en determinadas situaciones.

 

En cualquier caso, la D7000 lleva filtro de paso bajo (no sabemos aún cómo será de intrusivo) y mosaico bayer (inevitable dado el tipo de sensor), que reducen de manera importante la resolución efectiva, cosa que también ocurre con las condiciones de disparo en condiciones que no sean óptimas (nula trepidación, iluminación y exposición óptima...).

 

Sin embargo, cuando visualizamos la imagen está ya digitalizada y con todas las interpolaciones y procesos esenciales finalizados, y si nos dedicamos a visualizarla al 100% (píxel por píxel) en la pantalla de un monitor estaremos observando una imagen de un tamaño cada vez mayor a una distancia muy pequeña, lo cual puede ser útil para observar minúsculos defectos, pero no guarda relación con los parámetros de observación normales para una copia de ese tamaño.

[RPC Burgos]

....

...

 

Vaya lujo poder leer hilos como este. Rigor y datos.

fpmato, ¿sabes de algún libro técnico que trate de esta parte más tecnológica de la fotografía? Iría a por el de cabeza.

Gracias por tu valiosa aportación y saludos,

[adhesivo]

Vaya lujo poder leer hilos como este. Rigor y datos.

fpmato, ¿sabes de algún libro técnico que trate de esta parte más tecnológica de la fotografía? Iría a por el de cabeza.

Gracias por tu valiosa aportación y saludos,

 

 

Vuelvo a repetir, una cosa es el teorema de Nyquist para un imagen perfecta sin aliasing y otra lo que los fabricantes hacen.

 

Tu dices que las DSLR con filtro de paso bajo (que es como si dijeramos todas menos Leica) no ofrecen ni la mitad de resolucion efectiva.

Yo digo que nanai, que al menos ofrecen un 80% de resolucion efectiva una vez pasado el filtro de paso bajo y la desbayerizacion (hablamos siempre de canal de luminancia, ya sabemos que con un bayer pattern no tenemos la misma resolucion de color que de luminancia).

En cualquier caso, yo buscaré info y pruebas que demuestren lo que digo.

Y te/os pediría que demostreis como una Nikon D700 por ejemlo, de 12 Mpx segun tu, apenas alcanza para resolver 2000px de resolucion horizontal...

[sssspecialista]

Dios, esto para mi es chino profundo. Mi cerebro esponja está empezando a absorber información.

[hyago]

Hola,

 

no voy a entrar a rebatir ciertos planteamientos técnicos porque es entrar en discusiones muy complejas. Solo puedo asegurar comprobado por mi mismo y sobre todo por grandes expertos europeos que son mucho más de fiar que yo, que muchas ópticas que pasaban de maravilla en una D90, no pasan ni en broma en una D7000. Que sea por las razones que sea, es otro cantar, pero el caso es que el 85mm 1,8f AF-D se cae de la burra, el 70-300VR se cae también a altas focales donde ya quedaba algo pastoso en FX sobre una D700, y que no son solo esos dos, hay unos cuantos más que dejan de ir bien dando una sopa de pixels indigesta en la D7000.

 

Conozco la teoría de como funcionan los filtros anti-aliasing y como Leica no lo tiene, también sé lo que es el efecto "moiré" y sus consecuencias, y sé que los filtros AA se comen mucha definición, es cierto, pero aún así, el experto JMS (Jean-Marie Sépulchre) que es el más famoso que hay en Francia y además conocido mundialmente por sus escritos y sus tests muy rigurosos, dice exactamente eso, y lo he podido comprobar por mi mismo con mis ópticas.

 

No es que yo esté repitiendo como un loro lo que él dice, ya lo he comentado en otro hilo. Ayer yo mismo comenté en el foro francés Chasseur d'Images que mi 85mm AF-D se caía en la D7000, y precisamente JMS con quien tengo una excelente relación personal, me respondió que su 85mm 1,8f data de 1990, que siempre le ha dado excelentes resultados pero que lo acababa de borrar de su lista de objetivos compatibles con la D7000, ya que le había pasado lo mismo que a mi, y él se pasa horas con herramientas muy complejas para probar lentes. Vamos que no habla por hablar...

 

Dicho esto, no pongo en duda lo que afirmas en este hilo porque mis conocimientos no llegan tan lejos. Sé de que hablas y entiendo bien lo que dices, pero la realidad es que queramos o no, hay lentes que en un D90 van de coña y han dejado de ir en una D7000. Y eso es indiscutible, tengo decenas de tomas borrosas y no precisamente por trepidación sino porque la lente no está a la altura.

 

Ojala tuvieras razón porque me podría ahorrar bastantes euros en el futuro al no tener que comprar nuevas ópticas para la D7000.

[fpmato]

Vuelvo a repetir, una cosa es el teorema de Nyquist para un imagen perfecta sin aliasing y otra lo que los fabricantes hacen.

 

Tu dices que las DSLR con filtro de paso bajo (que es como si dijeramos todas menos Leica) no ofrecen ni la mitad de resolucion efectiva.

Yo digo que nanai, que al menos ofrecen un 80% de resolucion efectiva una vez pasado el filtro de paso bajo y la desbayerizacion (hablamos siempre de canal de luminancia, ya sabemos que con un bayer pattern no tenemos la misma resolucion de color que de luminancia).

En cualquier caso, yo buscaré info y pruebas que demuestren lo que digo.

Y te/os pediría que demostreis como una Nikon D700 por ejemlo, de 12 Mpx segun tu, apenas alcanza para resolver 2000px de resolucion horizontal...

Vaya, finalmente te has animado a comentar algo, esto se anima .

 

Si lees el hilo con atención comprobarás que en ningún momento he hablado, ni apuntado cifras, de resolución de salida, sino que me he referido a como se registra la imagen en el sensor, después de atravesar la gruesa capa de filtros que los fabricantes le ponen, para resolver los diversos problemas a los que se enfrentan para generar, a partir de ésta, la imagen digital en sus distintos formatos.

 

Efectivamente, los fabricantes consiguen resoluciones de salida en la imagen digital capaces de resolver detalle fino en proporciones superiores a la mitad de la resolución teórica o nominal, lo que llamamos resolución efectiva (no hace falta que busques mucho). También consiguen generar una imagen con píxeles de color de un sensor monocromático, interpolando (es decir, inventando con acierto) a partir de un mosaico, con la información de los píxeles vecinos. Ellos tienen sus truquillos, que , por otra parte, no están muy interesados en divulgar, y sobre los que sería muy prolijo y cansado especular.

 

Uno de esos truquillos es tener en cuenta el espacio entre píxeles para ampliar la frecuencia de muestreo y elevar así el límite Nyquist y la resolución máxima teórica.

 

La cuestión que yo planteo es cómo se forma la imagen en el sensor , y la resolución máxima resultante después de atravesar esa capa de filtros (no lo sabemos con exactitud, porque no nos facilitan esa información, pero podemos razonarlo), con arreglo a los criterios que ya se han citado, que es lo que cuenta a efectos de determinar la exigencia óptica, lo que ocurre después no depende ya de la óptica sino de otras variables.

 

Saludos cordiales.

[fpmato]

Hola,

 

no voy a entrar a rebatir ciertos planteamientos técnicos porque es entrar en discusiones muy complejas. Solo puedo asegurar comprobado por mi mismo y sobre todo por grandes expertos europeos que son mucho más de fiar que yo, que muchas ópticas que pasaban de maravilla en una D90, no pasan ni en broma en una D7000. Que sea por las razones que sea, es otro cantar, pero el caso es que el 85mm 1,8f AF-D se cae de la burra, el 70-300VR se cae también a altas focales donde ya quedaba algo pastoso en FX sobre una D700, y que no son solo esos dos, hay unos cuantos más que dejan de ir bien dando una sopa de pixels indigesta en la D7000.

 

Conozco la teoría de como funcionan los filtros anti-aliasing y como Leica no lo tiene, también sé lo que es el efecto "moiré" y sus consecuencias, y sé que los filtros AA se comen mucha definición, es cierto, pero aún así, el experto JMS (Jean-Marie Sépulchre) que es el más famoso que hay en Francia y además conocido mundialmente por sus escritos y sus tests muy rigurosos, dice exactamente eso, y lo he podido comprobar por mi mismo con mis ópticas.

 

No es que yo esté repitiendo como un loro lo que él dice, ya lo he comentado en otro hilo. Ayer yo mismo comenté en el foro francés Chasseur d'Images que mi 85mm AF-D se caía en la D7000, y precisamente JMS con quien tengo una excelente relación personal, me respondió que su 85mm 1,8f data de 1990, que siempre le ha dado excelentes resultados pero que lo acababa de borrar de su lista de objetivos compatibles con la D7000, ya que le había pasado lo mismo que a mi, y él se pasa horas con herramientas muy complejas para probar lentes. Vamos que no habla por hablar...

 

Dicho esto, no pongo en duda lo que afirmas en este hilo porque mis conocimientos no llegan tan lejos. Sé de que hablas y entiendo bien lo que dices, pero la realidad es que queramos o no, hay lentes que en un D90 van de coña y han dejado de ir en una D7000. Y eso es indiscutible, tengo decenas de tomas borrosas y no precisamente por trepidación sino porque la lente no está a la altura.

 

Ojala tuvieras razón porque me podría ahorrar bastantes euros en el futuro al no tener que comprar nuevas ópticas para la D7000.

Hola, hombre.

 

Todas estas cosas que expongo son simplificaciones de un proceso complejo, prolijo de explicar y complicado de entender, y en el que influyen muchas variables (a mí también me faltan conocimientos técnicos, aunque procure irme informando porque me gusta entender ciertos intríngulis de la cosa), pero creo que las conclusiones son válidas.

 

Yendo al tema de las ópticas y la resolución, creo que es razonable esperar en el sensor de la D7000 un incremento de un 10 o 15% (como mucho) de resolución efectiva con respecto a una D300. En un sensor DX, que además exige un cono de luz mucho menor que uno FX (en los sensores digitales esto es especialmente importante, por lo del ángulo de incidencia de la luz) no me parece que sea una exigencia desaforada, ni mucho menos, y, en todo caso, como he dicho, inferior a la de la ya "antigua" película de alta resolución.

 

Otra cosa es que los fabricantes nos hayan podido estar dando gato por liebre en las nuevas ópticas llamadas "digitales", aprovechando la escasa capacidad resolutiva de los sensores actuales, cosa que está empezando a cambiar con la escalada actual.

 

Como es tarde y mañana he de madrugar y viajar, pliego velas, por el momento, y me despido con un afectuoso saludo

[Guillermo Luijk]

Sin embargo para convertir la imagen analógica formada en el sensor en una imagen digital, sin sufrir los efectos del “aliasing”, debemos reducir a la mitad la frecuencia de muestreo (Teorema de Nyquist- Shannon), que no es otra en este caso que la resolución teórica total.

(...)

Efectivamente, los fabricantes consiguen resoluciones de salida en la imagen digital capaces de resolver detalle fino en proporciones superiores a la mitad de la resolución teórica o nominal, lo que llamamos resolución efectiva (no hace falta que busques mucho).

(...)

Uno de esos truquillos es tener en cuenta el espacio entre píxeles para ampliar la frecuencia de muestreo y elevar así el límite Nyquist y la resolución máxima teórica.

 

Si bien la idea de tu análisis es correcta (el filtro AA efectivamente reduce la resolución teórica máxima que puede proporcionar un sensor), la pérdida no es tan grande como tú la cuantificas (mitad de resolución) porque los filtros AA usados no son nunca tan agresivos. Los motivos para que no necesiten serlo son varios:

• En primer lugar la exigencia de una frecuencia de muestreo el doble que la máxima frecuencia del detalle a muestrear indicada por el T. de Nyquist, solo aplica con un muestreo ideal (impulsional) en el que se toman muestras, valga la redundancia, de la señal de entrada. Un sensor de imagen está lejos de este muestreo ideal porque realiza una integración de todos los fotones que caen sobre el área abarcada por el fotocaptor. Esto constituye en sí mismo un proceso de promediado, es decir, de filtro paso bajo, que ya nos protege en parte del aliasing haciendo menos necesario un filtrado AA adicional fuerte.
  
• Por otro lado, y debido a la estructura de la matriz de Bayer, los fotocaptores rojos y azules están separados entre sí el doble de la distancia correspondiente a la resolución máxima del sensor, es decir, en esos canales la imagen se muestrea por filas y columnas a la mitad de frecuencia de la resolución del sensor. Por lo tanto el filtro AA requerido para evitar aliasing en la captura de estos canales no es el que indicas, sino uno la mitad de agresivo (es decir, sería un filtro AA que permitiera una resolución igual a la máxima del sensor).
  
• El canal verde es más difícil de cuantificar. Por filas y columnas los fotocaptores verdes se encuentran separados por la misma distancia que los rojos y azules, lo que hace pensar que para evitar moiré en patrones horizontales y verticales bastaría usar el mismo filtro AA que para los canales rojo y azul, es decir de nuevo la mitad de agresivo del que mencionas. En las diagonales la historia cambia, y ahí sí sería preciso usar un filtrado AA más severo para evitar moiré en patrones cercanos a los 45º, pero aún menos agresivo del que indicas porque la separación entre 2 fotocaptores verdes en dirección diagonal, es superior a la separación entre 2 fotocaptores contiguos en la dirección de los ejes. A todo ello hay que sumar el mejor o peor comportamiento del algoritmo de demosaicing frente a estos fenómenos: una imagen puede perfectamente haber sido capturada sin aliasing, pero el algoritmo generar un efecto moiré en el revelado por no ser capaz de interpretar correctamente el detalle en ciertas direcciones espaciales.
  

Como conclusión lo que pretendo de decir es que, si bien el filtro AA nos hacer perder resolución respecto a la máxima del sensor, esta pérdida está lejos de ser a la mitad de la máxima teórica del sensor porque los fabricantes no van a ser tan tontos de no tener en cuenta todas estas cosas y acabar poniendo un filtro AA demasiado agresivo.

 

Así una Nikon D7000 de 16Mpx, no será capaz de proporcionar una resolución efectiva de 4Mpx (o lo que es lo mismo, 50lpmm) sino bastaaante más que eso. Probablemente esté más cerca de las 100lpmm que de las 50lpmm. Cuánto? hay que hacer pruebas con cartas de resolución, una óptica que resuelva con claridad más que el sensor (esto quizá ya va siendo complicadillo de encontrar), y realizar un análisis de los archivos RAW obtenidos por canales, sin hacer el demosaicing, para ver hasta qué frecuencia espacial del motivo de prueba son capaces de resolver. Emil Martinec tenía un artículo muy bueno donde hacía esto con una Canon 40D y una Nikon D300, y dibujaba las gráficas MTF obtenidas tras analizar el canal verde del RAW. Voy a preguntarle a ver si me pasa de nuevo el enlace.

 

Salu2

[adhesivo]

Si bien la idea de tu análisis es correcta (el filtro AA efectivamente reduce la resolución teórica máxima que puede proporcionar un sensor), la pérdida no es tan grande como tú la cuantificas (mitad de resolución) porque los filtros AA usados no son nunca tan agresivos. Los motivos para que no necesiten serlo son varios:

• En primer lugar la exigencia de una frecuencia de muestreo el doble que la máxima frecuencia del detalle a muestrear indicada por el T. de Nyquist, solo aplica con un muestreo ideal (impulsional) en el que se toman muestras, valga la redundancia, de la señal de entrada. Un sensor de imagen está lejos de este muestreo ideal porque realiza una integración de todos los fotones que caen sobre el área abarcada por el fotocaptor. Esto constituye en sí mismo un proceso de promediado, es decir, de filtro paso bajo, que ya nos protege en parte del aliasing haciendo menos necesario un filtrado AA adicional fuerte.
  
• Por otro lado, y debido a la estructura de la matriz de Bayer, los fotocaptores rojos y azules están separados entre sí el doble de la distancia correspondiente a la resolución máxima del sensor, es decir, en esos canales la imagen se muestrea por filas y columnas a la mitad de frecuencia de la resolución del sensor. Por lo tanto el filtro AA requerido para evitar aliasing en la captura de estos canales no es el que indicas, sino uno la mitad de agresivo (es decir, sería un filtro AA que permitiera una resolución igual a la máxima del sensor).
  
• El canal verde es más difícil de cuantificar. Por filas y columnas los fotocaptores verdes se encuentran separados por la misma distancia que los rojos y azules, lo que hace pensar que para evitar moiré en patrones horizontales y verticales bastaría usar el mismo filtro AA que para los canales rojo y azul, es decir la mitad de agresivo del que mencionas. En las diagonales la historia cambia, y ahí sí sería preciso usar un filtrado AA más severo para evitar moiré en patrones cercanos a los 45º, pero aún menos agresivo del que indicas porque la separación entre fotocaptores es la diagonal, superior a la distancia entre fotocaptores en los ejes. A todo ello hay que sumar el mejor o peor comportamiento del algoritmo de demosaicing frente a estos fenómenos: una imagen puede perfectamente haber sido capturada sin aliasing, pero el algoritmo generar un efecto moiré en el revelado por no ser capaz de interpretar correctamente el detalle en ciertas direcciones espaciales.
  

Como conclusión lo que pretendo de decir es que, si bien el filtro AA nos hacer perder resolución respecto a la máxima del sensor, esta pérdida está lejos de ser a la mitad de la máxima teórica del sensor porque los fabricantes no van a ser tan tontos de no tener en cuenta todas estas cosas y acabar poniendo un filtro AA demasiado agresivo.

 

Así una Nikon D7000 de 16Mpx, no será capaz de proporcionar una resolución efectiva de 4Mpx (o lo que es lo mismo, 50lpmm) sino bastaaante más que eso. Probablemente esté más cerca de las 100lpmm que de las 50lpmm. Cuánto? hay que hacer pruebas con cartas de resolución, una óptica que resuelva con claridad más que el sensor (esto quizá ya va siendo complicadillo de encontrar), y realizar un análisis de los archivos RAW obtenidos por canales, sin hacer el demosaicing, para ver hasta qué frecuencia espacial del motivo de prueba son capaces de resolver. Emil Martinec tenía un artículo muy bueno donde hacía esto con una Canon 40D y una Nikon D300, y dibujaba las gráficas MTF obtenidas tras analizar el canal verde del RAW. Voy a preguntarle a ver si me pasa de nuevo el enlace.

 

Salu2

 

 

Leñe, pero si esto es justo lo que he puesto yo más arriba!!!

La D7000 debería rondar las 100 lineas sin mayor problema. Una optica Zeiss Ultraprime resuelve 250 lineas. ¿alguien tiene a mano un adaptador PL-nikon? ;D

[Guillermo Luijk]

Leñe, pero si esto es justo lo que he puesto yo más arriba!!!

Pues sí, pero pensándolo mejor todo lo que he dicho de los canales es una tontería, porque precisamente hablamos de estar muestreando a menor frecuencia espacial -> se requeriría un filtro más agresivo, no menos, para evitar aliasing. Por ejemplo un patrón de líneas verticales alternativamente blancas y negras separadas entre sí la misma distancia que mide un fotocaptor, tomaría el mismo valor en todos los fotocaptores rojos y azules, vamos que ni se olerían el patrón.

 

Creo que no son horas para meditar sobre esto, mañana más...

 

Salu2

[Bouso]

Hola,

 

no voy a entrar a rebatir ciertos planteamientos técnicos porque es entrar en discusiones muy complejas. Solo puedo asegurar comprobado por mi mismo y sobre todo por grandes expertos europeos que son mucho más de fiar que yo, que muchas ópticas que pasaban de maravilla en una D90, no pasan ni en broma en una D7000. Que sea por las razones que sea, es otro cantar, pero el caso es que el 85mm 1,8f AF-D se cae de la burra, el 70-300VR se cae también a altas focales donde ya quedaba algo pastoso en FX sobre una D700, y que no son solo esos dos, hay unos cuantos más que dejan de ir bien dando una sopa de pixels indigesta en la D7000.

 

Conozco la teoría de como funcionan los filtros anti-aliasing y como Leica no lo tiene, también sé lo que es el efecto "moiré" y sus consecuencias, y sé que los filtros AA se comen mucha definición, es cierto, pero aún así, el experto JMS (Jean-Marie Sépulchre) que es el más famoso que hay en Francia y además conocido mundialmente por sus escritos y sus tests muy rigurosos, dice exactamente eso, y lo he podido comprobar por mi mismo con mis ópticas.

 

No es que yo esté repitiendo como un loro lo que él dice, ya lo he comentado en otro hilo. Ayer yo mismo comenté en el foro francés Chasseur d'Images que mi 85mm AF-D se caía en la D7000, y precisamente JMS con quien tengo una excelente relación personal, me respondió que su 85mm 1,8f data de 1990, que siempre le ha dado excelentes resultados pero que lo acababa de borrar de su lista de objetivos compatibles con la D7000, ya que le había pasado lo mismo que a mi, y él se pasa horas con herramientas muy complejas para probar lentes. Vamos que no habla por hablar...

 

Dicho esto, no pongo en duda lo que afirmas en este hilo porque mis conocimientos no llegan tan lejos. Sé de que hablas y entiendo bien lo que dices, pero la realidad es que queramos o no, hay lentes que en un D90 van de coña y han dejado de ir en una D7000. Y eso es indiscutible, tengo decenas de tomas borrosas y no precisamente por trepidación sino porque la lente no está a la altura.

 

Ojala tuvieras razón porque me podría ahorrar bastantes euros en el futuro al no tener que comprar nuevas ópticas para la D7000.

 

 

Hola Hyago, tengo una duda, a ver si me la puedes resolver. Mi pregunta es, si tenemos dos fotos identicas, una hecha con una d90 y otra con una d7000 con el objetivo que mencionas (85mm 1.8), y las visualizamos ambas en el ordenador SIN ampliar ninguna al 100%, es decir, a tamaño de pantalla. Notariamos falta de nitidez en la toma sacada con la D7000?.

 

Gracias de antemano, un saludo.

[hyago]

Hola Hyago, tengo una duda, a ver si me la puedes resolver. Mi pregunta es, si tenemos dos fotos identicas, una hecha con una d90 y otra con una d7000 con el objetivo que mencionas (85mm 1.8), y las visualizamos ambas en el ordenador SIN ampliar ninguna al 100%, es decir, a tamaño de pantalla. Notariamos falta de nitidez en la toma sacada con la D7000?.

 

Gracias de antemano, un saludo.

 

Hola Bouso, yo SI la noto, aunque igual es manía mía, pero la veo algo carente de nitidez con el 85mm a f2,2 que es donde suelo usarlo en el 90% de los casos. Eso se suele resolver bastante bien si ponemos el 85mm entre f4 y f5,6, pero ya pierde su encanto de los grandes desenfoques de retrato... A mi me da que por las razones que sean ese 85mm que tantas satisfacciones me ha dado y me sigue dando en la D700, se ha quedado corto, y claro, una solución que sugiere JMS (que los prueba todos) es irnos a por el 85mm 1,4 de Sigma que ese va mucho mejor y parece que es un buen cañon para la D7000, pero es un objetivo reciente que pasa de los 800€, aunque no alcanza los casi 2000€ del Nikon 1,4f 85mm.

 

Miralo aquí en Francia ya disponible en Stock:

http://www.digit-photo.com/infosproduit.ph...Nikon&orr=0

 

En ECI pasé el otro día y ni está en la lista de SIGMA, ni saben que existe, como siempre andamos a la cola... así que en España que yo sepa, de momento, nada de nada... Puede ser una solución, aunque para eso, igual me voy a por el 105mmVR Nikon que en Francia sale más barato que ese Sigma y es Macro además de excelente en retratos:

http://www.digit-photo.com/infosproduit.ph...%20MC&orr=0

 

Lo he probado lo tenía pero me lo robaron, y es un verdadero cañon en esa D7000. Lo estuve probando, y así como en la D700 bombea buscando el foco a veces y te desesperas si cambias de campo de visión, en la D7000 es totalmente rápido, no se pierde y funciona de maravilla aunque cambies de plano de cerca a lejos, se pone en el foco en el acto. No sé que decirte, porque la focal 85mm me encanta, pero entre un Sigma y un Nikon más que probado que encima es Macro y algo más barato, pues casi que a por el 105mm VR que en la D700 es una maravilla y en la D7000 idem de lo mismo.

 

Mira este ejemplo del 85mm 1,8f a f5,6 en la playa de Valencia el miércoles del puente que estábamos a 26º no sale mal, pero a pesar del cierre a f5,6 le viene muy justo en nitidez

 

ver en entero a tamaño completo. Tiene un ligero recorte por enderezar el horizonte, solo eso: http://www.flickr.com/photos/hyago/5271087...in/photostream/

[Manolo Gamero]

Buenas tardes.

 

Como siempre, muy interesantes estas discusiones técnicas.

 

Una pregunta: ¿opináis que los próximos nuevos sensores de los cuerpos de Nikon, posibles sustitutos de D300 y D700, irán por el camino de la exigencia en ópticas que la D7000?. ¿Es realmente una cuestión técnica o una politica de renovar el parque de ópticas?.

 

Saludos.

[hyago]

Buenas tardes.

 

Como siempre, muy interesantes estas discusiones técnicas.

 

Una pregunta: ¿opináis que los próximos nuevos sensores de los cuerpos de Nikon, posibles sustitutos de D300 y D700, irán por el camino de la exigencia en ópticas que la D7000?. ¿Es realmente una cuestión técnica o una politica de renovar el parque de ópticas?.

 

Saludos.

 

Hola,

 

me temo que esta D7000 es una especie de globo sonda... Nikon no para de sacar ópticas renovadas todas por encima de los 1000€ al estilo del 24-120mm f4 que en mi opinión sustituirá con éxito el 24-70mm tradicional porque a f4 ya va bien y porque tiene más rango focal para profesionales de la BBC y encima es más barato que el 24-70mm 2,8f.

http://www.digit-photo.com/infosproduit.ph...%20ED&orr=0

 

Luego en fijos, el 105mm ya se queda como una institución pero han aparecido el 24mm 1,4f que ya está en Stock en Europa, pero a que precio....:

http://www.digit-photo.com/infosproduit.ph...%20ED&orr=0

 

El 35mm 1,4f que es 3/4 de lo mismo, que aún NO está en Stock pero se espera ya estable para enero 2011 y anda por precios similares, y el 85mm 1,4f para los más exigentes que cuesta más o menos igual que el 24mm 1,4... Vamos que ópticas a 2000€ para que nadie diga que Nikon ofrece cuerpos de maravilla y ópticas que no siguen a los cuerpos... Eso más algún que otro Zoom profesional anunciado, nos hace esperar (en mi opinión) una alta subida en definición.

 

La cuestión que se plantea, es si no será mejor irse entonces a por un D700 que bajará de precio, o una D3s que también bajará y que permite los 25.000 ISO aunque sea a 12mpx... Todo se andará... Hay que pensar que Nikon ha sido muy reacia a seguir a Canon en la carrera de más pixels aunque los resultados sean peores en Canon por muchos pixels que pongan. Pero es que tampoco tiene otra opción, solo hay que ir a una tienda y escuchar a los cliente y los vendedores: Todos creen que más pixels lo resuelven todo. Sabemos que es falso, pero si bien Nikon se plantó, ya no puede seguir plantada y sigue la corriente porque la obligan... ya hay teléfonos móviles con 10 mpx, así que pronto los habrá con 20mpx aunque saquen fotos de vergüenza que no valgan ni para imprimir un 10x15cm, pero cuando vayamos con una buena D700 FX diciendo que nuestras fotos son a 12mpx la gente que no tiene ni puta idea se nos va a reír en la cara porque su móvil tiene más pixels aunque tenga un objetivo de 4mm que no es capaz de mostrar nada...

 

Es una batalla perdida... La calidad del pixel contra la cantidad: La gente quiere más y más cantidad, porque ni sabe ni entiende ni se fija en la calidad. Incluso muchos compradores nuevos de Reflex irán a por una D7000 porque es la última y no a por una D90 porque está desfasada, cuando el 90% de esos compradores, en su vida serán capaces de sacarle el jugo a un simple D60... Pero es lo que hay... Son modas, tendencias, y nadie puede luchar contra eso, salvo que uno se arriesgue a no vender ni un clavo...

 

Lo siento, pero es lo que hay...

[hyago]

Se me olvidaba:

 

Las grandes agencias de compra de fotos ya exigen los 18mpx, es decir un formato A3 impreso a 300dpi. Es una gilipollez porque los periódicos y las revistas NO necesitan para nada esa definiciòn. PERO como el reflex está cada vez más al alcance de cualquiera, han encontrado esa forma de joder y hacer una criba de profesionales que venden sus fotos. Más de un usuario pro de la D3S se ha visto rechazar sus fotos porque no tienen 18mpx y eso, por muy buenas que sean... Las agencias en contra de toda lógica actúan así, y han forzado a más de uno a irse hacia Canon por eso. Simplemente subiendo las exigencias en definición aunque luego esos pixels sean mero ruido, pero así, hacen un filtro y se quitan a muchos aficionados/expertos del medio... Así que para esta primavera se espera que Nikon saque una FX más pixelizada y más funcional a altos ISO que la D3X que es magnífica pero queda algo renqueante en ISO, es una cámara excelente en estudio y reportaje con buenas luces pero no sube con la D3s en ISO, y el reportero necesita más los ISO, así que una D4 a 18mpx o 24mpx con altos ISO se espera, al igual que una D800...

 

Aunque esto no son más que rumores, nadie sabe nada, y los que lo saben no lo dicen. En todo caso en 2011 habrá novedades en ese campo... Aunque el gasto en objetivos será acorde con la alta definición... Así que ojo al bolsillo...

[Soul of Ice]

El tema tambien es como dicen que objetivos como el 85mm f1.8 que son bestias no son admitidos por esa cámara.

Grandes fijos se van a ver mermados por zooms de peor calidad preparados para más resolución.

[RdjCom]

Se me olvidaba:

 

Las grandes agencias de compra de fotos ya exigen los 18mpx, es decir un formato A3 impreso a 300dpi. Es una gilipollez porque los periódicos y las revistas NO necesitan para nada esa definiciòn. PERO como el reflex está cada vez más al alcance de cualquiera, han encontrado esa forma de joder y hacer una criba de profesionales que venden sus fotos. Más de un usuario pro de la D3S se ha visto rechazar sus fotos porque no tienen 18mpx y eso, por muy buenas que sean... Las agencias en contra de toda lógica actúan así, y han forzado a más de uno a irse hacia Canon por eso. Simplemente subiendo las exigencias en definición aunque luego esos pixels sean mero ruido, pero así, hacen un filtro y se quitan a muchos aficionados/expertos del medio... Así que para esta primavera se espera que Nikon saque una FX más pixelizada y más funcional a altos ISO que la D3X que es magnífica pero queda algo renqueante en ISO, es una cámara excelente en estudio y reportaje con buenas luces pero no sube con la D3s en ISO, y el reportero necesita más los ISO, así que una D4 a 18mpx o 24mpx con altos ISO se espera, al igual que una D800...

 

Aunque esto no son más que rumores, nadie sabe nada, y los que lo saben no lo dicen. En todo caso en 2011 habrá novedades en ese campo... Aunque el gasto en objetivos será acorde con la alta definición... Así que ojo al bolsillo...

Pues menuda tonteria que vengan con esas exigencias porque una Canon Eos 550D tiene 18mpx y para nada es una camara profesional. Ademas ahora que hablo de Canon y de esta 550d,cuando salio,en muchas de las pruebas que lei,coincidian que la unica manera de sacarle el 100% del rendimiento al sensor a esta canon era con opticas muy buenas por ejemplo de la serie L,con lo que el problema no es solo de nikon

[adhesivo]

Pues sí, pero pensándolo mejor todo lo que he dicho de los canales es una tontería, porque precisamente hablamos de estar muestreando a menor frecuencia espacial -> se requeriría un filtro más agresivo, no menos, para evitar aliasing. Por ejemplo un patrón de líneas verticales alternativamente blancas y negras separadas entre sí la misma distancia que mide un fotocaptor, tomaría el mismo valor en todos los fotocaptores rojos y azules, vamos que ni se olerían el patrón.

 

Creo que no son horas para meditar sobre esto, mañana más...

 

Salu2

 

Es que justamente por esto, un patron bayer esmas propenso a tener aliasing de color (os puedo postear ejemplos algun dia), aunque afortunadamente es mucho mas facil de solucionar enpostro.