Filtros hoya HD, con y sin

[cuervo75]

Wenas q tal:

 

he hecho un par d fotos a modo d prueba para ver si el filtro protector entorpece en algo nuestras tomas.

La tarde estaba nublada ,asi q no se si era el mejor momento de hacer las pruebas.

El filtro es un hoya hd d 67mm ,la camara una d90 y la lente un 16-85 vr.

Las fotos estan sin retocar,a iso 400 y balance d blancos en automatico

No se si las pruebas estaran bien realizadas,han sido algo asi como rapidas.

 

aki sin filtro

Binissalem por cuervo75, en Flickr

 

aki con filtro

hoya hd uv por cuervo75, en Flickr

 

sin filtro

Binissalem por cuervo75, en Flickr

 

con filtro

hoya hd por cuervo75, en Flickr

 

sin filtro

Binissalem por cuervo75, en Flickr

 

con filtro

hoya hd por cuervo75, en Flickr

 

 

A mi poco entender me ha parecido ver algo mas d claridad en las fotos con filtro q en las d si,en lo demas a la calidad no me ha parecido verle perdida,si alguein entiende mas y ve algo ,lo podria decir,gracias.

 

bueno chicos ,aki os dejo esas muestrillas,q lo paseis bien

 

salu2

Editado 17 de Enero de 2011 por cuervo75

[krokodiland]

Pues estoy contigo, casi veo mejor las fotos hechas con filtro que no sin el.

 

Un saludo

[Soul of Ice]

La mayor claridad que veis es la pérdida de contraste que sufre el objetivo al ponerle el filtro, si os parecen mejor, saquen fotografias a travéz de un cristal cualquiera y vereis que pasa lo mismo, se pierde contraste. Eso no quiere decir que tengamos que sacar fotos a travez de cristales...

Luego hay que analizar la nitidez al 100%, seguro que hay pérdida.

[josefeliciano69]

Pues yo no veo diferencias.

 

Tendría que ver recortes al 100%.

 

Una vez hice unas pruebas caseras smilares y no encontré diferencias.

Editado 17 de Enero de 2011 por josefeliciano69

[M-Jon]

Pues yo lo que veo es mayor contraste en la fotos sin filtro, las que tienen filtro me parecen un poco lavadas en comparación.

 

El otro día ví unas de un pajarito que mejoraban una barbaridad sin filtro (la focal creo que era de 400 mm), ahora veo estas.

 

...¿Realmente merece la pena dejar siempre puesto el filtro? Estoy planteándome quitarlo para hacer sesiones de fotos y ponerlo para guardarlo.

[Soul of Ice]

Depende también del filtro, en otro post hay una web que compara filtros y dejan al hoya HMC super bastante bien (y es barato) sin efecto flare, ni glare, ni pérdida notable de contraste....pero no dicen nada de la nitidez, que supongo que eso si se perderá siempre algo. Pero si se usa ese seria el mas adecuado para no perder ni contraste ni color.

Lo del filtro a partir de 100mm ya empieza a notarse una pérdida mayor debido a que a partir de dicha focal los objetivos de por sí ya pierden algo de contraste por lo que el filtro agrava aun mas todo eso.

Depende de optica y filtro, aunque está claro que si buscamos la maxima calidad del objetivo poner algo delante no es lo más recomendado.

[iso101]

Pues yo no veo diferencias, salvo que el objetivo está más protegido con el filtro

[OCM]

Permitidme una duda de novatillo, en tokina 11-16 F2.8 suelen aparecerme en las fotos unos reflejos azulados, eso son los flare? Tengo puesto en el objetivo un Hoya Super pro1 uv hmc, de 77 mm y pienso que esos efectos son cosa del angular, ya que he hecho pruebas con otros filtros de peor calidad y siguen allí.

Como lo véis?

[Crazy7]

Pues a mi las diferencias me parecen muuuuuy visibles a poco que pases la vista por encima...

 

Los colores y los contrastes se aprecian mejor sin el filtro... (o por lo menos yo!)

 

Pero la foto fue en manual o en automático???

Balance de blancos auto???

 

SALUDETES!

[cuervo75]

Pues a mi las diferencias me parecen muuuuuy visibles a poco que pases la vista por encima...

 

Los colores y los contrastes se aprecian mejor sin el filtro... (o por lo menos yo!)

 

Pero la foto fue en manual o en automático???

Balance de blancos auto???

 

SALUDETES!

las fotos las hice en manual con tripode,y el balance d blancos en auto por si acaso influia en las tomas al ponerlo yo manual

 

lo q a mi poco entender , los colores si q se ven mejor sin el filtro,con el filtro parece como si se sobreexpusiera mas la foto,creo q se dice asi,¿si la subexpusiera un poco quedaria mejor ?

 

en lo del tema si filtro si o filtro no,creo q ire sin filtro cuando tenga una ocasion especial(boda,cumpleaños o alguna foto q pueda parecer interesante,

y el filtro lo pondria para mas d diario,por si hay q ir por la montaña ,playa,desierto,

 

en fin,en eso cada uno verá.

 

a ver si hay algun dia con sol ,hago unas tomas y las pongo pa ver si se ve algo

 

un saludo y gracias por contestar

[krokodiland]

Permitidme una duda de novatillo, en tokina 11-16 F2.8 suelen aparecerme en las fotos unos reflejos azulados, eso son los flare? Tengo puesto en el objetivo un Hoya Super pro1 uv hmc, de 77 mm y pienso que esos efectos son cosa del angular, ya que he hecho pruebas con otros filtros de peor calidad y siguen allí.

Como lo véis?

Y has probado sin filtro..............???

Te siguen saliendo.................???

 

Un saludo

[Cesar]

Yo tambien noto diferencia.

Sin filtro las fotos se ven con más contraste y con un poco mas de saturacion en los colores.

Alguno pueden no notar diferencias que pueden y digo puedeeeennn depender del tipo de monitor que usen...

Para mí, mejor sin filtro.

 

Un saludo a todos..

[krokodiland]

De todos modos, esto de decir si se ven mejor o peor, con filtro o sin el, es una apreciación un tanto subjetiva.

Seguro que si ponemos 6 fotos mas (3 con filtro y 3 sin), pero sin poner debajo de ellas cuales son las unas y cuales las otras, nadie es capaz de distinguir a ciencia cierta las que tenían filtro y las que no.

En todo caso diremos lo que nos parece y acertaremos o no, o acertaremos en alguna y en otra no, lo cual querrá decir, que realmente no hay diferencias realmente apreciables.

 

Un saludo

[Aru]

la verdad es que (hablando desde la inexperiencia) cuanto menos cosas se tengan delante del objetivo, digo yo que mejor saldrá la imagen (exceptuando casos en que sea necesario), pero también es cierto que vale la pena sacrificar algo de "calidad" que sacrificar un objetivo entero por un golpe, arañazo, etc. en la lente, a no ser que sea fotografia de estudio u otras situaciones.

 

La verdad es que me tengo que mirar un Hoya para el 18-70,lo que ya no se que modelo seria el adecuado (sin contar el factor diametro para que encaje en el frontal).

Editado 18 de Enero de 2011 por Aru

[krokodiland]

la verdad es que (hablando desde la inexperiencia) cuanto menos cosas se tengan delante del objetivo, digo yo que mejor saldrá la imagen (exceptuando casos en que sea necesario), pero también es cierto que vale la pena sacrificar algo de "calidad" que sacrificar un objetivo entero por un golpe, arañazo, etc. en la lente, a no ser que sea fotografia de estudio u otras situaciones.

 

La verdad es que me tengo que mirar un Hoya para el 18-70,lo que ya no se que modelo seria el adecuado (sin contar el factor diametro para que encaje en el frontal).

Yo utilizo los HOYA Pro1 DMC (uv0) en todos mis objetivos, y son los que te recomendaria.

 

Un saludo

[josefeliciano69]

Voy a ver si busco unas fotos que tengo yo también con filtro y sin filtro, con un Tamron 24-75 y un B+W

[Aru]

ok tomo nota :-)

[krokodiland]

Voy a ver si busco unas fotos que tengo yo también con filtro y sin filtro, con un Tamron 24-75 y un B+W

Perfecto, numéralas, pero no pongas cuales son con filtro y cuales son sin filtro, a ver cuantos de nosotros somos capaces de acertar el pleno.

 

Un saludo

[krokodiland]

Cualquier profilaxis que pongamos en nuestros queridos aparatos restará sensibilidad y calidad, solamente cuando tengamos la certeza de que es seguro no utilizar protección, podremos disfrutar y llegar al máximo placer que nos proporcionan nuestros objetivos.

 

Un saludo.

:)

 

Un saludo

[Aru]

ha sonado hasta bonito :-D pues a ver si esta tarde me hago con el filtrete :-)

[josefeliciano69]

Perfecto, numéralas, pero no pongas cuales son con filtro y cuales son sin filtro, a ver cuantos de nosotros somos capaces de acertar el pleno.

 

Un saludo

 

Vale. puede ser un juego.

[krokodiland]

Vale. puede ser un juego.

Exactamente.

Es algo que ya se ha hecho otras veces y con objetivos.

La verdad es que resulta divertido, y mas de una vez, nos quedaremos sorprendidos entre el resultado y lo que habíamos dicho.

En este caso, los datos Exif, no permitiran hacer trampas a ningún espabiladete...............

 

Un saludo

[Foncks]

Buenas. Sí que se aprecia bastante diferencia entre las fotos con y sin filtro. Las tomadas sin filtro sinceramente me gustan mucho más, es como si el filtro "matase" un poco los colores. Espero que no ocurra en todas las situaciones, porque no le llegaría a dar mucho uso a un Hoya UV multicapa que compré ayer mismo (menudos 40 eurazos tirados a la basura!).

 

Saludos.

[Aru]

bueno pues ya tengo el filtro :-) Tampoco pienso que sea dinero tirado. Si falta algo de contraste para eso está el photoshop ^^ Aunque ciertamente, como dije, cuanto menos tenga por delante, pienso que es mejor, pero si no es en situaciones muy concretas, pienso que vale la pena ponerlo. Se que perderá algo de nitidez, pero al invertir en un filtro algo mejor que los genéricos, al menos la perdida se atenua y si no es para una foto de premio pullitzer, tampoco creo que pase nada por perder un poquito de calidad. A cambio consigo una mejor duración en buen estado de la lente frontal.

Editado 18 de Enero de 2011 por Aru

[user-maat-ra]

Buenas. Sí que se aprecia bastante diferencia entre las fotos con y sin filtro. Las tomadas sin filtro sinceramente me gustan mucho más, es como si el filtro "matase" un poco los colores. Espero que no ocurra en todas las situaciones, porque no le llegaría a dar mucho uso a un Hoya UV multicapa que compré ayer mismo (menudos 40 eurazos tirados a la basura!).

 

Saludos.

Pues entonces parece que serás el ganador del concurso con las fotos de josefeliciano69. Yo estoy más con krokodiland y dudo que acertemos mucho con las diferencias.