Comparativa Nikkor 16-85 VR versus 18-105 VR

[Pinsapo]

Buenas tardes a todos,

 

Dado que había varios compañeros que me habían pedido que subiera algunas fotos comparativas entre ambos objetivos Nikkor 16-85 VR y 18-105 VR, le he dedicado algún tiempo a seleccionar algunas y a subirlas para que les echéis un vistazo y vosotros mismos os hagáis una idea de lo que tenemos entre manos.

 

Este post no pretende levantar ninguna polémica, simplemente aportar unas cuantas fotos que pueden centrar algo más nuestra opinión, quizás basada en prejuicios por motivos diversos, como el escaso conocimiento del material a priori, o el económico, que pueda hacer pensar que lo caro, de entrada ya es mucho mejor. Yo era uno de éstos, y por esa razón decidí adquirir ambos y probar.

 

LAS PRUEBAS

 

Todas las fotografías se han hecho con una D7000 montada en trípode, disparando en modo Raw 14 bits, y convertidas a jpg en View NX (compresión de 19 Mb en Raw a 7 Mb en jpg). Os pongo el enlace megaupload, total 28 fotos, 234 Mb), para que las descarguéis:

 

http://www.megaupload.com/?d=L63CFR2N

 

En ambos objetivos se realizó el ajuste preciso de enfoque (-3 en el 16-85 y -9 en el 16-85). VR desactivado, ISO's bajos (entre 100 y 200), medición matricial y enfoque dinámico. Exposición con prioridad a la apertura, ajustando distintas aperturas en cada tirada para comparación. Distancias focales variables entre 18 y 85 mm para comparación. Corrección geométrica de la distorsión activada en la cámara.

 

Por último, el Picture Control utilizado fue el estándar con +5 de nitidez. Las fotos se han visionado en View NX sin retoque alguno en View/Capture.

 

El nombre de las fotos hace referencia al objetivo utilizado (su focal más larga, 85 ó 105) para ayudarse de entrada con uno ú otro objetivo.

 

La comparativa no pretende ser un ejercicio técnico exhaustivo al estilo de lo que podemos encontrar en varias webs; son sólo pruebas simples que pueden cubrir las expectativas de un porcentaje de aficionados interesados en saber si estamos antes dos objetivos muy diferentes ó no. Y lo mejor es que cada uno las vea y extraiga sus propias conclusiones, que no tienen por qué coincidir con las mías, esto por supuesto.

 

 

LAS FOTOS

 

Podemos analizar las fotos muy en detalle haciendo recortes al 200% ó incluso al 400% para ver diferencias. En mi opinión, hay que "coger la lupa" en varios casos para ver posibles diferencias, pero hay algunas que bajo mi punto de vista podrían enumerarse, algunas ya comentadas:

 

- La luminosidad del 18-105 es mayor. En varias parejas de fotografías la velocidad de disparo resultante ha sido un paso más en este objetivo, y a pesar de compensar la exposición sigue saliendo más clara. Esto, que podría parece un hándicap en el 18-105, es todo lo contrario; por la lente pasa finalmente más luz, lo que en situaciones de escasa luminosidad viene perfecto. Quizás la diferencia ande en el entorno de +1/3EV, así que es sencillo corregirlas tanto en la cámara como por software.

 

- El contraste del 16-85 es ligeramente mayor. Puede que influya la menor luminosidad, pero como finalmente no hice la prueba corrigiendo la exposición en el 18-105, no puedo desligar el efecto de luminosidad con el de contraste.

 

- La nitidez del 18-105 es algo mayor, sobre todo a aperturas menores de f5,6 y prácticamente en todo el plano (esquinas y centro). En varias fotos tomadas a esas aperturas lo veréis. Conforme cerramos diafragma, las diferencias son menores. A aperturas por encima de f11 no se nota diferencia apreciable.

 

- El viñeteo... pues los dos lo dan, sobretodo a aperturas grandes en 18 mm, pero he tenido objetivos peores, por lo que no me asusto con estos dos objetivos, creo que los dos son más que aceptables.

 

- En algunas fotos enfocadas a planos que están a unos 5 metros, se nota una ligera mejor definición en planos en el infinito en el 18-105, para aperturas medias (f9-f11). Para aperturas pequeñas no veo diferencias apreciables.

 

- En pruebas de enfoque desde infinito a plano cercano y viceversa, ambos objetivos prácticamente enfocan por igual en tiempo, no hay apenas diferencias apreciables. Sin embargo, el 18-105 es algo más ruidoso, pero sin que llegue a molestar en absoluto.

 

- El enfoque dinámico 3D en sujetos en movimiento (un deportista corriendo) funciona a la perfección en ambos objetivos.

 

 

LA CONSTRUCCION

 

Aquí gana en todos los aspectos el 16-85. Mejor terminado, un peso bastante superior, lo que indica la calidad de los materiales (incluso los plásticos). La montura de plástico del 18-105 es algo que no deberían haber montado en un objetivo de esta calidad, pero no todo va a ser bueno.

 

Hay un aspecto de la construcción del 18-105 que creo no he visto comentarlo, y es la ligera mayor holgura del anillo del zoom y del enfoque manual, respecto del 16-85. Sin ser exagerado, sí podría ser un potencial problema en ambientes de polvo ó salinos.

 

Por último, el VR del 18-105 no tiene doble función Normal-Activo como sabemos, por lo que en ciertas situaciones de movimiento de la cámara el 16-85 puede resolver mejor.

 

Lo único que me gusta del 18-105 respecto del 16-85 es la mayor anchura del anillo del zoom; es mucho más cómodo para moverlo si las manos son grandes.

 

- En cuanto a los distintos rangos focales; es más que evidente que cada rango, aunque muy parecidos, cubre una necesidad algo distinta. En mi caso concreto adquirí el 16-85 porque un porcentaje significativo de mis fotos las tiro a focales cortas. Dos mm por abajo pueden parecer poco pero son importantes. Pero por contra, a la hora del retrato, esos 105 mm en DX no están pero que nada mal.

 

 

 

MIS CONCLUSIONES

 

Bien, hasta aquí mi aportación. En otros posts creo que se ha centrado mucho la discusión en la compensación económica que puede suponer el 18-105 respecto al 16-85, y creo que las fotos demuestran que la discusión no sólo está en el precio; la calidad del 18-105 es muy buena. No se trata de desmontar ningún mito, ojo el 16-85 es un pedazo de objetivo; se trata simplemente de poner a cada uno en su sitio. Y en mi opinión, el 18-105 tiene desde el punto de vista de calidad óptica el mismo sitio (no me atrevo a decir mejor) que el 16-85. No así el aspecto constructivo; creo que ahí estamos todos de acuerdo.

 

 

Si esto le puede servir a alguien, pues me alegro. Y perdonar por el tocho!

 

Un saludo.

[Omera]

Pinsapo, muchas gracias por tu aportación!

 

En cuanto acabe de bajarme las fotos comentaré al respecto a ver si hay diferencias...la verdad es que tengo muchas dudas de si comprar uno u otro objetivo, pero creo que tu hilo me será de ayuda... En mi opinión, dada la diferencia de precio existente y que se traduce en que el 16-85 es casi el doble de caro, al margen de lo mejor construido que pueda estar, es de esperar una notable mejora respecto del otro...

[chema59]

:)

[JBMoreno]

Bajando el material para verlo con atención.

 

Me interesa ver cuantos más ejemplos con el 18-105 mejor. Y la comparación siempre es bienvenida.

 

Muchas gracias, Pinsapo.

[Bouso]

Como te los has currado Pinsapo, muchas gracias!!

[wallyto]

Muy buena pinsapo,gracias por compartir tus pruebas...

[ochan]

Mil gracias Pinsapo, yo andaba pensando comprarme el 16-85VR y la D7000 precisamente por la fama de nítido que tiene el objetivo y por la fama que tiene que la cámara de exigente en este aspecto. Pero visto lo visto, me voy a ahorrar unos euritos mu ricos y me la voy a comprar con el 18-105VR. Con lo que me sobra me da para un 70-300!! o para un sigma 17-50 f2.8!!

 

Un saludo

[guilleab]

Muy buen trabajo, para mi estas comparativa son muy interesantes, aunque son dos ópticas que no ten y no me interesan, ya que prefiero de f2.8, pero yo por lo que había visto, llegué a la misma conclusión, que la calidad óptica del 18-105 era muy buena, en la de construcción nadie tiene ninguna duda, el 16-85 indiscutiblemente.

He observado las fotos y ya te digo que te lo has currado, :) :)

[merizaxxon]

Muchísimas gracias por la aportación... :) :)

[MIROKU]

Muchas gracias por tu aportacion. Bajando fotos ... Saludos

[drematec]

Muchas gracias Pinsapo

[INavarro]

Totalmente deacuerdo Pinsapo..

Cansado ya de oir muchos post tipo..."" nada mas comprar el 18-105..con el pack lo puse a la venta ""...

Pues mira, yo necesitaba un tt que me cubriera un buen rango focal...me tire a por este y quede perplejo en las pruebas

Muy bueno para ser lo que es...una optica de kit.Mejorable la construccion? si!.. pero por lo que vale....quien da mas???

 

Por cierto Pinsapo...muy curradas las pruebas...1000 gracias !

Editado 27 de Enero de 2011 por INavarro

[Omera]

Joé, la verdad es que ahora tengo bastante claro el dilema...

 

Antes de nada, Pinsapo... !!!!!!! te lo has currao macho! MUCHAS GRACIAS por compartir estas fotos.

 

En cuanto al objeto de debate, en mi personal opinión, (muy poco válida por cierto), me quedo y me voy a quedar con el 105. Desde luego, por las fotos que has subido, he de compartir tus apreciaciones y a ellas me remito. A mi me parece que los dos objetivos andan muy parejos...por lo menos no he encontrado prueba mejor que diga lo contrario...desde luego la calidad de construcción es un tema a tener en cuenta pero no es mi caso...En definitiva, la diferencia de precio entre uno y otro me hace preferir el 18-105.

 

Seguro que habrá opiniones en contra pero bueno... pero eso es lo normal en un foro no?

 

SaLUDOs!

[Pinsapo]

Pues gracias a todos vosotros por vuestros halagos. La verdad fue un curro de todo un fin de semana, pero mereció la pena.

 

Relacionado con la mayor luminosidad del 18-105, acabo de hacer pruebas en casa con los Raw de las fotos "Puente" y "Parque" con el Capture. El ajuste que le he dado para igualar luminosidades ha sido de una subexposición de -1/2EV a la foto tomada con el 18-105, algo más de lo que pensaba en principio.

 

 

Saludos.

[kinmye]

Me uno a los agradecimientos. Yo también estaba dudando entre los objetivos y tu análisis desmitifica un poco las diferencias. Muchísimas gracias.

[pelostoesos]

Aparte de la calidad óptica (no entro en que sean parejos o no)...

 

¿Alguien no ha pensado en los 2 mm que se ganan abriendo? Pudiera ser que con los 16mm ya no sea tan importante conseguirse un angular, y puestos a tener objetivo para rato, la calidad en contrucción del 16-85 y la rapidez de enfoque pudieran inclinar la balanza hacia este último... ¿no?

 

Esta creo que es también una opción, por lo menos.

 

De hecho mi idea antes de tener el kit con el 18-200 VRII era conseguir el cuerpo con un 16-85, y más adelante comprar un 70-200 /300 VR para cubrir por arriba. En principio me conformaba con los 16 mm. Ahora con el 18-200 VRII (que no lo cambio), tengo que conseguirme un 10-20 o algo parecido...

 

Por cierto... Yo también me uno a los agradecimientos por el esfuerzo Pinsapo

Editado 28 de Enero de 2011 por pelostoesos

[Pinsapo]

Tienes mucha razón en el tema del rango focal, Pelostoesos.

 

De hecho, mi primer argumento para comprar el 16-85 fue, aparte de la mejor calidad de construcción, los 16 mm de angular, que se notan bastante como dices, si uno tira de angulares.

 

El 16-85 es uno de esos objetivos que desmontas poco para cambiar a otro, salvo para teles medios ó largos. Salva muchas situaciones (viaje, retrato...) y ocupa poco.

 

En mi caso, dado que tengo el 12-24 de Tokina, pues no pierdo focales cortas, pero me obligará a cambiar de objetivo, ahora que he decidido quedarme con el 18-105 y vender el 16-85. Pero esto es un mal menor.

 

Y me pasó lo mismo que a tí: yo tenía antes el 18-200 VR, y me tuve que comprar el Tokina, ya ves.

 

 

Saludos.

[AntónGómez]

Gran trabajo, muchísimas gracias por compartirlo

[pelostoesos]

Tienes mucha razón en el tema del rango focal, Pelostoesos.

 

De hecho, mi primer argumento para comprar el 16-85 fue, aparte de la mejor calidad de construcción, los 16 mm de angular, que se notan bastante como dices, si uno tira de angulares.

 

El 16-85 es uno de esos objetivos que desmontas poco para cambiar a otro, salvo para teles medios ó largos. Salva muchas situaciones (viaje, retrato...) y ocupa poco.

 

En mi caso, dado que tengo el 12-24 de Tokina, pues no pierdo focales cortas, pero me obligará a cambiar de objetivo, ahora que he decidido quedarme con el 18-105 y vender el 16-85. Pero esto es un mal menor.

 

Y me pasó lo mismo que a tí: yo tenía antes el 18-200 VR, y me tuve que comprar el Tokina, ya ves.

Saludos.

 

Si tienes el Tokina, perfecto!! El 18-105 efectivamente es tu mejor elección.

[frankiko]

Alucinante la diferencia de luminosidad.

 

Sobre nitidez, sorprendentemente parecida. Sólo haciendo zoom al 100% noto un poco más de nitidez en el 16-85, pero vamos, casi inapreciable...

 

gracias por el aporte!

[valisjan]

Yo le tengo ganas al 16-85 pero me para un poco que no es demasiado luminoso... para el precio que tiene.

 

Seguimos buscando y gracias por el aporte!

[Alfredo8]

Muchas gracias ASIDU@ , estoy descargando , por lo que dicen los objetivos Kiteros no son buenos , he visto fotos con el 18-105 y me parecen pastosas como de compacta, el otro tiene una focal más coherente pero es poco luminoso y tambien hace falta que salga bueno , despues de seguir los consejos de un fotografo veterano que aconsejaba el Sigma 17-70 f 2.8-4 DC OS HSM por 365€ , me parece mucho mejor en principio, aunque no descarto totalmente hacerme con un kitero si la compra con la camara me veo obligado , por eso me interesa tu aportación, saludos.

[Alfredo8]

En las fotos yo solo aprecio una diferencia de EV me gusta más el 17-85 pero no aprecio suficiente definición más bien nitidez que no es lo mismo, sigo pensando que los objetivos de Kit son eso objetivos de Kit y nada más, sería mucho mejor que como oferta de compra del primer objetivo con la camara , el cliente pudiera decidir que objetivo quiere y aplicarle la promoción correspondien , eso sería mucho mejor hasta para la Marca sin imponer por no se que criterio un objetivo que nadie o casi nadie quiere, saludos.

[txuhy]

Excelente post Pinsapo, muy currado y muy esclarecedor, a mi como a otros nos ha ayudado a poder

elegir, gracias

[Alcaudon78]

Gracias pinsapo por tu curro y tu tiempo. Excelente trabajo, yo también estaba tanteando el 16-85 de nikon.