Espectacular el Sigma 17-50 2.8 EX DC OS HSM

[gunkan]

 

Comprado en preciosdeandorra el martes, y hoy jueves lo he tenido en mi casa. Me ha costado 625€.

 

Tras tener el Nikkor 17-55 2.8 y el Tamron 17-50 2.8VC, sólo puedo deciros que es mejor que ambos a nivel de calidad de imagen. Es auténticamente lujurioso a 2.8.

 

Es ligero, de construcción robusta y elegante color negro. El estabilizador es casi imperceptible y muy utilizable.

 

Pero lo que me ha llamado la atención es lo usable que es a 2.8. Muy superior al Tamron 17-50 2.8 VC y a la par del Nikkor 17-55.

 

Con el tamron también tenía problemas con la medición matricial, que tendía a sobreexponerme. Con el sigma ningún problema con la medición de la luz.

 

Realmente, un objetivo que está destinado a ser muy recordado.

 

 

Dos recortes de la misma fotografía a 2.8.

[krokodiland]

Enhorabuena por la compra.

Realmente un gran objetivo.

 

Un saludo

[gunkan]

Y el filtro, que es de 77mm, lo he comprado posiblemente en el lugar que mejor relación calidad/precio tiene:

 

http://myworld.ebay.es/englor/?_trksid=p4340.l2559

 

Es una tienda que se llama Englor de ebay. Está en Reino Unido y en tres días la tienes en España. Ya he comprado varios filtros allí y que mejor va es este:

 

 

HOYA 77mm UV© HMC Filter Multi Coated 77 mm

 

Que sale por 24€. Este filtro, salió en una comparativa que salió hace unos meses como el mejor filtro que podíamos poner a nuestra lente. Por encima de los carísimos B+W, o los Hoya pro 1 digital.

 

¡Compra segura de calidad/precio!

[Milton]

Hola Gunkan.

Yo también tengo este objetivo desde el viernes y me parece una pasada.

Estupendo, muy nítido, rápido, aprovechable incluso a 2.8, y buena relación calidad precio; recomendable 100%.

Saludos

[gulitoni1]

La verdad es que el Sigma 17-50 es un objetivo muy recomendable. Yo he leido infinidad de reviews sobre su comportamiento, y tiene que ser una delicia. Evidentemente, siempre tenemos la duda del Nikon 17-55...que es una bestia...aunque no está estabilizado. No me gusta jugar a ser pitoniso, pero estoy seguro de que muy pronto veremos un 17-55 de Nikon estabilizado. Mi pregunta será cuanto más caro será que el Sigma y en que puntos lo mejorará tanto para compensar la diferencia de precio.

 

Pero no quiero entrar en esas cuestiones, pues sería juzgar objetivos que no he tenido.

 

Saludos!

Editado 23 de Junio de 2011 por gulitoni1

[joanpami]

Ya he comentado en varias ocasiones que la única focal a la que flaquea un poco es a 17 mm., y que frente al Nikon 17-55 (salvo en calidad de construcción) es una compra muy aconsejable.

Ahora supongo que vendrá uno como en el otro post de ayer sobre estos dos objetivos a poner muchos emoticones con cara de sorpresa por lo que digo Yo he podido probar concienzudamente el Nikon, el Tamron VC y el Sigma y la "compra maestra" es este último.

[gunkan]

Yo he podido probar concienzudamente el Nikon, el Tamron VC y el Sigma y la "compra maestra" es este último.

 

Opino lo mismo, y también he tenido los tres.

[CHaKaL]

Hola compañeros,

 

¿Podriaís poner dos fotos a 17mm, una a máxima apertura y otra cerrando un poco el diafragma?

 

Gracias!

[gunkan]

Hola compañeros,

 

¿Podriaís poner dos fotos a 17mm, una a máxima apertura y otra cerrando un poco el diafragma?

 

Gracias!

 

Te pongo las de una review ya realizada:

 

17mm y f2.8

 

 

17mm y f4.5

 

Enlace original.

http://www.canonistas.com/foros/angulares/228167-review-casera-nuevo-sigma-17-50-2-8-os-ex-la-alternativa-al-canon-17-55-a.html

[meloncio]

Ya empezamos a ser Legión los propietarios de este objetivo jeje Realmente es un objetivo que está muy bien y el precio tampoco se dispara. Enhorabuena por la compra.

 

Por cierto, el de la foto es el tuyo? Parece de Canon

 

Un saludo.

[gunkan]

Es una foto de flirck. Dios me libre por el momento de cambiarme a canon

[meloncio]

No pasa ná pero sí parece el de Canon. Si miras el tuyo verás que la tapa de la bayoneta es más pequeña que la que sale en la foto. La de Canon es de mayor diámetro.

[Ingrider]

Enhorabuena gunkan!!

 

Yo sigo pensando que el Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [iF]; ( no el tuyo )presenta mejores números y lo ponen tanto en photozone

 

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review

 

 

Como en digitalcamaralens:

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2017-50/Tamron%2017-50%20-2.8%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

 

Como el mejor de su rango.

 

El que salió rana es el Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [iF] VC, el que tu tuviste, porque en todas las reviews muestran su horrible comportamiento a focales bajas y pierde en todo respecto a su hermano sin estabilizar.

 

¿Lo habeis comparado vosotros con el Sigma? Es que posiblemente me lo agencie este fin de semana que estoy en las palmas y en duke tienen tienda física y allí está a 320€ contra los 500€ de ECI.

 

¡¡¡A ver si te subes unas fotillos con el cacharro puesto!!!

 

Editado 24 de Junio de 2011 por Ingrider

[barbu73]

Enhorabuena gunkan!!

 

Yo sigo pensando que el Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [iF];

 

Sin menospreciar al sigma e aqui lo que hace el tamrron sin VC

 

Saludos

 

 

 

 

 

Editado 24 de Junio de 2011 por barbu73

[michelsan]

El Tamron (sin VC) lo ponen muy bien en las reviews, pero el no tener estabilizador creo que puede ser un lastre en según qué situaciones. El OS de Sigma es una delicia (al menos en el 17-70 que he probado) y te permite ganar un par de pasos en velocidad que pueden venir pero que muy bien en algunas situaciones.

[galluboy88]

En que empeora el vc a su predecesor?? es que tenia pensado comprarmelo y ahora no se que hacer es que que no tenga estabilizador el anterior me echa para atras.

[Ingrider]

Sin menospreciar al sigma e aqui lo que hace el tamrron sin VC

 

Saludos

 

 

 

 

 

 

Joder, gracias por la muestra!!

 

¿En que cámara las has hecho?

Michelsan tiene razón en el estabilizador, aporta ese diafragma y medio de menor trepidación pero dada la diferencia de precio, prefiero tirar de iso dos pasos si me hace falta porque la D90 aguanta hasta los 800 perfectamente. Además me he visto en pocas situaciones con velocidades por debajo de 1/25 que sería el tope de los 17mm pero si ocurre: ISO

Lo ideal sería el Sigma pero es el doble de precio y por un poco más tengo también el nikkor 70-300.

 

El 99% de las veces tiro a luz del día o con trípode si es de noche así que estabilizador poco lo uso.

 

Toda la Alambra la tengo fotografiada en sus interiores con un tamron 28mm 2.5 con velvia ( iso 50 ) y ninguna salió trepidada por lo tanto con este 26mm efectivos (17x1.5) y una iso nativa de 200 creo que no sufriré en ninguna otra parte

Editado 24 de Junio de 2011 por Ingrider

[joanpami]

 

Yo sigo pensando que el Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [iF]; ( no el tuyo )presenta mejores números y lo ponen tanto en photozone

 

 

Yo he tenido los dos modelos de Tamron (con y sin VC) y eran idénticos ópticamente hablando (al menos mis ejemplares). Probados tirando exactamente las mismas fotos.

EL Tamron es ligeramente superior al Sigma a 17 mm., pero en el resto de las focales y hasta f:8 el Sigma es claramente superior (también probados en las mismas situaciones sobre trípode para fotografiar exactamente la misma escena como siempre hago).

[Ingrider]

Yo he tenido los dos modelos de Tamron (con y sin VC) y eran idénticos ópticamente hablando (al menos mis ejemplares). Probados tirando exactamente las mismas fotos.

EL Tamron es ligeramente superior al Sigma a 17 mm., pero en el resto de las focales y hasta f:8 el Sigma es claramente superior (también probados en las mismas situaciones sobre trípode para fotografiar exactamente la misma escena como siempre hago).

 

¿Las pruebas eran a f/2.8? es que es ahí donde se desmarcaba claramente el no VC. Tambien hay varios lotes y depende la calidad final de la fábrica que manufacture.

 

Este link te ilustra las diferentes versiones de un vivitar que tuve hace muchos años y la diferencia entre ellos:

 

http://www.robertstech.com/vivitar.htm

 

 

Hay que sopesar todo esto bien porque luego hay equívocos.

 

Gracias por tu opinión, la tendré en cuenta para valorar aún más la compra y decantarme finalmente por uno de ellos.

Editado 24 de Junio de 2011 por Ingrider

[galluboy88]

Yo he tenido los dos modelos de Tamron (con y sin VC) y eran idénticos ópticamente hablando (al menos mis ejemplares). Probados tirando exactamente las mismas fotos.

EL Tamron es ligeramente superior al Sigma a 17 mm., pero en el resto de las focales y hasta f:8 el Sigma es claramente superior (también probados en las mismas situaciones sobre trípode para fotografiar exactamente la misma escena como siempre hago).

 

Hablas del vc o de los dos?

[barbu73]

Joder, gracias por la muestra!!

 

¿En que cámara las has hecho?

 

 

En La D90

Saludos

[joanpami]

¿Las pruebas eran a f/2.8? es que es ahí donde se desmarcaba claramente el no VC. Tambien hay varios lotes y depende la calidad final de la fábrica que manufacture.

 

 

Las pruebas eran a varios diafragmas desde 2,8, y el no estabilizado nunca fue mejor que el VC. Supongo que es un problema de ejemplares defectuosos (mi no estabilizado iba perfectamente, así que debí tener suerte con el VC que me tocó). En su día, si el VC hubiera sido inferior me habría quedado con el viejo, ya que el VC me lo venderon con la condición de que si me daba peor resultado podría haberlo devuelto.

Si no vas a hacer grandes ampliaciones con objetos con bastante detalle en los bordes de la imagen, el Tamron VC es una buena compra. Si se quiere un poquito más, el Sigma. El Nikon me ha dado bastnte peor resultado en la D7000 que en la D90, por loq ue no lo recomiendo salvo que sea a un precio en torno a los 600-700 euros como máximo.

[gunkan]

Tras hacer pruebas, me espera que flojeara más el Sigma 17-50 2.8 OS HSM a 17mm y 2.8:

 

 

 

Una es a F/2.8 y otra es a F/4. ¿Sabéis cual es cual? Recortes 1:1

 

 

Recortes 1:1: Una palmera está a 5.6 y la otra a 2.8. Tomadas a 50mm.

Editado 24 de Junio de 2011 por gunkan

[gunkan]

Vamos a forzar el objetivo... la escena era casi de noche. Lo que más me sorprendió es que no le costó nada enfocar, ni por contraste en liveview ni a través del visor.

 

 

Sigma 17-50 2.8 OS HSM. 17mm, 1/5, F/2,8. ISO 1600.

 

Recorte 1:1

 

Disparando a 50mm, el límite fue 1/4 de velocidad y ya se apreciaba una leve trepidación.

 

 

50mm F/2.8 1/8s ISO 400.

 

17mm F/4 1/25s ISO 1600.

 

46mm F/5.6 1/5s ISO 100 -2EV

 

 

17mm F/2.8 1/30s ISO 800

 

recorte 1:1

 

Los expertos lo sabrán mejor que yo, pero yo quiero que todos mis objetivos flojeen a 2.8 y 17mm como este Sigma.

Editado 24 de Junio de 2011 por gunkan

[CHaKaL]

Gracias por las pruebas gunkan, todo un detalle por tu parte. Desde luego yo no aprecio diferencia en las fotos que has subido a f2.8 y f4, ¿cual es cual?

 

Gracias nuevamente.

 

Saludos