Fotos de la nueva Leica M

[monteraz]

Creo que son unos diez mil euros sumando cuerpo y objetivo. 

 

http://www.petapixel.com/2013/02/06/take-a-gander-at-these-official-photos-shot-using-the-new-leica-m/

 

http://www.petapixel.com/2012/09/17/leica-unveils-the-m-and-m-e-beefed-up-and-stripped-down-rangefinders/

 

 

 

 

 

 

 

 

Los RAW en el enlace. 

 

UPDATE

 

 

Ya hay mediciones de la nueva Leica M. 

 

RInde mucho mejor que las anteriores M8 y M9, aunque sin ser nada espectacular: está más o menos al nivel de las Canon y Nikon fullframe de 2007 más que a las actuales. Aparte de la tontería de la batallita de números, creo que lo relevante es que por fin no hay limitaciones en el sensor de las Leica, este rendimiento que es muy bueno y habrá que ver, sobre todo, cómo reproduce el color y qué carácter tiene, es más que suficiente para producir imágenes excelentes para la vida de cualquier fotógrafo. Como era de esperar su principal debilidad vuelve a ser el ISO, no tanto en el iso máximo sino en lo rápido que la imagen se degrada al subirlo, donde las dslr aguantan mucho mejor. 

 

http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Leica-M-How-does-the-new-24-megapixel-CMOS-sensor-in-Leica-s-latest-rangefinder-perform

 

 

 

 

 

 

 

 

UPDATE

 

Review: 

 

 

**

 

Nueva review

 

http://www.stevehuffphoto.com/tag/leica-m/

 

y fotos: 

 

[GOZAINE]

mucho dinero y  no veo una superfoto

[monteraz]

mucho dinero y  no veo una superfoto

 

Si hubiera que hacer fotos equivalentes al dinero invertido habría que cerrar algunos subforos de nikonistas. 

 

Los números de los sensores Leica, a falta de ver los de este, siempre han sido modestos, pero a cambio los objetivos tienen una construcción, calidad y control de distorsiones a cualquier apertura acordes a su precio. 

[GOZAINE]

Si hubiera que hacer fotos equivalentes al dinero invertido habría que cerrar algunos subforos de nikonistas. 

 

Los números de los sensores Leica, a falta de ver los de este, siempre han sido modestos, pero a cambio los objetivos tienen una construcción, calidad y control de distorsiones a cualquier apertura acordes a su precio. 

 

todavía mucho dinero

podría comprarme una

  Nikon D4 y Nikon 24-70mm f/2.8G y me quedaría dinero

[monteraz]

 

todavía mucho dinero

podría comprarme una

  Nikon D4 y Nikon 24-70mm f/2.8G y me quedaría dinero

 

Claro pero una Leica es igual de grande que una D90 y es mucho más silenciosa y discreta, y usa ópticas Leica.

 

Estás cometiendo un error muy habitual y es considerar que la mejor cámara es la más cara, la más grande y por supuesto réflex. Quien usa una telemétrica no quiere una D4 aunque pueda pagarla. 

[GOZAINE]

Claro pero una Leica es igual de grande que una D90 y es mucho más silenciosa y discreta, y usa ópticas Leica.

 

Estás cometiendo un error muy habitual y es considerar que la mejor cámara es la más cara, la más grande y por supuesto réflex. Quien usa una telemétrica no quiere una D4 aunque pueda pagarla. 

 

era solo una comparación, realmente de réflex  profesionales no se nada

[monteraz]

Parece que con este sensor se han superado, es un diseño de  CMOSIS, una empresa Belga especializada en la realización de sensores CMOS, parece que la principal característica es el alto rango dinámico, yo estoy pensando en vender todo lo que tengo de Nikon y comprármela con un 35.

 

 

Interesante, a ver si sorprende en DXO

 

http://www.cmosis.com/news/press_releases/new_leica_m_uses_cmosis_24_mp_cmos_image_sensor

[orlando leal]

Leica en digital ha sido bastante regular con sus sensores que no están a la altura de sus ópticas,.

 

Y ahora que no me empiecen a hablar de subjetivos como las "sensaciones" que uno siente al usarlas.

[orlando leal]

Un ejemplo de la sobre-mitificacion de Leica...

 

The $999 Olympus OM-D vs the $7995 Leica Monochrom!

 

http://www.stevehuffphoto.com/2012/11/16/the-crazy-comparison-returns-the-999-olympus-om-d-vs-the-7995-leica-monochrom/

[orlando leal]

Dependerá de lo que quieras de un sensor ¿no? Leica no es una marca para fotografía que requiera altos ISOS, rapidez de la cámara o procesados cañeros, más bien es para fotografía pensada y realizada por fotógrafos experimentados, que sepan solucionar los problemas antes de ver la fotografía, más o menos como cuando no se podía ver la foto en una pantallita y si sale mal probar de nuevo  

 

Un saludo.

 

No se no se.... si me voy a gastar US12.000 en una cámara, esta debería ser mejor que una de US 4.000 o no?.

 

A Leica se le justifica mucho con cosas subjetivas e intangibles, porque si se le mide con cosas objetivas y medibles poco se puede justificar sus precios.

[monteraz]

si se le mide con cosas objetivas y medibles poco se puede justificar sus precios.

 

Los precios de Leica están más que justificados, y no me refiero a que un cristal o cámara hechos a mano en Alemania valgan "x" sino a que ha sido su inteligente política comercial en los últimos años lo que les ha permitido ser una compañía con beneficios millonarios, en un mercado saturado. 

 

Cuando se pregunta a un directivo de Leica si alguna vez sacarán un M "económica" la respuesta siempre es NO, y es porque ellos no quieren vender barato aunque pudieran, tienen una estrategia comercial y son coherentes con ella, y les va bien: en lugar de ser una marca más de electrodomésticos puestos en una vitrina del media markt (Canon, Nikon, Sony, Olympus, y todos los demás vendedores de electrodomésticos de consumo y obsoletos en corto plazo) ellos son Leica. Punto final. Si te gusta, dame 6k pavos, si no, te compras una Canikon. Y ahora intenta comprar una Leica y me cuentas de los plazos de espera y de si eso está justificado o no. 

 

Item mas, si se mide con "cosas objetivas y medibles" esa OMD5 es igual o peor que una D90, y si se vende es por su estilismo retro-vintage, así que... 

[monteraz]

Es como comparar un Rolex con un Citizen, el Citizen es más preciso que el Rolex, los materiales de fabricación son los mismos que en un Rolex de acero, el diseño de Citizen es más actual y en muchos casos más práctico, pero uno cuesta 300€ y el otro 5000. El que se compra un Rolex no suele ser tonto, casi todos los que se compran un Citizen lo hacen porque no pueden comprarse un Rolex, otros tienen los dos y disfrutan de lo que les ofrece cada uno. Lo de mejor o peor muchas veces es subjetivo y en el caso de los productos fotográficos adquiridos por los aficionados, es mas bien un sinsentido, la gran mayoría no necesita un equipo de 1000, 2000 0 10.000€, casi ninguno le sacamos ni siquiera un 10 % del potencial que tienen, decimos que necesitamos tal objetivo para justificar una compra injustificable y casi siempre para que las fotos acaben olvidadas en un disco duro que con el tiempo morirá con el equipo en el que está montado.

Por todo esto yo respeto a todo aquel que se compre una Leica y por supuesto un Rolex. 

 

 

Entre otras cosas aparte de lo que dices, un Rolex dentro de quince años seguirá valiendo dinero. 

 

Una Leica dentro de quince años seguirá valiendo dinero, mientras que una Olympus OMD o una Fuji X de ahora, en dos años perderán la mitad de su valor y en cinco ya no valdrán nada porque nadie las querrá. Y si no se lo cuentas a los compradores de V1 a 800 pavos, hoy a 239. 

[ofotogari]

LEICA......APPLE.......HARLEY DAVIDSON.............¿que porque se compran?, bueno......

[orlando leal]

No dudo que los lentes de Leica sean muy buenos y valgan lo que valen, mi critica es a los cuerpos y los sensores que monta Leica.......... justifica que me gaste como US 7000 + lentes en una cámara y los ISOs den pena?:

 

Nikon D600 vs Leica M9 ISO 1600.

Los precios de Leica están más que justificados, y no me refiero a que un cristal o cámara hechos a mano en Alemania valgan "x" sino a que ha sido su inteligente política comercial en los últimos años lo que les ha permitido ser una compañía con beneficios millonarios, en un mercado saturado.

[zappamonk]

Orlando, vuelve a leer lo que ha escrito egm. Es que no hay mucho más que añadir...

 

Un saludo,

[orlando leal]

Orlando, vuelve a leer lo que ha escrito egm. Es que no hay mucho más que añadir...

 

Un saludo,

 

Nuevamente repito: puros subjetivos ....

[zappamonk]

Yo soy pura subjetividad y compro -cuando puedo- más sensaciones que resultados rentables.

 

Un saludo,

[monteraz]

 

No dudo que los lentes de Leica sean muy buenos y valgan lo que valen, mi critica es a los cuerpos y los sensores que monta Leica.......... justifica que me gaste como US 7000 + lentes en una cámara y los ISOs den pena?:

 

Nikon D600 vs Leica M9 ISO 1600.

 

Al que compra una Leica le da igual ISO 1600

 

Fin de la comparativa

[fpmato]

Han sacado también una versión "económica", la Leica M-E

http://www.robertwhite.co.uk/cameras/leica-m-e-rangefinder-camera-body-anthracite-grey.html

 

A mi me gustan las telemétricas, y he trabajado bastante con ellas, aunque nunca he tenido una Leica; mi primera cámara fue una Woigtländer.

Las encuentro subjetivamente maravillosas, aunque no sirvan para el tipo de fotografía que me gusta hacer ahora.

[monteraz]

Han sacado también una versión "económica", la Leica M-E

http://www.robertwhite.co.uk/cameras/leica-m-e-rangefinder-camera-body-anthracite-grey.html

 

Me refería a "económico" según el criterio de los mortales. Esa cámara es una M9 sin puerto USB y sin leva de preview, por 5000 en vez de 5500. 

[nitus]

Yo cambié de Canon a Nikon porque las Nikon porque me caía mejor en las manos que la competencia. Una sensación subjetiva totalmente personal me llevó a pillar una D700 en vez de una 5D mkII. ¿Mejor? ¿Peor? Me da igual. Es lo que me gusta y es lo suficientemente buena para mí. ¿Que no da la talla a ISO tres millones? Y a quien le importa... Con no pasar de 100...

 

Las sensaciones lo son todo. Aunque yo no me compraría una Leica...

 

Un saludo

[orlando leal]

Yo cambié de Canon a Nikon porque las Nikon porque me caía mejor en las manos que la competencia. Una sensación subjetiva totalmente personal me llevó a pillar una D700 en vez de una 5D mkII. ¿Mejor? ¿Peor? Me da igual. Es lo que me gusta y es lo suficientemente buena para mí. ¿Que no da la talla a ISO tres millones? Y a quien le importa... Con no pasar de 100...

 

Las sensaciones lo son todo. Aunque yo no me compraría una Leica...

 

Pero es que en tu caso si hubo cosas objetivas en la Nikon D700: Mejores ISOs altos, mejor cuerpo, mejor enfoque.

 

Que da una Leica de US7000 que no de una D600 de US1800?

[orlando leal]

Yo cambié de Canon a Nikon porque las Nikon porque me caía mejor en las manos que la competencia. Una sensación subjetiva totalmente personal me llevó a pillar una D700 en vez de una 5D mkII. ¿Mejor? ¿Peor? Me da igual. Es lo que me gusta y es lo suficientemente buena para mí. ¿Que no da la talla a ISO tres millones? Y a quien le importa... Con no pasar de 100...

 

Las sensaciones lo son todo. Aunque yo no me compraría una Leica...

 

Un saludo

 

Pero es que en tu caso si hubo cosas objetivas en la Nikon D700: Mejores ISOs altos, mejor cuerpo, mejor enfoque.

 

Que da una Leica de US7000 que no de una D600 de US1800?

[Kero]

Yo cambié de Canon a Nikon porque las Nikon porque me caía mejor en las manos que la competencia. Una sensación subjetiva totalmente personal me llevó a pillar una D700 en vez de una 5D mkII. ¿Mejor? ¿Peor? Me da igual. Es lo que me gusta y es lo suficientemente buena para mí. ¿Que no da la talla a ISO tres millones? Y a quien le importa... Con no pasar de 100...

 

Las sensaciones lo son todo. Aunque yo no me compraría una Leica...

 

Un saludo

 

Pero es que en tu caso si hubo cosas objetivas en la Nikon D700: Mejores ISOs altos, mejor cuerpo, mejor enfoque.

 

Que da una Leica de US7000 que no de una D600 de US1800?

Enfoque por telémetro, interfaz clásica por aros y diales en vez de ruedas sin fin, compatibilidad con los objetivos M, tener una mirrorless con visor óptico.

 

Y de los estándares de fabricación no hablamos, es cómo comparar un traje a medida con uno de una multinacional textil. El segundo puede ser muy mono y lo más importante es saber llevarlos, pero obviamente no se los puede comparar.

 

Y mira que a mi ni se me pasa por la cabeza una Leica digital -ni una de carrete por el precio de los objetivos-, y realmente me parece que por su exclusividad están sobrepreciadas.

 

Pero para el que se la pueda permitir, si este sensor finalmente tiene un buen rendimiento en ISOS altos (o los que hasta hace un par de años se consideraban altos), y sepa que sus características le resultan adecuadas, es una grandísima cámara.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[Arpagio]

Pero es que en tu caso si hubo cosas objetivas en la Nikon D700: Mejores ISOs altos, mejor cuerpo, mejor enfoque.

 

Que da una Leica de US7000 que no de una D600 de US1800?

No olvides una cosa: quien compra una Leica no compra una cámara, compra un estilo de fotografía. Es como comprar una Harley, no la compras para tener la moto que más corra ni la más potente ni siquiera la más cara, la compras para tener una Harley, y eso no necesita de más explicaciones. 

 

EDITO: OOOpppsssss... me hice un lío, mi contestación era para Nitus (24), para su comentario de que:

..."

Yo cambié de Canon a Nikon porque las Nikon porque me caía mejor en las manos que la competencia. Una sensación subjetiva totalmente personal me llevó a pillar una D700 en vez de una 5D mkII. ¿Mejor? ¿Peor? Me da igual. Es lo que me gusta y es lo suficientemente buena para mí. ¿Que no da la talla a ISO tres millones? Y a quien le importa... Con no pasar de 100...

 

Las sensaciones lo son todo. Aunque yo no me compraría una Leica...