El Histograma, el gran desconocido

[Salvador Ruiz Gómez]

EL HISTOGRAMA, EL GRAN DESCONOCIDO (I)

 

01.- Introducción

 

En el hilo subido por ancenco 2002, “Rumbo a Dubai”, comenté que la fotografía estaba subexpuesta y que esta subexposición podría deberse al recorte practicado sobre la original correctamente expuesta.

Para apoyar mi opinión de forma objetiva subí las dos fotografías -la recortada y la original- con el añadido del histograma de cada una.

 

Al que desee empezar por el principio, le dejo el enlace de “Rumbo a Dubai”.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=305335

 

Rabla opinó que estaba completamente equivocado y que del análisis del histograma no se podía deducirse lo que yo apuntaba.

Le pedí a Rabla que abriera un hilo para discutir este punto. Devolvió la pelota a mi tejado. Y aquí estamos.

 

02.- Consideraciones previas.

 

Vamos a intentar “discutir” –si interesa- del Histograma, de sus virtudes y de sus defectos y de cómo lo vemos y analizamos cada uno. Y digo “discusión” en el sentido:

 

discusión.

(Del lat. discuss?o, -?nis).

 

2. f. Análisis o comparación de los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles.

 

Rabla, si consideras que este hilo, por su temática, estaría mejor ubicado en otro foro, cámbialo.  El cambio estaría perfectamente justificado.

[Salvador Ruiz Gómez]

EL HISTOGRAMA, EL GRAN DESCONOCIDO (II)

 

Rabla, on 13 Feb 2014 - 6:36 PM, said:

 

(1) Remarco con colores algunas frases para resaltar los puntos que voy a ir comentando. Estos colores no estaban en el escrito original de Rabla, que lo he pasado a cursiva. Intercalo mis opiniones con otro tipo de letra y en vertical.

 

“El histograma representa la cantidad y distribución de los tonos que hay en una imagen.

El histograma por sí solo no dice nada, es una mera recopilación de datos, para poder interpretarlo debe ir acompañado de la imagen (es como si nos dicen que un motor está funcionando a 4500rpm y nos preguntan si va forzado, no sabremos responder si no nos indican que tipo de motor es)

 

Totalmente de acuerdo. Es una de las características del histograma.

La frase siguiente es incongruente con lo que, acertadamente, has indicado en la línea superior.

Efectivamente. Sin referencias no podemos responder si el motor está forzado. Pero en un histograma sí tenemos estas referencias. “Negros negrísimos” en el límite izquierdo y “blancos blanquísimos” en el derecho y una transición de medios tonos desde los unos a los otros. Y cuando esos límites son sobrepasados nos encontramos con negros empastados y blancos quemados.

 

Supongamos el siguiente caso (simplifico el ejemplo para explicarme mejor):

En un estudio, con luz uniforme y totalmente controlada tenemos lo siguiente:

 - Un fondo solo de tonos intermedios (sin tonos negros y oscuros y sin tonos blancos ni claros)

 - Una novia con traje y accesorios blacos y claros (sin tonos medios ni oscuros)

 - Un novio con traje y accesorios negros y oscuros (sin tonos medios ni blancos)

Medimos la exposición con un fotómetro de mando (2), luz incidente, con toda exactitud y parametrizamos la cámara para tener una exposición perfecta.

(2) Entiendo que la “d” es un error de tecleado y que lo que has querido decir es “fotómetro de mano”

 

Hacemos las siguientes fotos.

Caso1: Fondo + novia + novio

Tendríamos un histograma similar a este.

 

Vemos en el histograma que tenemos toda la gama tonal: oscuros (del novio), medios (del fondo) y claros (de la novia)

 

Y también comprobamos, al menos yo, en mis modestísimos conocimientos fotográficos, es que la fotografía, cuyo histograma nos traes, la has realizado en situación de alto contraste ya que en la escena hay más de seis diafragmas de diferencia entre sombras y luces (latitud tonal típica en una cámara de calidad media-alta).

La información se “desborda” del histograma (de sus límites). Hay luces reventadas (el traje de la novia) y sombras negras sin detalle (el esmoquin del novio).

 

Caso2: Fondo + novia.

Con la misma iluminación y parámetros (es decir misma exposición), hacemos una foto de:

Fondo + novia

En este caso tendríamos el siguiente histograma:

 

Solo tendremos los tonos medios del fondo y los claros de la novia, puesto que al no estar el novio no tendremos tonos oscuros.

¿La foto está sobreexpuesta porque faltan tonos a la izquierda?...No, puesto que la iluminación no ha cambiado, solo que al no estar el novio no tenemos tonos oscuros.

 

Sí.  Y no es porque falte información en la izquierda del histograma, es que sobra por la derecha, que es lo esperado por las condiciones con las que ha sido realizada.

Y tampoco ha cambiado la exposición.

Pero sí has modificado el escenario al enviar al novio a por tabaco “manteniendo la misma exposición” que cuando estaba en el escenario. Por ello, al no tener “tonos oscuros”, sobreexposición instantánea, como claramente se aprecia en el histograma que nos muestras más arriba.

(Si lo deseas te justifico estas opiniones fotográficamente, Es muy sencillo)

 

Caso3: Fondo + novio.

Con la misma iluminación y parámetros (es decir misma exposición), hacemos una foto de:

Fondo + novio

En este caso tendríamos el siguiente histograma:

 

Solo tenemos los tonos medios del fondo y los oscuros del novio, puesto que al no estar la novia no tendremos tonos claros.

¿La foto está subexpuesta porque faltan tonos a la derecha?...No, puesto que la iluminación no ha cambiado, solo que al no estar la novia no tenemos tonos claros.

 

Sí. Y no es porque falte información en la derecha del histograma, es que sobra por la izquierda, que es lo esperado por las condiciones con las que ha sido realizada.

Y tampoco ha cambiado la exposición.

Pero sí has modificado el escenario. El novio ha vuelto con el paquete de tabaco y has enviado a la novia a empolvarse, en el buen sentido, la nariz, “manteniendo la misma exposición” que cuando estaba en el escenario. Por ello, al no tener “tonos claros”, subexposición instantánea, como claramente se aprecia en el histograma que nos muestras más arriba.

Y este Caso 3 es el que más se aproxima al comentario que realicé sobre una fotografía de anceco2002 cuando dije que la estaba subexpuesta, y que dicha subexposición podría deberse al recorte practicado al eliminarse la zona de la terraza de aluminio fuertemente iluminada y el asfalto de la pista de rodadura. La fotografía original estaba perfectamente expuesta.

Si anceco2202 hubiera seguido tu recomendación, y teniendo en mente no efectuar un recorte posterior, hubiese encuadrado, bloqueado la exposición y elevado de la cámara para eliminar la terraza de aluminio y el asfalto de la pista. Y habría obtenido una imagen “subexpuesta”.

E igual que ya indiqué en el Caso2, si lo deseas te justifico estas opiniones fotográficamente.

 

Lo he querido decir es que no sólo existe el histograma, existe el histograma+la imagen.

 

Pues fíjate Rabla, hasta hace poco, el histograma no existía si no había una imagen. Imagen grabada en la tarjeta de memoria. Eso sí, en jpg.

Ahora, con las nuevas cámaras, y no solamente en las de alta gama, ya hay histogramas previos, sin imagen. Curiosamente, en algunas compactas, y desde hace varios años, ya lo llevaban incorporado.

 

Si un histograma está a la izquierda no siempre es síntoma de subexposición, puede ser o no, dependiendo de la imagen a la cual representa (análogamente en el caso contrario)

 

Creo que ha quedado claro que no comparto esta opinión.

 

Y, a partir de aquí, a destripar lo dicho y a ver hasta dónde somos capaces de llegar en el estudio del histograma.

 

Nota: Edito para incluir los histogramas iniciales de Rabla.

[Rabla]

Evidentemente en spotting no debe estar el tema, podría estar en varios apartados, pero como se trata de luz, lo pasaré a iluminación.

[Salvador Ruiz Gómez]

Rabla, estoy intentando subir los histogramas que adjuntaste pero el sistema no me lo permite. Me indica "No está permitido el uso de esta extensión de imagen en esta comunidad".

¿Podrías indicarme cómo puedo subirlos?.

Saludos.

[Rabla]

Yo no niego ni he negado nunca que el histograma es una herramienta muy útil, de hecho lo es y yo lo utilizo, cuando miro una foto in situ en la pantalla de la cámara siempre miro el histograma.
La cámara la tengo configurada para que me muestre luces quemada y el botón central del multiselector que me muestre el histograma superpuesto.
Estoy de acuerdo que el histograma nos dá una información valiosa de la exposición de una foto.
 
Pero el histograma hay que saber entenderlo, interpretarlo y tener criterio para aplicarlo.
 
La exposición depende única y exclusivamente de la luz, si haces una foto a un paisaje nevado tendrás el histograma a la izquierda.  Según tu lógica como viendo el histograma estaría sobreexpuesto, tendríamos que corregir la exposición para completar el histograma, por tanto tendríamos una estupenda nieve gris.
 
El debate viene de dos fotografías idénticas donde en una se ha recortado una zona que es blanca.

 

anceco2002, en ningún momento he dicho que fueran dos fotografías distintas. Lo que he dicho es que la primera está subexpuesta. ¿Por qué?. Es posible que ello se habrá producido en el procesado, en el recorte y ampliación.
 
Para que veas que no ando errado te subo los histogramas de las dos composiciones.

Donde se cita que la primera fotografía está subexpuesta porque en su histograma le falta información en la zona de los blancos.  Evidentemente le falta esa información porque le hemos quitado los blancos del techo, lo que no indica que esté subexpuesta si las dos son la misma y se supone que la segunda está bien expuesta.
 
De ahí el ejemplo que puse, el cual debe entenderse que si en la realidad no hay información, esta información no tiene porqué aparecer en el histograma...otra cosa es que queramos inventarla.
 

El histograma representa la cantidad y distribución de los tonos que hay en una imagen.
El histograma por si solo no dice nada, es una mera recopilación de datos, para poder interpretarlo debe ir acompañado de la imagen (es como si nos dicen que un motor está funcionando a 4500rpm y nos preguntan si va forzado, no sabremos responder si no nos indican que tipo de motor es)
 
Supongamos el siguiente caso (simplifico el ejemplo para explicarme mejor):
 
En un estudio, con luz uniforme y totalmente controlada tenemos lo siguiente:
 - Un fondo solo de tonos intermedios (sin tonos negros y oscuros y sin tonos blancos ni claros)
 - Una novia con traje y accesorios blacos y claros (sin tonos medios ni oscuros)
 - Un novio con traje y accesorios negros y oscuros (sin tonos medios ni blancos)
 
Medimos la exposición con un fotómetro de mando, luz incidente, con toda exactitud y parametrizamos la cámara para tener una exposición perfecta.
 
Hacemos las siguientes fotos.
 
Caso1:
Fondo + novia + novio
Tendríamos un histograma similar a este.

 
Vemos en el histograma que tenemos toda la gama tonal: oscuros (del novio), medios (del fondo) y claros (de la novia)
 
Caso2:
Con la misma iluminación y parámetros (es decir misma exposición), hacemos una foto de:
Fondo + novia.
En este caso tendríamos el siguiente histograma:

 
Solo tendremos los tonos medios del fondo y los claros de la novia, puesto que al no estar el novio no tendremos tonos oscuros.
 
¿La foto está sobreexpuesta porque faltan tonos a la izquierda?...No, puesto que la iluminación no ha cambiado, solo que al no estar el novio no tenemos tonos oscuros.
 
Caso3:
Con la misma iluminación y parámetros (es decir misma exposición), hacemos una foto de:
Fondo + novio.
En este caso tendríamos el siguiente histograma:

 
Solo tenemos los tonos medios del fondo y los oscuros del novio, puesto que al no estar la novia no tendremos tonos claros.
 
¿La foto está subexpuesta porque faltan tonos a la derecha?...No, puesto que la iluminación no ha cambiado, solo que al no estar la novia no tenemos tonos claros.
 
 
Lo he querido decir es que no sólo existe el histograma, existe el histograma+la imagen.
Si un histograma está a la izquierda no siempre es síntoma de subexposición, puede ser o no, dependiendo de la imagen a la cual representa (análogamente en el caso contrario)
 
 
No intervendré mas, pues no quisiera que este post se convirtiera en un partido de tenis y malograr el origen de este.
 
 anceco2002, si crees que te he echado a perder el post con este off-topic, lo indicas y paso a eliminar mis comentarios.
 
Saludos

Evidentemente, es un ejemplo sencillo para dar ha entender lo que quería explicar:

Que si no hay tonos en el histograma y en la realidad tampoco no significa que la foto esté mal expuesta

El ejemplo, evidentemente es sencillo y no pretende mostrar un histograma perfecto.

 

La exposición depende le la Luz y no del recorte que se haga.

 

Saludos

[Sr_Fumanchu]

Según el autor del hilo..

 

Este histograma pertenecería a una foto subexpuesta?

 

 

Y este otro a una sobreexpuesta?

 

[Athena]

Hay algo curioso. Les dejo mi análisis y conclusión, sin entrar en polémica del tema del histograma...

Si superpongo ambas imágenes alineándolas, la original y la recortada, se ve la recortada un poco más subexpuesta que la otra (es notorio en el cielo). Asimismo, el pico del histograma de iluminación se corre un poco a la izquierda en la recortada. Esto significa que esta foto recortada está un poco más subexpuesta que la original.

Por otro lado, si efectúo un recorte en la foto original como el de la foto recortada posteada y comparo ambas en imagen e histograma, superponiéndolas, son casi idénticas. La única diferencia notoria es que en la original el histograma presenta el pico de altas luces correspondientes a los techos del primer plano, pero el pico de iluminación principal, coincide.

Mi conclusión es que la foto posteada tiene una exposición levemente menor que la foto original. No digo que esté subexpuesta, sino que su exposición es algo menor comparada con la original. Esto no puede originarse por el recorte.

 

Un saludo.

[Salvador Ruiz Gómez]

Agradezco vuestras opiniones que iré contestando a medida que vaya desarrollando mis respuestas a los temas que habéis planteado y que, en algunos casos, me obligarán a refrescar viejos conocimentos, en especial, -no olvidemos que estamos hablando de un histograma-, estadísticos.

Por ello, las contestaciones no van a ser correlativas a la respuestas. Irán por la facilidad en la respuesta y por el tiempo que tarde en su desarrollo..

Saludos.

[Salvador Ruiz Gómez]

Por otro lado, si efectúo un recorte en la foto original como el de la foto recortada posteada y comparo ambas en imagen e histograma, superponiéndolas, son casi idénticas. La única diferencia notoria es que en la original el histograma presenta el pico de altas luces correspondientes a los techos del primer plano, pero el pico de iluminación principal, coincide.

Mi conclusión es que la foto posteada tiene una exposición levemente menor que la foto original. No digo que esté subexpuesta, sino que su exposición es algo menor comparada con la original. Esto no puede originarse por el recorte.

 

Athena, buen análisis, pero si son, como dices, "casi idénticas", es evidente que "no son idénticas" y si la "única diferencia notoria es que la original presenta el pico de las altas luces correspondiente a los techos del primer plano", sigues diciendo, entonces ¿a qué se deben estos hechos? ¿por qué las diferencias entre una y otra fotografía?

El recorte realizado que ha eliminado los techos del primer plano muy iluminados.

Indicas que no puede originarse por el "recorte". Es muy fácil de comprobar. Hazlo. Bájate la fotografía original y si trabajas con Ps manten abierta la ventana del histograma -en color mejor- y recorta el techo y el asfalto del primer plano. Verás como el histograma se desplaza a la izquierda "subexponiéndose". Deshaces el recorte y veras como se desplaza a la derecha, a su estado original.

Y si quieres practicar un poco más, una vez recortada métele una capa de ajuste de exposición incrementándola en un 0,20 -aproximadamente- y verás como recuperas el histograma y la luminosidad de la fotografía original.

Saludos.

[Athena]

Athena, buen análisis, pero si son, como dices, "casi idénticas", es evidente que "no son idénticas" y si la "única diferencia notoria es que la original presenta el pico de las altas luces correspondiente a los techos del primer plano", sigues diciendo, entonces ¿a qué se deben estos hechos? ¿por qué las diferencias entre una y otra fotografía?

El recorte realizado que ha eliminado los techos del primer plano muy iluminados.

Indicas que no puede originarse por el "recorte". Es muy fácil de comprobar. Hazlo. Bájate la fotografía original y si trabajas con Ps manten abierta la ventana del histograma -en color mejor- y recorta el techo y el asfalto del primer plano. Verás como el histograma se desplaza a la izquierda "subexponiéndose". Deshaces el recorte y veras como se desplaza a la derecha, a su estado original.

Y si quieres practicar un poco más, una vez recortada métele una capa de ajuste de exposición incrementándola en un 0,20 -aproximadamente- y verás como recuperas el histograma y la luminosidad de la fotografía original.

Saludos.

 

Esto es lo que quise explicar... 

Olvidemos los histogramas ahora. A partir de la foto original efectúo un recorte como el propuesto en el post. La imagen recortada que yo obtengo a partir de la foto original sin recorte no es igual a la imagen recortada subida al post. La posteada está más oscura, el cielo está más oscuro, está subexpuesta. Esto no se origina por el recorte. Evidentemente, se procesó distinto y por eso está subexpuesta con relación a la original.

 

Un saludo.

[Estorki]

No se que problema le veis al histograma.

 

Sabiendo la no linealidad en la forma de guardar la información del raw a lo largo de los bits de nuestra cámara y la propia ensecia de lo que el histograma representa... el resto de este hilo me parecen divagaciones.

Quiero decir... ¿Cual es la finalidad del post? Lo pregunto con todo mi asombro que conste.

 

Saludos.

[zappamonk]

Quiero decir... ¿Cual es la finalidad del post? Lo pregunto con todo mi asombro que conste.

 

 

 

Eso, eso, ¿cuál?

 

Porque menuda pedrada enrevesada -haciendo referencia a otros hilos- para leerlo de seguido

 

Un saludo,

[Mansell]

[Salvador Ruiz Gómez]

Según el autor del hilo..

 

Este histograma pertenecería a una foto subexpuesta?

 

 

Y este otro a una sobreexpuesta?

 

 

Sr_Fumanchu, con unas capturas de pantalla de 270*121 px, 95,7 Kb y 118*92,3 px, 92,3 Kb, comprenderás que la degradación es tan grande que no se puede apreciar lo que ha pasado en los extremos del diagrama de barras.

No osbtante, y dado que has tenido la amabilidad de participar en el hilo, te daré mi opinión.

 

¿Subexpuesta? NO

¿Sobreexpuesta? NO

 

Saludos.

[Salvador Ruiz Gómez]

 

¡La quinta esencia de la educación y del buen hacer!

[coolpixer]

Qué tal Salvador, un hilo interesante el que has abierto.

Si no he entendido mal, consideras que al recortar la imagen eliminas el elemento que comprometía la exposición (el tejado), y que por tanto tienes margen para subir la exposición y llevar los blancos (el avión, grisáceo en la original) a la derecha del histograma, ¿no?

[Salvador Ruiz Gómez]

Qué tal Salvador, un hilo interesante el que has abierto.

Si no he entendido mal, consideras que al recortar la imagen eliminas el elemento que comprometía la exposición (el tejado), y que por tanto tienes margen para subir la exposición y llevar los blancos (el avión, grisáceo en la original) a la derecha del histograma, ¿no?

 

coolpixer, no es así exactamente. La comparación era entre una fotografía recortada y su original. Indiqué que la recortada estaba subexpuesta basándome en la comparación entre los dos histogramas (de la misma fotografía, no hay que olvidar este punto) y achaqué esa subexposición al recorte realizado sobre la parte más luminosa de la toma.

Saludos.

[charly382]

Descubrí hace poco el histograma en una práctica con mi profe. Lo uso mucho en mi D90 y D7000, ya que a veces me pasaba que si bien en la pantalla de la cámara veía las imágenes bien expuestas, al pasarlas a la PC y cargarlas en LR estaban más oscuras. Prestandole atención al histograma, he logrado mejorar un poco esto.

Muy interesante el tema y muy buenos los conceptos desarrollados. Saludos.

[Salvador Ruiz Gómez]

No se que problema le veis al histograma.

 

Sabiendo la no linealidad en la forma de guardar la información del raw a lo largo de los bits de nuestra cámara y la propia ensecia de lo que el histograma representa... el resto de este hilo me parecen divagaciones.

Quiero decir... ¿Cual es la finalidad del post? Lo pregunto con todo mi asombro que conste.

 

Saludos.

 

Estorkti, por favor ¿podrías explicarme que es eso de "la no linealidad en la forma de guardar la información del raw"?

Y esos bit que han recogido la información de la luz mediante una transformación "fotónica/eléctrica/informática"¿no se han distribuido de forma líneal en el eje de abcisas del Histograma en función de la variable "nivel de grises" que en una imagen de 12 Bits/canal, alcanza valores que van desde el 0  (negro) al 4.095 (blanco)?

 

Y te lo pido basándome en tu afirmación de que "...el resto de este hilo me parecen divagaciones" ya que de ella deduzco que el tema del Histograma es algo que tienes ampliamente superado. Así que, si puedo, me aprovecharé de tus conocimientos.

 

¿Cual es la finalidad del post?, preguntas.

Aquí está el origen.

 

Comenté: "... sin la ligera subexposición de la primera en la que se ha perdido gran parte de información en las altas luces, como puede apreciarse en su histograma."

Y Robla me rebatió: "... La diferencia que se remarcan en los histogramas, no es indicadora por ella misma de subexposición."

 

Saludos.

 

Edito para corregir un error existente ya que indicaba una imagen de 8 bits/canal cuando eran 12 bits/canal.

Agradezco a ndrg que se haya dado cuenta del error y me haya advertido.

[CTorrillo]

A ver ... según me enseñaron, y no dudo de quien me lo enseñó, le histograma consta de 255 posiciones por el eje horizontal.

Eso representa cada tono que puede obtenerse de una imagen de 8bits.

 

Luego, la altura de los picos, indica la "cantidad" de tono que tenemos en "esa imagen". Esto nos dice que cada histograma depende de cada imagen.

 

Por otro lado, la exposición, no tiene nada que ver con los tonos, sino que tiene que ver con la cantidad de "luz" que llega al sensor. Los EV. Que es algo así como "la presión" que hace la luz sobre la superficie del sensor. 

 

Si yo apunto a una tarjeta gris y le disparo con un flash no voy a tener info en blanco ni en negro, sino una distribución centrada y que se satura (recorte) o no dependiendo de la "cantidad" de tono que ingrese al sensor en el tiempo de la exposición. (por eso digo presión o fuerza). Si bajo la potencia del flash puedo ver que la distribución es la misma, pero de menor altura, eso es por que ingresa menos "luz" para el mismo tono. 

 

No comprendo los histogramas del novio-novia. Como yo lo entiendo, esos histogramas no existen, es imposible lograr una distribución uniforme en todos los tonos (¿?) medios, ya que para eso tanto el novio como la novia deberían ser 2 tablas pintadas en degradé.  

 

Ahora bien, como no hay fotos buenas ni fotos malas, sino fotos distintas, cual es la "medida" para indicar Expuesta-SubExpuesta.

 

Podemos hablar si, que una foto tiene más o menos distribución tonal (cuanto abarca horizontalmente el grafico) o podemos hablar de recortes si es que algún tono sobrepasa la altura máxima del gráfico.

 

En cuanto a la exposición, siendo la misma imagen y con el mismo procesado, no cambia. La cantidad de luz es la misma que se tenía al momento de obtenerla (ojo, la exposición es la cantidad de luz que ingresa a la cámara, no la que devuelve la imagen).

Lo que si tenemos, es que al hacer el recorte, se ha comprimido la distribución tonal y con ello se ha afectado al "contraste" general de la imagen resultante.

 

Ahora si queremos llevar esto a otro extremo, podemos decir que la "imagen" recortada tiene, en general, "menos cantidad de luz" por haber quitado las partes que más "contribuyen" y haber ampliado la superficie de la imagen sin ajustarlo. (creo que me fui de largo .... jjajaja, perdón es la hora)

 

Espero con esto, haber contribuido a mejorar  la confusión general jejej!!! 

[Salvador Ruiz Gómez]

A ver ... según me enseñaron, y no dudo de quien me lo enseñó, le histograma consta de 255 posiciones por el eje horizontal.

Eso representa cada tono que puede obtenerse de una imagen de 8bits.

 

Luego, la altura de los picos, indica la "cantidad" de tono que tenemos en "esa imagen". Esto nos dice que cada histograma depende de cada imagen.

 

CTorillo, casi, casi. A tu "profe" se le olvidó el "0". Son 256 posiciones. "0" el negro, 255 el blanco.

2⁸=256 (2_4_8_16_32_64_128_256). Archivo jpg.

Cuando grabas en RAW con una cámara de 12 bit de profundidad las posiciones son 4.096.

2¹²=4.096 (2_4_8_16_32_64_128_256_512_1.024_2.048_4.096). Archivo RAW.

(En cámaras con otras configuraciones de bit el número de posiciones se obtiene elevando 2 -las dos posiciones del bit, "0" y "1"- al número de bit de la cámara)

Y no hay que liarse con lo que he dicho ya que cuando abres el fichero RAW en ACR y con CS5 el histograma no facilita información de los niveles de tonos y sus cantidades. Informa del difragma, tiempo de obturación, sensibilidad y distancia focal del objetivo de la toma.

Cuando desde ARC vas al CS5 cambia el histograma. Desaparecen los datos indicados, y cuando te vas posicionando sobre él te aparece el nivel del tono y la cantidad -en estadística, frecuencia, es decir, las veces que en toda la imagen ha aparecido este tono- y, este histograma tiene 256 posiciones. Si posicionas el cursor sobre la izquierda del eje de abcisas -el eje horizontal- verás que te indica "nivel 0" y si lo llevas al extremo derecho obtienes el "nivel 255"

Hemos pasado de los 4.096 niveles del RAW a los 256 en JPG o TIFF, aunque este caso tengamos configurado el modo de imagen en 16 bit/canal.

 

No comprendo los histogramas del novio-novia. Como yo lo entiendo, esos histogramas no existen, es imposible lograr una distribución uniforme en todos los tonos (¿?) medios, ya que para eso tanto el novio como la novia deberían ser 2 tablas pintadas en degradé.

 

Cierto. No obstante has de tener en cuenta que Rabla los ha confeccionado con carácter didáctico para apoyar gráficamente sus afirmaciones. Me llevo al novio, adiós negros. Devuelvo al novio y quito la novia. Adiós blancos.

Es en este contexto es cómo has de verlos y analizarlos.

 

En cuanto a la exposición, siendo la misma imagen y con el mismo procesado, no cambia. La cantidad de luz es la misma que se tenía al momento de obtenerla (ojo, la exposición es la cantidad de luz que ingresa a la cámara, no la que devuelve la imagen).

Lo que si tenemos, es que al hacer el recorte, se ha comprimido la distribución tonal y con ello se ha afectado al "contraste" general de la imagen resultante.

 

Ahora si queremos llevar esto a otro extremo, podemos decir que la "imagen" recortada tiene, en general, "menos cantidad de luz" por haber quitado las partes que más "contribuyen" y haber ampliado la superficie de la imagen sin ajustarlo. (creo que me fui de largo .... jjajaja, perdón es la hora)

 

No comparto tu afirmación. Al realizar un recorte, tenemos dos imagenes distintas aunque el procesado sea único (1).

No se ha ampliado la fotografía recortada. La original, 1.024*  683   y  147 Kb . La recortada, origen  de este hilo, 1.024* 576 , 125 Kb. 

 

CTorrillo, espero haberte aclarado algunos puntos y no haberte creado una "ceremonia de la confusión". Si fuera así, aquí estoy para aclararte los puntos que estimes necesarios.

 

Saludos.

 

 

(1) Estoy intentando subir un ejemplo de esta afirmación para contestar a algunos comentarios de los compañeros pero por ahora me ha sido imposible. Los 150 Kb máximo en la suma de los archivos a subir -fotografías y gráficos- hacen que sean tan pequeños en dimensiones y calidad que no pueden verse correctamente. Si alguno pudiera indicarme una forma alternativa de hacerlo sin tener que colgar previamente esos fichero a flickr, le agradeceré que me lo indique.

[CTorrillo]

CTorillo, casi, casi. A tu "profe" se le olvidó el "0". Son 256 posiciones. "0" el negro, 255 el blanco.

2⁸=256 (2_4_8_16_32_64_128_256). Archivo jpg.

Cuando grabas en RAW con una cámara de 12 bit de profundidad las posiciones son 4.096.

2¹²=4.096 (2_4_8_16_32_64_128_256_512_1.024_2.048_4.096). Archivo RAW.

(En cámaras con otras configuraciones de bit el número de posiciones se obtiene elevando 2 -las dos posiciones del bit, "0" y "1"- al número de bit de la cámara)

 

 Cierto, son 256 y mea culpa.

 

Cuando desde ARC vas al CS5 cambia el histograma. Desaparecen los datos indicados, y cuando te vas posicionando sobre él te aparece el nivel del tono y la cantidad -en estadística, frecuencia, es decir, las veces que en toda la imagen ha aparecido este tono- y, este histograma tiene 256 posiciones. Si posicionas el cursor sobre la izquierda del eje de abcisas -el eje horizontal- verás que te indica "nivel 0" y si lo llevas al extremo derecho obtienes el "nivel 255"

 

Esto no lo entendí. Yo utilizo PS CC con el ACR y los histogramas son histogramas ... es mas tienes histogramas de canales, luminosidad, RGB, etc, no comprendo eso de que desaparecen los datos, quizás te falta abrir indicar que lo quieres extendido.

 

este es el histograma del PS CC.

 

 

En este, el Capture NX he resaltadon con el mouse un sector que va de 130 a 142, fijate como lo marca en la imajen. Como si esos tonos estubieran "quemados".

 

 

Por último el ACR, si pasas el muse sobre la imagen van cambiando los valores RGB y no informa para cada punto el nivel, pero si pasas el mouse sobre cada sector del historama te va marcando los valores de Negros, Sombras, Exposición,  Iluminaciones y blancos. Hasta si lo mueves con el mouse, te permite "derechearlo".

 

 

Y finalmente; SI, si tomamos la definición de imagen "SUBEXPUESTA" como la imagen a la que le falta información en la zona de tonos claros, es cierto, el recorte está SUBEXPUESTO, pero eso es sólo un nombre técnico, la foto no es ni buena ni mala.

 

Yo en realidad nunca llamé sub expuesta a la foto por eso, he aprendido algo nuevo!!!!

Y además, ahora entiendo el porque de derechear ...

[Salvador Ruiz Gómez]

Esto es lo que quise explicar... 

Olvidemos los histogramas ahora. A partir de la foto original efectúo un recorte como el propuesto en el post. La imagen recortada que yo obtengo a partir de la foto original sin recorte no es igual a la imagen recortada subida al post. La posteada está más oscura, el cielo está más oscuro, está subexpuesta. Esto no se origina por el recorte. Evidentemente, se procesó distinto y por eso está subexpuesta con relación a la original.

 

No te he contestado antes ya que, y desconozco los motivos, no me era posible subir ningún archivo desde el ordenador. Sin saber cómo, se ha arreglado el tema. Por ello, te subo una fotografía con tres versiones sin ningún procesado entre ellas, salvo la cpa de ajuste de la exposición en la última. Verás que los cambios del histograma se deben al recorte.

 

1. Original (procesado básico en RAW y grabado en jpg)

 

 

Ya me comentarás.

Saludos.

 

2. Recortado el cielo

 

 

3. Recortada con una capa de ajuste de exposición

 

 

4. Comparativa de los tres histogramas

 

[Rabla]

http://www.youtube.com/watch?v=Ek8jbor1iWY

[ndrg]

Estorkti, por favor ¿podrías explicarme que es eso de "la no linealidad en la forma de guardar la información del raw"?

Y esos bit que han recogido la información de la luz mediante una transformación "fotónica/eléctrica/informática"¿no se han distribuido de forma líneal en el eje de abcisas del Histograma en función de la variable "nivel de grises" que en una imagen de 8 Bits/canal, alcanza valores que van desde el 0 (00000000 = negro) al 4.095 (11111111 = blanco)?

 

Y te lo pido basándome en tu afirmación de que "...el resto de este hilo me parecen divagaciones" ya que de ella deduzco que el tema del Histograma es algo que tienes ampliamente superado. Así que, si puedo, me aprovecharé de tus conocimientos.

 

¿Cual es la finalidad del post?, preguntas.

Aquí está el origen.

 

Comenté: "... sin la ligera subexposición de la primera en la que se ha perdido gran parte de información en las altas luces, como puede apreciarse en su histograma."

Y Robla me rebatió: "... La diferencia que se remarcan en los histogramas, no es indicadora por ella misma de subexposición."

 

Saludos.

Hola Salvador,

 

simplemente puntualizar que con 8 bits no podemos tener 4095 valores de grises, sino 256 (2 elevado a 8). Para 4095 necesitamos al menos 12 bits...

 

Un saludo.

 

 

Enviado desde mi Nokia 6110 con Tapatalk.