El tamaño del sensor no influye en la PDC

[josefeliciano69]

Hola.

 

Os envío el enlace a un artículo de mi blog sobre la importancia del tamaño del sensor y la PDC.

 

http://www.fotojosefeliciano.com/2014/02/el-tamano-no-importa.html

[AWA]

Espero q finalmente sea capaz de aclararme sobre el tema. He leido bastante y no me termino de convencer

 

 

Saludos

Enviado con Tapatalk

[Botikario]

El título está al revés...,

 

El tamaño del sensor SI influye en la PDC

 

Es algo conocido desde ya hace bastante tiempo, no hace falta que hagas fotos para comprobarlo, está demostrado matemáticamente, por si te sirve de ayuda....

 

http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_confusi%C3%B3n

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_multiplicaci%C3%B3n_de_la_distancia_focal

 

S2

[rutxer]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

Puedes echarle un vistazo a eso también.

 

No dices en el post además a que apertura las fotos están tiradas y en el momento en que haces un recorte en la FX para qué tenga el mismo encuadre que la m4/3 estas haciendo LO MISMO que el sensor más pequeño, recortar (crop), ergo tienen la misma PDC.

 

Haz la prueba si quieres de hacer el MISMO encuadre con FX y m4/3 y entonces nos cuentas qué aperturas tienes que usar para que las dos fotos tengan la misma PDC.

[rdeluis]

Para ilustrar lo expuesto en este hilo por los compañeros, aporto unas pruebas que realicé tomando el mismo encuadre y variando tamaño de sensor, distancia focal y distancia al objeto. En el álbum de Flickr están los detalles de las tomas.

 

Editado 23 de Febrero de 2014 por rdeluis

[Chau DOG]

Guardo el enlace para leerlo luego. Gracias

Saludos

[josefeliciano69]

El título está al revés...,

 

El tamaño del sensor SI influye en la PDC

 

Es algo conocido desde ya hace bastante tiempo, no hace falta que hagas fotos para comprobarlo, está demostrado matemáticamente, por si te sirve de ayuda....

 

http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_confusi%C3%B3n

 

http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_multiplicaci%C3%B3n_de_la_distancia_focal

 

S2

No. El título no está mal.

 

Hasta hace bien poco yo opinaba como tu pero unos amigos me abrieron los ojos.

 

El tema es que hay un montón de pruebas que se hacen con objetivos equivalentes para conservar el mismo encuadre desde la misma posición de la cámara. En ese caso tendría que haber disparado con un 40mm en la Nikon D700.

 

Pero como un 40mm tiene menos PDC que un 20mm, por definición, por eso daban los resultados que daban: que una FF da menos PDC.

 

 

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

Puedes echarle un vistazo a eso también.

 

No dices en el post además a que apertura las fotos están tiradas y en el momento en que haces un recorte en la FX para qué tenga el mismo encuadre que la m4/3 estas haciendo LO MISMO que el sensor más pequeño, recortar (crop), ergo tienen la misma PDC.

 

Haz la prueba si quieres de hacer el MISMO encuadre con FX y m4/3 y entonces nos cuentas qué aperturas tienes que usar para que las dos fotos tengan la misma PDC.

Cierto. Me olvidé de poner en mi blog que ambas fotos, las de la de formato completo y la de la micro 4/3 están tiradas a f/4. Lo corregiré.

 

Para ilustrar lo expuesto en este hilo por los compañeros, aporto unas pruebas que realicé tomando el mismo encuadre y variando tamaño de sensor, distancia focal y distancia al objeto. En el álbum de Flickr están los detalles de las tomas.

 

Hola. Interesantes tus pruebas, pero explicame como las hiciste.

 

Por ejemplo, para conservar el mismo encuadre en DX y Fx ¿que hiciste? ¿variaste la distancia o simplemente recortaste?

 

Lo digo porque si variaste la distancia ahi si estamos interviniendo sobre la PDC pues uno de los factores que influye es la distancia al objeto. Si simplemente recortaste la foto de la FX para que conservara el mismo encuadre (que fue lo que hice yo), es otra cosa

 

Y el recorte de la foto de la D700 se hizo para que conservara el mismo encuadre que la de micro 4/3

[rutxer]

No. El título no está mal.

 

Hasta hace bien poco yo opinaba como tu pero unos amigos me abrieron los ojos.

 

El tema es que hay un montón de pruebas que se hacen con objetivos equivalentes para conservar el mismo encuadre desde la misma posición de la cámara. En ese caso tendría que haber disparado con un 40mm en la Nikon D700.

 

Pero como un 40mm tiene menos PDC que un 20mm, por definición, por eso daban los resultados que daban: que una FF da menos PDC.

 

 

Cierto. Me olvidé de poner en mi blog que ambas fotos, las de la de formato completo y la de la micro 4/3 están tiradas a f/4. Lo corregiré.

 

Hola. Interesantes tus pruebas, pero explicame como las hiciste.

 

Por ejemplo, para conservar el mismo encuadre en DX y Fx ¿que hiciste? ¿variaste la distancia o simplemente recortaste?

 

Lo digo porque si variaste la distancia ahi si estamos interviniendo sobre la PDC pues uno de los factores que influye es la distancia al objeto. Si simplemente recortaste la foto de la FX para que conservara el mismo encuadre (que fue lo que hice yo), es otra cosa

 

Y el recorte de la foto de la D700 se hizo para que conservara el mismo encuadre que la de micro 4/3

 

Pero este es exactamente el problema! A la que te pones a recortar la foto tirada en FX estás haciendo (me repito...) LO MISMO que lo que hace un sensor más pequeño, recortar.

 

Cuando se habla de diferencias de PDC es a misma magnificación, o sea mismo encuadre. Con el mismo encuadre, en diferentes formatos, para tener la misma PDC necesitarás diferentes aperturas. Pero sin recortes por supuesto.

 

Dicho de otra forma, en el momento en que recortas la foto tirada en FX, deja de ser FX para pasar a ser... redoble de tambores... un recorte! Y este será DX, m4/3, CX o lo que sea que recortes.

Editado 24 de Febrero de 2014 por rutxer

[A_r]

Es una cosa harto demostrada incluso desde mucho antes del digital, claro que hay diferencia en la profundidad de campo. Evidentemente si recortas una imagen, las propiedades cambian, un sensor pequeño es lo mismo que uno grande recortado.

[Botikario]

Esta es una "conversación esteril"....ya está demostrado (desde un punto de vista físico y matemático) y tal y como te dije antes....

 

El tamaño del sensor SI influye en la PDC

 

Te vuelvo a recomendar los artículos que te puse antes, si pones un poco de interés por tu parte, lo entenderás rápido.

 

Por cierto, "tus amigos" no te abrieron los ojos, te han contado un bulo y te lo has creído, pero eso nos pasa a todos alguna vez en la vida.

[AWA]

Pues yo lo explicaría de otra forma.

La gente dice... "los sensores pequeños tipo DX dan más profundidad de campo". Y eso, no es correcto.

Los sensores ni dan ni quitan profundidad de campo. Solo captan la luz.

Los elementos que participan en la realización de la foto, si. Como el diafragma, la focal, o la distancia al sujeto. Esta última es la que más suele influir en todo esto por lo que buscamos generalmente al hacer una foto como luego comentaré.

 

En mis cortas luces, pienso en una FF nuevecita y preciosa. Es tan buena, que hasta trae modo DX de fábrica. Pues bien. La monto en mi trípode. apunto a mis lapiceros especiales para pruebas casa-lab de objetivos y cámaras. Resulta que el diafragma está atascado. Solo dispara a f2.8 y es lente fija. No puedo cambiar la lente, ni el diafragma. Hago la foto y salen 5 lápices de los 35 enfocados. Ahora le doy al botón de la cámara y la pongo en DX sin mover nada de nada y disparo. Ya no veo 35 lápices en el visor. Solo veo 20. Pero en la imagen, siguen viéndose los mismos 5 lápices enfocados. Al fin y al cabo, es exactamente LA MISMA foto, pero el sensor de la cámara, en una de ellas, solo ha "registrado" una parte de la imagen desechando el resto. Pero recibía la misma información.

 

Lo que pasa, es que al hacer una foto, buscamos un encuadre concreto normalmente.

Si yo voy al campo a fotografiar una amapola que "llene" mi encuadre, pues hago mi foto con la DX y tan contentos. Pero ahora voy a hacer exactamente la misma foto con un cuerpo FX que me han prestado para que lo pruebe.

Misma lente, mismo diafragma, PERO para llenar mi encuadre, tengo que acercarme dos pasos. Y es ahí, en esos dos pasos que doy para acercarme, donde pierdo la profundidad de campo que conseguí en la primera foto. En la menor distancia al sujeto.

También, podría haber hecho otra cosa. Que es quitar mi objetivo y poner otro con una focal mayor que sin moverme de donde estoy, me permita llenar ese encuadre que busco. Y es ahí, en este caso, en la mayor focal que estoy utilizando, donde pierdo esa profundidad de campo. En que la lente, es de mayor focal.

 

Por eso concluiría diciendo eso, que no es que un sensor de más o menos profundidad de campo. La variación en la distancia al sujeto o la variación en la focal que necesitemos para conseguir un mismo encuadre, son las responsables de esa pérdida de profundidad de campo.

 

Ahora alguien me dirá que no es así, y que estoy equivocado. Que es justo al revés. Y yo, quedaré encantado de que me lo hagan comprender...

 

Saludos.

[rdeluis]

 

 

Hola. Interesantes tus pruebas, pero explicame como las hiciste.

 

Por ejemplo, para conservar el mismo encuadre en DX y Fx ¿que hiciste? ¿variaste la distancia o simplemente recortaste?

 

Lo digo porque si variaste la distancia ahi si estamos interviniendo sobre la PDC pues uno de los factores que influye es la distancia al objeto. Si simplemente recortaste la foto de la FX para que conservara el mismo encuadre (que fue lo que hice yo), es otra cosa

 

Hola JoseFeliciano,

en mi Flickr están explicados los detalles de cada toma, pero resumiendo:

 

Hice la primera con la D700 en FX, 200mm de focal, f:4, distancia de enfoque 2mts.

Luego busqué el mismo encuadre con la misma D700 en modo DX, misma focal, f:4, y tuve que alejar la distancia de enfoque a 3mts. Aumenta la profundidad de campo.

Por último busqué el mismo encuadre en modo DX a la distancia de enfoque inicial: 2mts. Aquí tuve que acortar la focal a 135mm. Aumenta más la profundidad de campo en este caso que en el anterior.

 

Los recortes a igual tamaño son para observar mejor las diferencias de PDC.

 

En definitiva, que para conseguir el mismo encuadre, en DX necesitamos acortar la focal o aumentar la distancia de enfoque, con lo que en cualquier caso aumentamos la profundidad de campo.

 

AWA lo ha explicado mejor que nadie.

 

Antes de que se oyera hablar de los círculos de confusión y esas cosas, todos los que utilizábamos varios formatos (9x12, 6x6 y 35mm en mi caso) sabíamos que aumentando el formato de la película necesitábamos cerrar más el diafragma para conseguir la misma profundidad de campo, puesto que usábamos focales más largas. Hasta aquí la práctica. La teoría la dejo en manos de los eruditos.

 

Saludos,

Editado 24 de Febrero de 2014 por rdeluis

[dinotxo]

Estás patinando Jose.

 

La física es muy tozuda. La manzana se cae tantas veces como la tires.

 

En el momento en que cambias la distancia para conseguir el mismo encuadre estás haciendo trampa, ya que modificas otra de las variables que intervienen. Manteniendo distancia, focal y diafragma, si modificas el tamaño del sensor SI se modifica la PDC.

 

Eso que tu has hecho lo hizo ya HermetiC en este foro con una chinche, un 105, una D300 y una D700 (creo recordar).

[IsaacHernandez]

No. El título no está mal.

 

Hasta hace bien poco yo opinaba como tu pero unos amigos me abrieron los ojos.

 

El tema es que hay un montón de pruebas que se hacen con objetivos equivalentes para conservar el mismo encuadre desde la misma posición de la cámara. En ese caso tendría que haber disparado con un 40mm en la Nikon D700.

 

Pero como un 40mm tiene menos PDC que un 20mm, por definición, por eso daban los resultados que daban: que una FF da menos PDC.

 

 

Cierto. Me olvidé de poner en mi blog que ambas fotos, las de la de formato completo y la de la micro 4/3 están tiradas a f/4. Lo corregiré.

 

Hola. Interesantes tus pruebas, pero explicame como las hiciste.

 

Por ejemplo, para conservar el mismo encuadre en DX y Fx ¿que hiciste? ¿variaste la distancia o simplemente recortaste?

 

Lo digo porque si variaste la distancia ahi si estamos interviniendo sobre la PDC pues uno de los factores que influye es la distancia al objeto. Si simplemente recortaste la foto de la FX para que conservara el mismo encuadre (que fue lo que hice yo), es otra cosa

 

Y el recorte de la foto de la D700 se hizo para que conservara el mismo encuadre que la de micro 4/3

 

Si estas haciendo el recorte en FX para mantener el encuadre lo unico que estas afirmando es que a igualdad de todo todo es igual... lo cual es una obviedad.

[IsaacHernandez]

En definitiva, que para conseguir el mismo encuadre, en DX necesitamos acortar la focal o aumentar la distancia de enfoque, con lo que en cualquier caso aumentamos la profundidad de campo.

 

No! para conseguir el mismo encuadre en DX no puedes aumentar la distancia al sujeto... si haces eso el encuadre ya es por definicion diferente, lo que tienes que hacer es acortar la focal.

[ManoloRS]

Me da un poco de miedo meterme en una refriega tan pasional como la que tenéis, pero...

¿Cambia la PDC cuando usais una ampliadora en el laboratorio?. No. ¿Cambia una foto cuando le meteis la tijera al papel?. No.

En su día consulté con el fabricante de DofDroid el tema y me contestó lo mismo: NO.

SALUDOS

 

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

[rdeluis]

No! para conseguir el mismo encuadre en DX no puedes aumentar la distancia al sujeto... si haces eso el encuadre ya es por definicion diferente, lo que tienes que hacer es acortar la focal.

Gracias por la puntualización. Mis fotos solo pretendían mostrar lo que pasa cuando varías la distancia focal o la distancia de enfoque para obtener encuadres "similares", o sea, el tamaño relativo de los objetos en el cuadro.

Saludos,

[IsaacHernandez]

Me da un poco de miedo meterme en una refriega tan pasional como la que tenéis, pero...

¿Cambia la PDC cuando usais una ampliadora en el laboratorio?. No. ¿Cambia una foto cuando le meteis la tijera al papel?. No.

En su día consulté con el fabricante de DofDroid el tema y me contestó lo mismo: NO.

SALUDOS

 

Enviado desde mi GT-S5830 usando Tapatalk 2

 

Por supuesto que a medida que amplias mas la profundidad de campo que tienes es menor si lo ves a la misma distancia... por otra parte si tu recortas una foto a la mitad y despues amplias el resultante para tener la misma salida claro que tienes menos profundidad de campo. Es como si pones una foto impresa a 10x15 o a 100x150... esta segunda tendra menos profundidad de campo, en cambio a base de hacer mas y mas pequeña la ampliacion (o reduccion) terminas con una imagen donde cada vez mas cosas estan enfocadas.

[AWA]

Jajajaja... Al final, como en política, "el mío es el mejor"

No se. Yo creo q es todo mas simple. Menos complejo y con la conjugación de los elementos o factores que intervienen en la PDC se explica...

El hecho es q si vas a usar una FF para sacar una imagen de lo q sea, o te acercas, o pones una focal mayor que con la DX. Por lo que tendrás menos PDF, pero por esos factores. Al sensor, le importa un huevo lo demás. Solo se limitará a captar unos parámetros lumínicos con sus longitudes de onda y toda esa parafernalia,, y ya está... Le dice al procesador... "Esto me ha llegao" y la culpa la tiene ese q ha puesto esta lente, de esta forma, a tantos metros y de tal forma.

Nada mas

 

 

Saludos

Enviado con Tapatalk

[mancoiper]

¿Relatividad?.

[Botikario]

Por citar una frase de dinotxo que resume bien la "conversación estéril" de este post.....

 

"La física es muy tozuda. La manzana se cae tantas veces como la tires"

 

Aunque puede venir alguno a decir..., que depende de dónde la tires

 

Osea..., no le deis más vueltas, las cosas son como son, y si a algunos todavía le parecen otra cosa, es que no han entendido bien el porqué...

[zappamonk]

Pero si sólo hay un punto enfocado.

 

La PDC tiende siempre a cero. :D

[rutxer]

Pero si sólo hay un punto enfocado.

 

La PDC tiende siempre a cero. :D

Y dos líneas paralelas se cruzan en un punto, siempre y cuando el punto sea lo bastante gordo :D Editado 24 de Febrero de 2014 por rutxer

[dinotxo]

Y dos líneas paralelas se cruzan en un punto, siempre y cuando el punto sea lo bastante gordo :D

 

O si el espacio es curvo...

[Botikario]

Y dos líneas paralelas se cruzan en un punto, siempre y cuando el punto sea lo bastante gordo :D

 

 

O si el espacio es curvo...

 

 

En "realidad" en geometría proyectiva, dos rectas paralelas se cortan en un punto del infinito conocido como punto impropio... y de hecho es así como se definen