Pregunta del millón: 24-70mm. vs. 50mm. + 24mm.

[apinajus]

Se que es un dilema "estupido" por así decirlo pero...

 

Soy un feliz poseedor de un 50mm 1.4 con un equipo DX del que me estoy deshaciendo (D200 + 17-55mm. Esta óptica la tengo en venta pero en el fondo se que no quiero venderla...  ) porque me he pasado a FX. Hasta ahí bien.

Tengo un 80-200mm que va de perlas.

 

Para complementar rango por abajo que hago: 24-70mm o óptica fija de 24mm?

 

Si voy opto por el 24mm más el 50mm (que ya tengo) ahorro un dinero (porque no, no me compraría el 1.4 por desgracia!) y encima me "obligo" a mover los pies y no el anillo del zoom lo que es bueno.

 

Si opto por el 24-70mm. gano en versatilidad pero me quedo pobre de solemnidad.

 

Hago fotografía de viaje, algo (muy poquito de fauna) y paisajes sobre todo. Nada de bodas.

Ah, menos de 24mm no uso!

 

Que haríais?

 

 

[fpmato]

Si no haces reportaje social, ni fotografías eventos o BBC, en mi opinión, el 24-70 es perfectamente prescindible.

 

Es una excelente óptica, pero es grande, pesado y caro y para un tipo de fotografía más pausada, sin trajines ni imperativos y fácil de planificar, los fijos son una alternativa perfectamente viable, aunque puedes acabar gastando en ópticas tanto o mas que con el zoom.

 

Saludos cordiales

[Copacabana]

El 24-70mm va de lujo si puedes amortizar la inversión, el 50mm conservalo es una joya la cuestión es que ya te haz hecho a la idea de pesos pesados como ese 80-200mm cuya nitidez brutal es de sobra conocida valdría considerar un 24mm y un 85mm fijo tu espalda lo agradecera.

 

Saludos

[DSoprano]

Depende de cada uno, de tus gustos y necesidades. Yo te expongo mi caso para que sirva de referencia simplemente.

Tengo un D800 y hasta hace poco tiraba del 24-70, a parte tenía un tele y el 50mm 1.8D (el chinesco, el de menos de 100€, el que mucha gente menosprecia).
Con la salida del 35mm 1.8G por fín vi la luz. Llevaba tiempo deseando un 24mm o un 35mm fijo que renovaran a los clásicos 2.8. En cuanto me pude hacer con el 35mm 1.8G no lo dudé. Lo compré, comparé con el 24-70 y el zoom es historia.

Ahora mismo voy con la que considero mi combinación ideal: 35mm 1.8G + 50mm 1.8D (bendita lente que resultados da con esa deformación nula ) y para completar por arriba me hice con un 85mm 1.8G. Es decir, básicamente me desprendí del 24-70 y con 2/3 de la venta me hice con el 35 y el 85. Estos junto a mi querido 50mm chinesco me otorgan todo lo que busco. Más calidad que el zoom, 1.8 fente a 2.8. Experiencia fija frente a zoom (aquí a gustos pero personalmente los zoom no me enamoran) y cuando montas cualquiera de ellos es un lujo por tamaño y peso comparado con la D800+zoom.

 

 

Esa lente si tienes un trabajo que no te permita jugártela o controlar la situación está genial porque da una calidad cercana a la de los fijos en todo su rango, pero si puedes permitirte el lujo de usar fijos en mi opinión la experiencia es más agradable, además de conseguir mayor calidad óptica y a menor precio.

[j0ak]

Yo soy de fijos, así que ya puedes adivinar lo que te voy a aconsejar.

El placer de "buscarte la vida" con una óptica fija no tiene precio.

 

Lo malo... Que enganchan.

[fpmato]

Hay ocasiones en las que hace falta, o al menos es muy conveniente, disponer de un zoom "estándar".

 

Yo me apaño con el veterano 35-70 f/2,8, que me viene acompañando en toda mi travesía digital (en DX como zoom retratero); no lo utilizo muy a menudo, pero cuando lo hago le suelo dar un buen tute y no siento deseos ni necesidad de cambiarlo.

 

En cuanto a fijos, estoy encantado con lo que ofrecen los f/1,8 actuales que tengo, ligeros y efectivos, a los que añadiré, cuando llegue, el nuevo 20 f/1,8; me gusta mucho también el modesto 50 f/1,8D (y el peculiar look que imprime a las fotos) y que sigue siendo el que menos distorsión presenta (ninguna apreciable) y rabiosamente nítido y contrastado en cuanto se cierra algo más de un paso, aunque pierda en otros aspectos, como suavidad de desenfoques (cuestión de gustos) y rendimiento a plena apertura, con respecto a sus hermanos de focal.

 

Eso no quita reconocer el plus que ofrecen los f/1,4, incluido el 50, que me sigue pareciendo, unas cosas con otras, el mejor de los 50 de Nikon, aunque todos ellos son buenos, ligeros y relativamente económicos.

[apinajus]

Otra cosa que he intentado hacer (y en cierto sentido he conseguido) es utilizar mi sacrosanto 17-55 como si fuera una óptica fija, es decir, escoger la distancia focal y encontrar la composición sin empezar a utilizar zoom...

En ese sentido el 24-70 es muy polivalente, cierto!

 

Pero es un tanque y al final de la jornada uno acaba un poco hasta las narices de cámara (y si no que se lo digan a Galen Rowell cuando tomó la foto del Palacio de Potala con el arco iris...  ).

 

Sigo siendo un mar de dudas     

[dinotxo]

Otra cosa que he intentado hacer (y en cierto sentido he conseguido) es utilizar mi sacrosanto 17-55 como si fuera una óptica fija, es decir, escoger la distancia focal y encontrar la composición sin empezar a utilizar zoom...

En ese sentido el 24-70 es muy polivalente, cierto!

 

Pero es un tanque y al final de la jornada uno acaba un poco hasta las narices de cámara (y si no que se lo digan a Galen Rowell cuando tomó la foto del Palacio de Potala con el arco iris...  ).

 

Sigo siendo un mar de dudas     

 

Las dos cosas a la vez.

[chema_64]

Yo he tenido el 24-70 y creo que hay poco mas que hablar de el y sus bondades, al igual que del handicap de su tamaño y peso para según quienes.

 

Ahora mismo me manejo básicamente con dos fijos que son el 28mm f1.8G y el 85mm. En el 90% de las ocasiones no necesito ni mas ni menos focal, pero cada uno somos un mundo...

 

suerte con tus dudas

[apinajus]

Las dos cosas a la vez    

Editado 4 de Marzo de 2015 por apinajus

[apinajus]

Yo he tenido el 24-70 y creo que hay poco mas que hablar de el y sus bondades, al igual que del handicap de su tamaño y peso para según quienes.

 

Ahora mismo me manejo básicamente con dos fijos que son el 28mm f1.8G y el 85mm. En el 90% de las ocasiones no necesito ni mas ni menos focal, pero cada uno somos un mundo...

 

suerte con tus dudas

 

Hombre, una pregunta: como te manejas con toda la distancia focal que hay entre el 28 y el 85 ? No es mucho?

saludos!

[Angeldomat]

Yo tengo la impresión de que cuanto más fotos haces mas exigente te vuelves contigo mismo. Al principio un ultrazoom te parece bueno después empiezas a fijarte en los fijos y... No hay color. El mejor zoom normalmente no soporta la comparación para mi al final hago mas fotos con fijos que con zoom por algo será

[Mansell]

Con el 24-70 tienes un 24, 28, 35 , 50 y 70 2.8 y lo mas importante todos buenos 

[apinajus]

Con el 24-70 tienes un 24, 28, 35 , 50 y 70 2.8 y lo mas importante todos buenos 

Cierto, pero al final tenerlos todos significa utilizarlos mal y acabar con la espalda hecha un churro.

Por otro lado te da la seguridad (a mi me pasa a veces) de no pifiarla por no llevar la optica adecuada.

El debate sigue señores!

[rushes]

Yo creo que el rango de 24-70 es bastante "vago". Personalmente prefiero un 24 y un 50 por separado. El 24 si es posible a 1.4 o 1.8 y el 50 a 1.4.

 

Ademas creo que te ahorras peso respecto al zoom.

[Mansell]

Cierto, pero al final tenerlos todos significa utilizarlos mal y acabar con la espalda hecha un churro.

Por otro lado te da la seguridad (a mi me pasa a veces) de no pifiarla por no llevar la optica adecuada.

El debate sigue señores!

 

Un 24 decente mas un 35 decente mas un 85 pesan mas que el 24-70, si como dices tienes o has tenido el 17-55 sabes lo que es llevar ese tipo de objetivo, la diferencia de peso es muy poca.

[manumarq]

Yo he tenido el 24-70 y creo que hay poco mas que hablar de el y sus bondades, al igual que del handicap de su tamaño y peso para según quienes.

 

Ahora mismo me manejo básicamente con dos fijos que son el 28mm f1.8G y el 85mm. En el 90% de las ocasiones no necesito ni mas ni menos focal, pero cada uno somos un mundo...

 

suerte con tus dudas

+1. Me saqué de encima los cincuentas que tenía porque no los usaba. Y lo único que conservo por si acaso es un 28-70 porque para que me den 100 euros me lo quedo... pero tampoco lo uso

[apinajus]

Un 24 decente mas un 35 decente mas un 85 pesan mas que el 24-70, si como dices tienes o has tenido el 17-55 sabes lo que es llevar ese tipo de objetivo, la diferencia de peso es muy poca.

Te puedo asegurar que la d200 con el 17-55 funcionan de maravilla pero acabas el dia molido....

[manumarq]

Un 24 decente mas un 35 decente mas un 85 pesan mas que el 24-70, si como dices tienes o has tenido el 17-55 sabes lo que es llevar ese tipo de objetivo, la diferencia de peso es muy poca.

+1. El peso no debería ser un argumento discriminatorio. Hay una cosa que te da el 24-70 que no te dan los fijos: la posibilidad de pasar de 24 a 70 en décimas de segundo. Eso es, creo, lo esencial a la hora de elegir una combinación u otra.

[Mansell]

Te puedo asegurar que la d200 con el 17-55 funcionan de maravilla pero acabas el dia molido....

 

Entonces comprate una EVIL.

[apinajus]

Entonces comprate una EVIL.

:-)))))

[NikonProfesional]

+1. El peso no debería ser un argumento discriminatorio. Hay una cosa que te da el 24-70 que no te dan los fijos: la posibilidad de pasar de 24 a 70 en décimas de segundo. Eso es, creo, lo esencial a la hora de elegir una combinación u otra.

Discrepo. Si con menos peso y menos tamaño encima obtengo mejor calidad de imagen no tengo ningún motivo para optar por el zoom.

 

Por eso digo que el debate es simple, basta con saber lo que quieres hacer. Si lo tienes claro podrás optar por la calidad o por la versatilidad sin demasiada duda.

[apinajus]

Efectivamente. Por la fotografia que hago es importante contener el peso en la medida de lo posible.

Creo que el 24mm tiene todos los numeros por el momento.

 

Lo unico que me tira para atras es el "y si..." que me daria el 24-70. Supongo que al final es una cuestion de seguridad al fin y al cabo

[NikonProfesional]

Si te la llevas por ahí en bici no lo dudaría ni un segundo. ¿Que necesidad hay de cargar con un muerto más que te limita a 2.8 y abulta más para darte peor calidad si vas a hacer paisaje o social? (Me guio por tu firma ).

 

A parte yo suelo distinguir entre quien toma fotografía y quien la crea. Normalmente los zoom encajan mejor con el primer perfil. Las fijas con los segundos. Pero si eres de los primeros con la suerte de no tener presión en el momento de la toma y de poder disfrutar de la fotografía con tranquilidad también me iría a fijas. E incluso si eres de los primeros pero tienes el talento o las ganas necesarias para apostar por la composición creativa (siempre que te lo puedas permitir o te dejen) frente a la seguridad que da un zoom para integrar los elementos de la escena en el encuadre.

[Mansell]

Discrepo. Si con menos peso y menos tamaño encima obtengo mejor calidad de imagen no tengo ningún motivo para optar por el zoom.

 

Por eso digo que el debate es simple, basta con saber lo que quieres hacer. Si lo tienes claro podrás optar por la calidad o por la versatilidad sin demasiada duda.

 

Lo dices como si con el 24-70 no obtuvieras calidad, para conseguir mas calidad tienes que irte al 24 1.4, al 28 1.8, al 35 1.4 y al 60 2.8 y aun con estos las diferencias son inapreciables, el 24 2.8, 28 2.8 35 f2 y el 50 1.4 G no tienen más calidad óptica que el 24-70 y mecánica ya ni te cuento.