Rechu

Hola Me parece una foto estupenda, bastante nítida. No sé si está hecha con trípode o a pulso, pero me gusta mucho

Vale, me contesto a mí mismo. Te he leído en otros hilos que siempre que puedes utilizas f/10 porque es donde mejor rendimiento da tu Sigma.

Hola Yo ni siquiera sabía que existía este pájaro, así que... Pero, al hilo de lo que comentan los compañeros sobre el fondo muy presente, me interesa saber por qué no abriste un poco más el diafragma. He llegado a tu foto porque ando detrás de ese Sigma y veo que, sabiendo, hace buenas fotos. A mí ésta me parece una muy buena foto

Hola. Perdón por la tardanza en responder, pero juraría que lo hice el mismo martes. En cualquier caso, muchas gracias otra vez, Dumas. Iba yo bastante despistado, sí. Me suelo apoyar en una guía antigua del Incafo, en papel, que ahora tengo en otra casa. Saludos

Buenas tardes Seguro que me podéis iluminar un poco, porque llevo un rato buscando por ahí pero no me cuadra nada. Lo que más se me parece es un ruiseñor, pero no sé. La foto está tomada en septiembre, en la provincia de Guadalajara. Perdón por la calidad, es un recorte de una foto hecha con un 18-200, haciendo una rutita senderista. Gracias

Hola Hablan bien de Interphoto, en calle Cartagena, 158, en Madrid

Hola. El flash, ese gran desconocido. Me gusta el efecto que produce en los blancos de las gaviotas y cómo resalta, por ejemplo, el rojo del interior de los picos o las patas. Tal vez haya demasiadas gaviotas tapando los barcos y tal vez la potencia del flash haya sido un pelín excesiva. ¿Lo utilizaste en TTL o en manual?

"¿Quién me mandaría a mí?" "Con lo a gusto que estaba yo" "Vaya huevazos tiene el pollo" ¿Has probado a recortar quitando el palo?. Y en mi opinión, un poquito más de luz le vendría muy bien. Muy buen momento pillado.

Hola Te recomiendo que si subes otra versión, no quites la primera, para que podamos comparar. Yo me sigo quedando con la primera. En cuanto a lo del contraste, me refería a que, viendo el histograma, faltaba información en los negros.

Hola Pues sí que recuerda a un maestro. Y yo veo a los alumnos alborozados, como si el maestro les hubiera premiado con algo y lo estén celebrando. Es cierto que los árboles dan mucho juego y evocan situaciones humanas. Sobretodo cuando están sin hojas. En cuanto a la técnica, tal vez me falte algo de contraste.

Creo que deberías estudiar un poco cómo funcionan la apertura de diafragma y la velocidad de obturación, que son los dos sistemas mecánicos de que disponemos en nuestro equipo para conseguir una buena exposición de acuerdo con el aspecto que le queramos dar a nuestra fotografía, y combinarlo con el tercer elemento en discordia que es el ISO. Cursos hay miles por internet. Yo aprendí mucho con un año de fotografía. Es de hace unos años, pero los fundamentos no han variado. En este caso te interesa el capítulo de medición y exposición. A grandes pinceladas, con la velocidad de obturación consigues congelar o plasmar el movimiento. A velocidades altas (1/500, 1/1000, etc.) lo congelas, y a velocidades bajas (1/2 segundo, 1 segundo, etc.) lo magnificas. Cuanto más alta sea la velocidad, menos posibilidades de trepidar la foto tienes (trepidar es que se note en la foto el movimiento de la cámara, no el del sujeto). Y cuanto más baja, dependiendo de la focal, más posibilidades hay de trepidar, por lo que necesitarás un trípode. Existe una "regla" que dice que si, por ejemplo, utilizas una focal de 300mm, deberías conseguir por lo menos una velocidad de 1/300 de segundo para asegurarte que la foto no sale movida. Con la apertura de diafragma controlas qué distancia vas a tener razonablemente nítida por detrás y por delante del punto de enfoque. Es lo que se llama profundidad de campo. Con un diafragma cerrado (f8, f11, f16..., obtendrás una profundidad de campo mayor, es decir, más parte "enfocada". Por ejemplo, para un paisaje. Con un diafragma más abierto, (f5.6, f4, f2.8...) obtienes el efecto contrario. Por ejemplo, un retrato en un parque: nos interesará que esté nítida la cara o el cuerpo de la persona. El entorno no nos interesa tanto, por lo que utilizaremos una apertura de diafragma grande para desenfocar ese entorno y que no nos distraiga. Tú decides cómo de desenfocado lo quieres. La profundidad de campo también depende de la focal utilizada (a mayor focal, menos profundidad tendremos) y de la distancia del sujeto. Por eso es importante saber qué resultado quieres obtener. Siempre que varíes alguno de los parámetros, aumentarás o disminuirás la entrada de luz, por lo que tendrás que compensar ese aumento o disminución con el otro parámetro. A veces no podrás porque tu objetivo no te permitirá abrir mucho el diafragma o porque la luz en la escena no es mucha. Ahí es donde hay que recurrir al ISO, teniendo en cuenta que subir ISO añade ruido a la foto y se perderá nitidez. Dependiendo de qué cámara, podrás subir más o menos ISO. Importante que conozcas tu equipo. No me enrollo más, que cuanto más escriba, más meteré la pata. Si algún compañero ve que algo de lo escrito no es correcto, que me corrija, por favor. Insisto, empóllate un poquito la teoría. Y practica.

Con permiso del autor de la foto, permíteme que te aplauda por la masterclass comprimida que nos has regalado.

No, al revés. F5.6 o así. Conseguirás más velocidad y evitarás la trepidación.

Hola Geor En cuanto a composición creo que la montaña ha quedado como solapada por el prado verde, perdiendo protagonismo. El cielo está muy bien, pero ocupa demasiado espacio. Por otro lado, las personas y los animales nos permiten comprobar la extensión tan grande que tenías ante tus ojos. Un buen ejercicio de escala. Los colores están muy bien.

Hola Me gusta bastante tu foto. Transmite sensación de frío, de día desapacible. Y aunque sea triste, es una suerte poder fotografiar estos pueblos sin gente. Por apuntar algo, quizá un pasito a tu izquierda para sacar la diagonal desde la esquina e intentar evitar esas ramas de la parte superior derecha.