80-400 mm f4.5-5.6 D VR AF

[JGS]

Funcionará en D700 más rápidamente? novedad de algun tele similar más rápido? alternativa en precio?

Editado 27 de Agosto de 2009 por JGS

[HermetiC]

Tienes opiniones sobre él en su ficha/encuesta; y post en los que se habló de este objetivo enlazados en la ficha, al final.

 

• >> Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR

[koky]

Se comenta que lo van a renovar dentro de poco, eso es señal de que algo falla.

 

Se comenta que es lento enfocando, y que el VR no funciona como se espera.

 

No he tenido la ocasion de probarlo, aunque dude bastante su compra, al final me decante por un Nikon 70-300 VR, que vale la mitad y la calidad es mejor.

 

De este si te puedo comentar que el AF es rapido y el VR funciona bien. Evidentemente NO es un pata negra, no se parece al 70-200 VR pero es un objetivo con un zoom muy interesante y buena calidad.

 

Te dejo el link: Nikkor 70-300 f/4.5-5.6 G AF-S VR

 

Espero averte ayudado un poquillo.

[JGS]

Se comenta que lo van a renovar dentro de poco, eso es señal de que algo falla.

 

Se comenta que es lento enfocando, y que el VR no funciona como se espera.

 

No he tenido la ocasion de probarlo, aunque dude bastante su compra, al final me decante por un Nikon 70-300 VR, que vale la mitad y la calidad es mejor.

 

De este si te puedo comentar que el AF es rapido y el VR funciona bien. Evidentemente NO es un pata negra, no se parece al 70-200 VR pero es un objetivo con un zoom muy interesante y buena calidad.

 

Te dejo el link: Nikkor 70-300 f/4.5-5.6 G AF-S VR

 

Espero averte ayudado un poquillo.

 

 

Hola:

 

alguien corrobora esto?

 

Entonces que pasa, entre 80 y 300 es mejor una lente de 500€ que un de 1800€....es broma no?

[HermetiC]

alguien corrobora esto?

 

Entonces que pasa, entre 80 y 300 es mejor una lente de 500€ que un de 1800€....es broma no?

 

Es que los 1.300€ de diferencia están precisamente en la focal entre 300 y 400 mm, que es la que el otro no tiene.

 

Con las focales largas pasa como con la velocidad punta. No es difícil alcanzar los 200 km/h con un coche relativamente barato... pero pasar de ahí supone un coste alto y pasar de 250 un coste extraordinario. Y en teoría son "sólo 50 km/h". Esa frontera hablando de objetivos está en los 300 mm. Llegar a ellos con construcciones sencillas y no muy caras no es difícil; superarlos sin pérdidas enormes de luminosidad ya es más complicado.

 

El Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR es un muy buen objetivo, pero su AF es algo lento y su VR es de primera generación. Opticamente bueno para las focales que abarca, pero AF y estabilización piden una renovación. Se habla de un posible nuevo objetivo que lo sustituya desde hace años y algún día acabará llegando, pero tampoco se sabe cuando. Podría cambiarse la focal pensando en los usuarios que estaban acostumbrados a un 300 en DX y ahora tienen FX, y se habla de un posible Nikkor 100-450 4.5-5.6 G AF-S VR... si será esa la focal definit¡va y si saldrá este año, el que viene o dentro de tres son preguntas a las que no puedo contestar.

Editado 27 de Julio de 2009 por HermetiC

[aaraez]

Hola:

 

alguien corrobora esto?

 

Entonces que pasa, entre 80 y 300 es mejor una lente de 500€ que un de 1800€....es broma no?

 

Un compañero de la Asociación lo tuvo y lo vendío en un par de meses.

 

Yo estuve interesado, pero lo probé ese y no era lo que esperaba. Confirmar que era lento para lo que parecía ser. Como ha dicho Hermetic, el VR funcionaba más o menos bien, aunque fuera de primera generación. Y para un objetivo de ese peso, no pesa mucho más que cualquier otro tele de esa focal. Por lo que el VR se agradece, sobre todo a los que nos gusta tirar a pulso. La focal me venía de perlas, pero me decepcionó el objetivo y el precio. Aunque la calidad no era mala, ni mucho menos, que es bastante decente. Pero parecía un quiero y no puedo. Y la mayoría de los que utilizamos esas focales son para deportes o pájaros, y en ninguna de las dos opciones puedes estar esperando a que el "nene" enfoque. El enfoque tiene que ser inmediato o no sacas ni una, por mucho VR que tengas o por mucha calidad que tengas.

 

Lo del salto de focales que comentas, te ha contestado Hermetic. Y la mayoría de las veces tienes que irte a objetivos de calidad más duplicadores, pues no hay un tele asequible y utilizable. Porque el Nk. 200-400 es un pedazo de cacharro, pero no creo que sea accesible, ni amortizable para la mayoría de los mortales.

 

No entiendo lo de entre 80 y 300, pues este objetivo llega a los 400 y calidad no le falta, ya te he dicho. Le falta velocidad de enfoque. Y tratar de compararlo con el 70-300 VR, perdona, pero no me parece que jueguen en la misma liga. Aunque sí que te digo que te recomendaría siempre el 70-300VR.

 

Que necesita una revisión, pues seguro que sí. Pero habría que ver el precio, pues si se fuera a los dos mil lolailos, a ver cuántos guapos se lo pillan.

 

Un saludo.

[JGS]

Yo no lo comparo, pero much@s hablan muy bien del 70-300 y casi nadie del 80-400.

 

Es alternativa un 70-200 2.8 vr y usar duplicador cuan sea necesario??

Editado 27 de Julio de 2009 por JGS

[koky]

Es alternativa un 70-200 2.8 vr y usar duplicador cuan sea necesario??

 

Para nada, el 70-200 es un objetivo pata negra, con focal 2.8 en todo su rango, enfoque muy rapido, lo cual lo convierte en el "objetivo de deportes" mas usado de nikon.

 

Usando un duplicador pierdes bastante calidad, pero el precio se dispara bastante.

 

De ahi que para un uso no profesional se recomiende tanto el 70-300 VR, ya que con un duplicador x1,4 como el kenko funciona a la perfeccion y se te convierte en un 420mm si lo necesitas.

 

Corregidme si me equivoco con el Kenko...

 

Saludos.

 

PD: segun algun rumor, el dia 4 de agosto se presentan las novedades..... segun otros en octubre... yo por lo menos esperaria al 4 de agosto para ver si sale algo interesante.

[HermetiC]

Yo creo que el 70-300 con el Kenko 1,4 ya flojea mucho en nitidez y es demasiado oscuro... pero esto también depende del nivel de exigencia de cada uno.

[JuanLB]

CASI NADIE en este foro habla de este objetivo.

 

Alguna valoración positiva ó negativa sobre el?

 

 

P.d: para uso en D300

 

Acabo de poner mi opinión y unas fotos en Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR

 

 

Es un buen objetivo, acusa su edad pero si aprendes a usarlo puedes conseguir fotos excepcionales, en la web hay muchos ejemplos.

 

Saludos

[JGS]

Acabo de poner mi opinión y unas fotos en Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR

Es un buen objetivo, acusa su edad pero si aprendes a usarlo puedes conseguir fotos excepcionales, en la web hay muchos ejemplos.

 

Saludos

 

 

 

CARAY !!! Pues malas no son precisamente !!!!

 

 

Has notado que vaya mejor en la D700 que en la D200 en relación al "criticado" enfoque?

ves mucha diferencia en las fotos de la D700 a la D200 antes de pasarlas por PC?

[JuanLB]

CARAY !!! Pues malas no son precisamente !!!!

 

Gracias!!!

 

 

Has notado que vaya mejor en la D700 que en la D200 en relación al "criticado" enfoque?

ves mucha diferencia en las fotos de la D700 a la D200 antes de pasarlas por PC?

 

Enfoca mucho más rápido en la D700, seguro que tiene un motor más potente, y el poder usar isos altos sin problemas ayuda mucho a evitar fotos movidas. El primer día que lo puse en la D700 estuve todo el tiempo a iso800 sin darme cuenta y no pasó nada, en la D200 la cosa habría sido muy diferente...

 

Diferencias antes de pasar por el Mac, pues como que no me acuerdo , siempre tiro en RAW, me fijo en el histograma de la cámara para no quemar luces y poco más. Pero te aseguro que en ambos cuerpos su comportamiento es muy bueno.

 

 

Saludos,

 

Juan

[fpmato]

Acabo de poner mi opinión y unas fotos en Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR

Es un buen objetivo, acusa su edad pero si aprendes a usarlo puedes conseguir fotos excepcionales, en la web hay muchos ejemplos.

 

Saludos

Te felicito por las fotos.

 

Especialmente las de aves, y además en movimiento, implican una gran dificultad para sacar buenas tomas y, por ello, dan buen testimonio del potencial de calidad del objetivo.

[manumarq]

Dicen que las comparaciones siempre son odiosas, al menos para uno de los comparados. Posiblemente sea injusto compararlo con el 300 f4 AF-S de Nikon, pero el precio es similar, y la diferencia de calidad entre uno y otro se puede ver buscando las galerías de uno y otro en PBASE. Para mí, abismal a favor del 300, que con el TS-14 II se planta en 420 mm.

[Gassman]

Para mi y para la mayoria creo que tambien es una mejor opcion el 300 f4 +TC14 (sobre todo para pajarracos), pero evidentemente un zoom, es un zoom y tiene otras funcionalidades que a muchos pueden interesar. Pero esto tambien ocurre con opticas de campanillas como el 70-200 vs 200 f2 o el 200-400 vs el 300 o 400 2,8.

 

A mi no me gusta mucho este 80-400 pero opticamente es el mejor de los zoom gama media compatibles con Nikon. Lo fastidao es saber que te estas comprando una optica "Ligera" y "corta" (para ser un Tele largo) muy apropiada en principio para aves en vuelo, pero que tiene un AF que no esta a la altura en la mayoria de las ocasiones. Y mira que es una pena porque es un objetivo que con un SWM seria el rey de los telezoom de la clase media como lo es en Canon el 100-400. Incluso sin el VR.

[JGS]

Para mi y para la mayoria creo que tambien es una mejor opcion el 300 f4 +TC14 (sobre todo para pajarracos), pero evidentemente un zoom, es un zoom y tiene otras funcionalidades que a muchos pueden interesar. Pero esto tambien ocurre con opticas de campanillas como el 70-200 vs 200 f2 o el 200-400 vs el 300 o 400 2,8.

 

A mi no me gusta mucho este 80-400 pero opticamente es el mejor de los zoom gama media compatibles con Nikon. Lo fastidao es saber que te estas comprando una optica "Ligera" y "corta" (para ser un Tele largo) muy apropiada en principio para aves en vuelo, pero que tiene un AF que no esta a la altura en la mayoria de las ocasiones. Y mira que es una pena porque es un objetivo que con un SWM seria el rey de los telezoom de la clase media como lo es en Canon el 100-400. Incluso sin el VR.

 

 

En mi modesta opinión y SIN un nivel de exigencia extrema o profesional, creo que el 80-400 es VERSATILIDAD y el 300 + CALIDAD, pero no los veo comparables, claro, si la VERSATILIDAD del 80-400 fuera de SUPER calidad ya sería la leche, pero valdría cuánto?...........tan bueno es el 100-400 L en relación a éste que todos habláis maravillas de el ó tanto me va a defraudar el 80-400 ???

 

Saludos,

 

Juan

[delh]

El sistema de enfoque del canon es "normal" en estos dias, el del nikon no estaría mal en los años 80.

Editado 29 de Julio de 2009 por delh

[HermetiC]

tan bueno es el 100-400 L en relación a éste que todos habláis maravillas de el ó tanto me va a defraudar el 80-400 ???

El Canon 100-400 L es ligeramente menos nítido que el Nikkor 80-400 mm f/4.5-5.6 D ED AF VR. Por contra el Canon tiene mejor controladas las aberraciones cromáticas y, sobre todo, tiene un motor de enfoque ultrasónico que lo hace mucho más apto para cosas como deportes y naturaleza. Por contra el mecanismo del zoom a extensión del 100-400 L es apestoso, hay que bloquearlo cada vez que se usa o al extenderse pega tal leche que parece que va a salir toda la parte delantera de la óptica volando. El del Nikon es a rosca, más moderno... lástima que el enfoque no sea igual. La construcción del Canon es mejor, y aunque por dentro es de plástico, la carcasa externa es metálica; el Nikkor es del policarbonato de buena calidad de las series medias de Nikon, pero policarbonato al fin y al cabo. En este tipo de focal no es que la diferencia sea abismal, pero Canon ofrece un producto más equilibrado, ya que el motor ultrasónico es bastante decisivo en focales de este tipo.

[Gassman]

En mi modesta opinión y SIN un nivel de exigencia extrema o profesional, creo que el 80-400 es VERSATILIDAD y el 300 + CALIDAD, pero no los veo comparables, claro, si la VERSATILIDAD del 80-400 fuera de SUPER calidad ya sería la leche, pero valdría cuánto?...........tan bueno es el 100-400 L en relación a éste que todos habláis maravillas de el ó tanto me va a defraudar el 80-400 ???

 

Saludos,

 

Juan

 

El nivel de exigencia ademas de la profesionalidad o el amateurismo, lo marca tu propia personalidad y la experiencia que hayas tenido con distintos equipos.

 

Coincido en la versatilidad mayor, no del 80-400, sino de cualquier zoom.

 

En cuanto a si son comparables o no, pienso si que los son. La mayoria de los telezoom se usan en su focal maxima al menos 2/3 partes de la tomas (y en aves te diria que el 100%) y por tanto comparten ademas de precio, la focal, y el uso a que se destinan lo que creo que los hace moderadamente comparables. En Canon por ejemplo donde tiene un 100-400L y un 300 f4 L con similar tecnologia (motor de enfoque estabilizacion), ambos son utilizados en fauna por los usuarios de la marca mas o menos por igual uno y otro. Logicamente el fijo es algo mejor y mas caro usado con el 1,4 como es casi obligado, pero el zoom es como comentaba, mas versatil. Aqui, sin ir mas lejos, en el foro de Fauna, Ximet es el objetivo que usa para sus pajaritos. Echale un vistazo a sus tomas....

 

El 100-400L no es que sea tan bueno. De hecho probablemente es el peor de lo teles largos de Canon con una L en su nombre, pero eso si, tiene un motor USM (SWM en Nikon) y esta estabilizado, algo que el Nikon no tiene, y eso es algo que dependiendo que tipo de fotografia hagas, no significa que la foto tenga mas o menos calidad, sino que directamente NO HABRA FOTO. Como ya comente en algun post, probe ese objetivo dodnde me gusta probar los objetivos de este tipo: La demostracion de vuelo de rapces en el Zoo de MAdrid, que es un buen banco de pruebas y mas o menos comodo y rapido. Los resultados fueron decepcionantes . No recuerdo ya los resultados concretos pero respecto a un 70-200 el numero de fotos enfocadas no era ni del 10% del zoom corto. Por eso y puesto no enfocar bien los movimientos rapidos, es por lo que prefri usar el 500 f4 manual que tengo y que opticamente esta muy por encima del 80-400 y mas adelante ya ire por un AF-500 en vista que Nikon no parece animarse a sacar un teleobjetivo Zoom medio con tecnologia de este siglo.

Editado 29 de Julio de 2009 por Gassman

[JuanLB]

La demostracion de vuelo de rapces en el Zoo de MAdrid, que es un buen banco de pruebas y mas o menos comodo y rapido. Los resultados fueron decepcionantes :

 

 

 

Allí está hecha esta imagen, D200 + 80-400VR, 1/250s f/6.3 a 200mm iso400 (es de julio del año 2006, tres meses con la D200 y uno con el 80-400, hoy la haría mejor creo...)

 

 

 

 

Para un uso amateur, yo creo que el objetivo está muy bien. Si de las fotos depende tu nómina, entonces el 400/2.8

 

 

 

Saludos

[manumarq]

Allí está hecha esta imagen, D200 + 80-400VR, 1/250s f/6.3 a 200mm iso400 (es de julio del año 2006, tres meses con la D200 y uno con el 80-400, hoy la haría mejor creo...)

Para un uso amateur, yo creo que el objetivo está muy bien. Si de las fotos depende tu nómina, entonces el 400/2.8

Saludos

Yo ya me daría con un canto en los dientes con sacar esta foto. A veces echamos la culpa al objetivo de lo que no somos capaces de hacer. Hablo por mí. Pero como me conozco, le pediré a mi querido 300 cuando lo tenga, que no va a tardar mucho, que ponga de su parte lo que yo no podré poner. Y me creo muy mucho que me ayudará más que el 80-400.

[Gassman]

Allí está hecha esta imagen, D200 + 80-400VR, 1/250s f/6.3 a 200mm iso400 (es de julio del año 2006, tres meses con la D200 y uno con el 80-400, hoy la haría mejor creo...)

Para un uso amateur, yo creo que el objetivo está muy bien. Si de las fotos depende tu nómina, entonces el 400/2.8

Saludos

 

 

Bueno Juan, no dudo que tengas una, e incluso estoy seguro que tienes una buena coleccion de fotos de aves en vuelo hechas con este objetivo. Incluso yo el mes pasado (o el anterior) cacé estando bajo las redes, con los 4 kilos del 500 puestos sobre un tripode, esta toma bastante decente, sobre todo pensando que es un 500 f4 MANUAL, pero a lo que yo me refiero es que la fiabilidad en la captura de este 80-400 es muy baja. Mayor que la de un manual (evidente) pero aun pobre, a mi juicio.

 

 

Cuando yo llevo 4 horas a pleno sol o bajo cero, sin moverme ni un pelo y en ese momento me entra por el lado bueno de la luz, una pareja de milanos haciendo la "enganchada" y le tiro una rafaga de 40 fotos y cuando voy mirarlas, no hay mas de dos con foco regularcillo...pues no se, pero me costaria recomendarlo. Aunque no es mas que un juicio subejtivo, por supuesto

Editado 29 de Julio de 2009 por Gassman

[JuanLB]

Bueno Juan, no dudo que tengas una, e incluso estoy seguro que tienes una buena coleccion de fotos de aves en vuelo hechas con este objetivo. Incluso yo el mes pasado (o el anterior) cacé estando bajo las redes, con los 4 kilos del 500 puestos sobre un tripode, esta toma bastante decente, sobre todo pensando que es un 500 f4 MANUAL, pero a lo que yo me refiero es que la fiabilidad en la captura de este 80-400 es muy baja. Mayor que la de un manual (evidente) pero aun pobre, a mi juicio.

 

Tienes toda la razón, lo que quiero demostrar es que no es imposible, y el ejemplo extremo lo citas tu con tu 500/4 AI

 

 

Cuando yo llevo 4 horas a pleno sol o bajo cero, sin moverme ni un pelo y en ese momento me entra por el lado bueno de la luz, una pareja de milanos haciendo la "enganchada" y le tiro una rafaga de 40 fotos y cuando voy mirarlas, no hay mas de dos con foco regularcillo...pues no se, pero me costaria recomendarlo. Aunque no es mas que un juicio subejtivo, por supuesto

 

Me gustaría tener esa paciencia

 

Pero vamos, yo creo que de lo que se está tratando aquí es de que si es un buen objetivo o no, alguien que sabe lo que hace (hide, buen trípode, tiempo suficiente, cuerpo que hace ráfagas de 40 fotos...) seguro que no pregunta estas cosas porque por lo menos tiene un 300/2.8 + duplis.

 

 

Por cierto, pedazo de foto, y enfocando en manual, una pasada

 

 

 

Saludos

[JGS]

Allí está hecha esta imagen, D200 + 80-400VR, 1/250s f/6.3 a 200mm iso400 (es de julio del año 2006, tres meses con la D200 y uno con el 80-400, hoy la haría mejor creo...)

Para un uso amateur, yo creo que el objetivo está muy bien. Si de las fotos depende tu nómina, entonces el 400/2.8

Saludos

 

 

 

Yo estoy un poco a favor del 80-400 entre lo que leo y veo 8de JuanLB sobre todo y en flickr D300+80-400 hay mucho más), esta foto, creo a 500 de velocidad saldría CASI perfecta, de qué nivel de exigencia hablamos? y en movimiento, si estuvise parado entiendo vista la cabeza del pajarito que tiene una nitidez MUY buena, no?

 

Pero del amigo GASSMAN del que leo mucho considero que SU OPINION tiene mucho valor, a juzgar por lo que hace, mi nivel de exigencia seguro es menor al de el, no pienso en fijos de momento, caros, pienso en versatilidad? quizás acabe con un 70-200 2.8 de nikkor o tamron, pero......puffffffff, dificil !!!!!!

 

HERMETIC, Nos dices algo más?

Editado 30 de Julio de 2009 por JGS

[JuanLB]

esta foto, creo a 500 de velocidad saldría CASI perfecta, de qué nivel de exigencia hablamos? y en movimiento, si estuvise parado entiendo vista la cabeza del pajarito que tiene una nitidez MUY buena, no?

 

Eso, a 1/500 (y el diafragma abierto a tope) la habría mejorado mucho. La nitidez no es para tirar cohetes, pero impresa en tamaño A4 queda muy bien. De hecho, la presenté a un concurso del propio zoo, aunque sin éxito

 

Este es un recorte de la cabeza:

 

 

 

Pero del amigo GASSMAN del que leo mucho considero que SU OPINION tiene mucho valor, a juzgar por lo que hace, mi nivel de exigencia seguro es menor al de el, no pienso en fijos de momento, caros, pienso en versatilidad? quizás acabe con un 70-200 2.8 de nikkor o tamron, pero......puffffffff, dificil !!!!!!

 

Ten cuidado no vayas a acabar con los dos como me pasó a mi

 

 

 

Saludos