Nikkor 17-35mm f2.8: Pregunta a quien lo tiene (o lo tuvo)

[Nikholai]

Muy buenas.

 

Estoy pasando de Canon a Nikon (lentamente, porque dependo del mercado de segunda mano) y ya tengo decidido pillarme la D700 – o la D700s, si es que sale a fines de año, como dicen algunos rumores –, un 50mm f1.4, un SB900 y... ahí viene mi duda.

 

Sé que el 24-70mm es alabado por todos (y he visto las reviews disponibles, es realmente un objetivo estupendo) pero soy un tío más de angulares. Y también sé que hoy día el 14-24mm es el mejor ultra angular de todos, pero no quiero pillarmelo ya, una vez que lo mío más el reportaje que el paisaje. Claro que se puede usar el 14-24mm para reportaje – me dirán algunos – pero me parece muy llamativo, por el tamaño y el elemento frontal.

 

Por eso me planteo el Nikkor 17-35mm f2.8. De él escucho opiniones encontradas, aunque la mayoria de los que dicen que flojea de alguna manera no lo tienen – ni lo han tenido. Siempre son respuestas del tipo "He escuchado que..." o cosas así.

 

Por eso pido que los actuales – o antiguos – propietarios de este objetivo me digan si está a la altura de la D700. No hace falta que me digan que es peor que el 14-24mm porque esto ya lo sabemos todos...

 

 

Gracias de antemano y saludos a todos.

 

P.D. Puse el mismo hilo en Ojodigital, así que mil disculpas a los que van a los dos foros...

Editado 2 de Noviembre de 2009 por Nikholai

[Drizzt Do'Urden]

Aunque yo no lo tengo, si que estoy también interesado en adquirirlo. La verdad es, como tu bien dices, que hay opiniones encontradas. Yo en particular, he leido muy buenas críticas de el. Despues de todo en un Pata N

Negra... Haber si se anima alguién que lo tenga a dar su opinión. Saludos....

[Drizzt Do'Urden]

Te confirmo que el 17-35mm 2.8 esta descatalogado desde hace aproximadamente, unos tres meses... una lástima...

[Parle]

Hola compañeros.

 

Pués yo soy uno de los afortunados (si si afortunado) que mantiene una unidad de éste objetivo. Lo uso actualmente en una D700 y te puedo decir que es una verdadera delicia en prácticamente todo. ¿Qué no es tan bueno como el 14-24?, vale, pero se queda un poquito atrás solamente de este. Yo tuve la tentación hace bien poco de venderlo y pillar el 14-24 y no lo hice porque éste último es realmente delicado, su objetivo frontal, como dice el amigo Oso Solitario (saludos) parece la cúpula de la catedral de San Pedro. En cambio al 17-35 se le pueden poner los filtros de 77mm que por fortuna son los que usa el 24-70, 70-200, etc... y esto, para mí que salgo bastante al campo y en más de alguna ocasión dejo la cámara apoyada en el suelo, es una gran ventaja frente al 14-24.

Pero sobre todo es un objetivo muy nitido y con una construcción como buen pata negra excepcional. La pena es que como bien dice el compi Drizzt Do'Urden está descatalogado por lo que hay que buscarlo de segundamano y está muuuy bien cotizado. para muestra un boton:

 

A 17mm F11 ISO400

 

 

A 24mm F11 1/400 ISO320

 

 

 

Saludos.

[kitata]

Muy buenas.

 

Estoy pasando de Canon a Nikon (lentamente, porque dependo del mercado de segunda mano) y ya tengo decidido pillarme la D700 – o la D700s, si es que sale a fines de año, como dicen algunos rumores –, un 50mm f1.4, un SB900 y... ahí viene mi duda.

 

Sé que el 24-70mm es alabado por todos (y he visto las reviews disponibles, es realmente un objetivo estupendo) pero soy un tío más de angulares. Y también sé que hoy día el 14-24mm es el mejor ultra angular de todos, pero no quiero pillarmelo ya, una vez que lo mío más el reportaje que el paisaje. Claro que se puede usar el 14-24mm para reportaje – me dirán algunos – pero me parece muy llamativo, por el tamaño y el elemento frontal.

 

Por eso me planteo el Nikkor 17-35mm f2.8. De él escucho opiniones encontradas, aunque la mayoria de los que dicen que flojea de alguna manera no lo tienen – ni lo han tenido. Siempre son respuestas del tipo "He escuchado que..." o cosas así.

 

Por eso pido que los actuales – o antiguos – propietarios de este objetivo me digan si está a la altura de la D700. No hace falta que me digan que es peor que el 14-24mm porque esto ya lo sabemos todos...

 

:)

 

Gracias de antemano y saludos a todos.

 

P.D. Puse el mismo hilo en Ojodigital, así que mil disculpas a los que van a los dos foros...

 

Bueno ademas de lo dificil que es encontrarlo nuevo en alguna tienda. Yo lo tengo y si que es cierto que lo compre por ser más discreto y por la posibilidad de poder utilizar filtros. Pero tambien te digo que a mi parecer flojea bastante a maxima apertura. De hecho lo tengo y apenas lo utilizo porque le he cogido un poco de mania. Ojo todo esto hablando en FF, en DX creo que es otra cosa, o al menos cuando lo usaba en una DX lo era. Tambien depende de para que lo vayas a utilizar, si su uso va a ser en situciones poco "agresivas" yo creo que deberías decantarte por el 14-24

[_MAT_]

Pues yo lo tengo, y a día de hoy, no lo cambiaría por ningún otro angular, y mucho menos por el 14-24, por su fragilidad. Ahora, quizá si me lo pensaría con ése nuevo angular que Nikon tiene que sacar, y si se le pueden poner filtros.

 

Ahora, es un objetivo f4, olvídate de que es un f2.8; sobretodo en full-frame.

[kitata]

Pues yo lo tengo, y a día de hoy, no lo cambiaría por ningún otro angular, y mucho menos por el 14-24, por su fragilidad. Ahora, quizá si me lo pensaría con ése nuevo angular que Nikon tiene que sacar, y si se le pueden poner filtros.

 

Ahora, es un objetivo f4, olvídate de que es un f2.8; sobretodo en full-frame.

BUeno dicen que es un rumor sin fuindamento, y si fuera cierto no creo que con ese rango focal fuera para cámaras FF seria un objetivo DX

[_MAT_]

BUeno dicen que es un rumor sin fuindamento, y si fuera cierto no creo que con ese rango focal fuera para cámaras FF seria un objetivo DX

 

No, si ya sé que es un rumor, pero.... ahora dejan de fabricar el 17-35... y no todo el mundo quiere un angular como el 14-24.

 

Con la ultima frase: "Ahora, es un objetivo f4, olvídate de que es un f2.8; sobretodo en full-frame." Me refería al 17-35mm, el 2.8 mejor sólo para casos extremos.

[_MAT_]

Estoy pasando de Canon a Nikon (lentamente, porque dependo del mercado de segunda mano) y ya tengo decidido pillarme la D700 – o la D700s, si es que sale a fines de año, como dicen algunos rumores –, un 50mm f1.4, un SB900 y... ahí viene mi duda.

 

Por cierto, bienvenido a Nikon :)

[Drizzt Do'Urden]

¿Que rumores son esos?...

[_MAT_]

¿Que rumores son esos?...

 

Un supuesto 16-35mm f4 : http://nikonrumors.com/2009/09/26/nikon-af...-f4g-ed-vr.aspx

 

Aunque, yo me conformaría con una actualización/mejora del 17-35mm

[Drizzt Do'Urden]

¿Sustituyen un 2.8 por un 4?. Yo también prefiero una mejora del 17-35...

[_MAT_]

No, la "actualización" del 17-35mm és el 14-24, como "zoomultraangular-2.8-patanegra-superprofesional".Pero, como antes he comentado, no todos quieren un "pepinazo" como el 14-24.

 

Además, en un ultra-angular, no sirve mucho que sea 2.8... a no ser que siempre tires en interiores.

[Drizzt Do'Urden]

Entonces he de suponer que el posible 16-35 f4 sustituira al 18-35 f3.5/4.5...

[_MAT_]

Entonces he de suponer que el posible 16-35 f4 sustituira al 18-35 f3.5/4.5...

 

Si, mas o menos serian lo relevos naturales: 14-24 por 17-35, y el supuesto 16-35 por el 18-35

 

Un 16-35 f4, a dia de hoy, con el subidón de calidad de los sensores de Nikon, tanto en DX como FX, la pérdida de 1 paso en un ultra-angular, tampoco supone mucho.(a mi forma de ver, claro)

Editado 3 de Noviembre de 2009 por _MAT_

[OsoSolitario]

Es que según los rumores, sería un objetivo con estabilizador.. por tanto, con VR tendría mas sentido la abertura limitada a f:4

 

De todas formas estoy con MAT, tuve el 17-35/2.8 unos 5 años y es estupendo en reportaje y viajes pero le falta algo de definición en las esquinas, sobre todo a f:2.8.. como en el centro la definición sigue siendo muy buena, esa bajada de nivel en las esquinal se hace notar mucho mas!

Yo lo usaba con diapos de 50 ISO.. hoy en día con los ISOS por las nubes, la máxima abertura no será tan necesaria, te lo aseguro!

Es un objetivo muy manejable. No es pequeño ni ligero, pero está lejos de las "monstruosidades" que nos coloca Nikon para conseguir la calidad suprema (léase 24-70/2.8 y 14-24/2.8)

 

Un saludo del Oso

[_MAT_]

Es un objetivo muy manejable. No es pequeño ni ligero, pero está lejos de las "monstruosidades" que nos coloca Nikon para conseguir la calidad suprema (léase 24-70/2.8 y 14-24/2.8)

 

Es que el 14-24 es muy bestia, y nada discreto.

 

De todas formas, volviendo al 17-35mm, a dia de hoy, y aunque Nikon saque un "16-35", o algo por el estilo en un futuro, sigue siendo un cristal 100% válido (con sus limitaciones, claro) y un rango a mi parecer y tipo de foto, más versátil que el 14-24. Eso ya depende de cada uno.

Editado 3 de Noviembre de 2009 por _MAT_

[Elmo]

Pues yo he probado el 14 -24 2.8 en una D700 y no es para tanto tiene aberración en las medidas 14 al 17 ó 18, pero es que me parece mucho mejor los objectivos fijos, en ese tipo de medidas, son más incómodos porque no tienes más que ese ángulo de visión pero tanto las perpendiculares y las horizontales están más corregidas y no tienen aberraciones como los zoom, por muy 2.8 que sean, además de que también lo son los fijos.

Si quieres un Angular bueno, hay que ir a los fijos, son más caros, pero también son mejores.

Además de no ser tan voluminoso y poco práctico como el 14 - 24 2.8, que a todo el mundo le parece una maravilla.

Un saludo.

[Drizzt Do'Urden]

Pues nada. O te quedas con el 14-24 que a mí personalmente me parece muy extremo, o te vas a un fijo con una medida menos pronunciada, más pequeño y con tanta calidad como el 14-24, pero con la limitación que todos los fijos comparten. Saludos...

[_MAT_]

Hombre los fijos "actuales" de Nikon, léase 14mm, 18mm, 20mm, 24mm, 28mm, 35mm.... tienen un diseño para pélicula, algo desfasado.

 

Como prueba, hay algúnas opiniones por ahí, que dan como mejor el zoom (14-24) que el 14mm fijo.

 

También hay alguna review del 24-70 contra el 24mm fijo, y éste último deja bastante que desear: http://www.utopia-photography.ch/lenses/24mm/c/a01.html

[Elmo]

Hombre los fijos "actuales" de Nikon, léase 14mm, 18mm, 20mm, 24mm, 28mm, 35mm.... tienen un diseño para pélicula, algo desfasado.

 

Como prueba, hay algúnas opiniones por ahí, que dan como mejor el zoom (14-24) que el 14mm fijo.

 

También hay alguna review del 24-70 contra el 24mm fijo, y éste último deja bastante que desear: http://www.utopia-photography.ch/lenses/24mm/c/a01.html

 

 

El pensamiento es libre.......................; pero yo si puedo hablar de el porque lo he probado y desde luego las horizontales y verticales están deformes, cosa que el en 14 fijo no y lo entiendo, porque no es que este desfasado.

Sobre el 24 fijo desde luego es mucho mejor en esa focal que el 24-70, y es lógico es un fijo de Nikon que esta muy corregido. Pero para gustos los colores y.............; pero yo me quedo con el 14 y el 24 y tu con la dichosa paella.

Un saludo.

[_MAT_]

El pensamiento es libre.......................; pero yo si puedo hablar de el porque lo he probado y desde luego las horizontales y verticales están deformes, cosa que el en 14 fijo no y lo entiendo, porque no es que este desfasado.

Sobre el 24 fijo desde luego es mucho mejor en esa focal que el 24-70, y es lógico es un fijo de Nikon que esta muy corregido. Pero para gustos los colores y.............; pero yo me quedo con el 14 y el 24 y tu con la dichosa paella.

Un saludo.

 

Elmo; creo que no hace falta subirse por las paredes. Simplemente he comentado que a día de hoy, algunos objetivos zoom, superan a ópticas fijas, simplemente por el hecho de que son diseños ópticos más modernos, con todo lo que ello conlleva.

 

Por pura lógica, una óptica fija, debería superar de sobras a un zoom en focales/aperturas equivalentes, y en muchos casos no es así.

 

Vale, si, los fijos están mejor corregidos en cuanto a distorsiones/aberraciones, cosa lógica. Pero ¿de que me sirve que el 24mm af-d esté mejor corregido, si el 24-70 tiene mejor definición, y menos viñeteo? las aberraciones cromáticas se las lleva el NX por delante, y las distorsiones se pueden corregir por soft.

 

Pero vamos, en resumen, yo lo único que digo, es que a la línea de opticas fijas les hace falta un lavado de cara. Nada más. Tómatelo como quieras.

[izorita]

Hola, por si ha alguien le interesa en Ebay Inglaterra lo tienes nuevo por 1050€, os dejo el enlace AF-S 17-35 2.8

 

Un saludo

[Nikholai]

Hola, por si ha alguien le interesa en Ebay Inglaterra lo tienes nuevo por 1050€, os dejo el enlace AF-S 17-35 2.8

 

Un saludo

 

Wala, que este hilo al final ha crecido desde la última vez que pasé por aquí.

 

Agradezco las opiniones de todos. La verdad es que estoy hecho un lío. A mí me encantan los fijos para callejear, pero los zooms son imprescindibles para currar...

 

Así que lo pensaré.

 

Saludos.