danixmen

Aquí la cuestión es, como ha comentado un compañero, si necesitas el dinero u otro objetivo. Entiendo que si desde un principio hiciste el esfuerzo económico de comprarte el macro es que te pica el gusanillo con esta disciplina, así que lo que yo haría es quedar con gente más experimentada para "picarte", si no conoces a nadie puedes ir a alguna quedada del foro. Una vez hayas experimentado la sensación macro desde una perspectiva más "profesional" vuelve a pasar por el hilo y nos cuentas. Respecto a usar tubos de extension vs macro 1:1 depende del tipo de macro que hagas. No es lo mismo una flor que una mosca. Si lo tuyo son las flores no necesitas un 105mm ni un 1:1 (salvo que quieras sacar detalles de partes de la flor). Aquí si podrías usar por ejemplo una Nikkor 55mm 1:2 que te sale por poco más de 100€ y vender el 105mm, y sería mucho mejor que los tubos y solo el doble del precio que estos. Saludos!

Ya que tienes pensado cambiar de cámara, que no has dicho si seguirías en DX, si fuera así yo lo que haría es ir del tirón a por la cámara, una D7200 de segunda mano y tienes 24mp que te permite más recorte con tu 50mm y mejor ISO... dos pájaros que matas de un tiro Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Difícil que alguien haya probado todos. De los que he probado son una bala enfocando el Sigma 85mm 1.4, Tamron 85mm 1.8 y sobre todo el 70-200 2.8 VR... El 85mm 1.8G es más bien lento Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Con la hiperfical no todo queda superenfocado, hay zonas que quedan "aceptablemente" enfocadas.

Si que hay diferencia. Yo iría por el 18-35G, es el que tiene todo lo que buscas Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Sabes lo que pasa? Que quieres el pan con manteca por los dos lados. O vas al 16-35 pero pesa más, o si quieres poco peso tendrás que ir a por otro tipo 18-35G o el Tokina 17mm ATX Pro...o buscar algo menos angular como el 20 Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Si buscas algo más angular que 18mm entonces los de 20mm se salen de tu lista automáticamente, y si quieres filtros convencionales tienes el 16-35 f4, 17-35 f2.8, Tokina 17mm ATX Pro, Tamron 17-35 Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

A más focal a igual apertura tendrás menos PDC con la focal más larga ya que comprime más el fondo Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

El recorrido parcial es más rápido en un objetivo que hace más rápido el recorrido completo, aunque sean milésimas de segundo. En las reviews del Sigma que he leído comentan que el AF rápido no es...pero ya depende de las exigencias de cada uno. Personalmente no te puedo hablar del Sigma pero sí del Nikon y es bastante rápido y preciso enfocando. Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Vale para tu D750 Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Yo estuve dudando entre el Sigma 24 1.4 y el 24 1.8G y al final al cayó el Nikon por ser más nítido en las esquinas (el Sigma más en el centro), más rápido el AF y por la diferencia de peso... 3 puntos que inclinaron claramente la balanza hacia el Nikon ya que hago social y valoro mucho estos 3 aspectos

Tamron 70-200 VC versión I Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Eso mismo, es que es normal tener un angular actual de estas características, como lo tiene la competencia. No se porque Nikon optó por f4 en su 16-35 Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

No tengo referencias de que el 17-35 sea malo para paisajes, sí que a 2.8 las esquinas son blandas, pero de ahi a que sea muy malo

El 24mm no resuelve el problema, sería muy poco angular. El tema es que como también hago social necesito un 2.8 para interior, así que lo ideal es tener un solo objetivo para social y paisaje, que permita filtros de 100mm. El único que existe que reúna esto es el 17-35mm, no hay otro Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Teniendo en cuenta que es un objetivo de 1999 (creo) y con los famosos problemas de rotura del motor de enfoque, pienso que aqui Nikon cojea de no tener un zoom angular "fiable" de luminosidad 2.8 constante y que pueda usar filtros. Lo más "cercano" es el 16-35mm f4, pero no es un 2.8, aunque tenga VR. Y luego si te vas a los famosos 14-24 y 15-30 pues no puedes usar filtros de 100mm Tengo el 18-35G y por el uso que le doy (paisaje y social) me es mucho más util un 2.8 constante. Recientemente he vendido el 20-35 2.8 porque 20mm no me es suficiente angular, y cuando te pones a pensar siempre llego a la misma conclusión: el 17-35 2.8 para mi sería el objetivo idóneo si no fuera por los problemas de AF que parece al final todas las unidades padecen y cuesta una pasta arreglarlo, por lo que no me arriesgo a comprar uno. Es mi opinión respecto a mis necesidades, ¿que opináis?

yo lo que veo aqui es mucha soberbiArt

Creo que en este hilo nadie ha criticado los Art diciendo que sean malos, el que lo haga sabemos que está mintiendo como un bellaco. Lo que estamos diciendo es que PESAN MUCHO, y en eso creo que estamos todos de acuerdo, y que este peso hace que casi nadie los pille, sólo lo hacen o los forzudos o los que valoran mucho más la nitidez que el peso. Existen más marcas, que uno no quiera un Sigma Art no quiere decir que es poque quiera un Nikkor o sea fanboy de Nikon, o sea un antiSigma. Tambien existe por ejemplo el Tamron 85mm, no lo olvidemos, que para mi es un objetivo mucho más equilibrado que el Sigma 85 Art. Pero como este hilo va de un 105mm, pienso que habría que hablar de los demás 105mm del mercado, es absurdo hablar de los 85mm o de los 135mm

Ok, pa ti la peseta Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Ya te digo yo que no Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Media hora quitando halos púrpuras? Creo que te has pasado 20 pueblos Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Como todo en la vida, hay artículos y gente para todo. Hay quien lo principal es la nitidez a costa de llevar un quintal...y hay quienes valoran un objetivo más liviano y que no es tan meganitido. El asunto del tema es que la gran mayoría de los usuarios tienen el concepto de MEJOR = MÁS NITIDO, creo que están muy equivocados, hay muchos más factores que la nitidez, y para mi algunos son más importantes. ¿Cuántos post hay abiertos preguntando qué objetivo es mejor cuando quieren decir que objetivo es más nitido? Lo bueno es que hay opciones y cada uno que escoja lo que quiera...yo soy de los que prefiere algo más liviano y no por eso "peor" Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Ya hablando en serio, Sigma debería mirárselo bien, tendrían que darle más valor al peso aunque bajaran algo en nitidez, ahi ya me tendrían como uno de sus posibles clientes, y creo que esto pasaría con mucha gente, pero parece que sólo quiere vender a los forzudos