danixmen

De los 3 elegiría el Tokina sin lugar a dudas, luego el Sigma y el tultimo el Tamron

muy bonita, el lugar precioso...quizás un poco oscura Saludos

Todos en la oficina

Tiene que tener anillo de diafragmas si o si

Rango dinámico no vas a ganar, pero si claramente altos ISOs. Como dices que haces nocturnas pues te va a venir muy bien el paso a FF

¿Que he dicho yo que no se nota?

No he usado el Nikon 24-70, pero si tengo el Tamron 24-70 VC (version I) y te puedo asegurar que es muy muy bueno. El G2 será más bueno seguro, pero mejor en qué, en poner la foto al 100% y comparar?. Ve a por Tamron, el que sea de los 2, te ahorras un dineral y te van a dar lo mismo, ya que el mayor % de la foto lo vas a poner tú no el objetivo. PD- y con los 70-200 ocurre lo mismo Saludos

Una opcion que tienes es un 20-35mm 2.8 que da una calidad muy buena y tienes varios fijos en un zoom

Que pasa Berna. Investiga acerca de este UGA porque es la caña, cero distorsión, nitidez envidiable, sistema de portafiltros "inteligente", y no es muy caro. Review: https://www.ephotozine.com/article/venus-laowa-12mm-f-2-8-review-29779 Yo estoy entre el Laowa y el Irix 15mm....el corazón dice Laowa, el bolsillo Irix

A mi me falta el Laowa 12mm Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

¿y no pudiera ser que el 1.8 es más nitido que el 1.4 y este ultimo a 1.4 no daba para más?

Hola, deberias decirnos qué tipo de fotos haces, hay infinidad de objetivos a recomendar, cada uno para un uso. Te podria decir que compraras el Tokina 11-16mm o el Nikkor 300mm f4, pero es dar palos de ciego

Buen par de macros! Al Tokina 90 le tengo ganas de hace tiempo. El Lester Dine creo que es el mismo que el Kiron no?. Lo tuve en su version Vivitar, es muy bueno, pero lo vendí porque "no me enamoró" A disfrutarlos!

gracias francis

Olympus E-M10 + Pentacon 80mm 2.8 Color explosion by Dani Gonzalez, en Flickr

Es muy bueno, la versión barata del Trioplan 100mm.Esta tarde he salido de foteo de setas con él y se ha portado como un campeón Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Pere, creo que te has ido por los cerros de Ubeda jajja El objetivo de este hilo es ser honestos diciendo lo que se hace, y si alaban tu foto precisamente por el fondo que lo digas, que no te calles y hagas como si fuera un fondo natural. En ningún momento se ha dicho que sea o no válido usarlo, que sea peor o mejor, solo que hay que ser honestos con lo que se muestra. La comparación de los fondos en los retratos no me parece justa. En un estudio, donde hay paredes, lo normal es usar un fondo, pero no le veo sentido a usar un fondo para un retrato en exterior, para eso ya tienes el entorno que has elegido. Pues en macro, en el campo, pasa lo mismo....con la diferencia de que a una persona la puedes colocar casi donde quieras y al bicho pues no, de ahí que haya gente que use fondos artificiales. El hilo no lo abrí en el subforo de macros porque allí veo que solo se ponen fotos y no se abren debates. Si hay que cambiarlo que algún moderador lo haga. PD- no se porque te has dado por aludido cuando no los has usado nunca Saludos Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

EM10 + Zuiko 45mm 1.8 Cerebral by Dani Gonzalez, en Flickr

No desviemos el tema con lo de los datos exif por favor, no tiene nada que ver con los fondos artificiales, eso es otro tema Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Bueno, el debate lo queria plantear en general, es decir, no sólo al foro Nikonistas (que haberlos haylos) sino a las fotos que podemos ver el Flcikr, en Facebook, en una exposición... Para mi todo lo que sea natural fruto del ingenio y habilidad del fotógrafo está por encima de todo lo artificial, se diga o no se diga, pero eso es ya otro debate que se desvía del que nos toca. Saludos

El "engaño" no está en hacer un tipo de foto u otro, está en no decirlo y sobre todo cuando se comenta la foto callarte y dar a entender algo que no es. Si lo dices quedas como un campeón y ole tus huevos por conseguir esas fotos tan maravillosas, eso te llena de humildad. Es mi opinión Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Hola compañeros, no sabía donde colocar este hilo. Quería abrir un debate acerca de los "macreros" que usan fondos impresos y no dicen nada al respecto. No estoy en contra del uso de este tipo de fondos "de impresora", no los he usado nunca pero seguramente algún día me dé por usarlos, pero lo que no veo bien es que hay gente que los usa y luego en los comentarios de la gente de "que bokeh más bonito te ha quedado" se quedan callados...para mi eso es engañarse a uno mismo y al resto. ¿Qué pensáis?...con lo que cuesta currarse un fondo natural Saludos Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Seguimos con este Zeiss Ikon Talon Resting by Dani Gonzalez, en Flickr

Olympus E-M10 + Zeiss Ikon talon 85mm 2.8 Aullido by Dani Gonzalez, en Flickr

Bonita foto has conseguido Juan, la luz en la tarde trasera del sombrero, el ambiente y flares de lujo. Lo que dan los objetivos de proyector, tanto por tan poco! Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk