larry55

Algún día de estos de daré un Truck. Seguro que algo me enseñaras de estos chismes.

No!!!!! Pere. Como me vas a molestar. Ni tan siquiera lo pienses. Yo soy Foto Perruno y en macro aun mas Perruno lanudo!! Lo que pasa que me gusta cacharrear y probar chismes casi mas que hacer fotos. y hoy con este hilo descubrí una cosa nueva con el tema de las diferencias de medición entre unos macro y otros. Tengo unos pocos aunque no use casi ninguno. Un saludo

Aun siendo profano en macro Hasta ahi mas o menos llego Pere aunque para el macro aproximación que yo hago con los objetivos antiguos con un Bokeh diferente el 1:1 no me supone gran cosa. Ya he visto alguna de tus fotos en Flickr y son excelentes. A ver si cuelgas alguna de esas de macro extremo que seguro que serán espectaculares. Un saludo

Buenas Macsura Aunque sea bastante profano en macro (todo lo que suelo hacer es macro aproximación floral y con los objetivos antiguos que me den un bokeh diferente y único) ya entiendo que el zeiss no es 1:1 También es cierto que la distancia mínima creo que es algo menos que el Nikon.. Os puse el ejemplo del Sigma 150mm que ese si que se va a f5.6. Como soy terco como una Mula ya comprobé lo que me comentáis con el Sony 90mm f2.8 1:1 tanto con la Z9 como con la A7IV. Y si, Z 105mm y Sony 90mm a distancia larga f2.8 para los dos y 1/200 el ISO es 200 Puestos los dos a distancia mínima (que es prácticamente igual) el Nikon f4.5 e ISO 500 y el Sony f2.8 ISO 400. Lo que si me da la impresión que hay mas Bokeh en el Sony a pesar de tener menos focal. Eso para mi es importante con los objetivos antiguos ya que me interesa mas el Bokeh que la Nitidez. Me has aclarado el tema. Aunque toda esa Master clase que me has dado en el mensaje me la vas a tener que aclarar en alguna de esas charlas tan instructivas que me has dado por teléfono. Un abrazo y felices fiestas!!!

Que tal Ochoa, ya sabes que a mi me gusta mucho cacharrear y probar inventos. Buenas fiestas, amigo!!

Si, Sera como decís. Lo que no entiendo es por que el Zeiss a f2, en una pared gris y medicion puntual, a una distancia un poco alejada da un Iso X. Al mismo f2 y a minima distancia el Iso varia de 200 a poco mas de 300. Si la regla fuese equivalente al diafragma de f2 a f5.6 tendria que variar el ISO como poco 2 pasos. La profundidad de campo tambien variaria? A la misma distancia el Zeiss 100mm a f2 mantiene mas desenfoque que el Nikon a f4.5. Vaya lio!!!! saludos

Que poco os gusta el cacharreo!!! Todos los adaptadores que probé de Nikon F a Sony E (para ser un poco mas generoso que Airgarpa) son una PM. El comlite (creo que aun tengo uno tirado por aquí) con Objetivos fijos iba bastante bien para cosas estáticas. Los Zoom y sobre todo con VR la cosa se complicaba de narices. Para los Sony E en Z el Megadap va muy bien. Los Sony rinden en las Z de narices. Incluso los teles como el 200-600 G solo pierdes efectividad de enfoque en fauna, cuando el bicho corre que se las pela. Los Fringer de Canon a Nikon Z y de Nikon G a Fuji X tampoco van mal. También pienso que mejor objetivos nativos de la Misma marca pero como soy un tarao me pone cacharrear con todo El Fringer G a Fuji X. No es el mejor ejemplo por que hay poca luz, esta a ISO muy alto y pierde calidad. Pro el perro corre que se las pela y lo pillo en bastantes ocasiones. Fuji X-H2S con el Nikon 500mm PF DSCF0190-Editar by EDI Freire, en Flickr La Z9 con el Sony 20-600mm G DSC_3146 by EDI Freire, en Flickr. También te digo que para la gente con el cerebro en su sitio, mejor Lentes nativas del sistema y aun mejor de la propia marca. Salvo adaptadores para objetivos antiguos y manuales. Felices fiestas y saludos

Hola Sin entrar en compatibilidades(que creo que tu camara es compatible) Tanto el AF-P DX como el FX son opticamente bastante mejores que el antiguo AF-S. Para tu camara si te es plenamente compatible, comprate ese AF-P DX. pesa muy poco y opticamente no esta muy lejos del AF-P FX. Ademas tiene un precio bastante mas barato que el AF-P FX. Felices fiestas y saludos!!!

El Sony 90mm f2.8 y el Zeiss Milvus 100mm f2 (tambien los zesiss anteriores) mantienen el f2.8 a distancia minima. El Nikon Z 105mm a distancia Minima se queda en f4.5 el G no me acuerdo ahora mismo. El Sigma 150mm aun era peor. creo recordar que era f5.6 a distancia minma. Uno de los motivos (entre otros)por lo que lo mande al carajo!!! Un saludo

Ya te comente sobre el 28-75mm en el hilo que abriste sobre el. un saludo

Buenas Ignacio. El 28-75mm f2.8 es un objetivo calidad precio excelente. pesa poco, la construcción es muy correcta y ópticamente da muy buena calidad. es mejor que el Z 24-70 f4 ( A mi esos Z Retractiles me dan tericia) y bastante mejor que el Z 24-200mm. No es el Z 24-70mm f2.8 ni creo que pretenda serlo pero ópticamente en el centro se codea con el. Yo aun tengo un 28-75mm muerto de asco en el armario pero no por que no me guste sino por que o uso el Z 24-70mm f2.8 o el Z 24-120mm f4. Tuve otro 28-75mm que se quedo una amiga, lo usa en conciertos con una Z50 y esta encantada con el. Disfrútalo crack Un abrazo!!

Marcelo, para ser mejor que el Sigmon ese, no hace fata mucho

Pixel tiene uno que el cable es trenzado y elástico. hace mil años que no lo uso y no se donde pelotas tengo el mio.

Lo mismo digo Francis, aunque breve fue cojonudo. En otra ocasion podremos compartir mas cosas de lo mucho que sabes. Para compensar y aprovechar el viaje el Domingo me puse de marisco y albariño como un Porquiño! Un fuerte abrazo Crack!!

LLegue tarde Ignacio. ya vi que te llego. Creo que has acertado. Tengo la GR-1 hace un tiempo y tenia la Smallrig. La Smallrig va muy bien pero la Nikon tiene mejor agarre y acabado. El suplemento lateral y trasero que tiene la original le da mejor agarre aunque no tenga sistema arca. Estéticamente también queda mucho mejor en la cámara. saludos

Creo haber leído que usas el 3D. En medición puntual la medición varía un montón de un punto claro a uno oscuro. Si solo puede variar el ISO y el 3D va de aquí para allá puedes contar que la exposición se volverá totalmente gilipollas y si no puede bajar más el iso en un punto brillante se pondrá el visor blanco como las barbas De San Pedro y si es un punto oscuro el ISO se ira a las nubes. La medición puntual solo con el 3D complicada de controlar. un saludo.

Nikon Lanza el Nuevo modelo de moto de bajo coste para fauna Salvaje!!! https://www.facebook.com/reel/1516276382145530?s=chYV2B&fs=e

Marcelo ya pone bien claro que es el 400 FL con el TC montado. El 400mm FL es una bestia parda con y sin TC-14. El Z 400mm S Teleconverter otra bestia parda. solo que el Z (como ya sabes) lleva el TC incorporado. También mejoras en lentes, VR y sistema de enfoque, además de casi un kilo menos de peso. la única pega del Z 400mm f2.8 es el precio (quien lo tuviese) pero el FL tampoco es barato. un saludo

Ire viendo tus impresiones respecto a mejoras de enfoque, Francis. de momento actualizada pero no probada. un saludo

Joer!! Esto parece el camarote de los hermanos Marx con la puñetera actualizacion. que estrés Menos mal que ya pienso en Olympus saludos

El cuadro rojo se pone de color verde cuando enfoca y si es de zona, el Amarillo de seguimiento cambia a verde donde enfoca. Un saludo

Te has superao, walter!!!

La Madre de Dios en Combinación!!!! Mira LLuis, háztelo mirar por que o te vendieron una copia del FTZ de Aliexpress o aqui pasa algo raro. Que los Objetivos Nikon F ( y remarco en Negrita lo de Nikon) ópticamente van bien con el FTZ eso es un hecho que no tiene mucha discusión. Tengo 2 FTZ y 2 FTZII ahora mismo y algunos mas que he vendido. Todos los objetivos Nikon ( y sigo remarcando en negrita lo de Nikon) que he tenido y tengo mejoran considerablemente la nitidez en cualquier cámara Z. Dicen los expertos que en parte es por la falta del espejo y no haber Front o back Focus. No tengo ni P idea de por que pero es asi. Por poner algun ejemplo Nikon 14-24, 24-70, 70-200, 105mm f1.4, ETC.... hasta el Nikon 70-180 macro que aun no teniendo autofoco, con el enfoque por contorno mejora bastante opticamente. No me va a hacer nadie comulgar con ruedas de Molino. Tambien te digo que como alguien (creo que Marcelo) decia..... cada sistema tiene sus pros y sus contras. Opino que en enfoques criticos y con teles grandes el FTZ pierde algo de velocidad de enfoque. Pero desde luego no lo vas a apreciar siguiendo a una Novia por un parque!!! Siii posiblemente, siguiendo a un Ave pequeña con poco contraste y que corre que se las pela!!!! Pero eso nos suele pasar mas a los Foto perrunos como yo. Veo Profesionales de los de verdad, hacer fotos con el 600mm f4 u otros grandes teles a Aves en vuelos rapidisimos que te quedas en bragas cuando las miras. No te voy a soltar mas rollo de las bondades y alguna pega del FTZ pero que tengo claro que es el mejor adaptador que a hecho cualquier marca para usar sus objetivos antiguos en nuevos sistemas. Te repito, si tus Lentes Nikon F no son mas nitidas con el FTZ hazte mirar ese adaptador por que algo tiene. No voy a entrar en segundas marcas o marcas Nisu. Un saludo

Ni de coña Walter............. Y lo sabes canalla!!!! saludos

para mi lo has clavao bastante Jaume. Aunque la santisima trinidad Z lo uso con todas sin problema. Hasta he usado la FC con el 400mm 2.8 un saludo