delh

He revisado el mio a conciencia y no tiene eso que aparece en las fotos. Saludos.

He usado los tres. Puede que no me creas, y alguno más tampoco, jejeje... pero de los tres el sistema más eficaz es el del 70-300 VR, seguido por el del nuevo 70-200 VR II. En la cola del grupo, y a una distancia prudencial está el del 70-200 VR I. Saludos.

Una prueba con motivos a 1km de distancia no es muy fiable. El aire oscila mucho. Si disparas 10 fotos con el mismo objetivo, al mismo diafragma/velocidad, y sin variar nada... verás como de las diez hay 3 ó 4 muy nítidas, 2 ó 3 regulares y otras 2 ó 3 malas. Saludos.

Por cierto, el viñeteado sigue existiendo, pero ahora es más "normal" y progresivo, con lo que se evita fácilmente, activando la opción en la cámara. La resolución en las esquinas ha mejorado mucho con respecto a la versión anterior (en FX).

Bueno, pues mis segundas impresiones son... para alucinar, deja a plena abertura al 70-200 f2,8 L IS de Canon a la altura del betún. No creo que tarden en renovar el Canon... La focal a distancias cercanas se acorta un poco, pero me parece que está un poco exagerado el tema. Lo he comparado a 4 metros con un 70-300 haciendo coincidir encuadres, y la foto del 70-300 marca focal 180, pero me he dado cuenta que el 70-300 en distancias medias y cortas aumenta la focal, así que en mi opinión se puede quedar en unos 190mm. Fpmato, compruebalo con el 70-300... encuadra algo a 4 metros y con el enfoque en infinito, luego enfocas a 4 m. y te darás cuenta que el 70-300 aumenta la focal. Quizá quienes lo han comparado con otros objetivos no se han dado cuenta de ese detalle. Al mover las lentes del enfoque unos objetivos aumentan y otros disminuyen. No es fácil hacer una comparación fidedigna.

sacohcan... tu objetivo es el 70-200 VR II. Toma de contacto nocturno a f2,8 superada. Me da la impresión que es el mejor telezoom f2,8 que ha pasado por mis manos, y van unos cuantos (Canon y Nikon). Hoy lo probaré con más detenimiento. Saludos.

fpmato... sabio comentario. Saludos.

Pues parece ser que el precio de aumentar de 3 a 4 pasos el VR, y la otra posición del interruptor va a costar 6.050 euros (según dicen en dpreview.com).

Me temo que tienes razón, Terio. Parece que en Canon piensan más en la posibilidad de contar con objetivos pata negra f4, que como está el tema de la calidad a isos altos, me parecen muy interesantes. Saludos.

La verdad es que clama al cielo que el 300 f4 no tenga VR, que el 80-400 tenga un sistema de enfoque antediluviano, o que el 24-120 VR tenga en FX un rendimiento lamentable. Dentro de cuatro dias cambiaran el 200VR o el 200-400VR y se quedarán tan a gusto.

Parece ser que es una actualización menor... de tres a cuatro puntos de VR y la inclusión de un interruptor para dar prioridad al enfoque automático cuando se toca el de enfoque manual. La óptica, cuerpo y gráficas MTF son iguales. Saludos.

Mañana voy a traerme el nuevo, y estos días lo probaré. El viejo pensando en FX no lo cogería ni loco, aunque si lo quieres para deportes no va mal al no importar mucho las esquinas. Eso si, estarás todo el día con la mosca detras de la oreja... Saludos.

¿A que distancia focal te da problemas de enfoque? He observado que a partir de 240 mm, en mi opinión debido a una luminosidad inferior al f5,6 anunciado, el foco se vuelve irregular.

F8 es el mejor diafragma de estos dos objetivos. A f8 entre 18 y 105 son muy parecidos. A partir de ahí, el 18-200 VR sigue "funcionando" pero se hace irregular. Para retratos, detalles etc va bien, pero paisaje no.

Para hacer pruebas... un motivo a casi dos kilometros no es muy recomendable. La calidad del aire que hay entre medias tiene una importancia enorme. De todas maneras el 300 f2,8 es una joya, y la calidad que tiene con los multiplicadores es excelente. Saludos.

Pues parece que la gente se está quejando de que en distancias medias y cortas la distancia focal real se acorta hasta en un 30%, parecido a lo que le pasa al 18-200 VR. En 200 milímetros, a la distancia mínima de enfoque se quedaría en 128mm, a 3 metros... 164mm, y a 10 metros: 186mm. ¿Puedes comprobarlo? Gracias y saludos.

Ese precio parece más razonable...

Pues lo del plan renove no estaría mal, pero siendo realistas me parece muy complicado. Respecto a las pruebas no dudo que la gente las haya hecho de buena fe, pero los problemas de ese objetivo son más patentes fotografiando paisaje, enfocando lejano. La mayoría de las pruebas se hacen fotografiando a una distancia media o cercana, y ahí es más dificil darse cuenta. Un objetivo puede rendir muy bien enfocando a las distancias típicas que se utilizan en un interior... y mal enfocando motivos lejanos o paisajes. Cuando salio la D3 a mi me pillo haciendo un libro de gran formato, y despues de probar 3 unidades distintas, tiré la toalla y no pude usar ese objetivo para aquel libro. Nikon diseñó el 70-200VR cuando el FX le importaba un rábano. Para el formato DX es muy probable que el viejo tenga más nitidez que el nuevo, al ser menor el círculo de imagen que proyecta sobre el sensor. Ahora Nikon tiene, para el formato FX, un grupo de objetivos con excelente calidad como el 14-24, 24-70, 24PC-E, 45PC-E, 300VR, 400VR, 600VR... y otros, pero tiene que retirar del mercado algunos como el 24-120 VR, y completar su gama mirando lo que tiene la competencia. Saludos.

Para los que seguís pensando que el rendimiento del viejo en las esquinas era muy bueno en FX... http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=33838051 que mala calidad tiene en las esquinas, incluso a f8. Empiezo a pensar que algunos de los que hablaban, no lo había probado con una FX. Saludos.

Claro, allí no hay iva ¿no?.

Pues ese precio es rompedor. Yo lo compre en fotocasión, y el precio es bastante más alto: http://fotocasiondigital.com/fichaarticulo...;idf=0103010400

Yo tengo el 300 f2,8 VR y es una maravilla. La calidad óptica es superlativa, el enfoque es rapidísimo, la posibilidad de usar los tres multiplicadores sin despeinarse, le da una versatilidad sin igual. Y una cosa muy importante... se puede usar a mano incluso en interiores poco iluminados, en fin, una joya. La pena es que para el tipo de fotografía que hago, lo utilizo poco. Saludos.

Vamos a ver... el Canon 70-200 f4 L IS pesa setecientos y pico gramos, y es el telezoom con más calidad de todos los telezoom de Canon. Lo utilizan muchisimos profesionales. El 2,8 mejora su calidad cerrando a f4 pero a f4, y al resto de diafragmas es mejor el 70-200 f4L IS. Por eso lo usan muchos profesionales. Lo he usado durante varios años y es muy bueno, muy ligero y cuesta unos 1.100 eurillos. Eso si... quien necesite más luminosidad, sacrificando un poco de calidad tendrá que usar el f2,8 ó mejor el 135 f2, 200 f2 ...

Me he colao... Pues no estaría mal ese 70-200 f4 VR, es más, es el objetivo que más añoro de cuando usaba Canon. Lo único que no me gustaba era que fuera blanco. Saludos.

Si se fabricara un 70-400 f4 VR sería más grande que el 200-400 f4 VR. Calcúlale 4 kilos y 6.000 eurillos de nada.